Відповідальність за зниклий товар у китайських портах у міжнародній торгівлі: практичне дослідження

У міжнародній торгівлі зникнення товарів у китайських портах викликає питання про сторону, відповідальну за втрату. Коли товари благополучно прибувають до китайського порту, але таємничим чином зникають до того, як клієнт може вимагати їх, хто несе тягар збитків? У цій статті розглядається приклад, який проливає світло на це питання.

1. Історія справи

У 2016 році Huasheng Company уклала договір на поставку партії товару іноземному клієнту. Щоб полегшити доставку, вони забронювали вантажне місце в компанії Changrong. Згодом транспортний агент компанії Changrong, компанія Yonghang, випустила коносамент, вказавши компанію Huasheng вантажовідправником. Однак після прибуття товару в порт призначення компанії Changrong Company та Yonghang Company доставили товари іншій стороні, не отримавши підтвердженого та переданого коносамента від компанії Huasheng. Коли іноземний клієнт прийшов вимагати товар, він виявив, що товар уже був забраний кимось іншим і його неможливо відстежити. У відповідь Huasheng Company подала позов до Морського суду Гуанчжоу, вимагаючи компенсації від Changrong Company та Yonghang Company за їхні збитки. Відповідачі стверджували, що вони доставили товари лише після того, як отримали повний комплект оригіналів коносаментів від третьої сторони, а втрата товарів стала результатом неправильного поводження компанією Huasheng з оригіналами накладних, за що, як вони стверджували, вони не відповідали.

2. Відповідні правові положення

У статті 71 Морського права Китайської Народної Республіки зазначено, що умови в коносаменті, які вказують на доставку названій особі, згідно з інструкціями вантажовідправника, або власнику накладної, становлять гарантію перевізника щодо доставки товарів. Стаття 79, пункт 2, далі визначає, що ордерний коносамент повинен бути ім’яним або бланковим для передачі.

3. Аналіз

У цьому випадку компанія Changrong, як перевізник, видала накладну-замовлення, вказавши компанію Huasheng як відправника. Це означало зобов’язання компанії Changrong доставити товари за схваленням компанії Huasheng. Однак після прибуття товару в порт призначення компанія Changrong доставила товар іншій стороні виключно на підставі оригіналу коносамента, який не мав індосаменту компанії Huasheng. Ця дія порушила відповідні положення морського законодавства Китайської Народної Республіки та становила неправомірну доставку, внаслідок чого компанія Changrong несе відповідальність за збитки, яких зазнала компанія Huasheng.

З іншого боку, Yonghang Company, як транспортний агент Changrong Company, не мала договірних відносин з Huasheng Company у цьому випадку. Отже, компанія Yonghang не несе відповідальності за компенсацію.

4.Заключення

У морських торговельних відносинах, навіть якщо вантажоодержувач володіє оригіналом коносамента замовлення, без належного індосаменту вантажовідправника, він не є законним власником накладної і не може вимагати вантаж від перевізника. Якщо перевізник доставляє товар власнику накладної без необхідного індосаменту вантажовідправника, він повинен нести відповідну договірну відповідальність і компенсувати вантажовідправнику будь-які збитки, пов’язані з цим. У цій справі суд ухвалив рішення на користь Huasheng Company, і Changrong Company зобов’язали компенсувати понесені збитки на загальну суму понад 1.99 мільйона юанів. Цей випадок служить нагадуванням про важливість дотримання відповідних положень морського права для забезпечення безперебійних міжнародних торговельних операцій і уникнення суперечок щодо зниклих товарів у китайських портах.