Ipinapatupad ng Korte sa Ingles ang Mga Hatol ng Chinese, Kinukumpirma ang Double Default na Interes

Mga pangunahing takeaways:

Noong Disyembre 2022, pinasiyahan ng King's Bench Division (Commercial Court) ng High Court of Justice, UK, na kilalanin at ipatupad ang dalawang hatol sa pananalapi ng China na ginawa ng mga lokal na korte sa Hangzhou, lalawigan ng Zhejiang (Tingnan ang Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd at Anor v Kei [2022] EWHC 3265 (Comm)).
Sa ilalim ng Chinese Civil Procedure Law, kung sakaling hindi mabayaran ang mga halagang dapat bayaran, ang interes sa utang sa panahon ng pagkaantala ay madodoble. Ang paghahabol na ipatupad ang naturang 'double default na interes' na pinasiyahan sa paghatol ng Chinese ay maaaring suportahan ng mga korte sa Ingles.

Noong 19 Dis. 2022, ang King's Bench Division (Commercial Court) ng High Court of Justice, UK, pagkatapos nito ay "ang English court", ay nagpasiya na kilalanin at ipatupad ang dalawang hatol sa pananalapi ng China sa kaso ng Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd at Anor v Kei [2022] EWHC 3265 (Comm), na itinataguyod ang pag-aangkin ng mga naghahabol na dapat bayaran ng nasasakdal ang pangunahing halaga ng mga utang at interes doon, at dobleng default na interes para sa hindi pagtupad sa mga hatol.

Sa kasong ito, ang mga naghahabol ay ang Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) at Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT), at ang nasasakdal ay si KEI KIN HUNG (Mr. Kei). Ang pagtatalo ay lumitaw mula sa tatlong kasunduan sa pautang.

I. Pangkalahatang-ideya ng Kaso

Ang naghahabol, si HJAM, ay ang nagpautang ng kontrata ng pautang, na nagpahiram ng pondo sa Yaolai Culture Industry Co. Ltd (Yaolai). Si Mr. Kei, ang kapaki-pakinabang na may-ari ng Yaolai, ay ginagarantiyahan ang mga obligasyon ni Yaolai sa HJAM. Pagkatapos, nagkaroon ng hindi pagkakaunawaan ang mga partido sa kasunduan sa pautang. Ang Gongshu Primary People's Court ng Hangzhou ay gumawa ng hatol, na nag-utos sa may utang na bayaran ang utang kasama si Mr. Kei at iba pang mga guarantor upang tanggapin ang pananagutan ng garantiya.

Isang nagpapahiram, na nagpapahiram ng mga pondo kay Mr. Kei, ay nasangkot sa isang hindi pagkakaunawaan sa kontrata ng pautang sa pagitan ng mga partido. Pagkatapos nito, ang naghahabol, ang HBT, ay itinalaga sa pinagkakautangan ng mga karapatan mula sa nagpapahiram. Ang Jianggan Primary People's Court ng Hangzhou ay naglabas ng hatol, na nag-utos kay G. Kei na bayaran ang utang.

Ang mga hatol ng hukuman sa parehong mga kaso ay kalaunan ay inapela sa Hangzhou Intermediate People's Court. Sa kaso ng HJAM, nagpasya ang Hangzhou Intermediate People's Court na i-dismiss ang apela at panindigan ang unang pagkakataong paghatol noong 6 Mar. 2020. Sa kaso ng HBT, ang apela ay itinuring na binawi pagkatapos mabigong humarap ang nag-apela sa korte, at ang paghatol sa unang pagkakataon ay idineklara na may legal na bisa mula sa serbisyo ng desisyon ng Hangzhou Intermediate People's Court noong 20 Okt. 2020.

Ang mga naghahabol na HJAM at HBT ay magkatuwang na nag-aaplay sa English court para sa pagkilala at pagpapatupad ng mga hatol ng dalawang kaso sa halagang:

HJAM case: ang kabuuan ng RMB 21,412,450 kasama ang interes sa 24% pa ng RMB 17,889,743.81, isang warranty service fee na RMB 24,150 at karagdagang default na interes na RMB 2,705,463.06.
HBT case: ang kabuuan ng RMB 39,000,000 kasama ang interes sa 24% pa ng RMB 35,574,301.37, mga legal na gastos na RMB 200,000, at karagdagang default na interes sa RMB 3,344,250.

Ang kabuuang halagang inilapat para sa pagpapatupad sa dalawang kaso ay RMB 120,150,358.24.

Dahil sa mga hatol ng Tsino na nananatiling buo, nag-aplay ang dalawang naghahabol sa korte ng Ingles upang kilalanin at ipatupad ang dalawang hatol ng Tsino.

II. Mga Pananaw sa Hukuman

1. Sa pagtatapos ng mga hatol ng Tsino

Ang hukuman sa Ingles ay pinaniwalaan na ang bawat isa sa mga Paghuhukom ng Tsino ay pinal at konklusibo.

Sa parehong mga kaso ng Tsino, hinangad ng isa o higit pa sa mga nasasakdal sa mga paglilitis ng PRC na iapela ang paghatol sa unang pagkakataon o bahagi nito. Gayunpaman, ang parehong mga apela ay maaaring ibinasura o itinuring na binawi, na may epekto na ang mga desisyon sa unang pagkakataon ay pinal at epektibo. Walang partido na humingi ng muling paglilitis (sa lawak na naiiba) sa alinman sa mga paglilitis.

2. Sa hurisdiksyon ng mga korte ng Tsino

Nagsumite si Mr. Kei sa PRC Courts sa hindi bababa sa dalawa sa mga paraang ito:

i) Si Mr. Kei ay humarap sa mga pagdinig ng bawat isa sa mga claim sa PRC Courts, sa pamamagitan ng isang abogado, at lumahok sa mga paglilitis na iyon kasama ang pagtatalo sa mga merito ng mga substantive na claim. Alinsunod dito, nagsumite si G. Kei sa hurisdiksyon ng mga kaukulang Hukuman ng PRC.
ii) Sa ilalim ng mga sugnay ng hurisdiksyon ng mga kasunduan sa pautang ng mga partido, ang PRC Courts (ng may-katuturang distrito kung saan nilagdaan ang mga kasunduang iyon) ay may di-eksklusibong hurisdiksyon upang marinig ang mga paghahabol na nagmumula sa kanila.

Alinsunod dito, si Mr. Kei ay maaaring ituring na tahasan o ipinahiwatig na sumang-ayon o kinikilala ang hurisdiksyon ng PRC Courts.

3. Ang mga paghatol ng Tsino ay para sa ilang mga utang

Ang mga utang na ito ay alinman sa tiyak at aktuwal na tiniyak (hanggang ang interes na dapat bayaran doon ay naipahayag na) o may kakayahang tiyakin sa pamamagitan lamang ng pagkalkula ng aritmetika (na sapat para sa mga layuning ito). Kapag ibinigay ang paghatol sa mga paghahabol ng Mga Naghahabol, ang paksa ng paghatol ay magiging utang sa isang tiyak at tiyak na kabuuan.

4. Sa pagpapatupad ng double default

Maaaring panindigan ng korte sa Ingles ang dobleng interes sa panahon ng naantalang panahon ng pagganap sa ilalim ng Batas sa Pamamaraang Sibil ng PRC.

Nagsumite ang nasasakdal na ang mga bahagi ng Default na Interes ng Mga Paghuhukom ay ginawang hindi maipapatupad sa bisa ng aplikasyon ng seksyon 5 ng Protection of Trading Interests Act 1980 (ang “PTIA”).

Ang Seksyon 5 (1) – (3) ng PTIA ay nagbibigay ng mga sumusunod:

“5. Paghihigpit sa pagpapatupad ng ilang mga hatol sa ibang bansa.
(1) Ang paghatol kung saan naaangkop ang seksyong ito ay hindi dapat irehistro sa ilalim ng Bahagi II ng Administration of Justice Act 1920 o Part I ng Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act 1933 at walang hukuman sa United Kingdom ang dapat magsagawa ng mga paglilitis sa karaniwang batas para sa pagbawi ng anumang halagang babayaran sa ilalim ng naturang paghatol.

(2) Nalalapat ang seksyong ito sa anumang paghatol na ibinigay ng korte ng isang bansa sa ibang bansa, na—

(a) isang paghatol para sa maraming pinsala sa loob ng kahulugan ng subsection (3) sa ibaba;

(b) isang paghatol batay sa isang probisyon o tuntunin ng batas na tinukoy o inilarawan sa isang kautusan sa ilalim ng subseksiyon (4) sa ibaba at ibinigay pagkatapos na magkabisa ang kautusan; o

(c) isang paghatol sa isang paghahabol para sa kontribusyon kaugnay ng mga pinsalang iginawad ng isang paghatol na nasa loob ng talata (a) o (b) sa itaas.

(3) Sa subsection (2)(a) sa itaas ng isang paghatol para sa maraming pinsala ay nangangahulugan ng isang paghatol para sa isang halaga na naabot sa pamamagitan ng pagdodoble, pag-treble o kung hindi man ay pagpaparami ng halagang tinasa bilang kabayaran para sa pagkawala o pinsalang natamo ng taong pabor sa ang paghatol ay ibinigay.”

Ang mga hatol ng Tsino ay nagsasaad na kung ang mga nasasakdal ay nabigong gampanan ang obligasyon sa pagbabayad sa loob ng panahong tinukoy sa hatol na ito, sila ay magbabayad ng dobleng interes ng utang sa panahon ng naantalang panahon ng pagganap ayon sa itinatakda ng Artikulo 253 ng Civil Procedure Law ng People's Republic ng China.

Ang Judicial Committee ng Supreme People's Court of China ay nagpahayag noong 7 Hulyo 2014 ng isang "Interpretasyon" ng dobleng interes sa ilalim ng Artikulo 253 ("ang 2014 Interpretation"). Nakasaad dito na “ang pormula ng pagkalkula ng dobleng interes sa mga utang ay dapat na ang mga sumusunod: ang dobleng interes sa mga utang = ang hindi pa nababayarang pera na mga utang na tinutukoy ng epektibong legal na mga instrumento maliban sa pangkalahatang interes sa mga utang x 0.175‰/araw x ang panahon ng pagkaantala sa pagganap” – idinagdag ang diin.

Nangatuwiran ang nasasakdal na ang may utang sa paghatol ay pinarurusahan dahil sa fixed rate multiplier na 0.0175% bawat araw bilang karagdagan sa pananagutan sa kontraktwal na interes, at ang naturang double default na interes ay hindi maipapatupad ayon sa PTIA.

Ang korte ng Ingles, gayunpaman, ay naniniwala na, sa kasong ito, mayroong, sa katunayan, dalawang magkahiwalay na dahilan ng pagkilos. Ang una ay para sa pagbawi ng utang ng paghatol at interes, na tinasa bilang sa petsa ng Mga Paghuhukom. Ang pangalawa ay para sa pagbawi ng isang ganap na hiwalay na halaga, na babayaran sa kaganapan ng isang contingency (ibig sabihin, hindi pagbabayad sa loob ng 10 araw), na kung saan ang contingency ay ganap na nasa kontrol ng may utang sa paghatol.

Ayon sa korte sa Ingles, ang double default na interes na kasangkot sa huli ay hindi nalalapat sa PTIA. Sa ilalim ng batas ng China, ang default na interes ay hindi binabayaran sa estado ngunit sa mga nagpapautang, na isang probisyon sa pagtugis ng mga lehitimong layunin at sa gayon ay hindi salungat sa batas ng Ingles.

III. Ang aming mga komento

1. Maaaring suportahan ang dobleng default na interes

Karaniwan sa mga paghatol ng sibil ng Tsina na makita ang "Kung ang mga nasasakdal ay nabigong gampanan ang obligasyon sa pagbabayad sa loob ng panahon na tinukoy sa paghatol na ito, dapat silang magbayad ng dobleng interes ng utang sa panahon ng naantala na panahon ng pagganap ayon sa itinatakda ng Artikulo 253 ng Pamamaraang Sibil Batas ng People's Republic of China.”

Sa kasong ito, tinanggap ng korte sa Ingles ang double default na interes na ito.

2. Katanggap-tanggap na panahon ng pagsubok sa mga korte sa Ingles

Maraming Chinese judgment creditors ang laging nababahala tungkol sa mahabang panahon ng paglilitis sa mga dayuhang korte. Ngunit sa kasong ito, ang naghahabol ay naghain ng aplikasyon noong o mga 22 Mar. 2022, at ang korte sa Ingles ay nagbigay ng hatol nito noong ika-19 ng Disyembre. Mga nagpapautang sa paghatol ng mga Tsino.

Kailangan mo ba ng suporta sa cross-border trade at pangongolekta ng utang?
CJO GlobalMaaaring magbigay sa iyo ang koponan ng mga serbisyo sa pangangasiwa ng panganib sa pangangalakal sa cross-border na nauugnay sa China at pangongolekta ng utang, kabilang ang: 
(1) Resolusyon sa Trade Dispute
(2) Koleksyon ng utang
(3) Koleksyon ng Mga Paghuhukom at Gantimpala
(4) Pagkalugi at Restructuring
(5) Pagpapatunay ng Kumpanya at Marapat na Sipag
(6) Pag-draft at Pagsusuri ng Kontrata sa Kalakalan
Kung kailangan mo ng aming mga serbisyo, o kung nais mong ibahagi ang iyong kuwento, maaari kang makipag-ugnayan sa aming Client Manager: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Kung nais mong malaman ang higit pa tungkol sa CJO Global, Paki-click dito. Kung gusto mong malaman ang higit pa tungkol sa CJO Global mga serbisyo, mangyaring i-click dito. Kung gusto mong magbasa pa CJO Global mga post, paki-click dito.