Kanadský súd v roku 2019 presadí vyhlásenie o čínskom občianskom vysporiadaní/rozsudok o mediácii

Kľúčové cesty:

V apríli 2019 Odvolací súd pre Britskú Kolumbiu v Kanade potvrdil súdne rozhodnutie o vykonaní čínskeho občianskeho vyhlásenia o urovnaní (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).
Existujú tri požiadavky, aby bol cudzí rozsudok uznaný a vykonateľný v Britskej Kolumbii, a to: a) cudzí súd mal právomoc nad predmetom cudzieho rozsudku; b) cudzí rozsudok je konečný a konečný; a c) neexistuje žiadna dostupná obrana.
Kanadské súdy nespochybnili povahu vyhlásenia o občianskoprávnej dohode. Súdy to označili ako „Civil Mediation Paper“ a považovali to za ekvivalent čínskeho rozsudku.
Podľa čínskeho práva vydávajú vyhlásenia o občianskoprávnom vyrovnaní čínske súdy na základe dohody o urovnaní, ktoré strany dosiahli, a majú rovnakú vykonateľnosť ako súdne rozsudky.

Vo februári 2017 Najvyšší súd Britskej Kolumbie rozhodol o vykonaní vyhlásenia o občianskoprávnom vyrovnaní (v čínštine: 民事调解书, niekedy prekladané ako „rozsudok o občianskej mediácii“ alebo „dokument o občianskej mediácii“), ktorý vydal miestny súd v Provincia Shandong, Čína (pozri Wei v Mei, 2018 BCSC 157).

Rozhodnutie súdu neskôr potvrdil odvolací súd pre Britskú Kolumbiu v apríli 2019 (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).

I. Fakty a konanie v Číne

Pán Tong Wei („pán Wei“), obchodník s uhlím s bydliskom v Tangshan, provincia Hebei, Čína. Urobil niekoľko úvery na Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. („Spoločnosť“) od roku 2010 do roku 2012. Pán Zijie Mei („pán Mei“) a pani Guilian Li („pani Li“) boli akcionármi a výkonnými riaditeľmi pozície v Spoločnosti. Oni každý zaručená Pôžičky pána Weia spoločnosti. Pán Mei a pani Li sú manželia.

Odvtedy, pretože spoločnosť a manželia nesplácali pôžičky a nesplácali záruky, podal pán Wei žalobu proti Spoločnosti, pánovi Mei a pani Li (spoločne „čínski obžalovaní“) pred Tangshanský stredný ľudový súd Číny („Tangshanský súd“).

Dňa 14. marca 2014 súd v Tangshan usporiadal mediačné stretnutie pred vypočutím. Pani Yajun Dong (pani Dong), zamestnankyňa Spoločnosti, zastupovala čínskych obžalovaných vo všetkých súdnych konaniach. Počas procesu mediácie pani Dong telefonicky kontaktovala pána Mei, aby sa ho spýtala na jeho zámer mediácie, a prečítala dohodu o mediácii pánovi Mei predtým, ako bola dosiahnutá dohoda o mediácii. Pán Mei dal vo výzve pani Dong pokyn, aby prijala dohodu o sprostredkovaní.

V súlade s tým 21. apríla 2014 súd v Tangshane vydal vyhlásenie o občianskoprávnom vysporiadaní, prípad č. (2014) Tang Chu Zi č. 247((2014)唐初字第247号) s nasledujúcimi príslušnými podmienkami:

(i) Spoločnosť musí zaplatiť pánovi Weiovi pred 38,326,400.00. júnom 14 paušálnu sumu 2014 XNUMX XNUMX CNY (ďalej len „hlavný dlh“), ktorá zahŕňa istinu a úroky z omeškania, náhradu škody, ekonomické straty a všetky ďalšie výdavky;

(ii) Ak Spoločnosť neuhradí plnú platbu pred 14. júnom 2014, potom zostávajúci zostatok Istiny dlhu podlieha sankciám z omeškania vypočítaným vo výške 0.2 % zo zostatku za každý deň, keď zostávajúci zostatok zostáva neuhradený; a

(iii) Pán Mei a pani Li sú spoločne a nerozdielne zodpovední za vyššie uvedené platobné záväzky. V marci 2017 traja obžalovaní požiadali Najvyšší ľudový súd v Hebei (ďalej len „súd Hebei“) o obnovu konania z týchto dôvodov:

(i) Keď bol dosiahnutý návrh na mediáciu a súd Tangshan podľa toho vydal vyhlásenie o občianskom vysporiadaní, hoci existovala plná moc, na základe ktorej pani Li splnomocnila pani Dong zúčastniť sa na mediácii a prijať dohodu o mediácii, pani Li tvrdila, že že o takomto splnomocnení nevedela a nedala takéto splnomocnenie osobne; a

(ii) Pani Li žila v tom čase v Kanade, takže oprávnenie, ktoré vydala mimo Číny, malo byť notársky overené a overené skôr, ako bolo platné. Povolenie prijaté súdom v Tangshan však neprešlo týmto postupom, a preto bolo neplatné.

Súd Hebei rozhodol, že splnomocnenie malo osobné pečate pána Mei a pani Li, ktorí boli manželmi. Pán Mei nenamietal proti autorizácii pani Dong, zatiaľ čo pani Li tvrdila, že o autorizácii nevedela a nepovolila ju osobne, jej tvrdenie však nebolo v súlade so zdravým rozumom. Okrem toho, po nadobudnutí platnosti Vyhlásenia o občianskoprávnom vysporiadaní, pani Li tiež vydala splnomocnenie na vymenovanie pani Dong za svojho zástupcu vo fáze vykonávania, ktoré podpísala pani Li vlastnou rukou. To ďalej dokázalo, že pani Li si bola v čase uzavretia dohody o urovnaní vedomá oprávnenia pani Dong.

Hoci má pani Li bydlisko v Kanade, je čínskou občiankou a požiadavka na vydanie plnej moci mimo krajiny neplatí.

V dôsledku toho súd v Hebei zamietol žiadosť o obnovu konania.

Keďže vyhlásenie o občianskoprávnom vysporiadaní nebolo úplne implementované, navrhovateľ, pán Wei, sa pokúsil požiadať o výkon tohto vyhlásenia o čínskom občianskom vysporiadaní v Britskej Kolumbii v Kanade.

II. Kanadský súdny príkaz Mareva (príkaz na zmrazenie)

Vo februári 2017, keď sa pán Wei, žalobca dozvedel, že obžalovaní, pán Mei a pani Li, vlastnia nehnuteľnosti v Britskej Kolumbii v Kanade, požiadal Najvyšší súd Britskej Kolumbie („Najvyšší súd BC“) o Mareva súdny príkaz (príkaz na zmrazenie).

Dňa 3. februára 2017 Najvyšší súd BC udelil pánovi Weiovi súdny príkaz Mareva zabaviť majetok vo výške 20.5 milióna dolárov, ktorý vlastnili pán Mei a pani Li v Kanade, vrátane dvoch víl a farmy.

Potom pán Wei požiadal Najvyšší súd BC o vydanie príkazu na vynútenie vyhlásenia o čínskom občianskom vysporiadaní.

III. Prvostupňové konanie v Kanade

V prvostupňovom konaní (súhrnnom procese) Najvyšší súd BC preskúmal prípustnosť dokumentov čínskeho súdu a riešil tri požiadavky na uznanie a vykonateľnosť cudzieho rozsudku v Britskej Kolumbii, a to:

a) zahraničný súd mal právomoc nad predmetom cudzieho rozsudku;

b) cudzí rozsudok je konečný a konečný; a

c) neexistuje žiadna dostupná obrana.

Pri skúmaní požiadavky a)-príslušný zahraničný súd, Najvyšší súd BC zistil, že „čínsky súd mal jurisdikciu v tejto veci“, keďže existuje „skutočné a podstatné spojenie“ medzi dôvodom žaloby a čínskym súdom.

Požiadavka b)-záverečnosti je tiež splnená, pretože ako uviedol Najvyšší súd BC, podľa zákona o občianskom súdnom konaní Čínskej ľudovej republiky nie je možné odvolať sa, pretože vyhlásenie o čínskom občianskom vysporiadaní je príkaz na súhlas založený na sprostredkovanom urovnaní.

Pokiaľ ide o tretiu požiadavku, Najvyšší súd BC vypísal zoznam dostupných obhajob, vrátane toho, že čínske rozsudky neboli v súlade s predchádzajúcim rozsudkom; boli získané podvodom; boli založené na cudzom trestnom, daňovom alebo inom verejnom práve; alebo konanie bolo vedené spôsobom odporujúcim prirodzenej spravodlivosti. Na základe analýzy Najvyšší súd BC zistil vyššie, že žiadna z týchto obhajob sa nevzťahuje na skutočnosti tohto prípadu.

Dňa 1. februára 2018 Najvyšší súd BC rozhodol o presadzovaní vyhlásenia o čínskom občianskom vysporiadaní.

IV. Druhostupňové konanie v Kanade

V odvolaní proti príkazu, podľa ktorého sú žalovaní spoločne a nerozdielne zodpovední za zaplatenie dlhu dlžného žalobcovi podľa čínskych rozsudkov plus úrok s efektívnou ročnou sadzbou 60 percent, žalovaná pani Li tvrdila, že pochybila, keď zistila, že postup na získanie čínskych rozsudkov neporušil prirodzenú spravodlivosť. a fiktívnym oddelením úrokovej sadzby dlžnej na čínskych rozsudkoch z efektívnej ročnej sadzby 73 percent na maximálnu povolenú ročnú sadzbu podľa § 347 ods. XNUMX Trestného zákona.

Odvolací súd pre Britskú Kolumbiu 9. apríla 2019 zamietol odvolanie v celom rozsahu s odôvodnením, že odporca nepreukázal, že čínske rozsudky boli získané v rozpore s minimálnymi štandardmi spravodlivosti. Sudca sa nepomýlil pri aplikácii konceptu pomyselného odstupného z Transport v. New Solutions (SCC, 2004) na čínske rozsudky.

V. Naše pripomienky

Je zaujímavé poznamenať, že keď sa v Kanade žiada o uznanie a výkon čínskeho občianskoprávneho vyrovnania, kanadské súdy nespochybňujú povahu občianskoprávneho vyrovnania. Súd prvého stupňa to označil ako „Civil Mediation Paper“ a bez váhania ho považoval za ekvivalent čínskeho rozsudku. Odvolací súd postupoval podľa módy v druhom stupni.

V júni 2022 Najvyšší súd Nového Južného Walesu v Austrálii rozhodol o uznaní dvoch čínskych vyhlásení o občianskom urovnaní, kde sa čínske vyhlásenia o občianskoprávnom vyrovnaní považovali podľa austrálskeho práva za „cudzie rozsudky“.

Domnievame sa, že táto prax je správna a mala by sa dodržiavať aj v iných cudzích krajinách, pretože podľa čínskeho práva vydávajú vyhlásenia o občianskoprávnom vyrovnaní čínske súdy na základe dohody o urovnaní, na ktorej sa strany dohodnú, a majú rovnakú vykonateľnosť ako súdne rozsudky.

Súvisiaci príspevok: