Čína zamietla žiadosť o výkon novozélandského rozsudku z dôvodu súbežného konania

Kľúčové cesty:

V novembri 2019, z dôvodu súbežného konania, Sprostredkovateľský ľudový súd v Shenzhene v Číne rozhodol o zamietnutí žiadosti o výkon rozsudku na Novom Zélande (pozri Americhip, Inc. v. Dean a kol. (2018) Yue 03 Min Chu č. 420).
V roku 2016 novozélandský súd po prvýkrát uznal čínsky rozsudok (pozri Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Preto, ak by neexistovalo žiadne súbežné konanie, bolo by veľmi pravdepodobné, že čínsky súd uzná rozsudok z Nového Zélandu založený na zásade reciprocity.
Akokoľvek sa môže zdať bizarné, že súdny veriteľ žaluje za rovnaké spory v Číne pred podaním žiadosti o výkon rozsudku na Novom Zélande, môže to byť prístup opaskov a výstuh, keď si človek nie je istý perspektívami výkonu zahraničných rozsudkov v Číne. Teraz sa veci zmenili. Veritelia rozsudku môžu teraz požiadať o uznanie a výkon rozsudku na Novom Zélande v Číne bez toho, aby museli žalovať za rovnaký spor v Číne.

V roku 2019 bol výkon rozsudku na Novom Zélande odmietnutý v Číne, pretože konanie medzi rovnakými stranami v tej istej veci prebiehalo pred iným čínskym súdom.

Dňa 12. novembra 2019 vydal Sprostredkujúci ľudový súd Shenzhen, Guangdong, Čína (ďalej len „Shenzhenský stredný súd“) občianskoprávny rozsudok „(2018) Yue 03 Min Chu No. 420“ ((2018) 粤03民初420号) zamietnuť žiadosť o uznanie a výkon rozsudku vyneseného Najvyšším súdom Nového Zélandu. (Pozri Americhip, Inc. v. Dean a kol. (2018) Yue 03 Min Chu č. 420).

Sprostredkovateľský súd v Shenzhene uviedol, že keďže iný čínsky súd prejednával rovnaký spor medzi tými istými stranami, žiadosť sťažovateľa o uznanie a výkon cudzieho rozsudku by sa mala zamietnuť.

Treba poznamenať, že ešte v roku 2016 a Novozélandský súd po prvýkrát uznal čínsky rozsudok (Pozri Yang Chen proti Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Preto, ak by neexistovalo žiadne súbežné konanie, bolo by veľmi pravdepodobné, že čínsky súd uzná rozsudok z Nového Zélandu založený na zásade reciprocity.

Obsah

I. Prehľad prípadov

Žiadateľ, Americhip, Inc., je spoločnosť s ručením obmedzeným registrovaná v Kalifornii, USA.

Respondentmi sú Jason Charles Dean, občan Nového Zélandu, a Chen Juan, občan Číny.

Dňa 12. novembra 2019 sprostredkovateľský súd v Shenzhene vydal občianske rozhodnutie (2018) Yue 03 Min Chu č. 420 ((2018) 粤03民初420号) o zamietnutí žiadosti o uznanie a výkon civilný rozsudok Najvyššieho súdu Nového Zélandu č. [2016] NZHC 1864 zo dňa 11. augusta 2016 („rozsudok z Nového Zélandu“).

II. Fakty o prípade

Pred rokom 2012 odporca Jason Charles Dean pracoval ako viceprezident pre oblasť Ázie pre navrhovateľa a druhý odporca, Chen, tiež pracoval pre navrhovateľa.

Sťažovateľ tvrdil, že ho odporcovia počas svojho zamestnania spreneverili o viac ako 12 miliónov USD.

V septembri 2013 sťažovateľ podal žalobu proti odporcom na Najvyšší súd Nového Zélandu, v ktorej žiadal, aby súd nariadil odporcom zaplatiť sťažovateľovi 12.9 milióna USD plus úrok (ďalej len „Prípad Nového Zélandu“).

Dňa 11. augusta 2016 vydal High Court of New Zealand rozsudok č. 1864, ktorým uložil odporcom zaplatiť sťažovateľovi náhradu vo výške 15,796,253.02 28,333 XNUMX USD a súdne trovy a súvisiace trovy vo výške XNUMX XNUMX NZD.

Odporcovia sa neodvolali v zákonnej lehote na odvolanie, a preto rozsudok z Nového Zélandu nadobudol právoplatnosť.

Dňa 3. novembra 2016, tri mesiace po vynesení rozsudku na Novom Zélande, sťažovateľ podal ďalšiu žalobu („Prípad Qianhai“) proti dvom odporcom na iný čínsky súd v Číne, na Ľudový súd zóny spolupráce Shenzhen Qianhai („Súd Qianhai“ ).

Žalobca, žalovaní a spor týkajúci sa prípadu Nový Zéland a prípadu Qianhai sú to isté. Tvrdenia žalobcu však nie sú totožné.

Vo veci Nový Zéland žiadal sťažovateľ od odporcov náhradu vo výške 12.9 milióna USD plus úroky a iné náklady. Vo veci Qianhai sťažovateľ požadoval od odporcov náhradu vo výške 5.02 milióna USD plus úroky a iné náklady.

Podľa sťažovateľa požadovala v týchto dvoch sporoch rozdielne sumy, pretože sa domnievala, že niektoré z jej nárokov podaných na Najvyššom súde Nového Zélandu by mohli byť v Číne zamietnuté. Preto, aby ušetrila trovy súdneho konania, podala na súd Qianhai žalobu len pre časť skutkového stavu.

Predtým, ako súd v Qianhai vyniesol rozsudok, sťažovateľ v roku 2018 požiadal sprostredkovateľský súd v Shenzhene o uznanie a výkon rozsudku na Novom Zélande.

To znamená, že v súvislosti s tým istým sporom a tými istými stranami sťažovateľ v roku 2016 nielenže podal žalobu na čínskom súde, ale v roku 2018 požiadal aj iný čínsky súd o uznanie a výkon cudzieho rozsudku.

Dňa 8. januára 2018 Sprostredkovateľský súd v Shenzhene prijal žiadosť sťažovateľa o uznanie a výkon rozsudku na Novom Zélande.

Dňa 12. novembra 2019 vydal Sprostredkovací súd v Shenzhene rozhodnutie o zamietnutí žiadosti.

III. Súdne názory

Sprostredkovateľský súd v Shenzhene rozhodol, že dve žaloby podané sťažovateľom na Najvyššom súde Nového Zélandu a na súde Qianhai boli proti aktu odporcov, ktorí využili svoje postavenie na získanie finančných prostriedkov od sťažovateľa. Preto mohol rozhodnúť, že žaloba sťažovateľa na High Court of New Zealand a Qianhai Court bola zameraná na rovnaký spor.

V čase, keď sťažovateľ požiadal o uznanie a výkon rozsudku na Novom Zélande, súd v Qianhai stále prejednával ten istý spor medzi tými istými stranami.

S cieľom zabezpečiť nezávislý výkon jurisdikcie a súdnej moci súdu Qianhai a vyhnúť sa akýmkoľvek konfliktom medzi jeho rozhodnutím vo veci uznania a výkonu rozsudku na Novom Zélande a nadchádzajúcim rozsudkom súdu Qianhai je nevhodné sprostredkovateľský súd v Shenzhene, aby preskúmal rozsudok Najvyššieho súdu Nového Zélandu na základe zásady reciprocity.

Preto sprostredkovateľský súd v Shenzhene zamietol sťažovateľovu žiadosť.

IV. Naše komentáre

1. Prečo sťažovateľ podal žalobu na čínsky súd a zároveň požiadal iný čínsky súd o uznanie a výkon rozsudku na Novom Zélande?

Domnievame sa, že sťažovateľ si nebol istý, že čínsky súd uzná a vykoná rozsudok z Nového Zélandu, pretože čínske súdy doteraz nikdy neuznali žiadny rozsudok z Nového Zélandu. Preto dúfala, že zvýši svoje šance na získanie kompenzácie prostredníctvom súdneho sporu v Číne – – akýsi prístup opaskov a výstuh.

Medzi Čínou a Novým Zélandom neexistuje žiadna medzinárodná zmluva ani bilaterálna dohoda o uznávaní a výkone rozsudkov. V takýchto prípadoch podľa čínskeho práva čínske súdy najskôr preskúmajú, či medzi Čínou a Novým Zélandom existuje recipročný vzťah. Čínske súdy tradične určia, že recipročný vzťah medzi oboma krajinami vzniká, iba ak existuje precedens uznania čínskeho rozsudku zo strany zahraničného súdu na základe testu de facto reciprocity. (Upozorňujeme, že od r prelomová súdna politika bol uverejnený v roku 2022, čínske súdy ďalej zmiernili kritériá reciprocity zavedením troch nových testov reciprocity, ktoré nahrádzajú tie staré.)

Pre viac informácií o zhrnutí konferencie si prečítajte predchádzajúci príspevok 'Ako čínske súdy určujú reciprocitu pri výkone zahraničných rozsudkov – prelom v zbieraní rozsudkov v Číne Séria (III)".

Novozélandské súdy po prvýkrát neuznali čínske rozsudky až do apríla 2016. V tomto bode bolo možné, aby čínske súdy zistili, že medzi Čínou a Novým Zélandom bola zavedená reciprocita. Viac informácií nájdete v našom predchádzajúcom príspevku “Novozélandský súd po prvý raz uznal čínsky rozsudok".

Keď sťažovateľ podal žalobu na súd Qianhai 3. novembra 2016, možno sa ešte nedozvedel, že Nový Zéland uznal čínsky rozsudok. Preto možno nevedela, že sa môže obrátiť priamo na čínsky súd o uznanie rozsudku na Novom Zélande.

Jej stratégiou preto bolo podať ďalšiu žalobu v Číne a potom vykonať čínsky rozsudok v Číne a novozélandský rozsudok na Novom Zélande.

V roku 2018 si sťažovateľ mohol uvedomiť, že medzi Čínou a Novým Zélandom bola zavedená reciprocita, a preto opätovne požiadal čínsky súd o uznanie rozsudku na Novom Zélande.

To by však viedlo ku konfliktu. Ak čínsky súd uzná rozsudok na Novom Zélande a iný čínsky súd vynesie rozsudok, v Číne by boli dva vykonateľné rozsudky týkajúce sa toho istého sporu a tých istých strán. Ide o porušenie zásady „non bis in idem“ podľa zákona o občianskom súdnom konaní ČĽR (CPL).

Tomuto konfliktu sa dá, samozrejme, vyhnúť, pretože sa vytvoril recipročný vzťah medzi Čínou a Novým Zélandom.

Veritelia rozsudku môžu teraz požiadať o uznanie a výkon rozsudku na Novom Zélande v Číne bez toho, aby museli žalovať za rovnaký spor v Číne.

2. Prečo sprostredkovateľský súd v Shenzhene zamietol sťažovateľovu žiadosť?

Podľa čínskeho práva neexistuje žiadne ustanovenie, ktoré by sa plne vzťahovalo na situáciu v tomto prípade. A tiež neboli žiadne podobné prípady pred čínskymi súdmi. Budeme to analyzovať v nasledujúcich dvoch scenároch.

Odpoveď: Strana podá žalobu na zahraničný súd a potom podá žalobu na čínsky súd PO zistení cudzieho rozsudku čínskym súdom

Ak čínsky súd uznal cudzí rozsudok alebo rozhodnutie a potom strana podá žalobu na iný čínsky súd v súvislosti s tým istým sporom, žaloba bude vyhlásená za neprípustnú v súlade s článkom 533 ods. 2 výkladu CPL.

Dá sa to interpretovať tak, že po uznaní cudzieho rozsudku čínsky súd už vyniesol účinný rozsudok o spore v Číne, a preto čínske súdy nebudú akceptovať žaloby v tej istej veci medzi rovnakými stranami na základe princípu „ non bis in idem“.

B. Strana podá žalobu na zahraničný súd a potom podá žalobu na čínsky súd PRED uznaním cudzieho rozsudku v Číne

Ak jedna strana podá žalobu na zahraničný súd a potom podá žalobu na čínsky súd, čínsky súd môže prípad prijať. Ak strana požiada čínske súdy o uznanie cudzieho rozsudku po tom, čo čínsky súd už rozsudok vyniesol, čínsky súd neudelí povolenie v súlade s článkom 533 ods. 1 výkladu CPL.

To znamená, že v prípade paralelných konaní bude Čína chrániť jurisdikciu a súdnu nezávislosť čínskych súdov.

Spomínaný článok 533 ods. 1 však platí za predpokladu, že „jedna strana podá žalobu na zahraničný súd, zatiaľ čo druhá strana podá žalobu na čínsky súd“. V tomto prípade však tá istá strana podala žalobu na zahraničný súd a na čínsky súd. Presne povedané, toto ustanovenie nie je v tomto prípade plne uplatniteľné. Zdá sa však, že sprostredkovateľský súd v Shenzhene sa odvolal na ustanovenie.

Je tiež dôležité poznamenať, že po tom, čo Sprostredkovateľský súd v Shenzhen zamietol žiadosť, teoreticky môže žiadateľ stále podať žiadosť znova, keď sú splnené podmienky, napríklad keď je žaloba vo veci Qianhai stiahnutá.

Ak však súd v Qianhai vydá vykonateľný rozsudok, žiadateľ stratí všetku možnosť požiadať o uznanie a výkon rozsudku na Novom Zélande. V Číne totiž už existuje vykonateľný rozsudok o spore, ktorý vyniesol čínsky súd.

Tento prípad nám dáva do pozornosti jednu zo stratégií súdneho sporu, ktorú môžu strany uplatniť:

Pokiaľ ide o dlžníkov podľa rozhodnutia, aj keď prehrajú prípad na cudzom súde, môžu podať žalobu na čínsky súd s príslušnou jurisdikciou, pokiaľ čínske súdy ešte neuznali zahraničný rozsudok. To môže zabrániť uznaniu a vykonaniu cudzieho rozsudku v Číne. Najmä čínske právo menej podporuje výšku kompenzácie ako právo vlastného imania. Preto môže dlžník znížiť sumu odškodnenia získaním čínskeho rozsudku a zabránením uznania cudzieho rozsudku.

Je pravda, že táto stratégia veľmi pravdepodobne zmarí možnosť uznávania a výkonu cudzích rozsudkov v Číne, čo je výsledok, ktorý si ako zástancovia globálneho obehu zahraničných rozsudkov neželáme.

Prajeme si, aby si súdni veritelia mohli všimnúť možnú stratégiu, ktorú prijali súdni dlžníci, a čo najrýchlejšie podali žiadosť o uznanie a výkon zahraničných rozsudkov v Číne.

Potrebujete podporu pri cezhraničnom obchode a vymáhaní pohľadávok?
CJO GlobalTím spoločnosti vám môže poskytnúť služby riadenia cezhraničných obchodných rizík a vymáhania pohľadávok súvisiace s Čínou vrátane: 
(1) Riešenie obchodných sporov
(2) Vymáhanie dlhov
(3) Zbierka rozsudkov a ocenení
(4) Ochrana proti falšovaniu a IP
(5) Overovanie spoločnosti a náležitá starostlivosť
(6) Návrh a revízia obchodnej zmluvy
Ak potrebujete naše služby, alebo ak sa chcete podeliť o svoj príbeh, môžete nás kontaktovať Manažér klienta: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ak sa chcete dozvedieť viac o CJO Global, Prosím kliknite tu. Ak sa chcete dozvedieť viac o CJO Global služby, kliknite prosím tu. Ak chcete, prečítajte si viac CJO Global príspevky, kliknite prosím tu.