د کاناډا محکمې په 2018 کې د چینایي قضاوت پیژندلو څخه انکار وکړ

کلیدي لارې:

• د 2018 په مارچ کې، د برتانیا د کولمبیا سترې محکمې، کاناډا د پای په ساحه کې د چینایي قضاوت پور ورکوونکي په حق کې د لنډیز پریکړه کولو څخه ډډه وکړه (Xu v Yang2018 BCSC 393).
• د چین د اړوندو قوانینو او طرزالعملونو په اړه د متخصص شواهدو په نشتوالي کې، د کاناډا محکمه نه غواړي چې د چین د قضاوت د قانوني اغیزو په اړه کومه حتمي موندنه وکړي. په پایله کې، د کاناډا محکمې د دې وروستي ځمکې پر بنسټ د چین قضاوت ته قانوني بڼه نه ده ورکړې.

د ۲۰۱۸ کال د مارچ په ۱۳مه د کاناډا د برتانیې د کولمبیا سترې محکمې ("د کاناډا محکمه") د پای په اساس د چینایي قضاوت پور ورکوونکي په حق کې د لنډیز حکم له ورکولو څخه ډډه وکړه (وګورئ Xu v Yang، 2018 BCSC 393). د چین د مسلې په اړه پریکړه د 2016 کال د اکتوبر په میاشت کې د یونګ آن د خلکو لومړنۍ محکمې، د سان مینګ، د فوجیان ولایت ("د چین محکمه") لخوا وړاندې شوه.

د کاناډا د محکمې د وينا له مخې، د چين د اړوندو قوانينو او کړنلارو په اړه د ماهرو شواهدو په نشتوالي کې، کاناډايي قاضي چمتو نه و چې د چين د قضاوت د حقوقي اغېز په اړه کومې پايلې ته ورسيږي. په پایله کې، د کاناډا محکمې د دې حتمي ځمکې پر بنسټ د چین قضاوت ته قانوني بڼه نه ده ورکړې.

I. د قضیې عمومي کتنه

په قضیه کې دوه عملونه شامل دي، د عمل نمبر S147934 او عمل نمبر S158494.

په عمل نمبر S158494 کې، مدعی ګوی فین سو دی، او مدعیان یې وین یو یانګ، کینګ پینګ وینګ او وین بن یانګ دي. په عمل نمبر S158494 کې، مدعی روی ژین چن دی، او مدعیان یې وین یو یانګ، جینګ پینګ وینګ، د یونګ ان ښار تیان لونګ ټوکر رنګ کولو او پای ته رسولو شرکت، د یونګان ښار شین لونګ فولادو جوړښت شرکت، شیهوا لای او وین بن یانګ ګوی فین سو ("محترمه ژو")، د عمل شمیره S158494 مدعی، او ښاغلی روی ژین چن ("ښاغلی چن")، د عمل شمیره S158494 مدعی دی. لکه څنګه چې د ټاکل شوي مسلو په اړه د دوو کړنو تر مینځ د پام وړ تکرار شتون درلود، د کاناډا محکمه دواړه مسلې یوځای اوریدلي.

دا پوسټ اوس د عمل نمبر S158494 د مثال په توګه اخلي.

مدعی او مدعیان د پور یو تړون ته داخل شو لکه څنګه چې اغلې ژو مدافعینو ته د 500,000 CNY درې قسطونه د دسمبر په 21، 2012، د فبروري 17، 2013 او د مارچ په 18، 2014 (د "پور تړون") ته داخل کړل. مدعیان اړ وو چې په میاشت کې 1.5٪ یا په کال کې 18٪ سود ورکړي، د هرې قسط بشپړ بیرته تادیه باید د پرمختګ په یو کال کې ترسره شي. اغلې ژو استدلال وکړ چې تورنو د پور تړون له شرایطو څخه سرغړونه کړې او د هغې لاندې ورکړل شوي مقدار په ورکولو کې پاتې راغلي او په پایله کې هغې ته زیان ، زیان او لګښتونه رسیدلي دي.

اغلې ژو تاکید وکړ چې د ۲۰۱۴ کال د نوامبر د میاشتې په نهمه نېټه د یوې موافقې له مخې، د تورن شي وو لای په ګډون درې تنو تورنو کسانو د پور تړون ("ضامن تړون") ته د ضامنانو په توګه لاسلیک کړ. د آغلې ژو لخوا ادعا شوې چې اغلې لای د تضمین تړون لپاره د امنیت په توګه په سوري، BC کې د ملکیت ملکیت ژمنه کړې.

د 2016 په اپریل کې، اغلې ژو د تورنو په وړاندې د قضاوت لپاره د لنډیز محاکمې غوښتنلیک (R. 9-7) راوړی (وګورئ Xu v. Lai، 2016 BCSC 836). په هرصورت، دا ډول غوښتنلیک وروسته رد شو ځکه چې محکمه دې پایلې ته ورسیده چې دا د لنډیز محاکمې له الرې د حل لپاره مناسبه موضوع نه وه.

په ۲۰۱۶ کال کې هم په دې موضوع کې تورنو کسانو د چين په محکمه کې د پور د تړون او د ضمانت د تړون د لغوه کېدو غوښتنه وکړه.

د ٢٠١٦ کال د اکتوبر په ١٧مه نېټه، د چين محکمې د تورنو کسانو د ادعاوو د ردولو حکم وکړ او ويې ويل چې که دواړه خواوې د محکمې له پرېکړې سره موافق نه وي، کولای شي د فېجان ولايت د سانمينګ منځمهاله محکمې ته له پرېکړې وروسته په پنځلسو ورځو کې د استيناف غوښتنه وکړي. خوشې کیږي''.

د ۲۰۱۸ کال د فبرورۍ په ۲۸ نېټه، مېرمن ژو د لنډيز قضاوت لپاره د حکم غوښتنه وکړه او غوښتنه يې وکړه چې د کاناډا د محکمې لخوا د چين قضاوت ته قانوني بڼه ورکړل شي.

د کاناډا محکمې يادونه وکړه چې د چين د محکمې د پرېکړې په اړه د استيناف غوښتنه کوم د اعتبار وړ شواهد نشته او دا چې غوښتونکي د چين د قانون، د چين د محکمې د بهير او يا د چين د محکمې د پرېکړې د قانوني اغېز په اړه کوم ماهر شواهد نه دي وړاندې کړي. . د هغې په نظر، "دا روښانه نده چې آیا د چینایي محکمې پریکړه وروستۍ او حتمي ده"، او "دا هم روښانه نه ده چې د استیناف پروسه څه ده".

د کاناډا محکمې وویل چې "د چینایي قانون په اړه هیڅ ماهر شواهد شتون نلري او په پایله کې، دا روښانه نده چې د چین د محکمې پریکړه وروستۍ او حتمي ده. نو زما (قاضي) په وړاندې د چین د محکمې د دې پریکړې سره د چلند کولو لپاره کافي اساس شتون نلري چې د دې محکمې لخوا باید تکیه وشي.

په پایله کې، د کاناډا محکمې د چین قضاوت ته د قانوني اغیز ورکولو څخه انکار وکړ.

II. زموږ نظرونه

د Wei v. Mei، 2018 BCSC 157 په حواله، د کاناډا محکمې د بهرني قضاوت لپاره درې اړتیاوې په برتانیا کولمبیا کې د پیژندلو او پلي کیدو لپاره لیست کړې: (الف) بهرنۍ محکمه د بهرنۍ قضاوت موضوع باندې واک لري؛ (ب) بهرنۍ قضاوت وروستی او حتمي دی؛ او (c) د دفاع شتون شتون نلري.

د نهایی کیدو اړتیا - وروستی او حتمي کیدل - د بهرني قضاوت لپاره یو له کلیدي اړتیاو څخه دی چې په کاناډا کې د پیژندلو او پلي کیدو وړ وي.

په دې قضيه کې د لومړي ځل لپاره د چين د محکمې لخوا وړاندې شوی قضاوت شامل دی، چې د چين د قانون له مخې، تر هغه وخته پورې اغېزمن کېږي چې خواوې يې استيناف نه کوي.

د مسلې پای د چینایي قضاوت او د چین د قانون پای دی. که څه هم د کاناډا محکمې ومنله چې د تورن لخوا د استیناف لپاره کوم معتبر شواهد شتون نلري، دا ویلي چې دا د چین قانون نه پوهیږي او له همدې امله نه پوهیږي چې آیا د استیناف نشتوالی پدې معنی دی چې د لومړي ځل قضاوت حتمي دی. د پایلې په توګه، د متخصص شواهدو په نشتوالي کې، د کاناډا محکمه نه غوښتل چې د چینایي قضاوت د قانوني اغیزو په اړه وروستۍ موندنې وکړي او د چین قضاوت ته د قانوني اغیزو ورکولو څخه ډډه وکړه.

موږ د ګوندونو هغه پديده ليدلې ده چې محکمې ته يې د چين د قانون په اړه په ډيرو داسې قضيو کې کارپوهان برابر کړي دي. دغه قضيه بهرنيو محکمو ته د کارپوهانو شاهدانو په ګډون د چين د قانون په اړه د شواهدو د وړاندې کولو د اهميت د يو مثال په توګه کار کوي.

انځور لخوا یوجین اکیموف on خلاصول