Wybucha bitwa prawna o wysoką stawkę, gdy znana firma zajmująca się magazynowaniem energii staje w obliczu procesu sądowego w związku z pożarem baterii

W wyniku szokującego obrotu wydarzeń niszczycielski pożar baterii przygotował grunt pod konflikt prawny o wysoką stawkę pomiędzy znaczącą firmą zajmującą się magazynowaniem energii a znaną miejscowością turystyczną. Sprawa, zaczerpnięta z China Judgements Online, rzuca światło na katastrofalne skutki wypadków związanych z akumulatorami i zawiłe zawiłości prawne związane z roszczeniami odszkodowawczymi. Ponieważ obie strony borykają się ze znacznymi stratami, oczekuje się, że ostateczne orzeczenie sądu będzie miało daleko idące konsekwencje dla rozwijającej się branży magazynowania energii.

W dniu 30 stycznia 2015 r. pomiędzy ośrodkiem turystycznym (Strona A) a przedsiębiorstwem zajmującym się magazynowaniem energii (Strona B) w Chinach została podpisana umowa o nazwie „Umowa w sprawie modernizacji łodzi elektrycznych”. Zgodnie z umową Stronie B powierzono modernizację łodzi elektrycznych z wykorzystaniem systemów magazynowania energii w akumulatorach niklowo-wodorowych, a także zaprojektowanie i montaż słupów ładujących i szaf rozdzielczych. Umowa obejmowała 30 zestawów systemów akumulatorów do łodzi elektrycznych o łącznej wartości 4.2 mln juanów (651,500 XNUMX dolarów).

2 marca 2019 r. doszło do tragedii, kiedy na łodzi elektrycznej zacumowanej przy nabrzeżu wybuchł pożar, powodując piekło, które zniszczyło 11 łodzi elektrycznych i 11 pali ładujących. Występujący pożar i dym wymagały natychmiastowej ewakuacji, co spowodowało zawieszenie działalności ośrodka turystycznego do 22 marca 2019 r. w celu gaszenia pożarów i rekultywacji środowiska. Ponadto pozostałe zremontowane łodzie elektryczne zostały zawieszone w eksploatacji.

Saga prawna była kontynuowana, gdy jedna z łodzi elektrycznych samoistnie zapaliła się i eksplodowała 5 listopada 2020 r., gdy nie była używana. W odpowiedzi 16 marca 2021 r. ośrodek turystyczny pozwał firmę zajmującą się magazynowaniem energii do sądu, co stanowiło kulminację tej złożonej batalii prawnej. Sprawa znalazła swój finałowy etap apelacyjny w styczniu tego roku.

Główne roszczenia wysunięte przez ośrodek turystyczny w pierwotnym pozwie obejmowały:

• Odstąpienie od „Umowy na remont łodzi elektrycznych” podpisanej 30 stycznia 2015 r. i nakazanie przedsiębiorstwu magazynującemu energię zwrotu kwoty kontraktowej wynoszącej 4.2 mln juanów.
• Odzyskanie systemów magazynowania energii w postaci akumulatorów niklowo-wodorowych oraz słupów/szaf dystrybucyjnych objętych sprawą.
• Odszkodowanie w wysokości 2,744,452.71 XNUMX XNUMX juanów za wydatki na gaszenie pożarów i rekultywację środowiska poniesione w związku z pożarem.
• Odszkodowanie w wysokości 3,588,300 XNUMX XNUMX juanów za straty wynikające z przerwy w działalności spowodowanej pożarem.

Rozprawa w pierwszej instancji w tej sprawie toczyła się wokół trzech głównych punktów spornych pomiędzy obiema stronami:

1. Norma jakości dla systemów akumulatorowych: W umowie nie zdefiniowano wyraźnie wymagań jakościowych dla „systemów magazynowania energii w postaci akumulatorów niklowo-wodorowych”. Umowa przewidywała jednak, że Strona B musi zapewnić zgodność dostarczonych produktów z odpowiednimi przepisami krajowymi. Pomimo tego, że jest to zalecana norma krajowa, należy przestrzegać normy „Urządzenia akumulatorowe statku” (GB/T13603-2012), jeśli nie istnieją żadne obowiązkowe krajowe normy jakości. Trybunał uznał, że ten standard ma zastosowanie, zwłaszcza biorąc pod uwagę kluczową rolę łodzi elektrycznych w zapewnianiu bezpieczeństwa pasażerów.
2. Weryfikacja i należyta staranność: Przedsiębiorstwo magazynowania energii stwierdziło, że zakończyło weryfikację i odbiór systemów akumulatorów, wypełniając swoje zobowiązania wynikające z umowy. Trybunał orzekł jednak, że samoweryfikacja nie może zastąpić stosowania norm krajowych i wymogów weryfikacyjnych odpowiednich organów. Projektowanie i modernizacja układów napędowych łodzi powinna podlegać inspekcji właściwych instytucji kontrolujących, zgodnie z wymogami przepisów morskich.
3. Zaniedbanie i odpowiedzialność: Sąd przyznał, że w ośrodku turystycznym doszło do niedopatrzeń w zakresie bezpieczeństwa, takich jak nieodpowiednie środki bezpieczeństwa przeciwpożarowego i brak czujnego personelu podczas ładowania łodzi. Jednakże pociągnął przedsiębiorstwo zajmujące się magazynowaniem energii do odpowiedzialności za wybór niewłaściwego systemu akumulatorów, nieodpowiedniego do wilgotnego środowiska ośrodka turystycznego. To zaniedbanie zwiększyło ryzyko bezpieczeństwa, co ostatecznie doprowadziło do pożaru.

Po dokonaniu oceny stopnia winy obu stron sąd ustalił, że 50% odpowiedzialności za szkody powstałe w wyniku pożaru spoczywa na przedsiębiorstwie magazynującym energię, a pozostałe 50% na ośrodku turystycznym. Całkowite straty wynikające z „Incydentu pożarowego 3.3” wyniosły 5,591,910 869,784 2,795,955 juanów (434,892 XNUMX dolarów). Zgodnie z ustalonym współczynnikiem odpowiedzialności przedsiębiorstwu zajmującemu się magazynowaniem energii nakazano zapłacić XNUMX XNUMX XNUMX juanów (XNUMX XNUMX dolarów), a za pozostałą część strat odpowiadała miejscowość turystyczna.

W apelacji drugiej instancji sąd podtrzymał wszystkie wcześniejsze wyroki, podkreślając znaczenie przestrzegania standardów i skrupulatnej analizy due diligence w rozwijającej się branży magazynowania energii. Ta przełomowa sprawa stanowi wyraźne przypomnienie, że zaniedbania w kwestiach związanych z akumulatorami mogą prowadzić do poważnych konsekwencji, skłaniając branżę do ponownej oceny protokołów bezpieczeństwa i zobowiązań umownych w celu zapewnienia bezpieczeństwa publicznego i ograniczenia zobowiązań finansowych.