Chiny po raz pierwszy uznają wyrok w języku angielskim, wdrażając w pełni politykę sądową 2022 r.

Najważniejsze informacje:

• W marcu 2022 r. Sąd Morski w Szanghaju orzekł o uznaniu i wykonaniu angielskiego orzeczenia w: Spar Shipping a Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1, oznaczający pierwszy przypadek wykonania angielskiego wyroku pieniężnego w Chinach w oparciu o zasadę wzajemności.
• Ta sprawa nie tylko otwiera drzwi dla angielskich wyroków monetarnych, które mają być egzekwowane w Chinach, ale także wskazuje, że nowa chińska polityka sądowa sprzyjająca wydawaniu wyroków za granicą została już wprowadzona w życie.
• Jednym z kluczy do zapewnienia wykonania wyroków angielskich jest wzajemna relacja między Chinami i Anglią (lub Wielką Brytanią, jeśli w szerszym kontekście), która w ramach testu wzajemności de iure (jeden z trzech nowych testów) została potwierdzona w tym walizka.

Ta sprawa nie tylko otwiera drzwi dla angielskich wyroków monetarnych, które mają być egzekwowane w Chinach, ale także wskazuje, że nowa chińska polityka sądowa sprzyjająca wydawaniu wyroków za granicą została już wprowadzona w życie.

17 marca 2022 r., za zgodą Najwyższego Sądu Ludowego Chin (SPC), Sąd Morski w Szanghaju orzekł o uznaniu wyroku wydanego przez angielski Sąd Apelacyjny (zwany dalej „wyrokiem angielskim”) w sprawie Spar Shipping AS przeciwko Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd. (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2018)沪72协外认1号), (dalej „Sprawa 2022 Shanghai”).

To pierwszy znany przypadek następujący po Nowa polityka sądowa SPC opublikowany w 2022 r. Jednym z kluczy do zapewnienia wykonania wyroków angielskich jest wzajemna relacja między Chinami i Anglią (lub Wielką Brytanią, jeśli w szerszym kontekście), która w ramach testu wzajemności de iure (jeden z trzech nowych testów) zostało potwierdzone w tym przypadku. Świadczy również o tym, że nowa polityka znacząco zwiększy możliwości uznawania i wykonywania orzeczeń zagranicznych w Chinach.

I. Przegląd sprawy Szanghaju z 2022 r.

Powodem jest Spar Shipping AS, a Pozwanym jest Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd.

Między Powodem a Pozwanym powstał spór w zakresie gwarancji dobrego wykonania umowy na trzy czartery czasowe. Powód wniósł pozew do Sądu Gospodarczego Queen's Bench Division.

W dniu 18 marca 2015 roku Sąd Gospodarczy Anglii Queen's Bench Division wydał wyrok na korzyść roszczenia Powoda o odszkodowanie. (Patrz Spar Shipping AS przeciwko Grand China Logistics Holding (Group) Co, Ltd [2015] EWHC 718.)

Po złożeniu apelacji angielski Sąd Apelacyjny wydał wyrok II instancji w dniu 7 października 2016 r. i utrzymał w mocy wyrok I instancji. (Patrz Grand China Logistics Holding (Group) Co Ltd przeciwko Spar Shipping AS [2016] EWCA Civ 982.)

W marcu 2018 r. Powód wystąpił do sądu, w którym znajdował się Pozwany, tj. Sądu Morskiego w Szanghaju w Chinach o uznanie i wykonanie wyroku angielskiego.

17 marca 2022 r. Sąd Morski w Szanghaju wydał w tej sprawie wyrok cywilny, uznając wyrok angielski.

II. Jaki jest główny problem sprawy Szanghaju z 2022 r.?

Sednem sprawy jest to, czy między Chinami i Anglią (lub w szerszym kontekście z Wielką Brytanią) powstała wzajemna relacja w zakresie uznawania i wykonywania orzeczeń zagranicznych?

Jeśli taka wzajemna relacja istnieje, nie będzie progu merytorycznego egzekwowania wyroków angielskich w Chinach.

Dokładniej, zgodnie z ustawą o postępowaniu cywilnym ChRL, sądy chińskie uznają i wykonają zagraniczne orzeczenie pod następującymi warunkami:

(1) Chiny zawarły odpowiednią umowę międzynarodową lub umowę dwustronną z państwem, w którym wydano orzeczenie; lub

(2) istnieje wzajemna relacja między Chinami a krajem, w którym wydano orzeczenie w przypadku braku ww. traktatu lub umowy dwustronnej.

Biorąc pod uwagę fakt, że Wielka Brytania nie zawarła żadnego stosownego traktatu międzynarodowego ani umowy dwustronnej z Chinami, podstawową kwestią pozostaje to, czy między Wielką Brytanią a Chinami istnieją wzajemne stosunki.

Oczywiście, aby odpowiedzieć na to pytanie, musimy najpierw zrozumieć, jak w chińskim prawie definiuje się wzajemność.

Przed 2022 r. testem wzajemności w chińskiej praktyce sądowej jest de facto wzajemność, co oznacza, że ​​jeśli obcy kraj uznał już chiński wyrok, chińskie sądy mogą uznać, że istnieje wzajemna relacja między tymi dwoma krajami, a tym samym chińskie sądy odpowiednio uznają wyrok zagraniczny.

Czy więc Wielka Brytania spełnia taki standard? Czy między Chinami a Wielką Brytanią ustanowiono jakieś wzajemne stosunki?

Przed 2022 r. nasza odpowiedź brzmi „Nie jestem pewien”, ponieważ we wcześniejszych latach widzieliśmy przypadek, w którym chiński sąd odmówił uznania angielskiego orzeczenia w oparciu o brak wzajemności (zob. Rosja Narodowa Orkiestra Symfoniczna, Art Mont Company przeciwko Beijing International Music Festival Society (2004) Er Zhong Min Te Zi nr 928 ((2004)二中民特字第928号)), a następnie inna niedawno sprawa, w której sąd angielski odniósł się do uznania chińskiego wyroku i odpowiedniego nakazu zabezpieczenia w Bevrachtingskantoor Bv firmy Spliethoff przeciwko Bank of China Limited [2015] EWHC 999 (zwana dalej „Sprawą Spliethoff”). Nie jest jednak pewne, czy sprawa Spliethoff może stanowić precedens, który stanowi podstawę wzajemności w ramach testu wzajemności faktycznej.

III. W jaki sposób Sąd Morski w Szanghaju odpowiada na wspomnianą podstawową kwestię?

Wyrok w sprawie nie został jeszcze upubliczniony i podobno stanie się to za kilka miesięcy. Jednak zgodnie z Informacja ujawnione przez prawnika powoda, możemy wstępnie zrozumieć kluczowe opinie sędziego w następujący sposób:

1. Chiński standard wzajemności

Sąd Morski w Szanghaju uznał, że zasada wzajemności przewidziana w prawie postępowania cywilnego ChRL nie ogranicza się do tego, że właściwy sąd zagraniczny powinien najpierw uznać orzeczenia wydane przez sądy chińskie w sprawach cywilnych i handlowych.

(Uwaga CJO: Oznacza to, że Sąd Morski w Szanghaju jest gotów obalić test de facto wzajemności od dawna stosowany przez chińskie sądy.)

Sąd Morski w Szanghaju stwierdził ponadto, że wzajemność zostanie uznana za istniejącą, jeżeli chińskie orzeczenie w sprawach cywilnych lub handlowych mogłoby zostać uznane i wykonane przez sąd zagraniczny.

(Uwaga CJO: Oznacza to, że Sąd Morski w Szanghaju wyjaśnił i zastosował nowy test wzajemności – wzajemność de iure).

2. Sprawa Spliethoffa

Sąd Morski w Szanghaju orzekł, że chociaż sformułowano „uznanie” wyroku sądu chińskiego i jego nakazu zabezpieczenia w sprawie Spliethoff, nie należy go uważać za „uznanie” w kontekście „uznawania i wykonywania orzeczeń sądu zagranicznego” .

W związku z tym sprawa Spliethoff nie stanowi precedensu dla angielskiego sądu do uznania i wykonania chińskich orzeczeń.

(Uwaga CJO: Oznacza to, że sprawa Spliethoffa nie spełnia de facto testu wzajemności stosowanego powszechnie przed 2022 r. Sąd Morski w Szanghaju wspomniał o sprawie, aby wykazać, że uznał wyrok angielski tym razem nie oparty na starym teście de facto wzajemności, aby podkreślić nowy test wzajemności, który w zamian przyjął).

3. Przegląd merytoryczny

Sąd Morski w Szanghaju orzekł, że chociaż Pozwany twierdził, iż wyrok angielski zawierał błędy w stosowaniu prawa chińskiego, zawierał on materialny stosunek prawno-obowiązkowy pomiędzy stronami, a więc wykraczał poza zakres kontroli w sprawach o uznanie i wykonanie wyroki zagraniczne.

Sąd Morski w Szanghaju stwierdził ponadto, że nawet gdyby stanowiło to błędne zastosowanie prawa, nie stanowiłoby to podstawy do odmowy uznania i wykonania, chyba że naruszyłoby podstawowe zasady chińskiego prawa, porządku publicznego i społecznego interesu publicznego. Nie było jednak takiej sytuacji, w której należałoby odmówić uznania w tym przypadku.

(Uwaga CJO: oznacza to, że Sąd Morski w Szanghaju wskazuje, że nie będzie przeprowadzał kontroli merytorycznej orzeczeń zagranicznych).

IV. Sprawa Szanghaju z 2022 r. stosuje nową politykę Chin w 2022 r.

Publikacja w Chinach przełomowa polityka sądowa w sprawie wykonywania zagranicznych orzeczeń w 2022 r., rozpoczynając nową erę zbierania orzeczeń w Chinach.

Polityką sądowniczą jest „Podsumowanie konferencji Sympozjum nt. zagranicznych procesów gospodarczych i morskich sądów ogólnokrajowych” (dalej „Podsumowanie konferencji 2021”), wydane przez SPC w dniu 31 grudnia 2021 r.

Podsumowanie konferencji w 2021 r. wprowadza nowe kryteria ustalania wzajemności, które zastępuje poprzedni test de facto wzajemności.

Połączenia nowe kryteria wzajemności obejmują trzy testy, a mianowicie wzajemność de iure, wzajemne zrozumienie lub konsensus oraz wzajemne zobowiązanie bez wyjątku, które zbiegają się również z możliwymi działaniami organów ustawodawczych, sądowych i administracyjnych.

Więcej informacji na temat nowych kryteriów wzajemności można znaleźć we wcześniejszym poście „Jak sądy chińskie określają zasadę wzajemności w wykonywaniu orzeczeń zagranicznych”.

Określając wzajemną relację między Chinami a Wielką Brytanią, sąd w sprawie z 2022 r. w Szanghaju przyjął jeden z trzech testów: de jure test wzajemności – który po raz pierwszy pojawia się w nowej polityce Chin w 2022 roku.

Sprawa dowodzi, że nowa polityka w 2022 roku została oficjalnie wdrożona.

---

Potrzebujesz wsparcia w handlu transgranicznym i windykacji należności?
CJO GlobalZespół 's może zapewnić Państwu usługi zarządzania ryzykiem handlu transgranicznego i windykacji związane z Chinami, w tym: 
(1) Rozstrzyganie sporów handlowych
(2) Windykacja
(3) Kolekcja wyroków i nagród
(4) Ochrona przed podrabianiem i IP
(5) Weryfikacja firmy i należyta staranność
(6) Sporządzanie i przegląd umów handlowych
Jeśli potrzebujesz naszych usług lub chcesz podzielić się swoją historią, możesz skontaktować się z naszym Menedżer Klienta: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Jeśli chcesz wiedzieć więcej o CJO Global, Proszę kliknąć tutaj. Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o CJO Global usługi, proszę kliknąć tutaj. Jeśli chcesz przeczytać więcej CJO Global posty, proszę kliknąć tutaj.

---

Photo by Karol Postiaux on Unsplash