क्यानाडाको अदालतले 2018 मा चिनियाँ निर्णयलाई मान्यता दिन अस्वीकार गर्‍यो

कुञ्जी टेकवे:

• मार्च 2018 मा, ब्रिटिश कोलम्बिया, क्यानाडाको सर्वोच्च अदालतले चिनियाँ निर्णय ऋणदाताको पक्षमा अन्तिम निर्णयको आधारमा संक्षिप्त निर्णय दिन अस्वीकार गर्‍यो (जू v याङ, 2018 BCSC 393)।
• सान्दर्भिक चिनियाँ कानून र प्रक्रियामा विशेषज्ञ प्रमाणको अभावमा, क्यानाडाको अदालतले चिनियाँ फैसलाको कानुनी प्रभावमा कुनै पनि निर्णायक निष्कर्ष निकाल्न तयार थिएन। फलस्वरूप, क्यानाडाको अदालतले यस अन्तिम आधारमा चिनियाँ फैसलालाई कानुनी प्रभाव दिएन।

13 मार्च 2018 मा, ब्रिटिश कोलम्बिया, क्यानाडाको सर्वोच्च अदालत ("क्यानाडाको अदालत") ले चिनियाँ निर्णय ऋणदाताको पक्षमा संक्षिप्त निर्णय दिन अस्वीकार गर्यो (हेर्नुहोस् जू v याङ, 2018 BCSC 393)। मुद्दामा चिनियाँ निर्णय अक्टोबर 2016 मा योङआन प्राइमरी पिपुल्स कोर्ट, सानमिङ, फुजियान प्रान्त ("चिनियाँ अदालत") द्वारा प्रस्तुत गरिएको थियो।

क्यानाडाको अदालतका अनुसार, सान्दर्भिक चिनियाँ कानून र प्रक्रियामा विशेषज्ञ प्रमाणको अभावमा, क्यानाडाली न्यायाधीश चिनियाँ फैसलाको कानुनी प्रभावमा कुनै निर्णायक निष्कर्ष निकाल्न तयार थिएनन्। फलस्वरूप, क्यानाडाको अदालतले यस अन्तिम आधारमा चिनियाँ फैसलालाई कानुनी प्रभाव दिएन।

I. केस अवलोकन

मुद्दामा कारबाही नम्बर S147934 र कारबाही नम्बर S158494 गरी दुईवटा कारबाहीहरू समावेश छन्।

कार्य नं. S158494 मा, वादी गुइ फेन जू हो, र प्रतिवादीहरू वेन यू याङ, छिङ पिङ वेङ र वेन बिन याङ हुन्। कार्य नं. S158494 मा, वादी रुई जेन चेन हुन्, र प्रतिवादीहरू वेन यू याङ, जिंगपिङ वेङ, योङ्गआन सिटी टियान लङ टेक्सटाइल डाइङ एण्ड फिनिसिङ कं, योङआन सिटी शेन्लोङ स्टिल स्ट्रक्चर कं, शिहुआ लाइ र हुन्। वेन बिन यांग। गुई फेन सु ("सुश्री जू"), कार्य नम्बर S158494 मा वादी, र श्री रुई जेन चेन ("श्री चेन"), कार्य नम्बर S158494 मा वादी, एक जोडी हुन्। निर्धारण गर्नुपर्ने मुद्दाहरूमा दुई कार्यहरू बीच पर्याप्त ओभरल्याप भएको हुनाले, क्यानाडाको अदालतले दुबै मामिलाहरू सँगै सुने।

यो पोस्टले अब उदाहरणको रूपमा कार्य नम्बर S158494 लिन्छ।

वादी र प्रतिवादीहरूले एक ऋण सम्झौतामा प्रवेश गरे जसरी सुश्री जू प्रतिवादीहरूलाई अग्रिम, प्रत्येक डिसेम्बर 500,000, 21, फेब्रुअरी 2012, 17, र मार्च 2013, 18 ("ऋण सम्झौता") मा CNY 2014 को तीन चरणहरू। प्रतिवादीहरूले प्रति महिना 1.5% वा वार्षिक 18% ब्याज तिर्नु पर्ने थियो, प्रत्येक किस्ताको पूर्ण भुक्तानी अग्रिम एक वर्ष भित्र गर्नुपर्ने थियो। सुश्री सुले तर्क गरे कि प्रतिवादीहरूले ऋण सम्झौताको सर्तहरू उल्लङ्घन गरे र यस अन्तर्गतको रकम तिर्न असफल भयो र परिणाम स्वरूप, उनले नोक्सान, क्षति र खर्च बेहोरेको थियो।

सुश्री जूले नोभेम्बर 9, 2014 मा सम्झौताद्वारा, प्रतिवादी शि वुआ लाइ ("सुश्री लाइ") सहित तीन जना प्रतिवादीहरूले ऋण सम्झौता ("ग्यारेन्टर सम्झौता") मा ग्यारेन्टरको रूपमा हस्ताक्षर गरे भनी दाबी गरिन्। सुश्री लाइले ग्यारेन्टर सम्झौताको सुरक्षाको रूपमा सरे, बीसीमा रहेको आफ्नो स्वामित्वमा रहेको घर जग्गा धितो राखेको सुश्री जूद्वारा आरोप छ।

अप्रिल 2016 मा, सुश्री Xu ले प्रतिवादीहरू विरुद्ध निर्णयको लागि सारांश परीक्षण आवेदन (R. 9-7) ल्याइन् (हेर्नुहोस् Xu v. Lai, 2016 BCSC 836)। यद्यपि, यस्तो निवेदन पछि खारेज गरियो किनभने अदालतले निष्कर्ष निकाल्यो कि यो सारांश परीक्षणको माध्यमबाट डिस्पोजेसनको लागि उपयुक्त छैन।

2016 मा पनि, यस मामिलामा प्रतिवादीहरूले ऋण सम्झौता र ग्यारेन्टर सम्झौताको खारेजीको लागि चिनियाँ अदालतमा मुद्दा दायर गरे।

17 अक्टोबर 2016 मा, चिनियाँ अदालतले प्रतिवादीहरूको दाबी अस्वीकार गर्ने निर्णय दियो, 'यदि कुनै पनि पक्षले अदालतको फैसलासँग सहमत नभएको खण्डमा फैसला भएको १५ दिन भित्र फुजियान प्रान्तको सानमिङ मध्यवर्ती अदालतमा पुनरावेदन गर्न सक्छ। जारी गरिएको छ'।

28 फेब्रुअरी 2018 मा, सुश्री जूले क्यानाडाको अदालतले चिनियाँ फैसलालाई कानुनी प्रभाव दिन अनुरोध गर्दै सारांश न्यायको लागि आदेश मागे।

क्यानाडाको अदालतले चिनियाँ अदालतको निर्णयको पुनरावेदन दायर गरिएको कुनै विश्वसनीय प्रमाण नभएको र आवेदकले चिनियाँ कानून, चिनियाँ अदालतको कार्यवाही वा चिनियाँ अदालतको निर्णयको कानुनी प्रभावको सम्बन्धमा कुनै विशेषज्ञ प्रमाणहरू जोडेको छैन भनी टिप्पणी गरे। । यसको विचारमा, "यो स्पष्ट छैन कि चिनियाँ अदालतको निर्णय अन्तिम र निर्णायक हो" र "अपील प्रक्रिया के हो यो पनि स्पष्ट छैन"।

क्यानाडाको अदालतले भन्यो कि "चिनियाँ कानूनमा कुनै विशेषज्ञ प्रमाण छैन र नतिजाको रूपमा, यो स्पष्ट छैन कि चिनियाँ अदालतको निर्णय अन्तिम र निर्णायक हो। तसर्थ, चिनियाँ अदालतको यो निर्णयलाई यस अदालतले भर पर्नु पर्ने मान्ने मेरो (न्यायाधीश) अगाडि अपर्याप्त आधार छ।"

फलस्वरूप, क्यानाडाको अदालतले चिनियाँ फैसलालाई कानुनी प्रभाव दिन अस्वीकार गर्यो।

II। हाम्रा टिप्पणीहरू

Wei v. Mei, 2018 BCSC 157 लाई उद्धृत गरेर, क्यानाडाको अदालतले ब्रिटिश कोलम्बियामा मान्यता प्राप्त र लागू गर्नको लागि विदेशी निर्णयको लागि तीन आवश्यकताहरू सूचीबद्ध गर्यो: (क) विदेशी अदालतको विदेशी निर्णयको विषयवस्तुमा अधिकार क्षेत्र थियो; (ख) विदेशी निर्णय अन्तिम र निर्णायक छ; र (c) त्यहाँ कुनै प्रतिरक्षा उपलब्ध छैन।

अन्तिम आवश्यकता - अन्तिम र निर्णायक हुनु - क्यानाडा मा पहिचान योग्य र लागू गर्न योग्य विदेशी निर्णय को लागी प्रमुख आवश्यकताहरु मध्ये एक हो।

यस मुद्दामा चिनियाँ अदालतले प्रदान गरेको पहिलो-दृष्टिको फैसला समावेश छ, जुन चिनियाँ कानून अन्तर्गत पक्षहरूले अपील नगरेसम्म लागू हुन्छ।

चिनीयाँ न्याय र चिनियाँ कानूनको अन्तिम टुंगो भनेको कुराको जड हो। यद्यपि क्यानाडाको अदालतले प्रतिवादीद्वारा अपीलको कुनै विश्वसनीय प्रमाण नभएको स्वीकार गरे तापनि, यसले चिनियाँ कानूनलाई थाहा नभएको र त्यसकारण अपीलको अनुपस्थितिको अर्थ पहिलो-दृष्टिको फैसला अन्तिम हो कि भनेर थाहा छैन भनी बताए। नतिजाको रूपमा, विशेषज्ञ प्रमाणको अभावमा, क्यानाडाको अदालतले चिनियाँ निर्णयको कानुनी प्रभावमा निर्णायक निष्कर्ष निकाल्न इच्छुक थिएन र चिनियाँ निर्णयलाई कानुनी प्रभाव दिन अस्वीकार गर्‍यो।

यस्ता धेरै मुद्दाहरूमा चिनियाँ कानुनका विशेषज्ञहरू अदालतलाई उपलब्ध गराउने पक्षहरू हामीले देखेका छौं। यो मुद्दा विदेशी अदालतहरूमा विशेषज्ञ साक्षीहरू सहित चिनियाँ कानूनमा प्रमाणहरू उपलब्ध गराउनुको महत्त्वको प्रति-उदाहरणको रूपमा काम गर्दछ।

फोटो द्वारा यूजीन एकिमोभ on Unsplash