Ķīna atzīst citu Vācijas spriedumu par bankrotu 2023. gadā

Galvenie izņemšanas gadījumi:

2023. gada janvārī Pekinas Pirmā vidējā līmeņa tautas tiesa nolēma, pamatojoties uz savstarpīguma principu, atzīt Āhenes (Vācijā) vietējās tiesas pieņemto bankrota nolēmumu, kurā tika iecelts bankrota administrators (sk. In re DAR (2022) Jing 01 Po). Shen Nr. 786 ((2022)京01破申786号).
Lieta In re DAR (2022) ir otrā reize, kad Ķīnas tiesas ir atzinušas Vācijas bankrota spriedumus, un pirmo reizi de jure savstarpīgums – jauns liberāls tests, ko izmanto ārvalstu spriedumu izpildei Ķīnā.
Līdzīgs gadījums In re Xihe Holdings Pte. SIA et al. (2020), kur Ķīnā tika atzīts Singapūras Singapūras bankrota spriedums, In re DAR (2022) lieta arī izskatīja pieteikumu saskaņā ar Uzņēmumu bankrota likumu (EBL), nevis Civilprocesa likumu (CPL). EBL ir gandrīz tādas pašas prasības kā CPL, izņemot to, ka ārvalstu bankrota spriedumiem pastāv papildu prasība, proti, kreditoru interešu aizsardzība Ķīnas teritorijā.
Lieta In re DAR (2022) ir otrā lieta, kas attiecas uz de jure savstarpīgumu tūlīt pēc Spar Shipping pret Grand China Logistics (2018) kur Ķīnā pirmo reizi tika atzīts angļu naudas spriedums.
Ņemot vērā, ka SPC 2022. gada tiesu politikā jaunais savstarpības princips nav piemērojams bankrota lietām, šķiet, ka Ķīnas vietējām tiesām ir rīcības brīvība savstarpīguma interpretācijā, kā rezultātā radās dažādi viedokļi — ar dažām tiesām (piemēram, Sjameņas Jūras tiesa In re Xihe Holdings Pte. SIA et al. (2020) ) pieņemot de facto savstarpīguma testu plus prezumptīvā savstarpīguma testu, savukārt citas tiesas (piemēram, Pekinas tiesa In re DAR (2022)) piemēro de jure savstarpīgumu.

Ķīnas tiesas šoreiz pieņem saudzējošāku de jure savstarpības standartu salīdzinājumā ar pirmo Vācijas bankrota sprieduma atzīšanu 2015. gadā.

Tas nozīmē, ka nav būtiskas atšķirības starp Ķīnas tiesu pašlaik pieņemtajiem savstarpības standartiem un savstarpējo garantiju saskaņā ar ZPO (Vācijas Civilprocesa kodeksa) 328. panta 1. punktu.

2015. gadā Uhaņas Tautas vidustiesa, Ķīna (“Uhaņas tiesa”), pamatojoties uz de facto savstarpīgumu, pirmo reizi atzina Vācijas bankrota spriedumu. Citiem vārdiem sakot, Uhaņas tiesa atzina Vācijas spriedumu par bankrotu, jo Vācija savulaik atzina un izpildīja Ķīnas civiltiesiskus un komercspriedumus.

Šajā rakstā tiks sniegta informācija par lietu In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen Nr. 786 ((2022)京01破申786号), ko 16. gadā izskatīja Pekinas Pirmā vidējā līmeņa tautas tiesa (“Pekinas tiesa”). 2023. gada janvārī, kurā pieteikuma iesniedzējs Dr. Andreass Ringstmeiers (DAR) lūdza atzīt Vācijas Federatīvās Republikas Āhenes vietējās tiesas (“Āhenes apgabaltiesa”) nolēmumu par bankrotu (“Vācijas spriedums”). .

Šajā gadījumā Ķīnas tiesa pieņēma de jure savstarpības standartu Vācijas spriedumu atzīšanai. Konkrēti, Pekinas tiesa atzīst Vācijas spriedumu, pamatojoties uz to, ka Vācijas tiesas var atzīt Ķīnas bankrota spriedumus saskaņā ar Vācijas Maksātnespējas likuma noteikumiem.

Saistītās Ziņojumi:

Saturs

I. Lietas priekšvēsture

Bankrotējušais uzņēmums, ti, LION GmbH, General Contractor & Engineering, (turpmāk tekstā "Uzņēmums") šajā gadījumā ir reģistrēts Āhenē, Vācijā, ar reģistrācijas numuru HRB6267. Uzņēmums, kam ir biroji Pekinā un Šanhajā un īpašumtiesības uz nekustamo īpašumu Pekinā, veic pārrobežu preču apmaiņu ar Ķīnu.

7. gada 2010. oktobrī Uzņēmums Āhenes rajona tiesā iesniedza bankrota pieteikumu tās nespējas maksāt un maksātnespējas dēļ.

Āhenes apgabaltiesa 1. gada 2011. janvārī pieņēma lēmumu par bankrotu, ti, Vācijas spriedumu ar lietas materiālu numuru 91 IE5/10, un iecēla DAR, Vācijā dzīvojošu juristu, par Uzņēmuma bankrota administratoru.

21. gada 2022. novembrī Pekinas tiesa pieņēma bankrota administratora DAR pieteikumu par Vācijas sprieduma atzīšanu. Tajā pašā dienā Pekinas tiesa izdeva paziņojumu par šo lietu Valsts uzņēmumu bankrota informācijas atklāšanas platformā (pieejama: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

16. gada 2023. janvārī Pekinas tiesa pieņēma civiltiesisko nolēmumu, norādot, ka: (i) jāatzīst Vācijas spriedums; (ii) atzīt DAR kā bankrota administratora statusu; un (ii) ļaut DAR pārņemt īpašumu, grāmatvedības grāmatas un dokumentus, noteikt ikdienas izdevumus, pārvaldīt un atsavināt Uzņēmuma īpašumu Ķīnā.

II. Tiesas uzskati

1. Vācijas bankrota spriedumu atzīšana un bankrota administratora kapacitāte

a) Vai starp Ķīnu un Vāciju pastāv abpusējas attiecības?

Saskaņā ar Ķīnas Uzņēmumu bankrota likumu (企业破产法) Ķīnas tiesām ir jāizskata pieteikums par ārvalstu bankrota spriedumu atzīšanu, pamatojoties uz starptautiskiem līgumiem starp Ķīnu un iesaistīto ārvalsti, vai savstarpības principu, ja nav starptautisku līgumu. .

Tā kā starp Ķīnu un Vāciju nav attiecīgu starptautisku līgumu, Ķīnas tiesām būtu jāizskata pieteikums, pamatojoties uz savstarpības principu.

Pekinas tiesa uzskatīja, ka starp Ķīnu un Vāciju pastāv abpusējas attiecības šādu iemeslu dēļ:

i. Vācijas Maksātnespējas likuma 343. pants nosaka, ka ārvalsts maksātnespējas procesa uzsākšana ir jāatzīst. Attiecīgi Ķīnas uzsāktā bankrota procedūra var tikt atzīta Vācijā; a

ii. Nav pierādījumu, kas pierādītu, ka Vācija savulaik atteicās atzīt Ķīnas bankrota spriedumu.

b) Vai Āhenes apgabaltiesa ir kompetenta tiesa?

Uzņēmums ir reģistrēts un atrodas Āhenē, Vācijā. Saskaņā ar Ķīnas Uzņēmumu bankrota likumu bankrota lietām ir jābūt tās tiesas jurisdikcijā, kas atrodas parādnieka domicilā.

Tādēļ šīs lietas pieņemšana Āhenes apgabaltiesā nepārkāpj Ķīnas Uzņēmumu bankrota likuma noteikumus par jurisdikciju.

c) Vai Ķīnā ir aizskartas kreditoru likumīgās tiesības un intereses?

Interesanti atzīmēt, ka līdzīgi kā gadījums In re Xihe Holdings Pte. SIA et al. (2020), kur Ķīnā tika atzīts Singapūras Singapūras bankrota spriedums, In re DAR (2022) lieta arī izskatīja pieteikumu saskaņā ar Uzņēmumu bankrota likumu (EBL), nevis Civilprocesa likumu (CPL). EBL ir gandrīz tādas pašas prasības kā CPL, izņemot to, ka ārvalstu bankrota spriedumiem pastāv papildu prasība, proti, kreditoru interešu aizsardzība Ķīnas teritorijā.

Pekinas tiesa uzskatīja, ka kreditoru likumīgās tiesības un intereses Ķīnā netika aizskartas šādu iemeslu dēļ:

i. Vācijas Maksātnespējas likums nosaka, ka Vācijas maksātnespējas procedūra ir kolektīva likvidācijas procedūra un tajā nav diskriminējošu noteikumu pret Ķīnas kreditoriem;

ii. Uzņēmums nav iesaistīts nevienā tiesā vai šķīrējtiesā Ķīnā;

iii. Sabiedrības maksātnespējas procesā nav Ķīnas kreditoru;

iv. Citu tiesību turētāju, izņemot pircēju, nav izvirzītas prasības pret Uzņēmuma īpašumu Ķīnā; un

vi. Izsludināšanas periodā neviena ieinteresētā puse Pekinas tiesai iebilstu.

2. Pilnvaru piešķiršana bankrota administratoram

Pekinas tiesa piešķīra bankrota administratoram iesniegtās pilnvaras šādu iemeslu dēļ:

i. Tas ir nepieciešams Sabiedrības īpašuma atsavināšanai Ķīnā;

ii. Tas ir bankrota administratora kompetencē saskaņā ar attiecīgajiem Vācijas Maksātnespējas likuma noteikumiem;

iii. Tas ietilpst bankrota administratora pienākumos saskaņā ar Ķīnas Uzņēmumu bankrota likumu.

III. Mūsu komentāri

Mūsu iepriekšējais raksts2021. gada aprīlī mēs ieviesām lietu, kurā Zārbrukenes apgabaltiesa Vācijā atteicās atzīt Ķīnas spriedumu, pamatojoties uz savstarpības trūkumu (“Sārbrukenes lieta”).

Attiecībā uz ārvalstu spriedumu atzīšanu un izpildi Zārbrukenes apgabaltiesa neievēroja faktu, ka Ķīna ir apstiprinājusi savstarpīgumu ar Vāciju un savu atklāto attieksmi pret ārvalstu spriedumiem.

Šos gadus mēs esam strādājuši pie tā, lai uzņēmumi, privātpersonas, juristi un tiesas varētu precīzi novērtēt iespēju Ķīnā atpazīt un izpildīt ārvalstu spriedumus.

Protams, mēs uzrakstījām kritisku pārskatu, Ķīna nevēlas atzīt ārvalstu spriedumus? Milzīgs pārpratums saistībā ar Zārbrukenas lietu.

Šajā pārskatā mēs iepazīstinām ar pirmo Vācijas spriedumu, ko atzinušas un izpildījušas Ķīnas tiesas, tas ir, Vācijas bankrota spriedumu, ko pirmo reizi atzinusi Vuhaņas tiesa.

Tas attiecas uz civiltiesisko nolēmumu “(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi Nr.00016”((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号), ko Uhaņas tiesa pieņēma 26. gada 2013. novembrī.

Šajā spriedumā Uhaņas tiesa atzina Vācijas Montabauras apgabaltiesas lēmumu (Nr. 14 IN 335/09), kas tika pieņemts 1. gada 2009. decembrī un attiecās uz bankrota administratora iecelšanu.

Uhaņas tiesa savā lēmumā norādīja, ka tā apstiprināja Ķīnas un Vācijas savstarpējās attiecības, pamatojoties uz Berlīnes Apelācijas tiesas 2006. gada lēmumu, un attiecīgi atzina Montabauras apgabaltiesas lēmumu.

Zārbrukenes apgabaltiesa uzskatīja, ka šis ir atsevišķs gadījums, kas nav pietiekams, lai pierādītu, ka ar tiesu praksi ir noteikta abpusēja garantija vispārējā nozīmē.

Skaidrs, ka šajā ziņojumā aplūkotais gadījums vēl vairāk apstiprināja savstarpējo garantiju, kas jau pastāv starp Ķīnu un Vāciju. Mēs uzskatām, ka Vācijas tiesas varētu būt vairāk pakļautas Ķīnas spriedumu atzīšanai un izpildei šīs lietas mudinātas.

Turklāt šī lieta arī atkārtoti apstiprina, ka Ķīnas tiesas, atsakoties no de facto savstarpības principa, ir ķērušās pie de jure savstarpības principa.

Šīs izmaiņas nāk no ievērojama tiesu politika Augstākās tautas tiesas (ATT) izdota 2022. gada sākumā.

2022. gada martā Šanhajas Jūras tiesa nolēma atzīt un izpildīt Anglijas spriedumu Spar Shipping pret Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren Nr.1, kas ir pirmā reize, kad Ķīnā tiek izpildīts Anglijas naudas spriedums, pamatojoties uz de jure savstarpīgumu.

Saistītā ziņa:

Pirmo reizi Ķīna atzīst Anglijas spriedumu, pilnībā īstenojot 2022. gada tiesu politiku

Šī šeit pieminētā un Pekinas tiesas atzītā lieta ir otrā lieta par de jure savstarpīgumu pēc iepriekš minētās lietas.

Piezīme: ņemot vērā jauno savstarpības principu SPK 2022. gada tiesu politikā, tas nav attiecināms uz bankrota lietām (sk.Kā Ķīnas tiesas izskata pieteikumus ārvalstu spriedumu izpildei: kritēriji un piemērošanas joma) Šķiet, ka Ķīnas vietējām tiesām ir rīcības brīvība interpretēt savstarpīgumu, kā rezultātā viedokļi atšķiras — dažas tiesas (piemēram, Sjameņas Jūras tiesa lietā In re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020)) pieņēma de facto savstarpīguma pārbaude plus iespējamā savstarpīguma pārbaude, savukārt citas tiesas (piemēram, Pekinas tiesa šajā lietā) piemēro de jure savstarpīgumu.

Jebkurā gadījumā mēs uzskatām, ka šī lieta ir pozitīvs signāls un mudinās vairāk ārvalstu kreditoru pieteikt spriedumu atzīšanu un izpildi Ķīnā.

Vai jums ir nepieciešams atbalsts pārrobežu tirdzniecībā un parādu piedziņā?
CJO Globaluzņēmuma komanda var sniegt jums ar Ķīnu saistītus pārrobežu tirdzniecības riska pārvaldības un parādu piedziņas pakalpojumus, tostarp: 
(1) Tirdzniecības strīdu izšķiršana
(2) Parādu piedziņa
(3) Spriedumu un apbalvojumu kolekcija
(4) Bankrots un pārstrukturēšana
(5) Uzņēmuma pārbaude un uzticamības pārbaude
(6) Tirdzniecības līgumu sastādīšana un pārskatīšana
Ja jums ir nepieciešami mūsu pakalpojumi vai vēlaties dalīties ar savu stāstu, varat sazināties ar mums Klientu menedžeris: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ja vēlaties uzzināt vairāk par CJO Global, Lūdzu, noklikšķiniet šeit. Ja vēlaties uzzināt vairāk par CJO Global pakalpojumus, lūdzu, noklikšķiniet šeit. Ja vēlaties lasīt vairāk CJO Global ziņas, lūdzu, noklikšķiniet šeit.