ສານການາດາບັງຄັບໃຫ້ຄຳຕັດສິນຢ່າຮ້າງຂອງຈີນກ່ຽວກັບການສະໜັບສະໜູນຄູ່ສົມລົດ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບການລ້ຽງດູລູກ/ການລ້ຽງດູລູກ.

takeaways ທີ່ ສຳ ຄັນ:

ໃນເດືອນພຶດສະພາ 2020, ສານສູງສຸດຂອງບໍລິສັດ Columbia, ການາດາໄດ້ຕັດສິນຮັບຮູ້ບາງສ່ວນຂອງຄໍາຕັດສິນການຢ່າຮ້າງຂອງຈີນໂດຍການຮັບຮູ້ພາກສ່ວນກ່ຽວກັບການລ້ຽງດູຄູ່ສົມລົດ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນພາກສ່ວນກ່ຽວກັບການດູແລເດັກແລະການລ້ຽງດູເດັກ (Cao v. Chen, 2020 BCSC 735).
ໃນທັດສະນະຂອງສານການາດາ, ຄໍາສັ່ງສະຫນັບສະຫນູນເດັກຂອງຈີນບໍ່ແມ່ນຄໍາສັ່ງສຸດທ້າຍສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງການຮັບຮູ້ໃນກົດຫມາຍການາດາ, ແລະສານ, ດັ່ງນັ້ນ, ປະຕິເສດທີ່ຈະຮັບຮູ້ມັນບົນພື້ນຖານນັ້ນ.
ຄວາມຈິງທີ່ວ່າຄໍາສັ່ງບໍາລຸງຮັກສາຂອງຈີນໄດ້ຖືກປະຕິເສດການຮັບຮູ້ຢູ່ໃນພື້ນຖານຂອງສຸດທ້າຍເບິ່ງຄືວ່າເປັນຄໍາຖາມຂອງຫຼັກການສຸດທ້າຍ, ເນື່ອງຈາກວ່າຄໍາຖາມສຸດທ້າຍແມ່ນຖືກກໍານົດໂດຍທົ່ວໄປໂດຍກົດຫມາຍຂອງປະເທດຕົ້ນກໍາເນີດ, ຄືກົດຫມາຍຈີນ (ແທນທີ່ຈະເປັນກົດຫມາຍ. ຂອງປະເທດທີ່ຮ້ອງຂໍ, ເຊັ່ນ: ກົດຫມາຍການາດາ).

ວັນທີ 13 ພຶດສະພາ 2020, ສານສູງສຸດຂອງບໍລິສັດໂຄລຳເບຍ, ການາດາໄດ້ຕັດສິນຮັບຮູ້ບາງສ່ວນຄຳຕັດສິນຢ່າຮ້າງຂອງຈີນ ໂດຍຮັບຮູ້ສ່ວນກ່ຽວກັບການລ້ຽງດູຄູ່ສົມລົດ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນສ່ວນກ່ຽວກັບການລ້ຽງດູລູກ ແລະ ການລ້ຽງດູລູກ (ເບິ່ງ. Cao v. Chen, 2020 BCSC 735). ການຕັດສິນຢ່າຮ້າງຂອງຈີນໄດ້ຖືກພິຈາລະນາໂດຍສານປະຊາຊົນຂັ້ນກາງ Weifang ແຂວງ Shandong ໃນວັນທີ 10 ມິຖຸນາ 2013.

I. ພາບລວມກໍລະນີ

ຜູ້ຮຽກຮ້ອງ, ນາງ Cao, ແລະຜູ້ຕອບຮັບ, ທ່ານ Chen, ໄດ້ແຕ່ງງານໃນເດືອນມັງກອນ 1994 ທີ່ເມືອງ Weifang, ແຂວງ Shandong, ປະເທດຈີນ, ແລະມີລູກສາມຄົນ.

ຜູ້ຮ້ອງຂໍໄດ້ເຂົ້າມາປະເທດການາດາຄັ້ງທໍາອິດໃນເດືອນພຶດສະພາ 2007 ແລະເປັນຜູ້ຢູ່ຖາວອນນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ.

ໃນປີ 2007, ເດັກນ້ອຍຄົນໜຶ່ງໄດ້ເລີ່ມເຂົ້າໂຮງຮຽນຢູ່ເມືອງ Richmond, ລັດ British Columbia, ແລະໄດ້ເຂົ້າຮຽນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ຮອດປີ 2012, ເດັກນ້ອຍທັງໝົດໄດ້ເຂົ້າໂຮງຮຽນໃນ British Columbia.

ວັນທີ 3 ມີນາປີ 2010, ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນການຮ້ອງຟ້ອງຕໍ່ຜູ້ຮ້ອງຟ້ອງຢູ່ສານເຂດ Fangzi, ເມືອງ Weifang, ແຂວງ Shandong, ປະເທດຈີນ.

ໃນວັນທີ 21 ມັງກອນ 2013, ສານເຂດ Fangzi ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄໍາສັ່ງດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ຕາມການຕັດສິນຂອງການທົດລອງ ("ຄໍາຕັດສິນຂອງການທົດລອງ"):

ກ. ການຢ່າຮ້າງໄດ້ຖືກອະນຸຍາດ;
ຂ. ການລ້ຽງດູແລະການລ້ຽງດູເດັກໄດ້ຖືກກຳນົດ, ໂດຍທີ່ທ່ານນາງ Cao ໄດ້ຮັບການລ້ຽງດູລູກ XNUMX ຄົນ ແລະ ທ່ານ Chen ໄດ້ຮັບການລ້ຽງດູລູກອີກຄົນໜຶ່ງ ແລະ ແຕ່ລະຝ່າຍໄດ້ຮັບການລ້ຽງດູເດັກ;
ຄ. ຊັບສິນຂອງຄອບຄົວໃນປະເທດຈີນໄດ້ຖືກກໍານົດແລະແບ່ງປັນ; ແລະ
ງ. ການສະໜັບສະໜູນຄູ່ສົມລົດຖືກປະຕິເສດຕໍ່ຜູ້ຮຽກຮ້ອງ.

ໃນວັນທີ 24 ມັງກອນ 2013, ຜູ້ຮ້ອງຟ້ອງໄດ້ຍື່ນອຸທອນຄໍາຕັດສິນຂອງການທົດລອງຕໍ່ສານຂັ້ນກາງ Weifang. ນາງໄດ້ໃຫ້ຄຳປຶກສາປະກົດຕົວ ແລະ ໂຕ້ແຍ້ງການອຸທອນຂອງນາງ.

ວັນທີ 10 ມິຖຸນາປີ 2013, ສານຂັ້ນກາງ Weifang ໄດ້ຍົກເລີກຄຳຮ້ອງຟ້ອງດັ່ງກ່າວ ແລະ ໄດ້ຍົກອອກຄຳຕັດສິນຂອງສານ.

ໃນວັນທີ 30 ມິຖຸນາ 2014, ລູກຊາຍຂອງຜູ້ຕອບຮັບໄດ້ນໍາເອົາໃບຄໍາຮ້ອງໃນການາດາ, ຂໍໃຫ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຈີນຖືກຮັບຮູ້ແລະໃຫ້ຜົນບັງຄັບໃຊ້ໂດຍສານການາດາ. ຍຸຕິທໍາ Burke ໄດ້ຍົກເລີກຄໍາຮ້ອງສະຫມັກໃນວັນທີ 25 ເດືອນກໍລະກົດປີ 2014, ແລະໄດ້ຊີ້ນໍາວ່າບັນຫາການຮັບຮູ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດຄວນໄດ້ຮັບການຈັດການກັບຜູ້ພິພາກສາໃນການທົດລອງ.

ໃນວັນທີ 13 ພຶດສະພາ 2020, ສານການາດາ ໄດ້ອອກຄຳສັ່ງດັ່ງນີ້:

ກ. ລັດຖະດຳລັດການຢ່າຮ້າງຂອງຈີນແມ່ນໄດ້ຮັບການຍອມຮັບໃນ British Columbia.
ຂ. ຄຳສັ່ງຂອງຈີນກ່ຽວກັບການສະໜັບສະໜູນຄູ່ສົມລົດແມ່ນໄດ້ຮັບການຮັບຮູ້ຢູ່ໃນລັດ British Columbia.
ຄ. ຄຳສັ່ງຂອງຈີນກ່ຽວກັບການຄຸ້ມຄອງດູແລເດັກແມ່ນບໍ່ໄດ້ຮັບຮູ້ໃນລັດ British Columbia. British Columbia ແມ່ນເວທີປາໄສທີ່ເຫມາະສົມເພື່ອກໍານົດບັນຫາເພີ່ມເຕີມ, ລວມທັງການເບິ່ງແຍງແລະການສະຫນັບສະຫນູນ, ການເຄົາລົບເດັກນ້ອຍ.
ງ. British Columbia ແມ່ນເວທີປາໄສທີ່ເຫມາະສົມທີ່ຈະພິຈາລະນາການຮຽກຮ້ອງກ່ຽວກັບຊັບສິນໃນ British Columbia.

II. ທັດສະນະສານ

(1) ດຳລັດວ່າດ້ວຍການຢ່າຮ້າງ

ອີງຕາມການ ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການຢ່າຮ້າງຂອງການາດາ ກ່ຽວກັບ “ການຮັບຮູ້ການຢ່າຮ້າງຂອງຕ່າງປະເທດ” ພາຍໃຕ້ມາດຕາ 22 (1):

ການຢ່າຮ້າງທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້, ໃນຫຼືຫຼັງຈາກຜົນບັງຄັບໃຊ້ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍນີ້, ໂດຍອໍານາດການປົກຄອງຈະຖືກຮັບຮູ້ສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງການກໍານົດສະຖານະພາບການແຕ່ງງານໃນປະເທດການາດາຂອງບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງ, ຖ້າຄູ່ສົມລົດອະດີດເຄີຍອາໄສຢູ່ໃນປະເທດຫຼືພາກສ່ວນຍ່ອຍຂອງ. ອໍານາດການປົກຄອງຢ່າງຫນ້ອຍຫນຶ່ງປີທັນທີກ່ອນທີ່ຈະເລີ່ມຕົ້ນການດໍາເນີນຄະດີສໍາລັບການຢ່າຮ້າງ.

ໃນກໍລະນີນີ້, ພາກສ່ວນໄດ້ເຫັນດີເປັນຂໍ້ກໍານົດຂອງ s. 22 ຂອງ ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການຢ່າຮ້າງ ແມ່ນບັນລຸໄດ້ແລະຄໍາສັ່ງຢ່າຮ້າງຂອງຈີນຄວນໄດ້ຮັບການຮັບຮູ້.

ສານການາດາໄດ້ຖືເອົາຫຼັກຖານທີ່ສະຫນັບສະຫນູນວ່າຜົວຂອງຜູ້ຕອບຮັບແມ່ນປົກກະຕິຢູ່ໃນປະເທດຈີນຢ່າງຫນ້ອຍຫນຶ່ງປີໃນທັນທີກ່ອນທີ່ຈະເລີ່ມຕົ້ນການດໍາເນີນຄະດີສໍາລັບການຢ່າຮ້າງ, ເຊິ່ງຈະມີສ່ວນພົວພັນ. 22(1).

(2) ການດູແລເດັກ

ອີງຕາມການ ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຄອບຄົວຂອງການາດາ (FLA) ກ່ຽວກັບ “ເລື່ອງຕ່າງແຂວງທີ່ເຄົາລົບການຈັດການການເປັນພໍ່ແມ່” ພາຍໃຕ້ມາດຕາ 76:

(1) ໃນຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ, ສານອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄໍາສັ່ງທີ່ແທນທີ່ຄໍາສັ່ງນອກແຂວງທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບຮູ້ໃນມາດຕະການ 75. [ການຮັບຮູ້ຄໍາສັ່ງຂອງຕ່າງແຂວງ] ຖ້າພໍໃຈ

(a) ເດັກຈະໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍຢ່າງຮ້າຍແຮງຖ້າຫາກວ່າເດັກຜູ້ນັ້ນ

(i) ຍັງຄົງຢູ່ກັບ, ຫຼືຖືກສົ່ງກັບ, ຜູ້ປົກຄອງຂອງເດັກ, ຫຼື

(ii) ອອກຈາກ British Columbia, ຫຼື

(b) ການປ່ຽນແປງໃນສະຖານະການທີ່ມີຜົນກະທົບ, ຫຼືມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມີຜົນກະທົບ, ຜົນປະໂຫຍດທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງເດັກແລະພາກສ່ວນຍ່ອຍ (2) ຂອງພາກສ່ວນນີ້ນໍາໃຊ້.

(2) ສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງພາກສ່ວນຍ່ອຍ (1) (b), ຄໍາສັ່ງອາດຈະເຮັດໄດ້ພຽງແຕ່ຖ້າຫາກວ່າ

(a) ເດັກນ້ອຍເປັນນິໄສຢູ່ໃນ British Columbia ໃນເວລາທີ່ຍື່ນຄໍາຮ້ອງ, ຫຼື

(b) ເດັກບໍ່ໄດ້ເປັນນິໄສຢູ່ໃນ British Columbia ໃນເວລາທີ່ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກໄດ້ຖືກຍື່ນ, ແຕ່ສານພໍໃຈວ່າ.

(i) ສະຖານະການທີ່ອະທິບາຍໄວ້ໃນພາກ 74 (2) (b) (i), (ii), (v) ແລະ (vi) [ການກໍານົດວ່າຈະດໍາເນີນການພາຍໃຕ້ພາກສ່ວນນີ້] ສະຫມັກ, ແລະ

(ii) ເດັກນ້ອຍບໍ່ມີການພົວພັນທີ່ແທ້ຈິງແລະຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກັບສະຖານທີ່ທີ່ມີການສັ່ງພິເສດຂອງແຂວງ.

ສານການາດາຖືວ່າ, ມາດຕາ 76 ຂອງ FLA ໃຫ້ສິດອໍານາດຂອງສານນີ້ເພື່ອປ່ຽນແທນຄໍາສັ່ງຕ່າງປະເທດທີ່ຖືກຕ້ອງບ່ອນທີ່ມີການປ່ຽນແປງໃນສະຖານະການທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງເດັກແລະເດັກເປັນນິໄສຢູ່ໃນ British Columbia.

ຕາມນັ້ນແລ້ວ, ສານການາດາຖືວ່າຕົນມີສິດອຳນາດໃນການດຳເນີນຄຳສັ່ງໃໝ່ກ່ຽວກັບການຄວບຄຸມຕົວຢູ່ພາຍໃຕ້ FLA ໃນກໍລະນີນີ້ ແລະ ປະຕິເສດບໍ່ຮັບຮູ້ຄຳສັ່ງຂອງຈີນກ່ຽວກັບເລື່ອງຄວບຄຸມ.

(3) ການລ້ຽງດູເດັກ

ສານການາດາໄດ້ເຫັນວ່າ ຄຳສັ່ງສະໜັບສະໜູນເດັກຂອງຈີນບໍ່ແມ່ນຄຳສັ່ງສຸດທ້າຍເພື່ອຈຸດປະສົງຂອງການຮັບຮູ້ໃນກົດໝາຍຂອງການາດາ, ແລະມັນໄດ້ປະຕິເສດທີ່ຈະຮັບຮູ້ບົນພື້ນຖານນັ້ນ.

(4) ການສະໜັບສະໜູນຄູ່ສົມລົດ

ສານຂອງການາດາຖືວ່າ, ອີງຕາມກົດຫມາຍການແຕ່ງງານຂອງຈີນ, ການແບ່ງຊັບສິນແມ່ນວິທີການຕົ້ນຕໍຂອງການແບ່ງແຍກຄວາມຮັ່ງມີລະຫວ່າງຜົວຫລືເມຍຂອງການຢ່າຮ້າງ, ແລະການສະຫນັບສະຫນູນນັ້ນແມ່ນມອບໃຫ້ພຽງແຕ່ໃນບາງກໍລະນີທີ່ມາດຕະຖານການດໍາລົງຊີວິດບໍ່ສາມາດບັນລຸໄດ້.

ຕາມມາດຕາ 42 ຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການແຕ່ງງານຂອງຈີນ, ເຊິ່ງບັນດາຜູ້ຊ່ຽວຊານເຫັນດີເປັນເອກະພາບກັນກັບການສະໜັບສະໜູນຜົວເມຍຂອງການາດາ, ຖ້າຄູ່ສົມລົດຄົນໜຶ່ງບໍ່ສາມາດລ້ຽງດູຕົນເອງໄດ້ໃນເວລາຢ່າຮ້າງຫຼັງຈາກຊັບສິນທີ່ຖືຮ່ວມກັນໄດ້ແບ່ງແຍກກັນ. , ຄູ່ສົມລົດອື່ນໆຕ້ອງຊ່ວຍເຫຼືອເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບຊັບສິນຂອງຕົນ.

ອີງຕາມກົດຫມາຍການຢ່າຮ້າງຂອງການາດາອີງຕາມພາກ 15.2(6):

ຈຸດປະສົງຂອງຄໍາສັ່ງສະຫນັບສະຫນູນຄູ່ສົມລົດ (6) ຄໍາສັ່ງທີ່ເຮັດພາຍໃຕ້ຫົວຂໍ້ຍ່ອຍ (1) ຫຼືຄໍາສັ່ງຊົ່ວຄາວພາຍໃຕ້ຫົວຂໍ້ຍ່ອຍ (2) ທີ່ສະຫນອງການສະຫນັບສະຫນູນຄູ່ສົມລົດຄວນ:

(a) ຮັບຮູ້ຂໍ້ດີຫຼືຂໍ້ເສຍທາງເສດຖະກິດສໍາລັບຄູ່ສົມລົດທີ່ເກີດຂຶ້ນຈາກການແຕ່ງງານຫຼືຄວາມແຕກແຍກຂອງຕົນ;

(b) ການແບ່ງແຍກລະຫວ່າງຜົວຫຼືເມຍ ຜົນສະທ້ອນທາງດ້ານການເງິນທີ່ເກີດຂື້ນຈາກການດູແລລູກຂອງການແຕ່ງງານໃນໄລຍະແລະເຫນືອພັນທະສໍາລັບການລ້ຽງດູລູກຂອງການແຕ່ງງານ;

(d) ເທົ່າທີ່ຈະປະຕິບັດໄດ້, ສົ່ງເສີມຄວາມພໍພຽງທາງດ້ານເສດຖະກິດຂອງແຕ່ລະຄູ່ສົມລົດພາຍໃນໄລຍະເວລາທີ່ເໝາະສົມ.

ສານຂອງການາດາເຫັນວ່າໃນບັນຫາທີ່ສຳຄັນຄື: ກົດໝາຍຈີນກ່ຽວກັບການສະໜັບສະໜູນຄູ່ສົມລົດແມ່ນບໍ່ຍຸດຕິທຳທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມຍຸຕິທຳແລະສິນທຳຂັ້ນພື້ນຖານຂອງຊາວການາດາຜິດຫວັງ?

ສານຂອງການາດາໄດ້ສະຫຼຸບວ່າເຖິງແມ່ນວ່າພື້ນຖານສໍາລັບການໃຫ້ລາງວັນສະຫນັບສະຫນູນຄູ່ສົມລົດແມ່ນແຕກຕ່າງກັນໃນກົດຫມາຍການາດາແລະຈີນ, ກົດຫມາຍຂອງຈີນບໍ່ໄດ້ຂັດກັບນະໂຍບາຍສາທາລະນະທີ່ເຮັດຜິດມາດຕະຖານພື້ນຖານຂອງສິນທໍາຂອງການາດາ.

III. ຄວາມຄິດເຫັນຂອງພວກເຮົາ

ດັ່ງທີ່ຜູ້ອ່ານ CJO ຂອງພວກເຮົາຫຼາຍຄົນຮູ້, ພວກເຮົາມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນທີ່ຈະສັງເກດເຫັນວ່າຄໍາຕັດສິນຂອງສານຕ່າງປະເທດຖືກຮັບຮູ້ແລະບັງຄັບໃຊ້ແນວໃດ, ໂດຍເນັ້ນໃສ່ຄໍາຕັດສິນຂອງສານທາງແພ່ງ / ການຄ້າ (ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຄໍາຕັດສິນຂອງເງິນ), ບໍ່ລວມເອົາຄໍາຕັດສິນຂອງການຢ່າຮ້າງ. ປົກກະຕິແລ້ວພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ກວມເອົາຄໍາຕັດສິນການຢ່າຮ້າງຂອງຕ່າງປະເທດ, ເພາະວ່າຄໍາຕັດສິນການຢ່າຮ້າງຂອງຕ່າງປະເທດ. ຕໍ່ se ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວແມ່ນສາມາດບັງຄັບໃຊ້ໄດ້ຢູ່ໃນປະເທດຈີນ, ຄືກັນກັບຢູ່ໃນເຂດອຳນາດອື່ນໆ.

ກໍລະນີທີ່ສົນທະນາໃນບົດຂຽນນີ້ແມ່ນເປັນພິເສດໃນຄວາມຫມາຍທີ່ຄໍາຕັດສິນຂອງການຢ່າຮ້າງຂອງຈີນພຽງແຕ່ເວົ້າເຖິງການຢ່າຮ້າງເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງມີບັນຫາລວມທັງການລ້ຽງດູຄູ່ສົມລົດ, ການລ້ຽງດູລູກແລະການລ້ຽງດູລູກ. ມັນເປັນທີ່ຫນ້າສົນໃຈຫຼາຍທີ່ຈະສັງເກດວ່າສານການາດາຈໍາແນກການສະຫນັບສະຫນູນຄູ່ສົມລົດຈາກຜູ້ອື່ນ, ໂດຍການຮັບຮູ້ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການສະຫນັບສະຫນູນຄູ່ສົມລົດໃນຂະນະທີ່ປະຕິເສດທີ່ຈະຮັບຮູ້ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງສ່ວນທີ່ເຫຼືອ.

ຄວາມຈິງທີ່ວ່າຄໍາສັ່ງບໍາລຸງຮັກສາຂອງຈີນໄດ້ຖືກປະຕິເສດການຮັບຮູ້ຢູ່ໃນພື້ນຖານຂອງສຸດທ້າຍເບິ່ງຄືວ່າເປັນຄໍາຖາມຂອງຫຼັກການສຸດທ້າຍ, ເນື່ອງຈາກວ່າຄໍາຖາມສຸດທ້າຍແມ່ນຖືກກໍານົດໂດຍທົ່ວໄປໂດຍກົດຫມາຍຂອງປະເທດຕົ້ນກໍາເນີດ, ຄືກົດຫມາຍຈີນ (ແທນທີ່ຈະເປັນກົດຫມາຍ. ຂອງປະເທດທີ່ຮ້ອງຂໍ, ເຊັ່ນ: ກົດຫມາຍການາດາ).

ຕາມທໍາມະຊາດ, ຄົນເຮົາອາດສົງໄສວ່າຈະມີຄໍາຕັດສິນທີ່ຂັດແຍ້ງກັນກ່ຽວກັບເລື່ອງດຽວກັນສໍາລັບການແຕ່ງງານຫນຶ່ງ. ເພື່ອແກ້ໄຂຄວາມກັງວົນນີ້, ສານການາດາໄດ້ໃຫ້ຄໍາຕອບຢູ່ໃນຄໍາຕັດສິນແລ້ວ, ໂດຍຮັບຮູ້ວ່າ "[T] ນີ້ແມ່ນຄວາມສ່ຽງສູງຂອງການຕັດສິນໃຈທີ່ຂັດແຍ້ງກັນຖ້າຄໍາຕັດສິນຂອງຈີນບໍ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ, ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບການສະຫນັບສະຫນູນຄູ່ສົມລົດ, ນັບຕັ້ງແຕ່ກົດຫມາຍ. ຂອງການາດາແລະ British Columbia ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກກົດຫມາຍຂອງຈີນ. ກ່ຽວກັບການລ້ຽງດູເດັກແລະການຊ່ວຍເຫຼືອ, ຫຼັກຖານຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານສະຫນັບສະຫນູນວ່າການຈັດການໃນປັດຈຸບັນລະຫວ່າງຝ່າຍຕ່າງໆຈະເປັນພື້ນຖານທີ່ຈະສະແຫວງຫາຄໍາສັ່ງສະບັບປັບປຸງຈາກສານຂອງຈີນ, ສະນັ້ນບໍ່ວ່າຈະມີສິດອໍານາດຂອງການດໍາເນີນການ, ມັນເປັນໄປໄດ້ໃນລັກສະນະຂອງ. ຄໍາຕັດສິນຂອງຈີນຈະຖືກດັດແກ້. ຈະບໍ່ມີການຕັດສິນທີ່ຂັດແຍ້ງກັນກ່ຽວກັບຊັບສິນຂອງຈີນເນື່ອງຈາກສານນີ້ຈະບໍ່ຕັດສິນບັນຫາເຫຼົ່ານັ້ນ, ແລະຊັບສິນໃນລັດ British Columbia ເນື່ອງຈາກສານຈີນບໍ່ໄດ້ຕັດສິນບັນຫາເຫຼົ່ານັ້ນ.”

ທ່ານຕ້ອງການການສະຫນັບສະຫນູນການຄ້າຂ້າມຊາຍແດນແລະການເກັບຫນີ້ສິນບໍ?
CJO Globalທີມງານຂອງທ່ານສາມາດໃຫ້ທ່ານກັບການບໍລິການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງດ້ານການຄ້າຂ້າມແດນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຈີນແລະການເກັບກໍາຫນີ້ສິນ, ລວມທັງ: (1) ການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງການຄ້າ
(2) ການເກັບ ໜີ້
(3) ການຕັດສິນແລະການເກັບລາງວັນ
(4) ການລົ້ມລະລາຍ & ການປັບໂຄງສ້າງ
(5) ການຢັ້ງຢືນບໍລິສັດ ແລະ ດຸໝັ່ນຕາມກຳນົດ
(6) ຮ່າງສັນຍາການຄ້າ ແລະທົບທວນຄືນ
ຖ້າທ່ານຕ້ອງການການບໍລິການຂອງພວກເຮົາ, ຫຼືຖ້າທ່ານຕ້ອງການແບ່ງປັນເລື່ອງຂອງທ່ານ, ທ່ານສາມາດຕິດຕໍ່ຜູ້ຈັດການລູກຄ້າຂອງພວກເຮົາ: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com). ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບ CJO Global, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບ CJO Global ບໍລິການ, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການອ່ານເພີ່ມເຕີມ CJO Global ຂໍ້ຄວາມ, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້.