ჩინეთმა უარყო განცხადება ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილების აღსრულების შესახებ პარალელური სამართალწარმოების გამო

ძირითადი მიღება:

2019 წლის ნოემბერში, პარალელური წარმოების გამო, ჩინეთის შენჟენის შუალედურმა სახალხო სასამართლომ დააკმაყოფილა განცხადება ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილების აღსრულების შესახებ (იხ. Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420).
ჯერ კიდევ 2016 წელს, ახალი ზელანდიის სასამართლომ პირველად ცნო ჩინეთის გადაწყვეტილება (იხ. Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). ამიტომ, თუ არ არსებობდა პარალელური სამართალწარმოება, დიდი ალბათობით ჩინეთის სასამართლომ აღიარა ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილება ორმხრივობის პრინციპზე დაფუძნებული.
რაც არ უნდა უცნაური ჩანდეს გადაწყვეტილების კრედიტორისთვის ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილების აღსრულების თაობაზე საჩივრის შეტანა იმავე დავების გამო ჩინეთში, ეს შეიძლება იყოს ქამარი და სამაგრი მიდგომა, როდესაც ადამიანი არ არის დარწმუნებული ჩინეთში უცხოური გადაწყვეტილებების აღსრულების პერსპექტივაში. ახლა ყველაფერი შეიცვალა. გადაწყვეტილების კრედიტორებს ახლა შეუძლიათ მიმართონ ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილების აღიარებასა და აღსრულებას ჩინეთში, ჩინეთში იმავე დავის გამო საჩივრის გარეშე.

2019 წელს, ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილების აღსრულებაზე უარი თქვა ჩინეთში, რადგან იმავე მხარეებს შორის სამართალწარმოება იმავე თემაზე მიმდინარეობდა სხვა ჩინეთის სასამართლოში.

12 წლის 2019 ნოემბერს, შენჟენის სახალხო სასამართლომ, გუანგდონგი, ჩინეთი (შემდგომში „შენჟენის შუალედური სასამართლო“) გამოიტანა სამოქალაქო გადაწყვეტილება „(2018) Yue 03 Min Chu No. 420“ ((2018) 粤03民号420 ) არ დააკმაყოფილოს განცხადება ახალი ზელანდიის უმაღლესი სასამართლოს მიერ გამოტანილი გადაწყვეტილების ცნობისა და აღსრულების შესახებ. (იხ Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420).

შენჟენის შუალედურმა სასამართლომ განაცხადა, რომ იმის გამო, რომ ჩინეთის სხვა სასამართლო განიხილავდა იმავე დავას იმავე მხარეებს შორის, განმცხადებლის განცხადება უცხოური გადაწყვეტილების ცნობისა და აღსრულების შესახებ უნდა დაკმაყოფილდეს.

აღსანიშნავია, რომ ჯერ კიდევ 2016 წელს ა ახალი ზელანდიის სასამართლომ პირველად ცნო ჩინეთის გადაწყვეტილება (იხილეთ Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). ამიტომ, თუ არ არსებობდა პარალელური სამართალწარმოება, დიდი ალბათობით ჩინეთის სასამართლომ აღიარა ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილება ორმხრივობის პრინციპზე დაფუძნებული.

სარჩევი

I. საქმის მიმოხილვა

განმცხადებელი, Americhip, Inc., არის შეზღუდული პასუხისმგებლობის კომპანია, რომელიც დაფუძნებულია კალიფორნიაში, აშშ.

რესპონდენტები არიან ჯეისონ ჩარლზ დინი, ახალი ზელანდიის მოქალაქე და ჩენ ხუანი, ჩინეთის მოქალაქე.

12 წლის 2019 ნოემბერს, შენჟენის შუალედურმა სასამართლომ გამოიტანა სამოქალაქო განჩინება (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤03民初420号) უარი ეთქვა განაცხადის აღიარებისა და აღსრულების შესახებ. ახალი ზელანდიის უმაღლესი სასამართლოს სამოქალაქო გადაწყვეტილება No. [2016] NZHC 1864 წ. 11 წლის 2016 აგვისტოთ დათარიღებული („ახალი ზელანდიის განაჩენი“).

II. საქმის ფაქტები

2012 წლამდე მოპასუხე ჯეისონ ჩარლზ დინი მუშაობდა განმცხადებლის აზიის რეგიონის ვიცე-პრეზიდენტად, ხოლო მეორე რესპონდენტი ჩენი ასევე მუშაობდა განმცხადებელთან.

განმცხადებელი ამტკიცებდა, რომ მოპასუხეებმა 12 მილიონ აშშ დოლარზე მეტი მოატყუეს დასაქმების დროს.

2013 წლის სექტემბერში, მომჩივანმა სარჩელი შეიტანა მოპასუხეების წინააღმდეგ ახალი ზელანდიის უმაღლეს სასამართლოში, მოითხოვა სასამართლოს დაეკისრა მოპასუხეებისთვის 12.9 მილიონი აშშ დოლარის პლუს პროცენტის გადახდა განმცხადებლისთვის („ახალი ზელანდიის საქმე“).

11 წლის 2016 აგვისტოს, ახალი ზელანდიის უმაღლესმა სასამართლომ გამოსცა გადაწყვეტილება No. 1864, რომლითაც მოპასუხეებს უბრძანა განმცხადებლისთვის კომპენსაციის გადახდა 15,796,253.02 აშშ დოლარის და სასამართლო ხარჯებისა და მასთან დაკავშირებული ხარჯების ოდენობით 28,333 NZD.

მოპასუხეებმა არ გაასაჩივრეს კანონით გათვალისწინებული გასაჩივრების ვადა და შესაბამისად ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილება შევიდა ძალაში.

3 წლის 2016 ნოემბერს, ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილების გამოტანიდან სამი თვის შემდეგ, მომჩივანმა შეიტანა კიდევ ერთი სარჩელი („Qianhai Case“) ორი მოპასუხის წინააღმდეგ ჩინეთის სხვა ჩინურ სასამართლოში, შენჟენ ციანჰაის თანამშრომლობის ზონის სახალხო სასამართლოში („Qianhai Court“ ).

მოსარჩელე, მოპასუხეები და დავა ახალი ზელანდიის საქმეში და Qianhai საქმეში იგივეა. თუმცა, განმცხადებლის პრეტენზიები არ არის იდენტური.

ახალი ზელანდიის საქმეში მომჩივანმა მოითხოვა 12.9 მილიონი აშშ დოლარის ოდენობის კომპენსაცია, პლუს პროცენტები და სხვა ხარჯები მოპასუხეებისგან. Qianhai საქმეში მომჩივანმა მოითხოვა 5.02 მილიონი აშშ დოლარის ოდენობის კომპენსაცია, პლუს პროცენტები და სხვა ხარჯები მოპასუხეებისგან.

განმცხადებლის თქმით, მან მოითხოვა განსხვავებული თანხები ორ საქმეში დაპირისპირებისას, რადგან თვლიდა, რომ მისი ზოგიერთი სარჩელი, რომელიც წარდგენილი იყო ახალი ზელანდიის უმაღლეს სასამართლოში, შეიძლება უარყოფილიყო ჩინეთში. ამიტომ, სასამართლო ხარჯების დაზოგვის მიზნით, მან სარჩელი შეიტანა Qianhai სასამართლოში ფაქტების მხოლოდ ნაწილზე.

სანამ Qianhai სასამართლო გამოიტანდა თავის გადაწყვეტილებას, მომჩივანმა მიმართა შენჟენის შუალედურ სასამართლოს 2018 წელს ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილების ცნობისა და აღსრულებისთვის.

ეს ნიშნავს, რომ იმავე დავასთან და იმავე მხარეებთან დაკავშირებით, მომჩივანმა არა მხოლოდ 2016 წელს შეიტანა სარჩელი ჩინეთის სასამართლოში, არამედ 2018 წელს მიმართა სხვა ჩინურ სასამართლოს უცხოური გადაწყვეტილების ცნობისა და აღსრულებისთვის.

8 წლის 2018 იანვარს შენჟენის შუალედურმა სასამართლომ მიიღო განმცხადებლის განცხადება ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილების ცნობისა და აღსრულების შესახებ.

12 წლის 2019 ნოემბერს, შენჟენის შუალედურმა სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილება საჩივრის უარყოფის შესახებ.

III. სასამართლო შეხედულებები

შენჟენის შუალედურმა სასამართლომ დაადგინა, რომ განმცხადებლის მიერ შეტანილი ორი სარჩელი, შესაბამისად, ახალი ზელანდიის უმაღლეს სასამართლოში და Qianhai სასამართლოში ეწინააღმდეგებოდა მოპასუხეების ქმედებას, ისარგებლეს მათი პოზიციებით განმცხადებლისგან სახსრების მისაღებად. მაშასადამე, მას შეეძლო დაედგინა, რომ განმცხადებლის სარჩელი ახალი ზელანდიის უმაღლეს სასამართლოსა და Qianhai სასამართლოსთან მიმართული იყო იმავე დავისკენ.

იმ დროს, როდესაც მომჩივანმა მიმართა ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილების ცნობას და აღსრულებას, Qianhai სასამართლო კვლავ განიხილავდა იმავე დავას იმავე მხარეებს შორის.

Qianhai სასამართლოს მიერ იურისდიქციისა და სასამართლო ხელისუფლების დამოუკიდებელი განხორციელების უზრუნველსაყოფად და ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილების აღიარებისა და აღსრულების საკითხზე მის გადაწყვეტილებასა და Qianhai სასამართლოს მომავალ გადაწყვეტილებას შორის კონფლიქტის თავიდან აცილების მიზნით, შეუსაბამოა. შენჟენის შუალედურ სასამართლოს გადასინჯავს ახალი ზელანდიის უმაღლესი სასამართლოს გადაწყვეტილებას ორმხრივობის პრინციპზე დაყრდნობით.

ამიტომ, შენჟენის შუალედურმა სასამართლომ არ დააკმაყოფილა განმცხადებლის საჩივარი.

IV. ჩვენი კომენტარები

1. რატომ მიმართა მომჩივანმა სარჩელი ჩინეთის სასამართლოს და რატომ მიმართა სხვა ჩინურ სასამართლოს ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილების ცნობისა და აღსრულების მიზნით?

ჩვენ ვვარაუდობთ, რომ განმცხადებელი არ იყო დარწმუნებული, რომ ჩინეთის სასამართლო აღიარებდა და აღასრულებდა ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილებას, რადგან ახალი ზელანდიის არც ერთი გადაწყვეტილება არ იქნა აღიარებული ჩინეთის სასამართლოების მიერ დღემდე. ამიტომ, ის იმედოვნებდა, რომ გაზრდიდა კომპენსაციის მოპოვების შანსებს ჩინეთში სამართალწარმოების გზით - ერთგვარი ქამრებისა და ბრეკეტების მიდგომა.

არ არსებობს საერთაშორისო ხელშეკრულება ან ორმხრივი შეთანხმება ჩინეთსა და ახალ ზელანდიას შორის გადაწყვეტილების აღიარებისა და აღსრულების შესახებ. ასეთ შემთხვევებში, ჩინეთის კანონმდებლობით, ჩინეთის სასამართლოები ჯერ უნდა განიხილონ, არსებობს თუ არა ორმხრივი ურთიერთობა ჩინეთსა და ახალ ზელანდიას შორის. ტრადიციულად, ჩინეთის სასამართლოები განსაზღვრავენ, რომ ორ ქვეყანას შორის ორმხრივი ურთიერთობა დამყარდება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არსებობს უცხოური სასამართლოს მიერ ჩინეთის გადაწყვეტილების აღიარების პრეცედენტი, რომელიც ეფუძნება დე ფაქტო რეციპროციულობის ტესტს. (გთხოვთ გაითვალისწინოთ, რომ მას შემდეგ საეტაპო სასამართლო პოლიტიკა გამოქვეყნდა 2022 წელს, ჩინურმა სასამართლოებმა კიდევ უფრო შეარბილეს რეციპროციულობის კრიტერიუმები, შემოიღეს სამი ახალი რეციპროციულობის ტესტი ძველის ნაცვლად.)

დამატებითი ინფორმაციისთვის კონფერენციის შეჯამების შესახებ, გთხოვთ, წაიკითხოთ წინა პოსტი.როგორ ადგენენ ჩინეთის სასამართლოები ორმხრივობას უცხოური გადაწყვეტილების აღსრულებაში - გარღვევა გადაწყვეტილებების შეგროვებისთვის ჩინეთის სერიაში (III)".

ახალი ზელანდიის სასამართლოებმა პირველად არ აღიარეს ჩინეთის გადაწყვეტილებები 2016 წლის აპრილამდე. ამ ეტაპზე, ჩინეთის სასამართლოებისთვის შესაძლებელი გახდა დაედგინათ, რომ ჩინეთსა და ახალ ზელანდიას შორის იყო დამყარებული ორმხრივი ურთიერთობა. დამატებითი ინფორმაციისთვის, გთხოვთ იხილოთ ჩვენი წინა პოსტი "ახალი ზელანდიის სასამართლომ პირველად აღიარა ჩინეთის გადაწყვეტილება".

როდესაც მომჩივანმა შეიტანა სარჩელი Qianhai სასამართლოში 3 წლის 2016 ნოემბერს, მან შეიძლება ჯერ არ შეიტყო, რომ ახალმა ზელანდიამ აღიარა ჩინეთის გადაწყვეტილება. აქედან გამომდინარე, შესაძლოა არ იცოდა, რომ მას შეეძლო პირდაპირ მიმართა ჩინეთის სასამართლოს ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილების ცნობისთვის.

ამიტომ, მისი სტრატეგია იყო მორიგი სარჩელის შეტანა ჩინეთში, შემდეგ კი ჩინეთის განაჩენის აღსრულება ჩინეთში და ახალი ზელანდიის განაჩენის ახალ ზელანდიაში.

2018 წელს განმცხადებელმა შესაძლოა გააცნობიერა, რომ ჩინეთსა და ახალ ზელანდიას შორის დამყარებული იყო ურთიერთდამოკიდებულება და ამით კვლავ მიმართა ჩინურ სასამართლოს ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილების ცნობისთვის.

თუმცა, ეს გამოიწვევს კონფლიქტს. თუ ჩინეთის სასამართლო აღიარებს ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილებას და სხვა ჩინური სასამართლო გამოიტანს განაჩენს, ჩინეთში იქნება ორი აღსასრულებელი გადაწყვეტილება ერთსა და იმავე დავასა და იმავე მხარეებთან დაკავშირებით. ეს არის „non bis in idem“ პრინციპის დარღვევა PRC სამოქალაქო საპროცესო კანონის (CPL).

რა თქმა უნდა, ამ კონფლიქტის თავიდან აცილება შესაძლებელია, რადგან ჩინეთსა და ახალ ზელანდიას შორის ორმხრივი ურთიერთობა დამყარდა.

გადაწყვეტილების კრედიტორებს ახლა შეუძლიათ მიმართონ ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილების აღიარებასა და აღსრულებას ჩინეთში, ჩინეთში იმავე დავის გამო საჩივრის გარეშე.

2. რატომ უარყო შენჟენის შუალედურმა სასამართლომ განმცხადებლის განცხადება?

ჩინეთის კანონმდებლობით, არ არსებობს დებულება, რომელიც სრულად გამოიყენება ამ შემთხვევაში. და ასევე არ ყოფილა მსგავსი საქმეები ჩინეთის სასამართლოებში. ჩვენ გავაანალიზებთ მას შემდეგ ორ სცენარში.

ა. მხარე შეიტანს სარჩელს უცხოურ სასამართლოში და შემდეგ მიმართავს სარჩელს ჩინურ სასამართლოში მას შემდეგ რაც ჩინეთის სასამართლომ აღიარა უცხოური გადაწყვეტილება

თუ უცხოური გადაწყვეტილება ან გადაწყვეტილება აღიარებულია ჩინეთის სასამართლოს მიერ და შემდეგ მხარე იმავე დავის გამო სარჩელს მიმართავს სხვა ჩინურ სასამართლოში, სარჩელი ჩაითვლება დაუშვებლად, CPL-ის ინტერპრეტაციის 533(2) მუხლის შესაბამისად.

ეს შეიძლება განიმარტოს, რომ უცხოური გადაწყვეტილების აღიარების შემდეგ, ჩინურმა სასამართლომ უკვე გამოიტანა ქმედითი გადაწყვეტილება ჩინეთში დავის შესახებ და, შესაბამისად, ჩინეთის სასამართლოებმა არ უნდა მიიღონ სარჩელები იმავე თემაზე ერთსა და იმავე მხარეებს შორის, პრინციპით: non bis in idem”.

B. მხარე შეიტანს სარჩელს უცხოურ სასამართლოში, შემდეგ კი სარჩელს მიმართავს ჩინურ სასამართლოში, სანამ უცხოური გადაწყვეტილების აღიარება მოხდება ჩინეთში.

თუ ერთი მხარე სარჩელს შეიტანს უცხოურ სასამართლოში, შემდეგ კი სარჩელს შეიტანს ჩინურ სასამართლოში, ჩინეთის სასამართლოს შეუძლია საქმე მიიღოს. თუ მხარე მიმართავს ჩინეთის სასამართლოებს უცხოური გადაწყვეტილების ცნობისთვის მას შემდეგ, რაც ჩინეთის სასამართლომ უკვე გამოიტანა გადაწყვეტილება, ჩინეთის სასამართლო არ გასცემს ნებართვას CPL-ის ინტერპრეტაციის 533(1) მუხლის შესაბამისად.

ეს ნიშნავს, რომ პარალელური სამართალწარმოების შემთხვევაში ჩინეთი დაიცავს ჩინეთის სასამართლოების იურისდიქციას და სასამართლო დამოუკიდებლობას.

თუმცა, ზემოაღნიშნული მუხლი 533(1) გამოიყენება იმ პირობით, რომ „ერთი მხარე სარჩელს უგზავნის უცხოურ სასამართლოს, ხოლო მეორე მხარე სარჩელს უგზავნის ჩინურ სასამართლოს“. თუმცა, ამ შემთხვევაში, იმავე მხარემ სარჩელი შეიტანა, შესაბამისად, უცხოურ და ჩინურ სასამართლოში. მკაცრად რომ ვთქვათ, ეს დებულება ამ შემთხვევაში სრულად არ გამოიყენება. თუმცა, შენჟენის შუალედურმა სასამართლომ, როგორც ჩანს, მიუთითა დებულებაზე.

ასევე მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ მას შემდეგ, რაც შენჟენის შუალედურმა სასამართლომ უარი თქვა საჩივარზე, თეორიულად, განმცხადებელს კვლავ შეუძლია განაცხადოს განაცხადი იმ პირობების დაკმაყოფილების შემთხვევაში, როგორიცაა Qianhai საქმის სარჩელი მოხსნილი.

თუმცა, თუ Qianhai სასამართლო გამოიტანს აღსასრულებელ გადაწყვეტილებას, განმცხადებელი დაკარგავს ყველა შესაძლებლობას მიმართოს ახალი ზელანდიის გადაწყვეტილების აღიარებასა და აღსრულებას. ეს იმის გამო ხდება, რომ ჩინეთში დავის შესახებ უკვე არსებობს აღსასრულებელი გადაწყვეტილება, რომელიც გამოტანილია ჩინეთის სასამართლოს მიერ.

ეს საქმე ჩვენს ყურადღებას აქცევს ერთ-ერთ სასამართლო სტრატეგიას, რომელიც მხარეებმა შეიძლება გაატარონ:

გადაწყვეტილების მოვალეებისთვის, თუნდაც ისინი წააგებენ საქმეს უცხოურ სასამართლოში, მათ შეუძლიათ სარჩელი შეიტანონ ჩინეთის კომპეტენტური იურისდიქციის სასამართლოში, სანამ ჩინეთის სასამართლოებს ჯერ არ აქვთ აღიარებული უცხოური გადაწყვეტილება. ამან შეიძლება ხელი შეუშალოს უცხოური განაჩენის აღიარებას და აღსრულებას ჩინეთში. კერძოდ, ჩინეთის კანონმდებლობა ნაკლებად უჭერს მხარს კომპენსაციის ოდენობას, ვიდრე კაპიტალის კანონი. მაშასადამე, მოვალეს შეუძლია შეამციროს კომპენსაციის ოდენობა ჩინური გადაწყვეტილების მიღებისა და უცხოური გადაწყვეტილების აღიარების თავიდან აცილების გზით.

მართალია, ეს სტრატეგია დიდი ალბათობით არღვევს ჩინეთში უცხოური გადაწყვეტილებების აღიარებისა და აღსრულების შესაძლებლობას, რაც ჩვენ, როგორც უცხოური გადაწყვეტილებების გლობალური მიმოქცევის დამცველებს, არ გვინდა დავინახოთ.

ჩვენ გვსურს, რომ კრედიტორებმა შეამჩნიონ გადაწყვეტილების მოვალეების მიერ მიღებული შესაძლო სტრატეგია და რაც შეიძლება სწრაფად მიმართონ უცხოური გადაწყვეტილებების აღიარებასა და აღსრულებას ჩინეთში.

გჭირდებათ მხარდაჭერა ტრანსსასაზღვრო ვაჭრობისა და ვალების შეგროვებაში?
CJO Globalგუნდს შეუძლია მოგაწოდოთ ჩინეთთან დაკავშირებული ტრანსსასაზღვრო ვაჭრობის რისკების მართვისა და ვალების შეგროვების სერვისები, მათ შორის: 
(1) სავაჭრო დავის გადაწყვეტა
(2) ვალის შეგროვება
(3) გადაწყვეტილებებისა და ჯილდოების კოლექცია
(4) გაყალბებისგან და IP დაცვა
(5) კომპანიის გადამოწმება და სათანადო ყურადღება
(6) სავაჭრო ხელშეკრულების შედგენა და განხილვა
თუ გჭირდებათ ჩვენი მომსახურება, ან თუ გსურთ თქვენი ისტორიის გაზიარება, შეგიძლიათ დაუკავშირდეთ ჩვენს კლიენტის მენეჯერი: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
თუ გსურთ გაიგოთ მეტი CJO Globalგთხოვთ, დააჭირეთ აქ დაწკაპუნებით. თუ გსურთ გაიგოთ მეტი CJO Global სერვისები, გთხოვთ დააჭიროთ აქ დაწკაპუნებით. თუ გსურთ წაიკითხეთ მეტი CJO Global პოსტები, გთხოვთ დააჭიროთ აქ დაწკაპუნებით.