Í fyrsta skipti sem Ástralía viðurkennir kínversk borgaraleg uppgjörsyfirlýsing

Lykillinntöku:

Í júní 2022 úrskurðaði Hæstiréttur Nýja Suður-Wales í Ástralíu að viðurkenna tvær yfirlýsingar kínverskra borgaralegra sátta, sem markar í fyrsta sinn sem kínverskar sáttayfirlýsingar hafa verið viðurkenndar af áströlskum dómstólum (Sjá Bank of China Limited gegn Chen [2022] NSWSC 749).
Í þessu tilviki voru yfirlýsingar kínverskra borgaralegra uppgjörs álitnar sem „erlendir dómar“ samkvæmt áströlskum lögum.
Samkvæmt kínverskum lögum eru yfirlýsingar um borgaraleg sátt, stundum þýddar sem sáttameðferðardómar, teknir af kínverskum dómstólum eftir samkomulagi sem aðilar hafa náð og njóta sömu aðfararhæfni og dómsúrskurðir.

7. júní 2022, Hæstiréttur Nýja Suður-Wales í Ástralíu („NSWSC“), í máli Bank of China Limited gegn Chen [2022] NSWSC 749, viðurkenndi tvær borgaralegar sáttayfirlýsingar sem Jimo Primary People's Court, Qingdao, Shandong, Kína („Kína Jimo Court“) gaf 23. október 2019.

Þetta mál er í fyrsta sinn sem yfirlýsingar kínverskra uppgjörsmála hafa verið viðurkenndar af áströlskum dómstólum.

Kjarni málsins liggur í því hvort borgaraleg sáttayfirlýsing kínverskra dómstóla, sem NSWSC þýddi sem „borgaraleg miðlunardómar“, gætu verið viðurkennd og framfylgt af áströlskum dómstólum sem erlendir dómar.

I. Yfirlit mála

Þann 23. október 2019 gaf China Jimo Court út tvær borgaralegar sáttayfirlýsingar vegna deilu umsækjanda Bank of China og stefnda Chen Ying, þ.e.

i. yfirlýsing um borgaraleg sátt (2019) Lu 0282 Min Chu nr. 4209 ((2019)鲁0282民初4209号), sem staðfesti að stefndi Chen Ying greiði 17,990,172.26 CNY til umsækjanda Bank of China;

ii. yfirlýsingu um borgaraleg sátt (2019) Lu 0282 Min Chu nr. 4210 ((2019)鲁0282民初4210号), sem staðfesti að stefndi Chen Ying greiði 22,372,474.11 CNY til umsækjanda Bank of China.

Þann 24. desember 2020 fór stefnandi fram á að tveimur yfirlýsingum um borgaraleg sátt yrði framfylgt samkvæmt almennum lögum í Ástralíu.

NSWSC tók ákvörðun þann 7. júní 2022 og ákvað að „dómarnir í málsmeðferð 4209 og 4210 sem felast í skjölunum (þ.e. tvær borgaralegar sáttayfirlýsingar) séu aðfararhæfir.

II. Dómssjónarmið

NSWSC taldi að „miðlæg í þessum ágreiningi eru tveir borgaralegir miðlunardómar í málsmeðferð 4209 og 4210 sem vísað er til hér að ofan. Það er að segja hvort tveir borgaralegs sáttamiðlunardómar hafi verið erlendir dómar sem viðurkenndir eru og framfylgt af Ástralíu.

Gagnaðili lagði fram tillögu þar sem hann hélt því fram að dómar um borgaraleg sáttameðferð sem leitað var eftir viðurkenndum og framfylgt fælu ekki í sér „dóma“ í skilningi Sch 6(m) í samræmdum einkamálareglum 2005 (NSW) („UCPR“).

Sönnunargögn dósents Jie (Jeanne) Huang, í sérfræðiskýrslum sínum, sýndu að dómur um miðlun borgaralegrar sátta, eins og þeir sem um ræðir í málsmeðferð 4209 og málsmeðferð 4210, búi yfir þeim þáttum sem teljast "dómur" samkvæmt áströlskum lögum, þ.e. res judicata og hafa lögboðna aðfararhæfni og þvingunarvald (Professor Huang hefur gefið út grein í Lagaárekstur, kynna þetta mál og skoðanir hennar.)

NSWSC taldi að „dómur“ að því er varðar UCPR Sch 6(m) væri ekki skilgreindur í UCPR“. Samkvæmt almennum lögum er „dómur“ úrskurður dómstóls sem: gefur tilefni til dómsúrskurðar, öðlast gildi með umboði dómstólsins, sem hefur lagalegar afleiðingar í för með sér vegna þeirrar staðreyndar að hann er kveðinn upp af dómstólnum.

NSWSC komst að því að: (1) Dómarnir tveir um borgaraleg miðlun eru aðfararhæfir gegn stefnda strax í samræmi við skilmála þeirra í Kína og án þess að þörf sé á frekari eða annarri fyrirskipun eða dómi Alþýðudómstólsins; (2) Aðilar geta ekki breytt eða afturkallað dóma um borgaraleg miðlun án leyfis Jimo-dómstólsins í Kína; (3) Dómstóll Kína beitir tilteknu dómsvaldi við að kveða upp borgaraleg miðlunardóm; (4) Það er einnig stutt af þeirri staðreynd að framfylgdaraðferðir kínverskra einkamálaréttarlaga gr. 234 eiga einnig við um miðlunardóm og einkamáladóm; (5) Ekki er nauðsynlegt að aðilar undirriti sáttamiðlunardóminn til að hann hafi gildi, stimpill dómstólsins sé settur á og þjónusta þeirra við málsaðila nægi.

Til að álykta, "Í ljósi ofangreinds er það álit mitt að dómar um miðlun borgaralegrar sáttasemjara sem settir eru upp með réttu, séu lögboðnar aðfararhæfir og hafi þvingunarvald og séu því dómar í tilgangi laga þessarar lögsagnarumdæmis", sagði NSWSC.

III. Athugasemdir okkar

Yfirlýsingar um borgaraleg sátt eru ein algeng tegund lagagerninga sem kínverskir dómstólar gera við réttarhöld í einkamálum, sem felur í sér notkun kínverskra dómstóla tengdra sáttamiðlun.

NSWSC greindi nákvæmlega dóma um sáttamiðlun og málamiðlun Kína í málinu í máli Bank of China Limited gegn Chen. Það getur verið dýrmætt tilvísun ef þú hefur fengið yfirlýsingu um borgaraleg sátt frá kínverskum dómstóli og vilt sækja um viðurkenningu og fullnustu í öðru landi.

Hér viljum við einnig kynna hvernig kínverskir dómstólar taka á einkamálum.

Í stuttu máli eru þrjár mögulegar niðurstöður fyrir kínverska dómstóla til að taka á einkamáli:

i. Dómurinn kveður upp einkaréttarlegan dóm án þess að taka til greina álit aðila og staðfestir þannig kröfurnar. Þar sem dómurinn sýnir sjónarmið dómsins geta aðilar áfrýjað honum.

ii. Dómstóllinn gerir sáttayfirlýsingu um sáttatilhögun sem aðilar hafa náð og gefur þar með sáttafyrirkomulaginu sömu aðfararhæfni og dómurinn. Þar sem sáttayfirlýsingin táknar frjálsan samning aðila geta þeir ekki kært hana. Ennfremur, þar sem dómstóllinn gefur út sáttayfirlýsingu til staðfestingar á samkomulagi aðila, getur dómstóllinn framfylgt borgaralegum sáttayfirlýsingum rétt eins og dómum.

iii. Ef stefnandi dregur málið til baka frá dómi eftir að aðilar hafa komist að sáttum myndi dómstóllinn úrskurða afturköllunina. Á þessum tímapunkti er aðeins um venjulegt sáttasamkomulag að ræða sem aðilar hafa náð, vegna þess að dómstóllinn hefur í raun ekki tekið neina efnislega ákvörðun um deiluna. Þess vegna er sáttasamningurinn aðeins samningur og aðilum er ekki heimilt að krefjast þess að dómstóllinn framfylgi honum.

Liður ii hér að ofan er málamiðlunin sem við höfum kynnt í fyrri færslunni “Miðlun í Kína: Fortíð og nútíðt".

„Miðlun sem tengist dómstólum vísar til sáttamiðlunar sem fer fram meðan á málaferlum stendur.

Dómsmiðlun er kveðið á um í lögum um meðferð einkamála. Þessi tegund sáttamiðlunar fer fram af dómara í einkamálum. Sáttamiðlun er ekki aðskilin frá réttarhöldum, heldur hluti af því. Eftir að sáttasamningur hefur náðst skal dómstóllinn gera „sáttaryfirlýsingu“ (调解书). Sáttaryfirlýsingin, rétt eins og dómurinn, getur verið framfylgt af dómstólnum.“

Þar sem sáttayfirlýsingar sem dómstólar gefa út eru aðfararhæfar, eru fleiri og fleiri kínverskar sáttamiðlunarstofnanir að byrja að vinna með dómstólum um að gera sáttayfirlýsingar til að staðfesta sáttasamninga. Það er kallað "dómsáritun miðlunar". Fyrir nákvæma umfjöllun, sjá fyrri færslu okkar "Framtíð sáttamiðlunar í Kína: Samvirkni milli málaferla og sáttamiðlunar".

Eins og við getum lært af málinu Bank of China Limited gegn Chen, þegar sáttasamningur kínverskrar sáttamiðlunarstofnunar hefur verið staðfestur af kínverskum dómstóli og dómstóllinn gefur yfirlýsingu um sátt, er hægt að viðurkenna og framfylgja erlendum dómstólum. Þetta getur orðið til þess að bæta alþjóðlega dreifingu kínverskra uppgjörssamninga á heimsvísu ef ekki verður aðild Kína að Singapúrsamningnum.

Vantar þig stuðning við landamæraviðskipti og innheimtu?
CJO GlobalTeymið getur veitt þér Kína-tengda áhættustýringu og innheimtuþjónustu yfir landamæri, þar á meðal: 
(1) Lausn viðskiptadeilu
(2) Innheimtu skulda
(3) Dóma- og verðlaunasöfnun
(4) Vernd gegn fölsun og IP-vörn
(5) Staðfesting fyrirtækis og áreiðanleikakönnun
(6) Gerð og endurskoðun viðskiptasamninga
Ef þú þarft þjónustu okkar, eða ef þú vilt deila sögu þinni, geturðu haft samband við okkur Viðskiptavinastjóri: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ef þú vilt vita meira um CJO GlobalSmelltu hér. Ef þú vilt vita meira um CJO Global þjónustu, vinsamlegast smelltu hér. Ef þú vilt lesa meira CJO Global færslur, vinsamlegast smelltu hér.