कनाडाई कोर्ट ने 2018 में चीनी फैसले को मान्यता देने से इनकार कर दिया

चाबी छीन लेना:

• मार्च 2018 में, ब्रिटिश कोलंबिया, कनाडा के सुप्रीम कोर्ट ने अंतिम निर्णय के आधार पर एक चीनी निर्णय लेनदार के पक्ष में सारांश निर्णय देने से इनकार कर दिया (जू बनाम यांग, 2018 बीसीएससी 393)।
• प्रासंगिक चीनी कानून और प्रक्रिया पर विशेषज्ञ साक्ष्य के अभाव में, कनाडाई अदालत चीनी फैसले के कानूनी प्रभाव पर कोई निर्णायक निष्कर्ष निकालने को तैयार नहीं थी। नतीजतन, कनाडाई अदालत ने इस अंतिम आधार के आधार पर चीनी फैसले को कानूनी प्रभाव नहीं दिया।

13 मार्च 2018 को, ब्रिटिश कोलंबिया, कनाडा के सुप्रीम कोर्ट ("कैनेडियन कोर्ट") ने अंतिम आधार पर चीनी निर्णय लेनदार के पक्ष में एक सारांश निर्णय देने से इनकार कर दिया (देखें) जू बनाम यांग, 2018 बीसीएससी 393)। इस मुद्दे पर चीनी निर्णय अक्टूबर 2016 में योंगान प्राइमरी पीपुल्स कोर्ट, सैनमिंग, फ़ुज़ियान प्रांत ("चीनी न्यायालय") द्वारा दिया गया था।

कनाडाई अदालत के अनुसार, प्रासंगिक चीनी कानून और प्रक्रिया पर विशेषज्ञ साक्ष्य के अभाव में, कनाडाई न्यायाधीश चीनी फैसले के कानूनी प्रभाव पर कोई निर्णायक निष्कर्ष निकालने के लिए तैयार नहीं थे। नतीजतन, कनाडाई अदालत ने इस अंतिम आधार के आधार पर चीनी फैसले को कानूनी प्रभाव नहीं दिया।

I. केस ओवरव्यू

मामले में दो कार्रवाइयां शामिल हैं, कार्रवाई संख्या S147934 और कार्रवाई संख्या S158494।

कार्रवाई संख्या S158494 में, वादी गुई फेन जू है, और प्रतिवादी वेन यू यांग, किंग पिंग वेंग और वेन बिन यांग हैं। कार्रवाई संख्या S158494 में, वादी रुई जेन चेन है, और प्रतिवादी वेन यू यांग, जिंगपिंग वेंग, योंगान सिटी तियान लॉन्ग टेक्सटाइल डाइंग एंड फिनिशिंग कंपनी, योंगान सिटी शेनलोंग स्टील स्ट्रक्चर कंपनी, शिहुआ लाई और हैं। वेन बिन यांग. गुई फेन जू ("सुश्री जू"), कार्रवाई संख्या S158494 में वादी, और श्री रुई जेन चेन ("श्री चेन"), कार्रवाई संख्या S158494 में वादी, युगल हैं। चूंकि निर्धारित किए जाने वाले मुद्दों पर दोनों कार्रवाइयों के बीच पर्याप्त ओवरलैप था, कनाडाई अदालत ने दोनों मामलों की एक साथ सुनवाई की।

यह पोस्ट अब एक उदाहरण के रूप में एक्शन नंबर S158494 लेती है।

वादी और प्रतिवादियों ने एक ऋण समझौता किया, जिससे सुश्री जू ने प्रतिवादियों को 500,000 दिसंबर, 21, 2012 फरवरी, 17 और 2013 मार्च, 18 ("ऋण समझौता") में से प्रत्येक पर CNY 2014 की तीन किश्तें दीं। प्रतिवादियों को 1.5% प्रति माह या 18% प्रति वर्ष की दर से ब्याज का भुगतान करना था, प्रत्येक किश्त का पुनर्भुगतान उन्नति के एक वर्ष के भीतर करना था। सुश्री जू ने तर्क दिया कि प्रतिवादियों ने इसके तहत देय राशि का भुगतान करने में विफल रहकर ऋण समझौते की शर्तों का उल्लंघन किया और परिणामस्वरूप, उन्हें नुकसान, क्षति और खर्च का सामना करना पड़ा।

सुश्री जू ने दावा किया कि 9 नवंबर 2014 को समझौते के द्वारा, प्रतिवादी शी वूआ लाई ("सुश्री लाई") सहित तीन प्रतिवादियों ने ऋण समझौते ("गारंटर समझौता") के गारंटर के रूप में हस्ताक्षर किए। सुश्री जू का आरोप है कि सुश्री लाई ने गारंटर समझौते के लिए सुरक्षा के रूप में सरे, बीसी में अपनी अचल संपत्ति गिरवी रखी थी।

अप्रैल 2016 में, सुश्री जू प्रतिवादियों के खिलाफ फैसले के लिए एक सारांश परीक्षण आवेदन (आर. 9-7) लेकर आईं (देखें जू बनाम लाई, 2016 बीसीएससी 836)। हालाँकि, इस तरह के आवेदन को बाद में खारिज कर दिया गया क्योंकि न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह सारांश परीक्षण के माध्यम से निपटान के लिए उपयुक्त मामला नहीं था।

इसके अलावा 2016 में, इस मामले में प्रतिवादियों ने ऋण समझौते और गारंटर समझौते को समाप्त करने की मांग करते हुए चीनी अदालत में मुकदमा शुरू किया।

17 अक्टूबर 2016 को, चीनी अदालत ने प्रतिवादियों के दावों को खारिज करने का फैसला सुनाया और कहा कि 'यदि कोई भी पक्ष अदालत के फैसले से सहमत नहीं है तो वह फैसले के 15 दिनों के भीतर फ़ुज़ियान प्रांत में सैनमिंग इंटरमीडिएट कोर्ट में अपील दायर कर सकता है। रिहाई'।

28 फरवरी 2018 को, सुश्री जू ने एक सारांश निर्णय के लिए एक आदेश की मांग की, जिसमें अनुरोध किया गया कि चीनी फैसले को कनाडाई न्यायालय द्वारा कानूनी प्रभाव दिया जाए।

कनाडाई अदालत ने कहा कि इस बात का कोई विश्वसनीय सबूत नहीं है कि चीनी अदालत के फैसले की अपील दायर की गई थी, और आवेदक ने चीनी कानून, चीनी अदालत की कार्यवाही, या चीनी अदालत के फैसले के कानूनी प्रभाव के संबंध में कोई विशेषज्ञ साक्ष्य पेश नहीं किया। . इसके विचार में, "यह स्पष्ट नहीं था कि चीनी न्यायालय का निर्णय अंतिम और निर्णायक है", और "यह भी स्पष्ट नहीं है कि अपील प्रक्रिया क्या है"।

कनाडाई न्यायालय ने माना कि "चीनी कानून पर कोई विशेषज्ञ साक्ष्य नहीं है और परिणामस्वरूप, यह स्पष्ट नहीं है कि चीनी न्यायालय का निर्णय अंतिम और निर्णायक है। इसलिए, मेरे (न्यायाधीश के) सामने चीनी अदालत के इस फैसले को ऐसा मानने का अपर्याप्त आधार है जिस पर इस अदालत को भरोसा करना चाहिए।”

नतीजतन, कनाडाई अदालत ने चीनी फैसले को कानूनी प्रभाव देने से इनकार कर दिया।

द्वितीय. हमारी टिप्पणियाँ

वेई बनाम मेई, 2018 बीसीएससी 157 का हवाला देते हुए, कनाडाई अदालत ने ब्रिटिश कोलंबिया में विदेशी फैसले को मान्यता देने और लागू करने के लिए तीन आवश्यकताओं को सूचीबद्ध किया: (ए) विदेशी अदालत के पास विदेशी फैसले के विषय पर अधिकार क्षेत्र था; (बी) विदेशी निर्णय अंतिम और निर्णायक है; और (सी) कोई बचाव उपलब्ध नहीं है।

अंतिम आवश्यकता - अंतिम और निर्णायक होना - किसी विदेशी निर्णय को कनाडा में मान्यता प्राप्त और लागू करने योग्य बनाने के लिए प्रमुख आवश्यकताओं में से एक है।

इस मामले में चीनी न्यायालय द्वारा दिया गया प्रथम दृष्टया निर्णय शामिल है, जो चीनी कानून के तहत तब तक प्रभावी होता है जब तक कि पक्ष अपील नहीं करते हैं।

मामले की जड़ चीनी फैसले और चीनी कानून की अंतिम परिणति है। हालाँकि कनाडाई अदालत ने स्वीकार किया कि प्रतिवादी द्वारा अपील का कोई विश्वसनीय सबूत नहीं था, लेकिन उसने कहा कि वह चीनी कानून नहीं जानता था और इसलिए उसे नहीं पता था कि अपील की अनुपस्थिति का मतलब यह है कि प्रथम दृष्टया निर्णय अंतिम था। परिणामस्वरूप, विशेषज्ञ साक्ष्य के अभाव में, कनाडाई अदालत चीनी फैसले के कानूनी प्रभाव पर निर्णायक निष्कर्ष निकालने के लिए तैयार नहीं थी और चीनी फैसले को कानूनी प्रभाव देने से इनकार कर दिया।

हमने ऐसे कई मामलों में पार्टियों द्वारा अदालत को चीनी कानून के विशेषज्ञ उपलब्ध कराने की घटना देखी है। यह मामला विदेशी अदालतों को विशेषज्ञ गवाहों सहित चीनी कानून पर साक्ष्य प्रदान करने के महत्व का एक प्रति-उदाहरण के रूप में कार्य करता है।

द्वारा फोटो यूजीन एकिमोव on Unsplash