चीन समानांतर कार्यवाही के कारण न्यूजीलैंड के फैसले को लागू करने के लिए आवेदन खारिज करता है

चाबी छीन लेना:

नवंबर 2019 में, समानांतर कार्यवाही के कारण, चीन के शेन्ज़ेन इंटरमीडिएट पीपुल्स कोर्ट ने न्यूजीलैंड के फैसले को लागू करने के लिए आवेदन को खारिज करने का फैसला सुनाया (देखें। अमेरिकिप, इंक. वी. डीन एट अल। (2018) यू 03 मिन चू नं 420)।
2016 में वापस, न्यूजीलैंड की एक अदालत ने पहली बार एक चीनी फैसले को मान्यता दी (यांग चेन बनाम जिंझू लिन, सीए334/2015, [2016] एनजेडसीए 113 देखें)। इसलिए, यदि कोई समानांतर कार्यवाही नहीं होती है, तो चीनी अदालत के लिए पारस्परिकता के सिद्धांत के आधार पर न्यूजीलैंड के फैसले को मान्यता देने की बहुत संभावना होगी।
न्यूजीलैंड के फैसले को लागू करने के लिए आवेदन करने से पहले निर्णय लेनदार के लिए चीन में समान विवादों के लिए मुकदमा करना जितना विचित्र लग सकता है, यह एक बेल्ट और ब्रेसिज़ दृष्टिकोण हो सकता है जब कोई चीन में विदेशी निर्णयों को लागू करने की संभावनाओं के बारे में निश्चित नहीं है। अब चीजें बदल गई हैं। निर्णय लेनदार अब चीन में उसी विवाद के लिए मुकदमा किए बिना चीन में न्यूजीलैंड के फैसले की मान्यता और प्रवर्तन के लिए आवेदन कर सकते हैं।

2019 में, चीन में न्यूजीलैंड के फैसले को लागू करने से इनकार कर दिया गया था, क्योंकि एक ही विषय पर एक ही पक्ष के बीच कार्यवाही एक अन्य चीनी अदालत के समक्ष लंबित थी।

12 नवंबर 2019 को, शेन्ज़ेन इंटरमीडिएट पीपुल्स कोर्ट, ग्वांगडोंग, चीन (इसके बाद "शेन्ज़ेन इंटरमीडिएट कोर्ट") ने नागरिक निर्णय "(2018) यू 03 मिन चू नंबर 420" ((2018) 粤03民初420号 का प्रतिपादन किया। ) न्यूजीलैंड के उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय की मान्यता और प्रवर्तन के लिए आवेदन को खारिज करने के लिए। (देखना अमेरिकिप, इंक. वी. डीन एट अल। (2018) यू 03 मिन चू नं 420)।

शेनझेन इंटरमीडिएट कोर्ट ने कहा कि चूंकि एक अन्य चीनी अदालत समान पक्षों के बीच समान विवाद की सुनवाई कर रही थी, इसलिए आवेदक के विदेशी फैसले को मान्यता और लागू करने के आवेदन को खारिज कर दिया जाना चाहिए।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि 2016 में वापस, ए न्यूजीलैंड की अदालत ने पहली बार चीनी फैसले को मान्यता दी (देखें यांग चेन बनाम जिंझू लिन, सीए334/2015, [2016] एनजेडसीए 113)। इसलिए, यदि कोई समानांतर कार्यवाही नहीं होती है, तो चीनी अदालत के लिए पारस्परिकता के सिद्धांत के आधार पर न्यूजीलैंड के फैसले को मान्यता देने की बहुत संभावना होगी।

विषय - सूची

I. केस सिंहावलोकन

आवेदक, Americip, Inc., कैलिफोर्निया, संयुक्त राज्य अमेरिका में निगमित एक सीमित देयता कंपनी है।

उत्तरदाताओं में न्यूजीलैंड के नागरिक जेसन चार्ल्स डीन और चीनी नागरिक चेन जुआन हैं।

12 नवंबर 2019 को, शेन्ज़ेन इंटरमीडिएट कोर्ट ने नागरिक निर्णय (2018) यू 03 मिन चू नंबर 420 ((2018) 03民初420号) को मान्यता और प्रवर्तन के लिए आवेदन को खारिज करने के लिए प्रदान किया। न्यूजीलैंड के उच्च न्यायालय के नागरिक निर्णय संख्या [2016] NZHC 1864 दिनांक 11 अगस्त 2016 ("न्यूजीलैंड निर्णय")।

द्वितीय. मामले के तथ्य

2012 से पहले, प्रतिवादी जेसन चार्ल्स डीन ने आवेदक के लिए एशिया क्षेत्र के उपाध्यक्ष के रूप में काम किया, और अन्य प्रतिवादी, चेन ने भी आवेदक के लिए काम किया।

आवेदक ने आरोप लगाया कि उत्तरदाताओं ने अपने रोजगार के दौरान 12 मिलियन अमरीकी डालर से अधिक की धोखाधड़ी की थी।

सितंबर 2013 में, आवेदक ने उत्तरदाताओं के खिलाफ न्यूजीलैंड के उच्च न्यायालय में एक मुकदमा दायर किया, जिसमें अदालत से अनुरोध किया गया कि वे प्रतिवादियों को आवेदक को 12.9 मिलियन अमरीकी डालर से अधिक ब्याज का भुगतान करने का आदेश दें ("न्यूजीलैंड केस")।

11 अगस्त 2016 को, न्यूजीलैंड के उच्च न्यायालय ने निर्णय संख्या 1864 जारी किया, जिसमें प्रतिवादियों को 15,796,253.02 अमेरिकी डॉलर का मुआवजा और आवेदक को एनजेडडी 28,333 की अदालती लागत और संबंधित लागत का भुगतान करने का आदेश दिया गया।

उत्तरदाताओं ने वैधानिक अपील अवधि के भीतर अपील नहीं की, और इस प्रकार न्यूजीलैंड निर्णय लागू हो गया है।

3 नवंबर 2016 को, न्यूजीलैंड के फैसले के तीन महीने बाद, आवेदक ने चीन में एक अन्य चीनी अदालत, शेन्ज़ेन कियानहाई सहयोग क्षेत्र पीपुल्स कोर्ट ("कियानहाई कोर्ट" के साथ दो उत्तरदाताओं के खिलाफ एक और मुकदमा ("कियानहाई केस") दायर किया। )

वादी, प्रतिवादी और न्यूज़ीलैंड केस और कियानहाई केस में शामिल विवाद समान हैं। हालांकि, आवेदक के दावे समान नहीं हैं।

न्यूजीलैंड मामले में, आवेदक ने प्रतिवादियों से 12.9 मिलियन अमरीकी डालर से अधिक ब्याज और अन्य लागतों के मुआवजे की मांग की। कियानहाई मामले में, आवेदक ने प्रतिवादियों से 5.02 मिलियन अमरीकी डालर से अधिक ब्याज और अन्य लागतों का मुआवजा मांगा।

आवेदक के अनुसार, उसने दो मामलों में विवाद में अलग-अलग राशि का दावा किया क्योंकि उसका मानना था कि न्यूजीलैंड के उच्च न्यायालय में लाए गए उसके कुछ दावों को चीन में खारिज किया जा सकता है। इसलिए, मुकदमेबाजी की लागत बचाने के लिए, उसने कियानहाई कोर्ट में तथ्यों के केवल एक हिस्से के लिए मुकदमा दायर किया।

कियानहाई कोर्ट द्वारा अपना फैसला सुनाए जाने से पहले, आवेदक ने 2018 में शेन्ज़ेन इंटरमीडिएट कोर्ट में न्यूजीलैंड के फैसले की मान्यता और प्रवर्तन के लिए आवेदन किया था।

इसका मतलब यह है कि समान विवाद और समान पक्षों के संबंध में, आवेदक ने न केवल 2016 में एक चीनी अदालत में मुकदमा दायर किया, बल्कि विदेशी निर्णय की मान्यता और प्रवर्तन के लिए 2018 में एक अन्य चीनी अदालत में भी आवेदन किया।

8 जनवरी 2018 को, शेन्ज़ेन इंटरमीडिएट कोर्ट ने न्यूजीलैंड के फैसले की मान्यता और प्रवर्तन के लिए आवेदक के आवेदन को स्वीकार कर लिया।

12 नवंबर 2019 को, शेन्ज़ेन इंटरमीडिएट कोर्ट ने आवेदन को खारिज करने का फैसला सुनाया।

III. न्यायालय के विचार

शेनझेन इंटरमीडिएट कोर्ट ने माना कि आवेदक द्वारा क्रमशः न्यूजीलैंड के उच्च न्यायालय और कियानहाई कोर्ट में दायर किए गए दो मुकदमे आवेदक से धन प्राप्त करने के लिए अपने पदों का लाभ उठाने के प्रतिवादियों के कार्य के खिलाफ थे। इसलिए, यह निर्धारित कर सकता है कि न्यूजीलैंड के उच्च न्यायालय और कियानहाई कोर्ट के साथ आवेदक का मुकदमा एक ही विवाद के उद्देश्य से है।

जिस समय आवेदक ने न्यूजीलैंड के फैसले को मान्यता और लागू करने के लिए आवेदन किया था, उस समय भी कियानहाई कोर्ट उन्हीं पक्षों के बीच उसी विवाद की सुनवाई कर रहा था।

कियानहाई कोर्ट द्वारा अधिकार क्षेत्र और न्यायिक शक्ति के स्वतंत्र अभ्यास को सुनिश्चित करने के लिए और न्यूजीलैंड के फैसले की मान्यता और प्रवर्तन और कियानहाई कोर्ट द्वारा आने वाले फैसले के मामले पर अपने फैसले के बीच किसी भी संघर्ष से बचने के लिए, यह अनुचित है शेन्ज़ेन इंटरमीडिएट कोर्ट पारस्परिकता के सिद्धांत के आधार पर न्यूजीलैंड के उच्च न्यायालय के फैसले की समीक्षा करने के लिए।

इसलिए शेनझेन इंटरमीडिएट कोर्ट ने आवेदक की अर्जी खारिज कर दी।

चतुर्थ। हमारी टिप्पणियाँ

1. आवेदक दोनों ने एक चीनी अदालत में मुकदमा क्यों दायर किया और न्यूजीलैंड के फैसले को मान्यता देने और लागू करने के लिए किसी अन्य चीनी अदालत में आवेदन किया?

हम अनुमान लगाते हैं कि आवेदक को विश्वास नहीं था कि चीनी अदालत न्यूजीलैंड के फैसले को मान्यता देगी और लागू करेगी क्योंकि न्यूजीलैंड के किसी भी फैसले को अब तक चीनी अदालतों ने मान्यता नहीं दी है। इसलिए, यह चीन में मुकदमेबाजी के माध्यम से मुआवजा प्राप्त करने की संभावनाओं को बढ़ाने की उम्मीद करता है-एक तरह का बेल्ट और ब्रेसिज़ दृष्टिकोण।

निर्णयों की मान्यता और प्रवर्तन पर चीन और न्यूजीलैंड के बीच कोई अंतरराष्ट्रीय संधि या द्विपक्षीय समझौता नहीं है। ऐसे मामलों में, चीनी कानून के तहत, चीनी अदालतें पहले समीक्षा करेंगी कि क्या चीन और न्यूजीलैंड के बीच पारस्परिक संबंध मौजूद हैं। परंपरागत रूप से, चीनी अदालतें यह निर्धारित करेंगी कि दोनों देशों के बीच एक पारस्परिक संबंध तभी स्थापित होता है, जब वास्तविक पारस्परिकता परीक्षण के आधार पर एक चीनी फैसले को मान्यता देने वाली विदेशी अदालत की मिसाल हो। (कृपया ध्यान दें कि चूंकि एक ऐतिहासिक न्यायिक नीति को 2022 में प्रकाशित किया गया था, चीनी अदालतों ने पुराने को बदलने के लिए तीन नए पारस्परिकता परीक्षण शुरू करके पारस्परिकता के मानदंडों में और ढील दी है।)

सम्मेलन के सारांश के बारे में अधिक जानकारी के लिए, कृपया पहले की एक पोस्ट पढ़ें 'चीनी न्यायालय विदेशी निर्णय प्रवर्तन में पारस्परिकता का निर्धारण कैसे करते हैं - चीन श्रृंखला में निर्णय एकत्र करने के लिए निर्णायक (III)'.

न्यूजीलैंड की अदालतों ने पहली बार अप्रैल 2016 तक चीनी निर्णयों को मान्यता नहीं दी थी। इस बिंदु पर, चीनी अदालतों के लिए यह पता लगाना संभव हो गया कि चीन और न्यूजीलैंड के बीच पारस्परिकता स्थापित हो गई है। अधिक जानकारी के लिए, कृपया हमारी पिछली पोस्ट देखें "न्यूजीलैंड कोर्ट ने पहली बार चीनी फैसले को मान्यता दी".

जब आवेदक ने 3 नवंबर 2016 को कियानहाई कोर्ट में मुकदमा दायर किया, तो शायद उसे अभी तक पता नहीं चला होगा कि न्यूजीलैंड ने एक चीनी फैसले को मान्यता दी थी। इसलिए, यह ज्ञात नहीं हो सकता है कि यह न्यूजीलैंड के फैसले की मान्यता के लिए सीधे चीनी अदालत में आवेदन कर सकता है।

इसलिए, इसकी रणनीति चीन में एक और मुकदमा दायर करने और फिर चीन में चीनी फैसले और न्यूजीलैंड में न्यूजीलैंड के फैसले को लागू करने की थी।

2018 में, आवेदक ने महसूस किया होगा कि चीन और न्यूजीलैंड के बीच पारस्परिकता स्थापित हो गई थी और इस तरह न्यूजीलैंड के फैसले की मान्यता के लिए एक चीनी अदालत में फिर से आवेदन किया।

हालाँकि, यह एक संघर्ष का कारण बनेगा। यदि एक चीनी अदालत न्यूजीलैंड के फैसले को मान्यता देती है, और एक अन्य चीनी अदालत फैसला सुनाती है, तो चीन में एक ही विवाद और एक ही पक्ष के संबंध में दो लागू करने योग्य निर्णय होंगे। यह पीआरसी सिविल प्रोसीजर लॉ (सीपीएल) के तहत "नॉन बीआईएस इन इडेम" के सिद्धांत का उल्लंघन है।

बेशक, इस संघर्ष से बचा जा सकता है क्योंकि चीन और न्यूजीलैंड के बीच पारस्परिक संबंध स्थापित हो चुके हैं।

निर्णय लेनदार अब चीन में उसी विवाद के लिए मुकदमा किए बिना चीन में न्यूजीलैंड के फैसले की मान्यता और प्रवर्तन के लिए आवेदन कर सकते हैं।

2. शेनझेन इंटरमीडिएट कोर्ट ने आवेदक के आवेदन को खारिज क्यों किया?

चीनी कानून के तहत, इस मामले में स्थिति पर पूरी तरह से लागू होने वाला कोई प्रावधान नहीं है। और चीनी अदालतों के समक्ष भी इसी तरह के मामले नहीं आए हैं। हम निम्नलिखित दो परिदृश्यों में इसका विश्लेषण करेंगे।

ए. एक पक्ष एक विदेशी अदालत के साथ एक मुकदमा दायर करता है, और फिर एक चीनी अदालत के साथ एक मुकदमा दायर करता है जब एक चीनी अदालत द्वारा विदेशी फैसले को मान्यता दी जाती है

यदि किसी विदेशी निर्णय या निर्णय को चीनी अदालत द्वारा मान्यता दी गई है और फिर पार्टी उसी विवाद पर किसी अन्य चीनी अदालत के साथ मुकदमा दायर करती है, तो मुकदमा सीपीएल व्याख्या के अनुच्छेद 533 (2) के अनुसार अस्वीकार्य माना जाएगा।

यह व्याख्या की जा सकती है कि एक विदेशी निर्णय को मान्यता देने के बाद, एक चीनी अदालत ने पहले ही चीन में विवाद पर एक प्रभावी निर्णय लिया है, और इस प्रकार चीनी अदालतें समान पक्षों के बीच एक ही विषय पर मुकदमों को स्वीकार नहीं करेंगी, जो सिद्धांत के आधार पर " idem में गैर बीआईएस ”।

B. एक पक्ष विदेशी अदालत में मुकदमा दायर करता है, और फिर चीन में विदेशी फैसले को मान्यता मिलने से पहले एक चीनी अदालत में मुकदमा दायर करता है

अगर एक पक्ष विदेशी अदालत में मुकदमा दायर करता है, और फिर चीनी अदालत में मुकदमा दायर करता है, तो चीनी अदालत मामले को स्वीकार कर सकती है। यदि कोई पक्ष चीनी अदालत द्वारा पहले ही निर्णय सुनाए जाने के बाद विदेशी निर्णय की मान्यता के लिए चीनी अदालतों में आवेदन करता है, तो चीनी अदालत सीपीएल व्याख्या के अनुच्छेद 533(1) के अनुसार अनुमति नहीं देगी।

इसका मतलब है कि समानांतर कार्यवाही के मामले में, चीन चीनी अदालतों के अधिकार क्षेत्र और न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा करेगा।

हालाँकि, उपरोक्त अनुच्छेद 533 (1) लागू होता है, बशर्ते कि "एक पक्ष विदेशी अदालत में मुकदमा दायर करता है, जबकि दूसरा पक्ष चीनी अदालत में मुकदमा दायर करता है"। इस मामले में, हालांकि, एक ही पक्ष ने क्रमशः एक विदेशी अदालत और एक चीनी अदालत के साथ मुकदमा दायर किया। कड़ाई से बोलते हुए, यह प्रावधान इस मामले में पूरी तरह से लागू नहीं है। हालांकि, शेन्ज़ेन इंटरमीडिएट कोर्ट ने प्रावधान का उल्लेख किया है।

यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि शेनझेन इंटरमीडिएट कोर्ट द्वारा आवेदन को खारिज करने के बाद, सैद्धांतिक रूप से, आवेदक अभी भी शर्तों के पूरा होने पर फिर से आवेदन कर सकता है, जैसे कि कियानहाई केस का मुकदमा वापस लेने पर।

हालांकि, अगर कियानहाई कोर्ट एक लागू करने योग्य निर्णय जारी करता है, तो आवेदक न्यूजीलैंड के फैसले को मान्यता और लागू करने के लिए आवेदन करने के सभी अवसर खो देगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि चीन में विवाद पर पहले से ही एक लागू करने योग्य निर्णय है, जो एक चीनी अदालत द्वारा दिया गया है।

यह मामला हमारे ध्यान में उन मुकदमेबाजी रणनीतियों में से एक लाता है जिनका पक्षकार अनुसरण कर सकते हैं:

निर्णय देनदारों के लिए, भले ही वे एक विदेशी अदालत में मामला हार जाते हैं, वे एक चीनी अदालत के सक्षम अधिकार क्षेत्र के साथ मुकदमा दायर कर सकते हैं, जब तक कि चीनी अदालतों ने अभी तक विदेशी निर्णय को मान्यता नहीं दी है। यह विदेशी फैसले को चीन में मान्यता और लागू होने से रोक सकता है। विशेष रूप से, चीनी कानून इक्विटी कानून की तुलना में मुआवजे की राशि का कम समर्थन करता है। इसलिए, देनदार चीनी निर्णय प्राप्त करके और विदेशी निर्णय की मान्यता को रोककर मुआवजे की राशि को कम कर सकता है।

बेशक, यह रणनीति चीन में विदेशी निर्णयों को मान्यता देने और लागू करने की संभावना को विफल करने की बहुत संभावना है, जिसके परिणामस्वरूप हम, विदेशी निर्णयों के वैश्विक प्रसार के अधिवक्ताओं के रूप में देखना नहीं चाहते हैं।

हम चाहते हैं कि निर्णय लेनदार निर्णय देनदारों द्वारा ली गई संभावित रणनीति को नोटिस कर सकें, और चीन में विदेशी निर्णयों की मान्यता और प्रवर्तन के लिए आवेदन करने के लिए जितनी जल्दी हो सके, अपना कदम उठा सकें।

क्या आपको सीमा पार व्यापार और ऋण वसूली में सहायता की आवश्यकता है?
CJO Globalकी टीम आपको चीन से संबंधित सीमा-पार व्यापार जोखिम प्रबंधन और ऋण वसूली सेवाएं प्रदान कर सकती है, जिनमें शामिल हैं: 
(1) व्यापार विवाद समाधान
(2) ऋण वसूली
(3) निर्णय और पुरस्कार संग्रह
(4) विरोधी जालसाजी और आईपी संरक्षण
(5) कंपनी सत्यापन और उचित परिश्रम
(6) व्यापार अनुबंध प्रारूपण और समीक्षा
यदि आपको हमारी सेवाओं की आवश्यकता है, या यदि आप अपनी कहानी साझा करना चाहते हैं, तो आप हमसे संपर्क कर सकते हैं ग्राहक प्रबंधक: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
यदि आप इसके बारे में अधिक जानना चाहते हैं CJO Global, फिर से लॉगिन करने के लिए यहाँ उत्पन्न करें. यदि आप इसके बारे में अधिक जानना चाहते हैं CJO Global सेवाएं, कृपया क्लिक करें यहाँ उत्पन्न करें. अगर आप और पढ़ना चाहते हैं CJO Global पोस्ट, कृपया क्लिक करें यहाँ उत्पन्न करें.