Η Κίνα απέρριψε την αίτηση για την εκτέλεση απόφασης στη Νέα Ζηλανδία λόγω παράλληλων διαδικασιών

Βασικά πιάτα:

Τον Νοέμβριο του 2019, λόγω παράλληλων διαδικασιών, το Shenzhen Intermediate People's Court of China αποφάσισε να απορρίψει την αίτηση για την εκτέλεση απόφασης στη Νέα Ζηλανδία (Βλ. Americhip, Inc. κατά Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ).
Το 2016, ένα δικαστήριο της Νέας Ζηλανδίας αναγνώρισε μια κινεζική απόφαση για πρώτη φορά (Βλ. Yang Chen κατά Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Επομένως, εάν δεν υπάρξει παράλληλη διαδικασία, θα ήταν πολύ πιθανό το κινεζικό δικαστήριο να αναγνωρίσει την απόφαση της Νέας Ζηλανδίας με βάση την αρχή της αμοιβαιότητας.
Όσο παράξενο κι αν φαίνεται για τον πιστωτή της δικαστικής απόφασης να κάνει μήνυση για τις ίδιες διαφορές στην Κίνα πριν υποβάλει αίτηση για την εκτέλεση της απόφασης για τη Νέα Ζηλανδία, αυτή μπορεί να είναι μια προσέγγιση με ζώνη και σιδερώστρα όταν κάποιος δεν είναι σίγουρος για τις προοπτικές εκτέλεσης αλλοδαπών δικαστικών αποφάσεων στην Κίνα. Τώρα τα πράγματα έχουν αλλάξει. Οι πιστωτές δικαστικών αποφάσεων μπορούν τώρα να υποβάλουν αίτηση για αναγνώριση και εκτέλεση απόφασης για τη Νέα Ζηλανδία στην Κίνα χωρίς να χρειάζεται να ασκήσουν αγωγή για την ίδια διαφορά στην Κίνα.

Το 2019, η εκτέλεση απόφασης της Νέας Ζηλανδίας απορρίφθηκε στην Κίνα, επειδή εκκρεμούσαν διαδικασίες μεταξύ των ίδιων μερών για το ίδιο θέμα ενώπιον άλλου κινεζικού δικαστηρίου.

Στις 12 Νοεμβρίου 2019, το Ενδιάμεσο Λαϊκό Δικαστήριο Shenzhen, Γκουανγκντόνγκ, Κίνα (εφεξής το «Ενδιάμεσο Δικαστήριο Shenzhen») εξέδωσε την αστική απόφαση «(2018) Yue 03 Min Chu No. 420» ((2018) 粤03民号420 ) να απορρίψει την αίτηση για αναγνώριση και εκτέλεση απόφασης που εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο της Νέας Ζηλανδίας. (Βλέπω Americhip, Inc. κατά Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ).

Το ενδιάμεσο δικαστήριο του Shenzhen δήλωσε ότι εφόσον άλλο κινεζικό δικαστήριο εκδίκαζε την ίδια διαφορά μεταξύ των ίδιων μερών, η αίτηση του αιτούντος για αναγνώριση και εκτέλεση της αλλοδαπής απόφασης πρέπει να απορριφθεί.

Να σημειωθεί ότι το 2016, α Το δικαστήριο της Νέας Ζηλανδίας αναγνώρισε για πρώτη φορά μια κινεζική απόφαση (Βλέπω Yang Chen εναντίον Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Επομένως, εάν δεν υπάρξει παράλληλη διαδικασία, θα ήταν πολύ πιθανό το κινεζικό δικαστήριο να αναγνωρίσει την απόφαση της Νέας Ζηλανδίας με βάση την αρχή της αμοιβαιότητας.

Πίνακας περιεχομένων

I. Επισκόπηση υπόθεσης

Η αιτούσα, Americhip, Inc., είναι μια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που έχει συσταθεί στην Καλιφόρνια των ΗΠΑ.

Οι ερωτηθέντες είναι ο Jason Charles Dean, Νεοζηλανδός πολίτης, και ο Chen Juan, Κινέζος πολίτης.

Στις 12 Νοεμβρίου 2019, το ενδιάμεσο δικαστήριο του Shenzhen εξέδωσε την αστική απόφαση (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤03民初420号) για την απόρριψη της αίτησης για αναγνώριση και εκτέλεση το Ανώτατο Δικαστήριο της Νέας Ζηλανδίας αστική απόφαση αριθ. [2016] NZHC 1864 με ημερομηνία 11 Αυγούστου 2016 (η «Κρίση της Νέας Ζηλανδίας»).

II. Γεγονότα υπόθεσης

Πριν από το 2012, ο εναγόμενος Jason Charles Dean εργαζόταν ως αντιπρόεδρος της περιοχής Ασίας για τον αιτούντα και ο άλλος εναγόμενος, ο Chen, εργαζόταν επίσης για τον αιτούντα.

Ο αιτών ισχυρίστηκε ότι οι εναγόμενοι του είχαν εξαπατήσει πάνω από 12 εκατομμύρια USD κατά τη διάρκεια της απασχόλησής τους.

Τον Σεπτέμβριο του 2013, ο αιτητής υπέβαλε αγωγή κατά των εναγόμενων στο Ανώτατο Δικαστήριο της Νέας Ζηλανδίας, ζητώντας από το δικαστήριο να διατάξει τους εναγόμενους να πληρώσουν 12.9 εκατομμύρια δολάρια συν τόκους στον αιτούντα (η «Υπόθεση Νέας Ζηλανδίας»).

Στις 11 Αυγούστου 2016, το Ανώτατο Δικαστήριο της Νέας Ζηλανδίας εξέδωσε την απόφαση αριθ.

Οι εναγόμενοι δεν άσκησαν έφεση εντός της προβλεπόμενης περιόδου προσφυγής, και ως εκ τούτου η απόφαση της Νέας Ζηλανδίας τέθηκε σε ισχύ.

Στις 3 Νοεμβρίου 2016, τρεις μήνες μετά την έκδοση της απόφασης για τη Νέα Ζηλανδία, ο αιτητής υπέβαλε άλλη αγωγή («Υπόθεση Qianhai») κατά των δύο εναγόμενων σε ένα άλλο κινεζικό δικαστήριο στην Κίνα, το Λαϊκό Δικαστήριο της Ζώνης Συνεργασίας Shenzhen Qianhai («Δικαστήριο Qianhai» ).

Ο ενάγων, οι εναγόμενοι και η διαφορά που εμπλέκεται στην υπόθεση της Νέας Ζηλανδίας και στην υπόθεση Qianhai είναι τα ίδια. Ωστόσο, οι ισχυρισμοί του αιτούντος δεν είναι πανομοιότυποι.

Στην υπόθεση της Νέας Ζηλανδίας, ο προσφεύγων ζήτησε αποζημίωση 12.9 εκατομμυρίων USD συν τους τόκους και άλλα έξοδα από τους εναγόμενους. Στην υπόθεση Qianhai, η προσφεύγουσα ζήτησε αποζημίωση 5.02 εκατομμυρίων USD συν τόκους και άλλα έξοδα από τους εναγόμενους.

Σύμφωνα με την προσφεύγουσα, ζήτησε διαφορετικά ποσά σε αντιπαράθεση στις δύο υποθέσεις, επειδή πίστευε ότι ορισμένες από τις αξιώσεις της που ασκήθηκαν στο Ανώτατο Δικαστήριο της Νέας Ζηλανδίας θα μπορούσαν να απορριφθούν στην Κίνα. Ως εκ τούτου, για να εξοικονομήσει δικαστικά έξοδα, υπέβαλε αγωγή στο δικαστήριο Qianhai μόνο για ένα μέρος των γεγονότων.

Πριν το Δικαστήριο Qianhai εκδώσει την απόφασή του, ο αιτητής υπέβαλε αίτηση στο Ενδιάμεσο Δικαστήριο του Shenzhen το 2018 για αναγνώριση και εκτέλεση της απόφασης της Νέας Ζηλανδίας.

Αυτό σημαίνει ότι όσον αφορά την ίδια διαφορά και τα ίδια μέρη, ο αιτών όχι μόνο υπέβαλε αγωγή σε κινεζικό δικαστήριο το 2016, αλλά και σε άλλο κινεζικό δικαστήριο το 2018 για αναγνώριση και εκτέλεση της αλλοδαπής απόφασης.

Στις 8 Ιανουαρίου 2018, το ενδιάμεσο δικαστήριο του Shenzhen έκανε δεκτή την αίτηση του αιτούντος για αναγνώριση και εκτέλεση της απόφασης της Νέας Ζηλανδίας.

Στις 12 Νοεμβρίου 2019, το ενδιάμεσο δικαστήριο του Shenzhen εξέδωσε απόφαση για την απόρριψη της αίτησης.

III. Απόψεις του δικαστηρίου

Το ενδιάμεσο δικαστήριο του Shenzhen έκρινε ότι οι δύο αγωγές που υπέβαλε ο αιτών αντίστοιχα στο Ανώτατο Δικαστήριο της Νέας Ζηλανδίας και στο Δικαστήριο Qianhai ήταν και οι δύο κατά της πράξης των εναγόμενων να εκμεταλλευτούν τις θέσεις τους για να λάβουν κεφάλαια από τον αιτούντα. Ως εκ τούτου, θα μπορούσε να καθορίσει ότι η αγωγή του αιτούντος ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου της Νέας Ζηλανδίας και του Δικαστηρίου Qianhai αποσκοπούσε στην ίδια διαφορά.

Την εποχή που ο αιτών υπέβαλε αίτηση για αναγνώριση και εκτέλεση της απόφασης της Νέας Ζηλανδίας, το Δικαστήριο Qianhai εξακολουθούσε να εκδικάζει την ίδια διαφορά μεταξύ των ίδιων μερών.

Προκειμένου να διασφαλιστεί η ανεξάρτητη άσκηση δικαιοδοσίας και δικαστικής εξουσίας από το Δικαστήριο Qianhai και να αποφευχθούν τυχόν συγκρούσεις μεταξύ της απόφασής του για το θέμα της αναγνώρισης και εκτέλεσης της απόφασης της Νέας Ζηλανδίας και της μελλοντικής απόφασης του Δικαστηρίου Qianhai, είναι ακατάλληλο για το ενδιάμεσο δικαστήριο του Shenzhen να επανεξετάσει την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Νέας Ζηλανδίας με βάση την αρχή της αμοιβαιότητας.

Ως εκ τούτου, το ενδιάμεσο δικαστήριο του Shenzhen απέρριψε την αίτηση του αιτούντος.

IV. Τα σχόλιά μας

1. Γιατί ο αιτών υπέβαλε αγωγή σε κινεζικό δικαστήριο και προσέφυγε σε άλλο κινεζικό δικαστήριο για την αναγνώριση και την εκτέλεση της απόφασης της Νέας Ζηλανδίας;

Υποθέτουμε ότι ο αιτών δεν ήταν βέβαιος ότι το κινεζικό δικαστήριο θα αναγνώριζε και θα εκτελούσε την απόφαση της Νέας Ζηλανδίας, επειδή καμία απόφαση της Νέας Ζηλανδίας δεν είχε ποτέ αναγνωριστεί από τα κινεζικά δικαστήρια μέχρι τώρα. Ως εκ τούτου, ήλπιζε να αυξήσει τις πιθανότητές της να λάβει αποζημίωση μέσω δικαστικών αγωγών στην Κίνα——ένα είδος προσέγγισης με ζώνη και τιράντες.

Δεν υπάρχει διεθνής συνθήκη ή διμερής συμφωνία μεταξύ Κίνας και Νέας Ζηλανδίας για την αναγνώριση και την εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων. Σε τέτοιες περιπτώσεις, σύμφωνα με το κινεζικό δίκαιο, τα κινεζικά δικαστήρια εξετάζουν πρώτα εάν υπάρχει αμοιβαία σχέση μεταξύ Κίνας και Νέας Ζηλανδίας. Παραδοσιακά, τα κινεζικά δικαστήρια θα καθορίσουν ότι δημιουργείται αμοιβαία σχέση μεταξύ των δύο χωρών μόνο εάν υπάρχει προηγούμενο που να αναγνωρίζει μια κινεζική απόφαση από αλλοδαπό δικαστήριο, βάσει του de facto τεστ αμοιβαιότητας. (Παρακαλώ σημειώστε ότι από τότε μια δικαστική πολιτική ορόσημο δημοσιεύθηκε το 2022, τα κινεζικά δικαστήρια χαλάρωσαν περαιτέρω τα κριτήρια για την αμοιβαιότητα, εισάγοντας τρία νέα τεστ αμοιβαιότητας για να αντικαταστήσουν τα παλιά.)

Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την περίληψη του συνεδρίου, διαβάστε μια προηγούμενη ανάρτηση 'Πώς τα κινεζικά δικαστήρια καθορίζουν την αμοιβαιότητα στην εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων στο εξωτερικό – Ανακάλυψη για τη συλλογή δικαστικών αποφάσεων στη σειρά China (III)».

Τα δικαστήρια της Νέας Ζηλανδίας δεν είχαν αναγνωρίσει κινεζικές αποφάσεις για πρώτη φορά μέχρι τον Απρίλιο του 2016. Σε αυτό το σημείο, κατέστη δυνατό για τα κινεζικά δικαστήρια να διαπιστώσουν ότι είχε καθιερωθεί αμοιβαιότητα μεταξύ Κίνας και Νέας Ζηλανδίας. Για περισσότερες πληροφορίες, δείτε την προηγούμενη ανάρτησή μας "Το Δικαστήριο της Νέας Ζηλανδίας αναγνωρίζει για πρώτη φορά κινεζική απόφαση".

Όταν ο αιτών υπέβαλε αγωγή στο Δικαστήριο Qianhai στις 3 Νοεμβρίου 2016, μπορεί να μην έχει μάθει ακόμη ότι η Νέα Ζηλανδία είχε αναγνωρίσει μια κινεζική απόφαση. Ως εκ τούτου, μπορεί να μην γνώριζε ότι θα μπορούσε να προσφύγει απευθείας σε κινεζικό δικαστήριο για την αναγνώριση της απόφασης της Νέας Ζηλανδίας.

Ως εκ τούτου, η στρατηγική της ήταν να καταθέσει άλλη μια αγωγή στην Κίνα και στη συνέχεια να εκτελέσει την απόφαση της Κίνας στην Κίνα και την απόφαση της Νέας Ζηλανδίας στη Νέα Ζηλανδία.

Το 2018, ο αιτών μπορεί να αντιλήφθηκε ότι είχε καθιερωθεί αμοιβαιότητα μεταξύ Κίνας και Νέας Ζηλανδίας και, ως εκ τούτου, υπέβαλε εκ νέου αίτηση σε κινεζικό δικαστήριο για την αναγνώριση της απόφασης για τη Νέα Ζηλανδία.

Αυτό, ωστόσο, θα οδηγούσε σε σύγκρουση. Εάν ένα κινεζικό δικαστήριο αναγνωρίσει την απόφαση της Νέας Ζηλανδίας και ένα άλλο κινεζικό δικαστήριο εκδώσει απόφαση, θα υπάρχουν δύο εκτελεστές αποφάσεις στην Κίνα σχετικά με την ίδια διαφορά και τα ίδια μέρη. Αυτό αποτελεί παραβίαση της αρχής του «non bis in idem» σύμφωνα με το νόμο περί πολιτικής δικονομίας της ΛΔΚ.

Φυσικά, αυτή η σύγκρουση μπορεί να αποφευχθεί γιατί έχει εδραιωθεί η αμοιβαία σχέση μεταξύ Κίνας και Νέας Ζηλανδίας.

Οι πιστωτές δικαστικών αποφάσεων μπορούν τώρα να υποβάλουν αίτηση για αναγνώριση και εκτέλεση απόφασης για τη Νέα Ζηλανδία στην Κίνα χωρίς να χρειάζεται να ασκήσουν αγωγή για την ίδια διαφορά στην Κίνα.

2. Γιατί το ενδιάμεσο δικαστήριο του Shenzhen απέρριψε την αίτηση του αιτητή;

Σύμφωνα με την κινεζική νομοθεσία, δεν υπάρχει διάταξη που να ισχύει πλήρως για την κατάσταση στην προκειμένη περίπτωση. Και επίσης δεν έχουν υπάρξει παρόμοιες υποθέσεις ενώπιον κινεζικών δικαστηρίων. Θα το αναλύσουμε στα δύο παρακάτω σενάρια.

Α. Ένα μέρος υποβάλλει αγωγή σε ξένο δικαστήριο και στη συνέχεια υποβάλλει αγωγή σε κινεζικό δικαστήριο ΑΦΟΥ αναγνωριστεί η αλλοδαπή απόφαση από κινεζικό δικαστήριο

Εάν μια αλλοδαπή απόφαση ή απόφαση έχει αναγνωριστεί από κινεζικό δικαστήριο και στη συνέχεια το μέρος υποβάλει αγωγή σε άλλο κινεζικό δικαστήριο για την ίδια διαφορά, η αγωγή θα κριθεί απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 533 παράγραφος 2 της Διερμηνείας CPL.

Αυτό μπορεί να ερμηνευθεί ότι μετά την αναγνώριση μιας αλλοδαπής απόφασης, ένα κινεζικό δικαστήριο έχει ήδη εκδώσει αποτελεσματική απόφαση για τη διαφορά στην Κίνα, και ως εκ τούτου τα κινεζικά δικαστήρια δεν θα δέχονται αγωγές για το ίδιο θέμα μεταξύ των ίδιων μερών, με βάση την αρχή " non bis in idem”.

Β. Ένας διάδικος υποβάλλει αγωγή σε ξένο δικαστήριο και στη συνέχεια υποβάλλει αγωγή σε κινεζικό δικαστήριο ΠΡΙΝ αναγνωριστεί η αλλοδαπή απόφαση στην Κίνα

Εάν ένα μέρος υποβάλει αγωγή σε ξένο δικαστήριο και στη συνέχεια υποβάλει αγωγή σε κινεζικό δικαστήριο, το κινεζικό δικαστήριο μπορεί να δεχθεί την υπόθεση. Εάν ένα μέρος υποβάλει αίτηση στα κινεζικά δικαστήρια για την αναγνώριση της αλλοδαπής απόφασης αφού το κινεζικό δικαστήριο έχει ήδη εκδώσει απόφαση, το κινεζικό δικαστήριο δεν χορηγεί άδεια, σύμφωνα με το άρθρο 533 παράγραφος 1 της Διερμηνείας CPL.

Αυτό σημαίνει ότι σε περίπτωση παράλληλων διαδικασιών, η Κίνα θα προστατεύσει τη δικαιοδοσία και τη δικαστική ανεξαρτησία των κινεζικών δικαστηρίων.

Ωστόσο, το προαναφερθέν άρθρο 533, παράγραφος 1, εφαρμόζεται υπό την προϋπόθεση ότι «ο ένας διάδικος υποβάλλει αγωγή σε ξένο δικαστήριο, ενώ ο άλλος υποβάλλει αγωγή σε κινεζικό δικαστήριο». Σε αυτή την περίπτωση, ωστόσο, ο ίδιος διάδικος κατέθεσε αγωγές αντίστοιχα σε ξένο δικαστήριο και σε κινεζικό δικαστήριο. Αυστηρά μιλώντας, η διάταξη αυτή δεν εφαρμόζεται πλήρως στην προκειμένη περίπτωση. Ωστόσο, το ενδιάμεσο δικαστήριο του Shenzhen φαίνεται να αναφέρθηκε στη διάταξη.

Είναι επίσης σημαντικό να σημειωθεί ότι μετά την απόρριψη της αίτησης από το Ενδιάμεσο Δικαστήριο του Shenzhen, θεωρητικά, ο αιτών μπορεί να υποβάλει ξανά αίτηση όταν πληρούνται οι προϋποθέσεις, όπως όταν αποσυρθεί η αγωγή της υπόθεσης Qianhai.

Ωστόσο, εάν το Δικαστήριο Qianhai εκδώσει εκτελεστή απόφαση, ο αιτών θα χάσει κάθε ευκαιρία να υποβάλει αίτηση για αναγνώριση και εκτέλεση της απόφασης της Νέας Ζηλανδίας. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι υπάρχει ήδη εκτελεστή απόφαση για τη διαφορά στην Κίνα, που εκδόθηκε από κινεζικό δικαστήριο.

Αυτή η υπόθεση φέρνει στην αντίληψή μας μία από τις στρατηγικές διαφορών που μπορούν να ακολουθήσουν τα μέρη:

Για τους οφειλέτες δικαστικών αποφάσεων, ακόμη και αν χάσουν την υπόθεση σε ξένο δικαστήριο, μπορούν να υποβάλουν αγωγή σε κινεζικό δικαστήριο αρμόδιας δικαιοδοσίας, εφόσον τα κινεζικά δικαστήρια δεν έχουν αναγνωρίσει ακόμη την αλλοδαπή απόφαση. Αυτό μπορεί να αποτρέψει την αναγνώριση και την εκτέλεση της ξένης δικαστικής απόφασης στην Κίνα. Συγκεκριμένα, η κινεζική νομοθεσία υποστηρίζει λιγότερο το ποσό της αποζημίωσης από ό,τι η νομοθεσία για τα ίδια κεφάλαια. Επομένως, ο οφειλέτης μπορεί να μειώσει το ποσό της αποζημίωσης με την έκδοση κινεζικής απόφασης και αποτρέποντας την αναγνώριση της αλλοδαπής απόφασης.

Ομολογουμένως, αυτή η στρατηγική είναι πολύ πιθανό να ματαιώσει τη δυνατότητα αναγνώρισης και επιβολής αλλοδαπών δικαστικών αποφάσεων στην Κίνα, ένα αποτέλεσμα που εμείς, ως υποστηρικτές της παγκόσμιας κυκλοφορίας ξένων δικαστικών αποφάσεων, δεν επιθυμούμε να δούμε.

Ευχόμαστε οι πιστωτές της κρίσης να μπορούν να παρατηρήσουν την πιθανή στρατηγική που ακολουθούν οι οφειλέτες της κρίσης και να κάνουν την κίνησή τους, όσο το δυνατόν γρηγορότερα, να υποβάλουν αίτηση για αναγνώριση και εκτέλεση αλλοδαπών δικαστικών αποφάσεων στην Κίνα.

Χρειάζεστε υποστήριξη στο διασυνοριακό εμπόριο και την είσπραξη χρεών;
CJO GlobalΗ ομάδα του μπορεί να σας παρέχει υπηρεσίες διαχείρισης διασυνοριακού εμπορικού κινδύνου και είσπραξης χρεών που σχετίζονται με την Κίνα, όπως: 
(1) Επίλυση Εμπορικών Διαφορών
(2) Συλλογή χρέους
(3) Συλλογή Κρίσεων και Βραβείων
(4) Anti-Parfaiting & IP Protection
(5) Επαλήθευση εταιρείας και δέουσα επιμέλεια
(6) Σύνταξη και αναθεώρηση Εμπορικής Σύμβασης
Εάν χρειάζεστε τις υπηρεσίες μας ή εάν θέλετε να μοιραστείτε την ιστορία σας, μπορείτε να επικοινωνήσετε μαζί μας Διαχειριστής Πελατών: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Αν θέλετε να μάθετε περισσότερα CJO Global, Παρακαλώ κάντε κλικ στο κουμπί εδώ. Αν θέλετε να μάθετε περισσότερα για CJO Global υπηρεσίες, κάντε κλικ εδώ. Αν θέλετε να διαβάσετε περισσότερα CJO Global αναρτήσεις, κάντε κλικ εδώ.