Anglický soud vymáhá čínské rozsudky a potvrzuje dvojitý úrok z prodlení

Klíčové cesty s sebou:

V prosinci 2022 King's Bench Division (Commercial Court) Nejvyššího soudu ve Spojeném království rozhodl uznat a vykonat dva čínské peněžní rozsudky vynesené místními soudy v Hangzhou, provincie Zhejiang (viz Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor proti Kei [2022] EWHC 3265 (Comm)).
Podle čínského občanského soudního práva se v případě nezaplacení dlužných částek úrok z dluhu během prodlení zdvojnásobí. Nárok na vymáhání takového „dvojitého úroku z prodlení“ vynesený v čínském rozsudku může být podpořen anglickými soudy.

Dne 19. prosince 2022 rozhodl King's Bench Division (Commercial Court) High Court of Justice, Spojené království, dále jen „Anglický soud“, o uznání a výkonu dvou čínských peněžních rozsudků v případě Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor proti Kei [2022] EWHC 3265 (Comm), kterým bylo vyhověno požadavku stěžovatelů, aby žalovaný zaplatil jistinu dluhů a úroků z nich a dvojnásobný úrok z prodlení za neprovedení rozsudků.

V tomto případě jsou žalobci Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) a Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT) a žalovaným je KEI KIN HUNG (pan Kei). Spor vznikl ze tří úvěrových smluv.

I. Přehled případu

Žalobce, HJAM, byl věřitelem úvěrové smlouvy, který půjčil finanční prostředky společnosti Yaolai Culture Industry Co. Ltd (Yaolai). Pan Kei, skutečný vlastník Yaolai, ručil za závazky Yaolai vůči HJAM. Poté došlo mezi stranami ke sporu o smlouvu o půjčce. Primární lidový soud Gongshu v Hangzhou vydal rozsudek a nařídil dlužníkovi, aby splatil půjčku, přičemž pan Kei a další ručitelé převzali odpovědnost za záruku.

Věřitel, který půjčoval finanční prostředky panu Keiovi, byl zapojen do sporu o úvěrové smlouvě mezi stranami. Poté byla žalobci, HBT, postoupena práva věřitele od věřitele. Primární lidový soud Jianggan v Hangzhou vydal rozsudek, kterým nařídil panu Kei splatit půjčku.

Soudní rozsudky v obou případech se později odvolaly k Zprostředkujícímu lidovému soudu v Hangzhou. V případě HJAM zprostředkující lidový soud v Hangzhou rozhodl o zamítnutí odvolání a potvrzení rozsudku první instance dne 6. března 2020. V případě HBT bylo odvolání považováno za stažené poté, co se navrhovatel nedostavil k soudu, a rozsudek první instance byl prohlášen za právní účinek doručením rozhodnutí zprostředkujícího lidového soudu v Hangzhou dne 20. října 2020.

Žalobci HJAM a HBT společně žádají anglický soud o uznání a výkon rozsudků v těchto dvou případech ve výši:

Případ HJAM: součet 21,412,450 24 17,889,743.81 RMB spolu s úrokem 24,150 % pa z 2,705,463.06 XNUMX XNUMX RMB, poplatkem za záruční službu ve výši XNUMX XNUMX RMB a dalším úrokem z prodlení ve výši XNUMX XNUMX XNUMX RMB.
Případ HBT: částka 39,000,000 24 35,574,301.37 RMB spolu s úrokem ve výši 200,000 % pa z 3,344,250 XNUMX XNUMX RMB, náklady na právní zastoupení ve výši XNUMX XNUMX RMB a další úroky z prodlení ve výši XNUMX XNUMX XNUMX RMB.

Celková částka požadovaná k výkonu v obou případech je 120,150,358.24 XNUMX XNUMX RMB.

Vzhledem k tomu, že čínská rozhodnutí zůstala nevyřízena v plném rozsahu, oba žalobci požádali anglický soud o uznání a výkon dvou čínských rozsudků.

II. Pohledy na soud

1. O pravomocnosti čínských rozsudků

Anglický soud rozhodl, že každý z čínských rozsudků je konečný a konečný.

V obou čínských případech se jeden nebo více obžalovaných v řízení v ČLR snažilo odvolat proti rozsudku prvního stupně nebo jeho části. Obě odvolání však byla buď zamítnuta, nebo posouzena jako vzata zpět, takže rozhodnutí prvního stupně byla konečná a účinná. Žádná ze stran nepožádala o obnovu řízení (v jiném rozsahu) ani v jednom z řízení.

2. O jurisdikci čínských soudů

Pan Kei předložil soudům ČLR alespoň dvěma z těchto způsobů:

i) Pan Kei se prostřednictvím právníka dostavil na slyšení každého z nároků u soudů ČLR a účastnil se těchto řízení, včetně argumentace o podstatě hmotných nároků. V souladu s tím se pan Kei podřídil jurisdikci příslušných soudů ČLR.
ii) Podle ustanovení o jurisdikci ve smlouvách smluvních stran o půjčce měly soudy ČLR (relevantního okresu, kde byly tyto smlouvy podepsány) nevýlučnou pravomoc projednávat nároky z nich vyplývající.

V souladu s tím lze pana Kei považovat za osobu, která výslovně nebo implicitně souhlasila s jurisdikcí soudů ČLR nebo ji uznala.

3. Čínské rozsudky se týkají určitých dluhů

Tyto dluhy jsou buď určité a skutečně zjištěné (pokud již byly vyjádřeny dlužné úroky), nebo je lze zjistit pouhým aritmetickým výpočtem (který pro tyto účely postačuje). Po vynesení rozsudku o nárocích Navrhovatelů bude předmětem rozsudku dluh v určité a zjištěné výši.

4. O vymahatelnosti dvojího neplnění

Anglický soud může dvojnásobek úroků během období opožděného plnění zadržet podle zákona o občanském soudním řízení ČLR.

Žalovaný uvedl, že části Rozsudků týkající se úroků z prodlení se staly nevymahatelnými na základě použití oddílu 5 zákona o ochraně obchodních zájmů z roku 1980 (dále jen „PTIA“).

Oddíl 5 (1) – (3) zákona PTIA stanoví:

„5. Omezení výkonu některých zámořských rozsudků.
(1) Rozsudek, na který se vztahuje tento oddíl, nebude registrován podle části II zákona o správě spravedlnosti z roku 1920 nebo části I zákona o zahraničních rozsudcích (vzájemné vymáhání) z roku 1933 a žádný soud ve Spojeném království nebude konat řízení podle obecného práva. pro vrácení jakékoli částky splatné podle takového rozsudku.

(2) Tento oddíl se vztahuje na jakýkoli rozsudek vydaný soudem zámořské země, přičemž

(a) rozsudek pro vícenásobnou náhradu škody ve smyslu pododdílu (3) níže;

(b) rozsudek založený na ustanovení nebo právním pravidle specifikovaném nebo popsaném v příkazu podle pododdílu (4) níže a vydaném po nabytí právní moci příkazu; nebo

c) rozsudek o nároku na příspěvek na náhradu škody udělený rozsudkem podle písmene a) nebo b) výše.

(3) Rozsudkem pro vícenásobnou náhradu škody se v odstavci 2 písm. a) výše rozumí rozsudek o částce dosažené zdvojnásobením, ztrojnásobením nebo jiným vynásobením částky určené jako náhrada za ztrátu nebo škodu, kterou utrpěla osoba, v jejíž prospěch je vynesen rozsudek."

Čínské rozsudky uváděly, že pokud žalovaní nesplní platební povinnost ve lhůtě uvedené v tomto rozsudku, zaplatí dvojnásobek úroku z dluhu během lhůty pro opožděné plnění podle ustanovení článku 253 občanského soudního řádu Lidové republiky. Číny.

Soudní výbor Nejvyššího lidového soudu Číny vyhlásil dne 7. července 2014 „Výklad“ dvojího zájmu podle článku 253 („Výklad z roku 2014“). Uvedl, že „vzorec pro výpočet dvojnásobku úroků z dluhů bude následující: dvojnásobek úroků z dluhů = nesplacené peněžité dluhy stanovené jinými účinnými právními nástroji než obecný úrok z dluhů x 0.175‰/den x doba zpoždění ve výkonu“ – zvýraznění přidáno.

Žalovaná tvrdila, že dlužník z rozhodnutí soudu je sankcionován z důvodu multiplikátoru pevné sazby ve výši 0.0175 % denně navíc ke smluvnímu úrokovému závazku a takový dvojnásobný úrok z prodlení je podle PTIA nevymahatelný.

Anglický soud však rozhodl, že v tomto případě existují ve skutečnosti dva různé důvody žaloby. První se týká vymáhání soudního dluhu a úroků, vyměřených ke dni vydání rozsudků. Druhým je vymáhání zcela samostatné částky, která je splatná v případě nepředvídatelné události (tj. nezaplacení do 10 dnů), přičemž tato nepředvídatelná událost je zcela pod kontrolou dlužníka, na jehož základě bylo rozhodnuto.

Podle anglického soudu se dvojnásobné úroky z prodlení, které se týkají posledně jmenovaného, nevztahovaly na PTIA. Podle čínského práva nejsou úroky z prodlení placeny státu, ale věřitelům, což je ustanovení sledující legitimní cíle, a tudíž není v rozporu s anglickým právem.

III. Naše komentáře

1. Může být podporován dvojnásobný úrok z prodlení

V čínských občanskoprávních rozsudcích je běžné vidět: „Pokud žalovaní nesplní platební povinnost ve lhůtě uvedené v tomto rozsudku, zaplatí dvojnásobek úroku z dluhu během lhůty pro opožděné plnění podle ustanovení článku 253 občanského soudního řádu. Zákon Čínské lidové republiky."

V tomto případě anglický soud tento dvojnásobný úrok z prodlení akceptoval.

2. Přijatelná zkušební doba u anglických soudů

Mnoho čínských soudních věřitelů má vždy obavy z dlouhé zkušební doby u zahraničních soudů. V tomto případě však žalobce podal žádost přibližně 22. března 2022 a anglický soud vynesl rozsudek dne 19. prosince 2022. Případ byl uzavřen za devět měsíců, což je podle našeho názoru dostatečné k překonání pochybností některých Čínští soudní věřitelé.

Potřebujete podporu v přeshraničním obchodu a vymáhání pohledávek?
CJO GlobalTým společnosti vám může poskytnout služby řízení přeshraničních obchodních rizik a vymáhání dluhů související s Čínou, včetně: 
(1) Řešení obchodních sporů
(2) Vymáhání pohledávek
(3) Sbírka rozsudků a ocenění
(4) Úpadek a restrukturalizace
(5) Ověřování společnosti a due diligence
(6) Sepisování a revize obchodních smluv
Pokud potřebujete naše služby nebo se chcete podělit o svůj příběh, můžete nás kontaktovat Správce klientů: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Pokud se chcete dozvědět více CJO Global, Prosím klikněte zde. Pokud se chcete dozvědět více o CJO Global služby, klikněte prosím zde. Pokud si chcete přečíst více CJO Global příspěvky, klikněte prosím zde.