Čína uznává další německý rozsudek o bankrotu v roce 2023

Klíčové cesty s sebou:

V lednu 2023 rozhodl pekingský první zprostředkující lidový soud na základě zásady reciprocity uznat rozhodnutí o úpadku vynesené místním soudem v německých Cáchách, který určil konkurzního správce (viz In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen č. 786 ((2022)京01破申786号).
Případ In re DAR (2022) je druhým okamžikem, kdy čínské soudy uznaly německá rozhodnutí o úpadku, a poprvé de jure reciprocitou – novým liberálním testem používaným při vymáhání zahraničních rozsudků v Číně.
Podobně jako u v případě V re Xihe Holdings Pte. Ltd. a kol. (2020), kde byl v Číně uznán singapurský rozsudek o úpadku Singapuru, případ In re DAR (2022) také přezkoumal žádost v souladu se zákonem o úpadku podniků (EBL), spíše se zákonem o občanskoprávním řízení (CPL). EBL má téměř stejné požadavky jako požadavky podle CPL, kromě toho, že pro zahraniční rozhodnutí o úpadku existuje další požadavek, tj. ochrana zájmů věřitelů na území Číny.
Případ In re DAR (2022) je druhým případem de jure reciprocity, hned po Spar Shipping vs. Grand China Logistics (2018) kde byl v Číně poprvé uznán anglický peněžní rozsudek.
Vzhledem k tomu, že nová zásada reciprocity v soudní politice SPC z roku 2022 se nevztahuje na případy úpadku, zdálo se, že čínské místní soudy mají při výkladu reciprocity volnost, což vedlo k odlišným názorům – s některými soudy (jako je námořní soud v Xiamen v V re Xihe Holdings Pte. Ltd. a kol. (2020) ) přijetí de facto testu reciprocity plus presumptivního testu reciprocity, zatímco jiné soudy (jako pekingský soud v In re DAR (2022)) uplatňují de jure reciprocitu.

Čínské soudy tentokrát přijaly mírnější standard reciprocity de jure ve srovnání s prvním uznáním rozsudku o úpadku v Německu v roce 2015.

To znamená, že neexistuje žádný podstatný rozdíl mezi standardy reciprocity v současnosti přijatými čínskými soudy a vzájemnou zárukou podle § 328 (1) č. 5 ZPO (německý občanský soudní řád).

V roce 2015 Zprostředkující lidový soud ve Wu-chanu v Číně (dále jen „soud ve Wu-chanu“) na základě faktické reciprocity poprvé uznal německý rozsudek o úpadku. Jinými slovy, soud ve Wu-chanu uznal německý rozsudek o úpadku, protože Německo kdysi uznalo a prosadilo čínské občanskoprávní a obchodní rozsudky.

Tento příspěvek vás provede případem In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen č. 786 ((2022)京01破申786号) souzeným pekingským Prvním zprostředkujícím lidovým soudem (dále jen „Soud v Pekingu“) dne 16. ledna 2023, ve kterém stěžovatel Dr. Andreas Ringstmeier (DAR) požádal o uznání rozhodnutí o úpadku (dále jen „německý rozsudek“) vyneseného místním soudem v Cáchách (dále jen „okresní soud v Cáchách“) Spolkové republiky Německo .

V tomto případě čínský soud přijal de jure standard reciprocity při uznávání německých rozsudků. Konkrétně pekingský soud uznává německý rozsudek na základě toho, že německé soudy mohou uznávat čínské úpadkové rozsudky v souladu s ustanoveními německého insolvenčního zákona.

Související příspěvky:

Obsah

I. Pozadí případu

Podnik v úpadku, tj. LION GmbH, General Contractor & Engineering, (dále jen „společnost“) je v tomto případě registrován v Cáchách, Německo, pod registračním číslem HRB6267. Společnost s kancelářemi v Pekingu a Šanghaji a vlastnictvím nemovitostí v Pekingu provádí přeshraniční výměny zboží s Čínou.

Dne 7. října 2010 podala Společnost návrh na konkurz Okresnímu soudu v Cáchách z důvodu platební neschopnosti a platební neschopnosti.

Dne 1. ledna 2011 Okresní soud v Cáchách rozhodl o úpadku, tj. Německý rozsudek, sp. zn. 91 IE5/10, a jmenoval správcem konkurzní podstaty společnosti DAR, advokáta s bydlištěm v Německu.

Dne 21. listopadu 2022 přijal pekingský soud žádost správce konkurzní podstaty DAR o uznání německého rozsudku. Ve stejný den vydal pekingský soud oznámení týkající se tohoto případu na platformě National Enterprise Bankruptcy Information Disclosure Platform (dostupné na: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

Dne 16. ledna 2023 vydal pekingský soud občanskoprávní rozhodnutí, v němž uvedl, že: (i) uznat německý rozsudek; (ii) uznat způsobilost DAR jako správce konkurzní podstaty; a (ii) umožnit DAR převzít majetek, účetní knihy a dokumenty, určit denní výdaje, spravovat a nakládat s majetkem společnosti v Číně.

II. Soudní názory

1. Uznávání německých rozhodnutí o úpadku a funkce správce konkursu

a) Existuje reciproční vztah mezi Čínou a Německem?

Podle čínského zákona o úpadku podniku (企业破产法) by čínské soudy měly zkoumat žádost o uznání rozhodnutí o zahraničním úpadku na základě mezinárodních smluv mezi Čínou a zúčastněnou cizí zemí nebo zásady reciprocity, pokud žádná mezinárodní smlouva neexistuje. .

Vzhledem k tomu, že mezi Čínou a Německem neexistují žádné relevantní mezinárodní smlouvy, měly by čínské soudy žádost přezkoumat na základě zásady reciprocity.

Pekingský soud rozhodl, že mezi Čínou a Německem existuje vzájemný vztah z následujících důvodů:

i. Článek 343 německého insolvenčního zákona stanoví, že by mělo být uznáno zahájení zahraničního úpadkového řízení. V souladu s tím lze v Německu uznat konkurzní řízení zahájená Čínou; A

ii. Neexistuje žádný důkaz, který by dokazoval, že Německo kdysi odmítlo uznat jakýkoli čínský rozsudek o úpadku.

(b) Je okresní soud v Cáchách příslušným soudem?

Společnost je registrována a sídlí v Cáchách v Německu. Podle čínského zákona o úpadku podniku by případy úpadku měly spadat do jurisdikce soudu se sídlem v místě bydliště dlužníka.

Přijetí tohoto případu okresním soudem v Cáchách proto neporušuje ustanovení čínského zákona o úpadku podniků o jurisdikci.

c) Byla poškozena legitimní práva a zájmy věřitelů v Číně?

Je zajímavé poznamenat, že podobně jako v případě V re Xihe Holdings Pte. Ltd. a kol. (2020), kde byl v Číně uznán rozsudek o úpadku Singapuru v Singapuru, případ In re DAR (2022) také přezkoumal žádost v souladu se zákonem o úpadku podniků (EBL), spíše se zákonem o občanském soudním řízení (CPL). EBL má téměř stejné požadavky jako požadavky podle CPL, kromě toho, že pro zahraniční rozhodnutí o úpadku existuje další požadavek, tj. ochrana zájmů věřitelů na území Číny.

Pekingský soud rozhodl, že legitimní práva a zájmy věřitelů v Číně nebyly poškozeny z následujících důvodů:

i. Německý insolvenční zákon stanoví, že německá insolvenční řízení jsou kolektivní likvidační řízení a neobsahují žádná diskriminační ustanovení vůči čínským věřitelům;

ii. Společnost není zapojena do žádného soudního sporu nebo arbitráže v Číně;

iii. V insolvenčním řízení Společnosti nejsou žádní čínští věřitelé;

iv. Neexistují žádní jiní držitelé práv, kromě kupujícího, kteří by nárokovali majetek společnosti v Číně; a

vi. Žádná zúčastněná strana nevznesla žádné námitky k pekingskému soudu během období oznámení.

2. Udělení pravomoci správci konkurzní podstaty

Pekingský soud udělil pravomoci podané správci konkurzní podstaty z následujících důvodů:

i. Je to nezbytné pro nakládání s majetkem Společnosti v Číně;

ii. Spadá do působnosti správce konkurzní podstaty podle příslušných ustanovení německého insolvenčního zákona;

iii. Je to v rozsahu povinností správce konkurzní podstaty podle čínského zákona o úpadku podniků.

III. Naše komentáře

V naší předchozí článek, uvedli jsme případ, kdy krajský soud Saarbrucken v Německu odmítl uznat čínský rozsudek na základě chybějící reciprocity v dubnu 2021 (dále jen „případ Saarbrucken“).

Pokud jde o uznávání a výkon cizích rozsudků, krajský soud v Saarbrucku přehlédl skutečnost, že Čína potvrdila reciprocitu s Německem a svůj otevřený postoj k cizím rozsudkům.

V těchto letech pracujeme na usnadnění přesného posouzení možnosti uznávání a výkonu cizích rozsudků v Číně podniky, jednotlivci, právníky a soudy.

Samozřejmě jsme napsali kritickou recenzi, Čína se zdráhá uznat zahraniční rozsudky? Obrovské nedorozumění, pokud jde o případ Saarbrucken.

V tomto přehledu uvádíme první německý rozsudek uznaný a vymáhaný čínskými soudy, tedy německý rozsudek o úpadku uznaný soudem ve Wu-chanu, který byl poprvé zmíněn výše.

Odkazuje na občanskoprávní rozhodnutí „(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi č.00016“((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号) vynesené soudem ve Wuhanu dne 26. listopadu.

V tomto rozhodnutí Wuhanský soud uznal rozhodnutí (č. 14 IN 335/09) okresního soudu v Montabauru v Německu, které bylo vyneseno dne 1. prosince 2009 a týkalo se jmenování konkurzního správce.

Soud ve Wu-chanu ve svém rozhodnutí poukázal na to, že potvrdil vzájemný vztah mezi Čínou a Německem na základě rozhodnutí berlínského odvolacího soudu z roku 2006 a uznal odpovídajícím způsobem rozhodnutí okresního soudu v Montabauru.

Krajský soud v Saarbrucku rozhodl, že se jedná o ojedinělý případ, který nestačil k prokázání, že vzájemná záruka v obecném smyslu byla stanovena soudní praxí.

Je zřejmé, že případ diskutovaný v tomto příspěvku dále potvrdil, že reciproční záruka již mezi Čínou a Německem existovala. Domníváme se, že německé soudy mohou být náchylnější k uznávání a výkonu čínských rozsudků na základě podpory tohoto případu.

Tento případ navíc také znovu potvrzuje, že čínské soudy sice opustily zásadu faktické reciprocity, ale uchýlily se k zásadě reciprocity de jure.

Tato změna pochází z přelomová soudní politika vydal Nejvyšší lidový soud (SPC) na začátku roku 2022.

V březnu 2022 rozhodl šanghajský námořní soud o uznání a výkonu anglického rozsudku Spar Shipping vs. Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren č.1, což je poprvé, kdy byl v Číně vynucen anglický peněžní rozsudek na základě reciprocity de jure.

Související příspěvek:

Čína poprvé uznává anglický rozsudek a plně zavádí soudní politiku do roku 2022

Tento zde zmíněný případ uznaný pekingským soudem je druhým případem týkajícím se reciprocity de jure po výše uvedeném případu.

Jako vedlejší poznámku, uvažování o nové zásadě reciprocity v soudní politice SPC pro rok 2022 se nevztahuje na případy úpadku (viz „Jak čínské soudy přezkoumávají žádosti o výkon zahraničních rozsudků: Kritéria a rozsah použití“) Zdá se, že čínské místní soudy mají volnost při výkladu reciprocity, což má za následek různé názory – přičemž některé soudy (jako je námořní soud v Xiamen ve věci In re Xihe Holdings Pte. Ltd. a kol. (2020) ) přijaly de facto test reciprocity plus test presumptivní reciprocity, zatímco jiné soudy (jako soud v Pekingu v tomto případě) uplatňují reciprocitu de jure.

V každém případě se domníváme, že tento případ je pozitivním signálem a povzbudí více zahraničních věřitelů, aby požádali o uznání a výkon soudních rozhodnutí v Číně.

Potřebujete podporu v přeshraničním obchodu a vymáhání pohledávek?
CJO GlobalTým společnosti vám může poskytnout služby řízení přeshraničních obchodních rizik a vymáhání dluhů související s Čínou, včetně: 
(1) Řešení obchodních sporů
(2) Vymáhání pohledávek
(3) Sbírka rozsudků a ocenění
(4) Úpadek a restrukturalizace
(5) Ověřování společnosti a due diligence
(6) Sepisování a revize obchodních smluv
Pokud potřebujete naše služby nebo se chcete podělit o svůj příběh, můžete nás kontaktovat Správce klientů: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Pokud se chcete dozvědět více CJO Global, Prosím klikněte zde. Pokud se chcete dozvědět více o CJO Global služby, klikněte prosím zde. Pokud si chcete přečíst více CJO Global příspěvky, klikněte prosím zde.