Kina odbacuje zahtjev za izvršenje presude Novog Zelanda zbog paralelnog postupka

Ključni odvodi:

U novembru 2019. godine, zbog paralelnog postupka, Srednji narodni sud Kine u Shenzhenu odlučio je da odbije zahtjev za izvršenje presude na Novom Zelandu (vidi Americip, Inc. protiv Deana i dr. (2018) Yue 03 Min Chu br. 420 ).
Još 2016. godine, sud na Novom Zelandu je po prvi put priznao kinesku presudu (vidi Yang Chen protiv Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Stoga, ako ne postoji paralelni postupak, vrlo je vjerovatno da kineski sud prizna presudu na Novom Zelandu na osnovu principa reciprociteta.
Koliko god to izgledalo bizarno da povjerilac tuži za iste sporove u Kini prije nego što podnese zahtjev za izvršenje presude na Novom Zelandu, ovo može biti pristup s pojasom i naramenicama kada neko nije siguran u izglede za izvršenje stranih presuda u Kini. Sada su se stvari promijenile. Povjerioci sada mogu podnijeti zahtjev za priznavanje i izvršenje novozelandske presude u Kini bez potrebe da tuže za isti spor u Kini.

U Kini je 2019. godine odbijeno izvršenje presude na Novom Zelandu, jer je postupak između istih stranaka o istoj stvari bio u toku pred drugim kineskim sudom.

Dana 12. novembra 2019., Srednji narodni sud u Shenzhenu, Guangdong, Kina (u daljem tekstu „Srednji sud u Shenzhenu“) donio je građansku presudu „(2018) Yue 03 Min Chu No. 420“ ((2018) 粤03民叝420 ) da odbije zahtjev za priznanje i izvršenje presude koju je donio Visoki sud Novog Zelanda. (Vidi Americip, Inc. protiv Deana i dr. (2018) Yue 03 Min Chu br. 420 ).

Srednji sud u Shenzhenu je naveo da budući da je drugi kineski sud vodio isti spor između istih strana, zahtjev podnosioca predstavke za priznanje i izvršenje strane presude treba odbaciti.

Treba napomenuti da je još 2016. godine a Sud na Novom Zelandu je prvi put priznao kinesku presudu (Vidi Yang Chen protiv Jinzhu Lina, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Stoga, ako ne postoji paralelni postupak, vrlo je vjerovatno da kineski sud prizna presudu na Novom Zelandu na osnovu principa reciprociteta.

Sadržaj

I. Pregled slučaja

Podnosilac predstavke, Americip, Inc., je društvo sa ograničenom odgovornošću registrovano u Kaliforniji, SAD.

Ispitanici su Jason Charles Dean, državljanin Novog Zelanda, i Chen Juan, kineski državljanin.

Dana 12. novembra 2019., Srednji sud u Shenzhenu donio je građansku presudu (2018) Yue 03 Min Chu br. 420 ((2018) 粤03民初420号) kojom se odbacuje zahtjev za priznavanje i izvršenje građanska presuda Visokog suda Novog Zelanda br. [2016] NZHC 1864 od 11. avgusta 2016. (dalje u tekstu: Presuda Novog Zelanda).

II. Činjenice slučaja

Prije 2012. godine, tuženi Jason Charles Dean je radio kao potpredsjednik za područje Azije za podnosioca predstavke, a drugi tuženi, Chen, je također radio za podnosioca predstavke.

Podnosilac predstavke je tvrdio da su ga tuženi prevarili za preko 12 miliona dolara tokom svog zaposlenja.

U septembru 2013. godine, podnosilac predstavke je podnio tužbu protiv tuženih Višem sudu Novog Zelanda, tražeći od suda da naloži tuženim da plate 12.9 miliona USD plus kamate podnosiocu predstavke („Slučaj Novi Zeland“).

Dana 11. avgusta 2016. godine, Viši sud Novog Zelanda donio je presudu br. 1864, kojom je naložio tuženim da plate odštetu od 15,796,253.02 USD i sudske troškove i povezane troškove od 28,333 NZD podnosiocu predstavke.

Tuženi se nisu žalili u zakonskom roku za žalbu, pa je novozelandska presuda stupila na snagu.

Dana 3. novembra 2016. godine, tri mjeseca nakon donošenja presude na Novom Zelandu, podnosilac predstavke je podnio još jednu tužbu („Slučaj Qianhai“) protiv dva tuženika drugom kineskom sudu u Kini, Narodnom sudu u zoni saradnje u Shenzhen Qianhai (“Qianhai sud”). ).

Tužilac, tuženi i spor koji je uključen u predmetu Novi Zeland i predmetu Qianhai su isti. Međutim, tvrdnje podnosioca predstavke nisu identične.

U slučaju Novog Zelanda, podnosilac predstavke je od tuženih tražio kompenzaciju od 12.9 miliona USD plus kamate i druge troškove. U predmetu Qianhai, podnosilac predstavke je tražio kompenzaciju od 5.02 miliona USD plus kamate i druge troškove od tuženih.

Prema podnosiocu predstavke, tražio je različite iznose u kontroverzi u dva slučaja jer je vjerovao da bi neki od njegovih zahtjeva podnesenih Visokom sudu Novog Zelanda mogli biti odbijeni u Kini. Stoga je, kako bi uštedio parnične troškove, podnio tužbu Qianhai sudu samo za dio činjenica.

Prije nego što je Qianhai sud donio svoju presudu, podnosilac predstavke se 2018. godine obratio Srednjem sudu u Shenzhenu za priznavanje i izvršenje presude na Novom Zelandu.

To znači da u vezi sa istim sporom i istim strankama, podnosilac predstavke ne samo da je podnio tužbu kineskom sudu 2016. godine, već je 2018. godine podnio zahtjev drugom kineskom sudu za priznanje i izvršenje strane presude.

Dana 8. januara 2018., Srednji sud u Shenzhenu prihvatio je zahtjev podnosioca predstavke za priznavanje i izvršenje presude na Novom Zelandu.

Dana 12. novembra 2019., Srednji sud u Shenzhenu donio je odluku o odbacivanju zahtjeva.

III. Sudski stavovi

Srednji sud u Shenzhenu je smatrao da su dvije tužbe koje je podnosilac predstavke podnio Višem sudu Novog Zelanda i Qianhai sudu bile protiv čina tuženih da su iskoristili svoj položaj da bi dobili sredstva od podnosioca predstavke. Stoga bi mogao utvrditi da je tužba podnosioca predstavke Višem sudu Novog Zelanda i Sudu Qianhai usmjerena na isti spor.

U vrijeme kada je podnosilac predstavke podnio zahtjev za priznanje i izvršenje presude na Novom Zelandu, Qianhai sud je još uvijek vodio isti spor između istih strana.

Kako bi se osiguralo nezavisno vršenje nadležnosti i sudske vlasti od strane Qianhai suda i kako bi se izbjegao bilo kakav sukob između njegove odluke o priznavanju i izvršenju presude na Novom Zelandu i nadolazeće presude suda Qianhai, nije prikladno da posredni sud u Shenzhenu da preispita presudu Višeg suda Novog Zelanda na osnovu principa reciprociteta.

Stoga je Srednji sud u Shenzhenu odbacio prijavu podnosioca predstavke.

IV. Naši komentari

1. Zašto je podnosilac predstavke podnio tužbu kineskom sudu i podnio zahtjev drugom kineskom sudu za priznanje i izvršenje presude na Novom Zelandu?

Pretpostavljamo da podnosilac predstavke nije bio uvjeren da će kineski sud priznati i izvršiti presudu na Novom Zelandu jer do sada nijedna novozelandska presuda nije bila priznata od strane kineskih sudova. Stoga se nadao da će povećati svoje šanse za dobijanje kompenzacije putem sudskih sporova u Kini—neka vrsta pristupa kaiša i proteza.

Između Kine i Novog Zelanda ne postoji međunarodni ugovor ili bilateralni sporazum o priznavanju i izvršenju presuda. U takvim slučajevima, prema kineskom zakonu, kineski sudovi će prvo provjeriti postoji li recipročan odnos između Kine i Novog Zelanda. Tradicionalno, kineski sudovi će utvrditi da se recipročni odnos uspostavlja između dvije zemlje samo ako postoji presedan da strani sud priznaje kinesku presudu, na osnovu de facto testa reciprociteta. (Imajte na umu da od tada značajna pravosudna politika objavljen 2022. godine, kineski sudovi su dodatno ublažili kriterije reciprociteta, uvodeći tri nova testa reciprociteta koji bi zamijenili stara.)

Za više informacija o sažetku konferencije, pročitajte prethodni post 'Kako kineski sudovi određuju reciprocitet u izvršenju stranih presuda – Proboj u prikupljanju presuda u Kini Serija (III)'.

Novozelandski sudovi nisu prvi put priznali kineske presude do aprila 2016. U ovom trenutku je postalo moguće da kineski sudovi utvrde da je između Kine i Novog Zelanda uspostavljen reciprocitet. Za više informacija pogledajte naš raniji post “Sud Novog Zelanda prvi put priznaje kinesku presudu".

Kada je podnosilac predstavke podnio tužbu Qianhai sudu 3. novembra 2016. godine, možda još nije saznao da je Novi Zeland priznao kinesku presudu. Stoga, možda nije znao da bi se mogao direktno obratiti kineskom sudu za priznanje novozelandske presude.

Stoga je njena strategija bila da podnese još jednu tužbu u Kini, a zatim izvrši kinesku presudu u Kini i novozelandsku presudu u Novom Zelandu.

Podnosilac predstavke je 2018. godine možda shvatio da je uspostavljen reciprocitet između Kine i Novog Zelanda i stoga se ponovo obratio kineskom sudu za priznavanje presude Novog Zelanda.

To bi, međutim, dovelo do sukoba. Ako kineski sud prizna presudu na Novom Zelandu, a drugi kineski sud donese presudu, u Kini bi postojale dvije izvršne presude koje se odnose na isti spor i iste stranke. Ovo je kršenje principa “non bis in idem” prema Zakonu o parničnom postupku NR Kine (CPL).

Naravno, ovaj sukob se može izbjeći jer je uspostavljen recipročan odnos između Kine i Novog Zelanda.

Povjerioci sada mogu podnijeti zahtjev za priznavanje i izvršenje novozelandske presude u Kini bez potrebe da tuže za isti spor u Kini.

2. Zašto je Srednji sud u Shenzhenu odbio prijavu podnosioca predstavke?

Prema kineskom zakonu, ne postoji odredba koja bi se u potpunosti primjenjivala na situaciju u ovom slučaju. Takođe nije bilo sličnih slučajeva pred kineskim sudovima. Analizirat ćemo ga u sljedeća dva scenarija.

A. Strana podnosi tužbu stranom sudu, a zatim podnosi tužbu kineskom sudu NAKON što je strana presuda priznata od strane kineskog suda

Ako je strana presuda ili presuda priznata od strane kineskog suda, a zatim stranka podnese tužbu drugom kineskom sudu zbog istog spora, tužba će biti proglašena neprihvatljivom, u skladu sa članom 533(2) Tumačenja CPL.

Ovo se može tumačiti da je kineski sud nakon priznavanja strane presude već donio pravosnažnu presudu o sporu u Kini, te stoga kineski sudovi neće prihvatiti tužbe o istom predmetu između istih strana, po principu „ non bis in idem”.

B. Strana podnese tužbu stranom sudu, a zatim podnese tužbu kineskom sudu PRE nego što strana presuda bude priznata u Kini

Ako jedna strana podnese tužbu stranom sudu, a zatim podnese tužbu kineskom sudu, kineski sud može prihvatiti slučaj. Ako stranka podnese zahtjev kineskim sudovima za priznavanje strane presude nakon što je kineski sud već donio presudu, kineski sud neće dati dozvolu, u skladu sa članom 533(1) Tumačenja CPL.

To znači da će u slučaju paralelnih postupaka Kina zaštititi nadležnost i sudsku nezavisnost kineskih sudova.

Međutim, gore navedeni član 533(1) se primjenjuje pod uslovom da „jedna strana podnese tužbu stranom sudu, dok druga strana podnese tužbu kineskom sudu”. U ovom slučaju, međutim, ista stranka je podnijela tužbe stranom i kineskom sudu. Strogo govoreći, ova odredba nije u potpunosti primjenjiva u ovom slučaju. Međutim, izgleda da se posredni sud u Shenzhenu pozvao na tu odredbu.

Također je važno napomenuti da nakon što je Srednji sud u Shenzhenu odbacio zahtjev, teoretski, podnosilac predstavke i dalje može ponovo podnijeti zahtjev kada su ispunjeni uslovi, kao što je kada je tužba u predmetu Qianhai povučena.

Međutim, ako Qianhai sud donese izvršnu presudu, podnosilac predstavke će izgubiti svaku priliku da podnese zahtjev za priznanje i izvršenje presude na Novom Zelandu. To je zato što već postoji izvršna presuda o sporu u Kini, koju je doneo kineski sud.

Ovaj slučaj nam skreće pažnju na jednu od parničnih strategija koje stranke mogu koristiti:

Za dužnike po presudi, čak i ako izgube slučaj na stranom sudu, oni mogu podnijeti tužbu kineskom sudu nadležnog suda sve dok kineski sudovi još nisu priznali stranu presudu. To može spriječiti da se strana presuda prizna i izvrši u Kini. Konkretno, kineski zakon manje podržava iznos nadoknade od zakona o kapitalu. Stoga, dužnik može smanjiti iznos naknade tako što će dobiti kinesku presudu i spriječiti priznavanje strane presude.

Doduše, ova strategija će vrlo vjerovatno osujetiti mogućnost priznavanja i izvršenja stranih presuda u Kini, rezultat koji mi, kao zagovornici globalne cirkulacije stranih presuda, ne želimo da vidimo.

Želimo da povjerioci mogu uočiti moguću strategiju koju su dužnici zauzeli, te da što brže podnose zahtjev za priznavanje i izvršenje stranih presuda u Kini.

Da li vam je potrebna podrška u prekograničnoj trgovini i naplati dugova?
CJO Global's tim vam može pružiti usluge upravljanja prekograničnim trgovinskim rizikom u vezi s Kinom i naplate dugova, uključujući: 
(1) Rješavanje trgovinskih sporova
(2) Naplata duga
(3) Zbirka presuda i nagrada
(4) Protiv krivotvorenja i IP zaštita
(5) Verifikacija kompanije i Due Diligence
(6) Izrada i pregled trgovinskih ugovora
Ako su vam potrebne naše usluge, ili ako želite podijeliti svoju priču, možete nas kontaktirati Menadžer klijenata: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ako želite znati više o tome CJO Global, kliknite OVDJE. Ako želite da saznate više o CJO Global usluge, kliknite OVDJE. Ako želite pročitati više CJO Global postove, kliknite OVDJE.