Канадският съд изпълни китайското изявление за гражданско споразумение/решение по медиация през 2019 г

Ключови заведения:

През април 2019 г. Апелативният съд на Британска Колумбия в Канада потвърди съдебното решение за изпълнение на декларация за гражданско споразумение на Китай (Wei срещу Li, 2019 BCCA 114).
Съществуват три изисквания, за да може едно чуждестранно съдебно решение да бъде признато и изпълнимо в Британска Колумбия, а именно: (a) чуждестранният съд е имал юрисдикция по предмета на чуждестранното съдебно решение; б) чуждестранното съдебно решение е окончателно и окончателно; и (c) няма налична защита.
Канадските съдилища не поставят под въпрос естеството на декларацията за гражданско споразумение. Съдилищата го нарекоха „Документ за гражданска медиация“ и го приеха като еквивалент на китайско решение.
Съгласно китайското законодателство изявленията за гражданско споразумение се изготвят от китайските съдилища след споразумението за споразумение, постигнато от страните, и се ползват със същата приложимост като съдебните решения.

През февруари 2017 г. Върховният съд на Британска Колумбия постанови да приведе в изпълнение декларацията за гражданско споразумение (на китайски: 民事调解书, понякога превеждано като „Решение по гражданска медиация“ или „Документ за гражданска медиация“), постановено от местен съд в Провинция Шандонг, Китай (вж Wei срещу Mei, 2018 BCSC 157).

Съдебното решение по-късно беше потвърдено от Апелативния съд на Британска Колумбия през април 2019 г. (Wei срещу Li, 2019 BCCA 114).

I. Факти и производства в Китай

Г-н Tong Wei („г-н Wei“), търговец на въглища, живеещ в Таншан, провинция Хъбей, Китай. Той направи няколко заеми към Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. („Компанията“) от 2010 г. до 2012 г. Г-н Zijie Mei („г-н Mei“) и г-жа Guilian Li („г-жа Li“) бяха акционери и изпълнителни директори позиции в компанията. Те всеки гарантирани Заемите на г-н Уей към компанията. Г-н Мей и г-жа Ли са съпруг и съпруга.

Оттогава, тъй като Компанията и двойката просрочиха изплащането на заемите и спазването на гаранциите, г-н Уей заведе дело срещу Компанията, г-н Мей и г-жа Ли (наричани заедно „китайските ответници“) пред Междинен народен съд в Таншан на Китай („Съд в Таншан“).

На 14 март 2014 г. съдът в Таншан проведе среща по медиация преди изслушването. Г-жа Yajun Dong (Ms. Dong), служител на компанията, представляваше китайските ответници във всички съдебни производства. По време на процеса на медиация г-жа Донг се свърза с г-н Мей по телефона, за да попита за намерението му за медиация и прочете споразумението за медиация на г-н Мей, преди споразумението за медиация да бъде постигнато. Г-н Mei инструктира г-жа Dong в разговора да приеме споразумението за посредничество.

Съответно на 21 април 2014 г. съдът в Таншан издаде изявление за гражданско споразумение, дело № (2014) Tang Chu Zi № 247((2014)唐初字第247号) със следните уместни условия:

(i) Компанията трябва да извърши плащане на еднократна сума от 38,326,400.00 14 2014 CNY („Главният дълг“) на г-н Уей преди XNUMX юни XNUMX г., която сума включва главницата и лихвата на просрочените задължения, неустойките, икономическите загуби и всички други разходи;

(ii) Ако Компанията не успее да извърши пълно плащане преди 14 юни 2014 г., тогава оставащият баланс на Основния дълг подлежи на неустойки за неизпълнение, изчислени на 0.2% от остатъчния баланс за всеки ден, в който оставащият баланс остава неизплатен; и

(iii) Г-н Мей и г-жа Ли са солидарно и поотделно отговорни за гореспоменатите задължения за плащане. През март 2017 г. тримата обвиняеми подадоха молба до Висшия народен съд в Хъбей („Съд в Хъбей“) за повторно разглеждане на следните основания:

(i) Когато беше постигнато предложението за медиация и съдът в Таншан направи съответно изявление за гражданско споразумение, въпреки че имаше пълномощно, в което г-жа Ли упълномощи г-жа Донг да участва в медиацията и да приеме споразумението за медиация, г-жа Ли твърди че тя не е знаела за такова упълномощаване и не е дала такова упълномощаване лично; и

(ii) Г-жа Ли живееше в Канада по това време, така че разрешението, издадено от нея извън Китай, трябваше да бъде нотариално заверено и заверено, преди да стане валидно. Въпреки това разрешението, получено от съда в Таншан, не е преминало през тази процедура и следователно е невалидно.

Съдът в Хъбей постановява, че пълномощното има лични печати на г-н Мей и г-жа Ли, които са съпрузи. Г-н Мей не възрази срещу упълномощаването на г-жа Донг, докато г-жа Ли твърди, че не е знаела за упълномощаването и не го е упълномощила лично, твърдението й обаче не е в съответствие със здравия разум. Освен това, след влизането в сила на Декларацията за гражданско споразумение, г-жа Ли издаде и пълномощно за назначаване на г-жа Донг като неин агент на етапа на изпълнение, което беше подписано от г-жа Ли собственоръчно. Това допълнително доказа, че г-жа Ли е била наясно с упълномощаването на г-жа Донг по времето, когато е сключено споразумението за споразумение.

Въпреки че г-жа Ли живее в Канада, тя е китайска гражданка и изискването за издаване на пълномощно извън страната не се прилага.

Съответно съдът в Хъбей отхвърли молбата за повторно разглеждане.

Тъй като Декларацията за гражданско споразумение не беше напълно изпълнена, ищецът, г-н Уей, се опита да кандидатства за изпълнение на тази Декларация за гражданско споразумение в Китай в Британска Колумбия, Канада.

II. Разпореждане за канадска Марева (заповед за замразяване)

През февруари 2017 г., след като научи, че ответниците, г-н Мей и г-жа Ли, притежават имоти в Британска Колумбия, Канада, г-н Уей, ищецът, подаде молба до Върховния съд на Британска Колумбия („Върховният съд на Британска Колумбия“) за Mareva Съдебна заповед (заповед за обезпечаване).

На 3 февруари 2017 г. Върховният съд на Британска Колумбия предостави на г-н Wei забрана на Mareva да изземе $20.5 милиона активи, притежавани от г-н Mei и г-жа Li в Канада, включително две вили и ферма.

След това г-н Уей подаде молба до Върховния съд на Британска Колумбия за заповед за изпълнение на Декларацията за китайско гражданско споразумение.

III. Първоинстанционно производство в Канада

В производството на първа инстанция (съкратен процес) Върховният съд на Британска Колумбия разгледа допустимостта на китайските съдебни документи и разгледа трите изисквания за признаване и изпълняемост на чуждестранно съдебно решение в Британска Колумбия, а именно:

а) чуждестранният съд е имал юрисдикция по предмета на чуждестранното съдебно решение;

б) чуждестранното съдебно решение е окончателно и окончателно; и

в) няма налична защита.

При разглеждане на изискването а)-компетентен чужд съд, върховният съд на Британска Колумбия установи, че „китайският съд е имал юрисдикция по въпроса“, като се има предвид, че има „реална и съществена връзка“ между причината за иска и китайския съд.

Изискването b)-окончателност също е изпълнено, тъй като както отбеляза Върховният съд на Британска Колумбия, не е налично обжалване съгласно Гражданския процесуален закон на Китайската народна република, тъй като китайската декларация за гражданско споразумение е заповед за съгласие въз основа на споразумение чрез медиация.

По отношение на третото изискване, Върховният съд на Британска Колумбия изброи наличните защити, включително това, че китайските съдебни решения са несъвместими с предишно съдебно решение; получени са чрез измама; те се основават на чуждестранно наказателно, данъчно или друго публично право; или производството е проведено по начин, противоречащ на естествената справедливост. След анализ Върховният съд на Британска Колумбия установи по-горе, че нито една от тези защити не се отнася за фактите по този случай.

На 1 февруари 2018 г. Върховният съд на Британска Колумбия постанови да приведе в действие Китайската декларация за гражданско споразумение.

IV. Производство на втора инстанция в Канада

В обжалването на заповедта, според която ответниците са солидарно отговорни да изплатят дълг, дължим на ищеца по китайски съдебни решения, плюс лихва с ефективна годишна ставка от 60 процента, ответникът г-жа Ли предполагаемият съдия е допуснал грешка, като е установил, че процедурата за получаване на китайски съдебни решения не нарушава естествената справедливост , и чрез условно разделяне на лихвения процент, дължим по китайски съдебни решения от ефективния годишен лихвен процент от 73 процента до максимално допустимия годишен лихвен процент съгласно s. 347 от Наказателния кодекс.

На 9 април 2019 г. Апелативният съд на Британска Колумбия отхвърли жалбата в нейната цялост с мотива, че ответникът не е успял да докаже, че китайските съдебни решения са получени в нарушение на минималните стандарти за справедливост. Съдията не е допуснал грешка, като е приложил концепцията за условно разделяне от Транспорт срещу нови решения (SCC, 2004) към китайски съдебни решения.

V. Нашите коментари

Интересно е да се отбележи, че когато китайска декларация за гражданско споразумение е подадена за признаване и изпълнение в Канада, канадските съдилища не поставят под въпрос естеството на декларацията за гражданско споразумение. Първоинстанционният съд го нарече „Документ за гражданска медиация“ и без никакво колебание го прие като еквивалент на китайското решение. Въззивният съд последва модата и на втора инстанция.

През юни 2022 г. Върховният съд на Австралия в Нов Южен Уелс постанови да признае две китайски изявления за гражданско споразумение, където китайските изявления за гражданско споразумение се считат за „чуждестранни съдебни решения“ съгласно австралийското законодателство.

Ние вярваме, че тази практика е правилна и трябва да се следва в други чужди държави, тъй като според китайското законодателство изявленията за гражданско споразумение се правят от китайските съдилища след споразумението за споразумение, постигнато от страните, и се ползват със същата приложимост като съдебните решения.

Свързана публикация: