Китай отхвърля молба за изпълнение на новозеландско решение поради паралелни производства

Ключови заведения:

През ноември 2019 г., поради паралелни производства, Междинният народен съд на Китай в Шенжен постанови да отхвърли молбата за изпълнение на новозеландско решение (вж. Americhip, Inc. срещу Дийн и др. (2018) Юе 03 Мин Чу № 420).
Още през 2016 г. новозеландски съд за първи път призна китайско решение (вижте Yang Chen срещу Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Следователно, ако няма паралелни производства, е много вероятно китайският съд да признае новозеландското решение въз основа на принципа на реципрочност.
Колкото и странно да изглежда кредиторът по съдебното решение да заведе дело за едни и същи спорове в Китай, преди да подаде молба за изпълнение на съдебното решение в Нова Зеландия, това може да е подход с колани и скоби, когато човек не е сигурен в перспективите за изпълнение на чуждестранни съдебни решения в Китай. Сега нещата се промениха. Кредиторите по съдебно решение вече могат да кандидатстват за признаване и изпълнение на новозеландско съдебно решение в Китай, без да се налага да водят дело за същия спор в Китай.

През 2019 г. изпълнението на съдебно решение от Нова Зеландия беше отказано в Китай, тъй като производство между същите страни по същия предмет е висящо пред друг китайски съд.

На 12 ноември 2019 г. Междинният народен съд в Шенжен, Гуангдонг, Китай (наричан по-долу „Междинен съд в Шенжен“) постанови гражданското решение „(2018) Yue 03 Min Chu № 420“ ((2018) 粤03民初420号) за отхвърляне на молбата за признаване и изпълнение на съдебно решение, постановено от Върховния съд на Нова Зеландия. (Вижте Americhip, Inc. срещу Дийн и др. (2018) Юе 03 Мин Чу № 420).

Междинният съд в Шенжен посочва, че тъй като друг китайски съд разглежда същия спор между същите страни, молбата на жалбоподателя за признаване и изпълнение на чуждестранното съдебно решение трябва да бъде отхвърлена.

Трябва да се отбележи, че още през 2016 г. a Съдът в Нова Зеландия призна китайско решение за първи път (Виж Yang Chen срещу Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Следователно, ако няма паралелни производства, е много вероятно китайският съд да признае новозеландското решение въз основа на принципа на реципрочност.

Съдържание

I. Преглед на случая

Жалбоподателят, Americhip, Inc., е дружество с ограничена отговорност, регистрирано в Калифорния, САЩ.

Анкетираните са Джейсън Чарлз Дийн, гражданин на Нова Зеландия, и Чен Хуан, гражданин на Китай.

На 12 ноември 2019 г. междинният съд на Шенжен постанови гражданско решение (2018) Yue 03 Min Chu № 420 ((2018) 粤03民初420号) за отхвърляне на молбата за признаване и изпълнение на гражданското решение на Върховния съд на Нова Зеландия № [2016] NZHC 1864 от 11 август 2016 г. („Решение за Нова Зеландия“).

II. Факти по случая

Преди 2012 г. ответникът Джейсън Чарлз Дийн е работил като вицепрезидент на Азия за жалбоподателя, а другият респондент, Чен, също е работил за жалбоподателя.

Жалбоподателят твърди, че ответниците са го измамили с над 12 милиона щатски долара по време на тяхната работа.

През септември 2013 г. жалбоподателят завежда дело срещу ответниците във Върховния съд на Нова Зеландия, като иска от съда да нареди на ответниците да платят 12.9 милиона щатски долара плюс лихвите на жалбоподателя („Делото в Нова Зеландия“).

На 11 август 2016 г. Върховният съд на Нова Зеландия издаде решение № 1864, с което нареди на ответниците да изплатят обезщетение от 15,796,253.02 28,333 XNUMX USD и съдебни разноски и свързаните с тях разходи от XNUMX XNUMX NZD на жалбоподателя.

Ответниците не са обжалвали в рамките на законоустановения срок за обжалване и по този начин решението за Нова Зеландия е влязло в сила.

На 3 ноември 2016 г., три месеца след постановяването на решението за Нова Зеландия, жалбоподателят завежда друго дело („Делото Qianhai“) срещу двамата ответници в друг китайски съд в Китай, Народния съд на зоната за сътрудничество в Шенжен Qianhai („Cianhai Court“ ).

Ищецът, ответниците и спорът, участващ в делото Нова Зеландия и делото Qianhai, са едни и същи. Претенциите на жалбоподателя обаче не са идентични.

По делото Нова Зеландия жалбоподателят поиска обезщетение от 12.9 милиона щатски долара плюс лихви и други разходи от ответниците. По делото Qianhai жалбоподателят поиска обезщетение от 5.02 милиона USD плюс лихви и други разходи от ответниците.

Според жалбоподателя той е поискал различни противоречиви суми в двата случая, тъй като е смятал, че някои от неговите искове, заведени във Върховния съд на Нова Зеландия, могат да бъдат отхвърлени в Китай. Ето защо, за да спести съдебни разходи, заведе дело в съда Qianhai само за част от фактите.

Преди съдът Qianhai да постанови решението си, жалбоподателят подаде молба до междинния съд на Шенжен през 2018 г. за признаване и изпълнение на решението на Нова Зеландия.

Това означава, че по отношение на същия спор и същите страни жалбоподателят не само е завел дело в китайски съд през 2016 г., но също така е подал молба до друг китайски съд през 2018 г. за признаване и изпълнение на чуждестранното съдебно решение.

На 8 януари 2018 г. междинният съд на Шенжен прие молбата на жалбоподателя за признаване и изпълнение на новозеландското решение.

На 12 ноември 2019 г. междинният съд на Шенжен постанови решение за отхвърляне на молбата.

III. Изгледи на съда

Междинният съд в Шенжен постановява, че и двете съдебни дела, заведени от жалбоподателя съответно във Върховния съд на Нова Зеландия и в съда в Цианхай, са срещу акта на ответниците за възползване от техните позиции, за да получат средства от жалбоподателя. Следователно той може да определи, че делото на жалбоподателя с Върховния съд на Нова Зеландия и съда Qianhai е насочено към един и същ спор.

По времето, когато жалбоподателят подава молба за признаване и изпълнение на новозеландското решение, съдът Qianhai все още разглежда същия спор между същите страни.

За да се гарантира независимото упражняване на юрисдикция и съдебна власт от съда Qianhai и за да се избегнат всякакви конфликти между неговото решение по въпроса за признаването и изпълнението на решението на Нова Зеландия и предстоящото решение на съда Qianhai, не е подходящо за междинният съд на Шенжен да преразгледа решението на Върховния съд на Нова Зеландия въз основа на принципа на реципрочност.

Поради това междинният съд на Шенжен отхвърли молбата на жалбоподателя.

IV. Нашите коментари

1. Защо жалбоподателят е завел дело в китайски съд и е подал молба до друг китайски съд за признаване и изпълнение на новозеландското решение?

Предполагаме, че жалбоподателят не е бил уверен, че китайският съд ще признае и изпълни решението на Нова Зеландия, тъй като досега нито едно новозеландско решение не е било признато от китайски съдилища. Затова се надяваше да увеличи шансовете си за получаване на обезщетение чрез съдебни спорове в Китай — нещо като подход с колани и скоби.

Между Китай и Нова Зеландия няма международен договор или двустранно споразумение относно признаването и изпълнението на съдебни решения. В такива случаи, съгласно китайското законодателство, китайските съдилища първо проверяват дали съществуват реципрочни отношения между Китай и Нова Зеландия. Традиционно китайските съдилища ще определят, че между двете страни са установени реципрочни отношения само ако има прецедент на чуждестранен съд, признал китайско съдебно решение, въз основа на фактическия тест за реципрочност. (Моля, имайте предвид, че оттогава забележителна съдебна политика беше публикуван през 2022 г., китайските съдилища допълнително смекчиха критериите за реципрочност, като въведоха три нови теста за реципрочност, за да заменят старите.)

За повече информация относно резюмето на конференцията, моля, прочетете по-ранна публикация 'Как китайските съдилища определят реципрочността при изпълнението на чуждестранни съдебни решения – Пробив за събиране на съдебни решения в Китай Серия (III)".

Съдилищата в Нова Зеландия не бяха признали китайски съдебни решения за първи път до април 2016 г. В този момент стана възможно китайските съдилища да установят, че е установена реципрочност между Китай и Нова Зеландия. За повече информация, моля, вижте предишната ни публикация „Съдът на Нова Зеландия признава китайско решение за първи път".

Когато жалбоподателят заведе дело в съда Qianhai на 3 ноември 2016 г., той може още да не е научил, че Нова Зеландия е признала китайско съдебно решение. Следователно може да не е знаело, че може да се обърне директно към китайски съд за признаване на новозеландското решение.

Следователно стратегията му беше да заведе друго дело в Китай и след това да изпълни китайското решение в Китай и новозеландското решение в Нова Зеландия.

През 2018 г. жалбоподателят може да е разбрал, че е установена реципрочност между Китай и Нова Зеландия и по този начин отново е подал молба до китайски съд за признаване на новозеландското решение.

Това обаче би довело до конфликт. Ако китайски съд признае решението на Нова Зеландия и друг китайски съд постанови решение, в Китай ще има две изпълняеми решения относно един и същи спор и едни и същи страни. Това е нарушение на принципа „non bis in idem“ съгласно Гражданския процесуален закон на КНР (CPL).

Разбира се, този конфликт може да бъде избегнат, защото са установени реципрочни отношения между Китай и Нова Зеландия.

Кредиторите по съдебно решение вече могат да кандидатстват за признаване и изпълнение на новозеландско съдебно решение в Китай, без да се налага да водят дело за същия спор в Китай.

2. Защо междинният съд на Шенжен отхвърли молбата на жалбоподателя?

Съгласно китайското законодателство няма разпоредба, напълно приложима към ситуацията в този случай. Освен това не е имало подобни дела пред китайски съдилища. Ще го анализираме в следните два сценария.

A. Страна завежда дело в чуждестранен съд и след това завежда дело в китайски съд, СЛЕД като чуждестранното съдебно решение бъде признато от китайски съд

Ако чуждестранно съдебно решение или решение е признато от китайски съд и след това страната заведе дело пред друг китайски съд по същия спор, делото ще бъде обявено за недопустимо в съответствие с член 533, параграф 2 от Тълкуването на CPL.

Това може да се тълкува, че след признаване на чуждестранно съдебно решение, китайски съд вече е постановил ефективно решение по спора в Китай и по този начин китайските съдилища няма да приемат съдебни искове със същия предмет между същите страни, въз основа на принципа на „ non bis in idem“.

B. Страна завежда дело в чуждестранен съд и след това завежда дело в китайски съд ПРЕДИ чуждестранното съдебно решение да бъде признато в Китай

Ако едната страна заведе дело в чуждестранен съд и след това заведе дело в китайски съд, китайският съд може да приеме делото. Ако страна подаде молба до китайски съдилища за признаване на чуждестранното съдебно решение, след като китайският съд вече е постановил решение, китайският съд няма да даде разрешение в съответствие с член 533, параграф 1 от Тълкуването на CPL.

Това означава, че в случай на паралелни производства Китай ще защити юрисдикцията и съдебната независимост на китайските съдилища.

Горепосоченият член 533, параграф 1 обаче се прилага, при условие че „едната страна заведе дело пред чуждестранен съд, докато другата страна заведе дело пред китайски съд“. В случая обаче същата страна е завела дела съответно пред чуждестранен и китайски съд. Строго погледнато, тази разпоредба не е напълно приложима в този случай. Изглежда обаче междинният съд на Шенжен се е позовал на разпоредбата.

Също така е важно да се отбележи, че след като междинният съд на Шенжен отхвърли молбата, теоретично жалбоподателят все още може да кандидатства отново, когато условията са изпълнени, като например когато делото по делото Qianhai бъде оттеглено.

Въпреки това, ако съдът Qianhai издаде влязло в сила решение, жалбоподателят ще загуби всякаква възможност да кандидатства за признаване и изпълнение на новозеландското решение. Това е така, защото вече има влязло в сила решение по спора в Китай, постановено от китайски съд.

Този случай привлича вниманието ни към една от стратегиите за съдебни спорове, които страните могат да следват:

За длъжници по съдебно решение, дори ако загубят делото в чужд съд, те могат да заведат дело в китайски съд с компетентна юрисдикция, стига китайските съдилища все още да не са признали чуждестранното съдебно решение. Това може да попречи на чуждестранното съдебно решение да бъде признато и изпълнено в Китай. По-специално, китайското законодателство е по-малко благоприятно за размера на обезщетението, отколкото правото за справедливост. Следователно длъжникът може да намали сумата на обезщетението, като получи китайско съдебно решение и предотврати признаването на чуждестранното съдебно решение.

Вярно е, че тази стратегия е много вероятно да осуети възможността за признаване и изпълнение на чуждестранни съдебни решения в Китай, резултат, който ние, като защитници на глобалното разпространение на чуждестранни съдебни решения, не желаем да видим.

Желаем кредиторите по съдебно решение да могат да забележат възможната стратегия, предприета от длъжниците по съдебно решение, и да направят своя ход възможно най-бързо, за да кандидатстват за признаване и изпълнение на чуждестранни съдебни решения в Китай.

Имате ли нужда от подкрепа при трансгранична търговия и събиране на дългове?
CJO GlobalЕкипът на може да ви предостави услуги за управление на трансграничния търговски риск и събиране на дългове, свързани с Китай, включително: 
(1) Разрешаване на търговски спорове
(2) Събиране на дългове
(3) Колекция от решения и награди
(4) Защита срещу фалшифициране и интелектуална собственост
(5) Проверка на компанията и Due Diligence
(6) Изготвяне и преглед на търговски договори
Ако имате нужда от нашите услуги или искате да споделите своята история, можете да се свържете с нас Клиентски мениджър: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ако искате да знаете повече за CJO Global, Моля, кликнете тук. Ако искате да научите повече за CJO Global услуги, моля щракнете тук. Ако искате да прочетете повече CJO Global публикации, моля щракнете тук.