Arbitrasie teen litigasie: wat is beter om geskille met sakevennote in China op te los

Die belangrikste verskil tussen litigasie en arbitrasie in China is dat regters en arbiters verskillende maniere van dink het.

Wanneer die meeste mense na die verskil tussen Chinese litigasie en arbitrasie verwys, sal hulle waarskynlik sê dat arbitrasie regverdiger is as litigasie omdat Chinese regters onbillike uitsprake kan lewer, terwyl arbiters in Chinese arbitrasie-instellings relatief beter is.

Inderdaad, in enkele gevalle kan regters deur eksterne faktore geraak word en onbillike uitsprake lewer. In die meeste gevalle is die regter egter regverdig, of die regter wil 'n regverdige oordeel vel en daarom 'n oordeel wat hy glo regverdig is. Aangesien Chinese howe streng toesig oor die regters plaas, bestaan eksterne faktore wat die regters in die meeste gevalle kan raak nie, en daar word ook van die meeste regters verwag om geregtelike geregtigheid na te kom in die lig van hul regsopvoeding, in die meeste gevalle van die regters. sal nie doelbewus 'n onregverdige oordeel vel nie.

Ek glo dat die verskil tussen litigasie en arbitrasie in China is dat regters en arbiters verskillende begrippe oor geregtigheid het, en dus is die manier van dink in saakverhore anders.

1. Die regter streef na die regseffek, terwyl die arbiter dit nie hoef nie

Regters is geneig om die wet streng toe te pas. As die partye dus nie ooreenkom oor die bepalings van die transaksie of die ooreenkoms onduidelik is nie, mag die regter nie probeer om die outentieke ooreenkoms (opregte bedoeling) van die partye soveel as moontlik te ondersoek nie, maar verkies om die bepalings van die transaksie deur die wet bepaal; selfs al bepaal die Chinese wet duidelik dat wanneer die partye se bepalings van die transaksie beoordeel word, indien die partye daaroor ooreengekom het, sodanige ooreengekome bepalings sal geld.

Die arbiter is meer bekommerd oor die ooreenkoms van die partye. Die meeste arbiters is vertroud met kommersiële transaksies, so selfs as die partye nie ooreenkom oor die bepalings van die transaksie nie of die ooreenkoms onduidelik is, kan die arbiter die werklike ooreenkoms deur die verhoor verstaan, en dan 'n beslissing maak volgens die ooreenkoms. Daarteenoor is die meeste Chinese regters tot die hof toegelaat sedert hulle aan die regskool gegradueer het en het hulle geen ander professionele ervarings nie, so hulle is nie vertroud met verskeie kommersiële transaksies nie.

Boonop is die werkslading van Chinese regters uiters swaar, wat ook veroorsaak dat hulle nie genoeg energie het om die partye se transaksies ten volle te verstaan nie, en daarom kies om die wet streng toe te pas, wat die meeste tydbesparend en die minste waarskynlik sal wees. beskuldigde.

2. Die regter streef na sosiale gevolge, terwyl die arbiter dit nie nodig het nie

Wanneer 'n Chinese regter 'n saak aanhoor, sal hy oorweeg wat die openbare houding teenoor die saak kan wees om die publiek se wantroue in die hof, die regstelsel en die beheerowerheid te vermy. In onlangse jare het die aanlyn hofuitsprake en aanlyn hofverhore uitsendings die werk van Chinese regters onder meer openbare toesig geplaas, wat die druk op regters in hierdie gebied verder verhoog.

Terwyl arbitrasie nie oop is vir die publiek nie, wat maak dat die arbiters nie onderhewig is aan die openbare mening nie. Daarom hoef die arbiter net die vertroue van die partye in die saak te wen.

3. Die regter streef na politieke gevolge, terwyl die arbiter dit nie hoef nie

Regters moet spesifieke politieke oogmerke weerspieël in die verhoor van sake gebaseer op sekere geregtelike dokumente wat van tyd tot tyd uitgereik word. Hierdie politieke doelwitte stel standaarde vir regverdige oordeel in spesifieke situasies, byvoorbeeld om China se sake-omgewing beter te maak.

Arbiters word nie deur politieke doelwitte geraak nie. Aan die een kant bepaal Chinese wette duidelik dat 'n arbitrasie-instelling onafhanklik is van en nie deur die administratiewe orgaan geraak word nie. Ten einde die mededingendheid van Chinese arbitrasie-instellings te verbeter, respekteer die Chinese regering wel die onafhanklikheid van arbitrasie-instellings. Aan die ander kant word arbiters meestal bedien deur Chinese en buitelandse universiteitsprofessore, prokureurs en afgetrede regters. Hulle professionele identiteite is meer onafhanklik van politiek en neem dus nie spesifieke politieke oogmerke in ag wanneer hulle sake aanhoor nie.

Benodig jy ondersteuning in oorgrenshandel en skuldinvordering?
CJO Globalse span kan jou voorsien van China-verwante oorgrenshandelrisikobestuur en skuldinvorderingsdienste, insluitend: 
(1) Handelsgeskilbeslegting
(2) Skuldinvordering
(3) Oordele en toekennings versameling
(4) Teen-vervalsing en IP-beskerming
(5) Maatskappyverifikasie en omsigtigheidsondersoek
(6) Handelskontrak opstel en hersiening
As jy ons dienste benodig, of as jy jou storie wil deel, kan jy ons kontak Kliëntebestuurder: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
As u meer wil weet oor CJO Global, Kliek asseblief na hierdie skakel. As jy meer wil weet oor CJO Global dienste, klik asseblief na hierdie skakel. As jy meer wil lees CJO Global plasings, klik asseblief na hierdie skakel.