Kanadese hof weier om Chinese vonnis in 2018 te erken

Belangrike wegneemetes:

• In Maart 2018 het die Hooggeregshof van Brits-Columbië, Kanada geweier om 'n summiere vonnis ten gunste van 'n Chinese vonnisskuldeiser te gee op grond van finaliteit (Xu v Yang, 2018 BCSC 393).
• In die afwesigheid van deskundige getuienis oor die relevante Chinese wet en prosedure, was die Kanadese hof nie bereid om enige afdoende bevindinge oor die regseffek van die Chinese uitspraak te maak nie. Gevolglik het die Kanadese hof nie op grond van hierdie finaliteitsgrond regsgevolge aan die Chinese uitspraak gegee nie.

Op 13 Maart 2018 het die Hooggeregshof van Brits-Columbië, Kanada (“die Kanadese Hof”) geweier om 'n summiere vonnis ten gunste van 'n Chinese vonnisskuldeiser te gee op grond van finaliteit (sien Xu v Yang, 2018 BCSC 393). Die betrokke Chinese uitspraak is in Oktober 2016 deur Yong'an Primêre Volkshof, Sanming, Fujian Provinsie (“die Chinese Hof”) gelewer.

Volgens die Kanadese Hof was die Kanadese regter, in die afwesigheid van deskundige getuienis oor die relevante Chinese wet en prosedure, nie bereid om enige afdoende bevindinge oor die regseffek van die Chinese uitspraak te maak nie. Gevolglik het die Kanadese hof nie op grond van hierdie finaliteitsgrond regsgevolge aan die Chinese uitspraak gegee nie.

I. Saakoorsig

Die saak behels twee aksies, Aksie No. S147934 en Aksie No. S158494.

In Aksie No. S158494 is die Eiser Gui Fen Xu, en die Verweerders is Wen Yue Yang, Qing Ping Weng en Wen Bin Yang. In Aksie No. S158494 is die Eiser Rui Zhen Chen, en die Verweerders is Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai en Wen Bin Yang. Gui Fen Xu ("Me. Xu"), Eiser in Aksie No. S158494, en Mnr. Rui Zhen Chen ("Mnr. Chen"), Eiser in Aksie No. S158494, is 'n egpaar. Aangesien daar 'n wesenlike oorvleueling tussen die twee aksies was oor die kwessies wat bepaal moes word, het die Kanadese Hof albei sake saam aangehoor.

Hierdie pos neem nou Aksie No. S158494 as 'n voorbeeld.

Die Eiser en Verweerders het 'n leningsooreenkoms aangegaan sodanig dat Me Xu drie dele van CNY 500,000 op elk van 21 Desember 2012, 17 Februarie 2013 en 18 Maart 2014 (die "Leningsooreenkoms") aan die Verweerders voorgeskiet het. Daar is van die verweerders verwag om rente van 1.5% per maand of 18% per jaar te betaal, met die volle terugbetaling van elke deel wat binne een jaar na vordering geskied. Me Xu het aangevoer dat die verweerders die bepalings van die Leningsooreenkoms verbreek het deur te versuim om die bedrae daarvolgens verskuldig te betaal en gevolglik het sy verlies, skade en uitgawes gely.

Me Xu het beweer dat drie verweerders, insluitende die verweerder Shi Wua Lai (“Me. Lai”), deur ooreenkoms op 9 November 2014, as borge van die Leningsooreenkoms (die “Borgooreenkoms”) onderteken het. Dit word deur me. Xu beweer dat me. Lai vaste eiendom wat sy in Surrey, BC besit het, verpand het as sekuriteit vir die borgooreenkoms.

In April 2016 het me Xu 'n summiere verhooraansoek (R. 9-7) vir vonnis teen die verweerders gebring (sien Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). Sodanige aansoek is egter later van die hand gewys omdat die Hof tot die gevolgtrekking gekom het dat dit nie 'n gepaste aangeleentheid vir beskikking by wyse van summiere verhoor was nie.

Ook in 2016 het die Verweerders in hierdie aangeleentheid litigasie in die Chinese Hof begin, wat die beëindiging van die Leningsooreenkoms en die Borgooreenkoms versoek het.

Op 17 Okt. 2016 het die Chinese Hof beslis om die eise van die Verweerders te verwerp en gesê dat 'indien enige van die partye nie saamstem met die Hof se uitspraak nie, hulle binne 15 dae na die vonnis 'n appèl by die Sanming Intermediêre Hof in Fujian Provinsie kan indien. word vrygestel'.

Op 28 Februarie 2018 het me Xu 'n bevel vir 'n summiere vonnis aangevra, met die versoek dat die Chinese uitspraak regsgevolge deur die Kanadese hof gegee word.

Die Kanadese hof het opgemerk dat daar geen geloofwaardige bewyse is dat 'n appèl teen die Chinese hofbeslissing ingedien is nie, en dat die applikant geen deskundige getuienis met betrekking tot Chinese wetgewing, Chinese hofverrigtinge of die regsgevolge van die Chinese hofbeslissing aangevoer het nie. . Volgens sy mening, "was dit nie duidelik of die beslissing van die Chinese hof finaal en afdoende is nie", en "dit is ook nie duidelik wat die appèlproses is nie".

Die Kanadese hof het bevind dat “daar geen deskundige bewyse oor Chinese wetgewing is nie en gevolglik is dit nie duidelik dat die Chinese hofbeslissing finaal en afdoende is nie. Daarom is daar 'n onvoldoende basis voor my (die regter) om hierdie beslissing van die Chinese Hof te hanteer as een waarop hierdie Hof staatmaak."

Gevolglik het die Kanadese Hof geweier om regsgevolge aan die Chinese uitspraak te gee.

II. Ons kommentaar

Deur Wei v. Mei, 2018 BCSC 157 aan te haal, het die Kanadese hof die drie vereistes gelys vir 'n buitelandse vonnis om erken en afdwingbaar te word in British Columbia: (a) die buitelandse hof het jurisdiksie gehad oor die onderwerp van die buitelandse vonnis; (b) die buitelandse oordeel finaal en afdoende is; en (c) daar geen beskikbare verweer is nie.

Die finaliteitsvereiste - om finaal en afdoende te wees - is een van die sleutelvereistes vir 'n buitelandse vonnis om herkenbaar en afdwingbaar in Kanada te wees.

Hierdie saak behels 'n eerste-instansie-uitspraak gelewer deur die Chinese Hof, wat kragtens Chinese wetgewing in werking tree solank die partye nie appelleer nie.

Die kern van die saak is die finaliteit van 'n Chinese uitspraak en Chinese wet. Alhoewel die Kanadese hof erken het dat daar geen geloofwaardige bewyse van 'n appèl deur die verweerder was nie, het dit gesê dat hy nie die Chinese reg ken nie en dus nie weet of die afwesigheid van 'n appèl beteken dat die eerste-instansie-uitspraak finaal was nie. As gevolg hiervan, in die afwesigheid van deskundige getuienis, was die Kanadese hof nie bereid om afdoende bevindinge te maak oor die regseffek van die Chinese uitspraak nie en het geweier om regsgevolge aan die Chinese uitspraak te gee.

Ons het die verskynsel gesien dat partye die hof in baie sulke gevalle van kundiges oor Chinese reg voorsien. Hierdie saak dien as 'n teenvoorbeeld van die belangrikheid daarvan om getuienis oor Chinese wetgewing, insluitend deskundige getuies, aan buitelandse howe te verskaf.

Foto deur Eugene Aikimov on Unsplash