Канадський суд відмовляється визнавати судове рішення Китаю в 2018 році

Програма вебінару

• У березні 2018 року Верховний суд Британської Колумбії, Канада, відмовився винести спрощене рішення на користь китайського кредитора за судовим рішенням на підставі остаточності (Сю проти Янь, 2018 BCSC 393).
• Через відсутність експертних свідчень щодо відповідного китайського законодавства та процедури, канадський суд не захотів зробити жодних остаточних висновків щодо юридичних наслідків судового рішення Китаю. Отже, канадський суд не надав судовому рішенню Китаю юридичної сили на основі цієї підстави остаточності.

13 березня 2018 року Верховний суд Британської Колумбії, Канада («Канадський суд») відмовився винести спрощене рішення на користь китайського кредитора за судовим рішенням на підставі остаточності (див. Сю проти Янь, 2018 BCSC 393). Справжнє судове рішення в Китаї було винесено в жовтні 2016 року Первинним народним судом Юнань, Саньмін, провінція Фуцзянь («Китайський суд»).

Згідно з канадським судом, за відсутності експертних свідчень щодо відповідного китайського законодавства та процедури, канадський суддя не був готовий зробити будь-які переконливі висновки щодо юридичних наслідків судового рішення Китаю. Отже, канадський суд не надав судовому рішенню Китаю юридичної сили на основі цієї підстави остаточності.

I. Огляд справи

Справа включає дві дії, дію № S147934 та дію № S158494.

У позові № S158494 позивачем є Гуй Фен Сю, а відповідачами – Вень Юе Ян, Цін Пін Вен і Вен Бінь Ян. У позові № S158494 позивачем є Rui Zhen Chen, а відповідачами є Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai та Вень Бінь Ян. Гуй Фен Сю («Пані Сю»), позивач у позові № S158494, і пан Руй Чжень Чен («Містер Чень»), позивач у позові № S158494, є подружжям. Оскільки було суттєве збігання між двома позовами щодо питань, які підлягають вирішенню, Канадський суд розглядав обидві справи разом.

Ця публікація тепер бере дію № S158494 як приклад.

Позивач і Відповідачі уклали договір позики, згідно з яким пані Сюй надала Відповідачам три транші по 500,000 21 юанів кожен 2012 грудня 17 року, 2013 лютого 18 року та 2014 березня 1.5 року («Угода позики»). Відповідачі повинні були сплачувати відсотки у розмірі 18% на місяць або XNUMX% на рік, причому повне погашення кожного траншу повинно здійснюватися протягом одного року після виплати. Пані Сюй стверджувала, що відповідачі порушили умови Угоди про позику, не сплативши належні за нею суми, і в результаті вона зазнала збитків, збитків і витрат.

Пані Сюй стверджувала, що за угодою від 9 листопада 2014 року троє відповідачів, у тому числі відповідач Ши Вуа Лай («пані Лай»), підписали як гаранти Кредитної угоди («Гарантська угода»). Пані Сюй стверджує, що пані Лай заклала нерухомість, якою вона володіла в Сурреї, Британська Колумбія, як забезпечення Гарантської угоди.

У квітні 2016 року пані Сюй подала заяву про спрощений судовий розгляд (R. 9-7) для винесення рішення проти відповідачів (див. Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). Однак пізніше таке клопотання було відхилено, оскільки Суд дійшов висновку, що це питання не було прийнятним для розгляду в порядку спрощеного судового розгляду.

Також у 2016 році Відповідачі у цій справі розпочали судовий процес у китайському суді, вимагаючи розірвання Угоди про позику та Угоди про гаранта.

17 жовтня 2016 року китайський суд постановив відхилити позови відповідачів, заявивши, що «якщо будь-яка зі сторін не погоджується з рішенням суду, вона може подати апеляцію до суду проміжної інстанції Саньмін провінції Фуцзянь протягом 15 днів після винесення рішення». звільняється'.

28 лютого 2018 року пані Сюй звернулася до суду з проханням надати рішенню Китаю юридичної сили канадським судом.

Канадський суд зазначив, що немає достовірних доказів того, що було подано апеляцію на рішення китайського суду, і що заявник не надав жодних експертних свідчень щодо китайського законодавства, китайського судового розгляду чи юридичної сили рішення китайського суду. . На його думку, «не було зрозуміло, чи є рішення китайського суду остаточним і остаточним», і «також незрозуміло, який процес оскарження».

Канадський суд постановив, що «немає експертних доказів щодо китайського законодавства, і, як наслідок, неясно, чи є рішення китайського суду остаточним і остаточним. Таким чином, у мене (судді) немає достатніх підстав розглядати це рішення китайського суду як таке, на яке цей суд повинен покладатися».

Отже, канадський суд відмовився надати судовому рішенню Китаю законної сили.

II. Наші коментарі

Цитуючи Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, канадський суд перерахував три вимоги для того, щоб іноземне судове рішення було визнане та виконане в Британській Колумбії: (a) іноземний суд мав юрисдикцію щодо предмета іноземного судового рішення; (b) іноземне судове рішення є остаточним і остаточним; та (c) немає доступного захисту.

Вимога остаточності – бути остаточною та переконливою – є однією з ключових вимог для того, щоб іноземне судове рішення було визнане та підлягало виконанню в Канаді.

У цій справі йдеться про рішення першої інстанції, винесене китайським судом, яке, згідно з китайським законодавством, набирає чинності, доки сторони не оскаржать.

Суть справи полягає в остаточності судового рішення Китаю та закону Китаю. Хоча канадський суд визнав відсутність достовірних доказів апеляції відповідача, він заявив, що не знає китайського законодавства і тому не знає, чи означає відсутність апеляції остаточне рішення суду першої інстанції. У результаті, за відсутності експертних свідчень, канадський суд не захотів зробити переконливі висновки щодо юридичних наслідків судового рішення Китаю та відмовився надати юридичну силу судовому рішенню Китаю.

У багатьох таких справах ми бачили феномен, коли сторони надавали суду експертів із китайського законодавства. Цей випадок служить контрприкладом важливості надання доказів щодо китайського законодавства, в тому числі свідків-експертів, іноземним судам.

Фото Євген Айкімов on Unsplash