Китай відхилив заяви про виконання судових рішень Південної Кореї через відсутність юрисдикції

Ключові виноски:

У червні 2021 року через відсутність юрисдикції китайський суд у провінції Ляонін постановив відхилити заяви про виконання трьох судових рішень Південної Кореї в KRNC проти CHOO KYU SHIK (2021) Liao 02 Xie Wai Ren № 6, № 7, № 8.
Для подання заяв про визнання та виконання іноземних судових рішень у Китаї заявник повинен подавати заяви до проміжного народного суду за місцем проживання відповідача або за місцем розташування майна, яке підлягає стягненню.
У відхилених справах заявники мають право повторно подати заяву, якщо умови будуть виконані.

1 червня 2021 року Далянський народний суд проміжної інстанції, Ляонін, Китай (далі – Далянський суд), виніс три ухвали про відхилення відповідно заяв про визнання та примусове виконання трьох платіжних доручень, виданих Центральним окружним судом Сеула (далі – Сеульський суд). (Побачити KRNC проти CHOO KYU SHIK (2021) Liao 02 Xie Wai Ren № 6, № 7, № 8).

Далянський суд постановив, що докази, надані заявником, не можуть довести, що майно відповідача, яке підлягає стягненню, знаходиться в його юрисдикції.

Слід зазначити, що у відмовлених справах заявники мають право подати заяву повторно, якщо умови будуть виконані.

I. Огляд справи

Заявником є південнокорейська компанія KRNC, розташована в Сеулі, Південна Корея.

Відповідачем є CHOO KYU SHIK, громадянин Південної Кореї, який проживає в Кояні, Південна Корея.

Заявник звернувся до суду Даляня з проханням про визнання та виконання трьох платіжних доручень, виданих судом Сеула, № 2017 CHA 37733, № 2015 CHA 47512 та № 2015 CHA 47513 (разом іменуються «платіжні доручення»). .

У відповідь на платіжні доручення суд Даляня виніс три рішення 1 червня 2021 року, (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.6 ((2021)辽02协外认6号), (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.7 ((2021辽02协外认7号) та (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.8 ((2021)辽02协外认8号) (разом «Китайські рішення»).

II. Факти справи

24 липня 2017 року та 24 вересня 2015 року заявник подав до суду Сеула три заяви про видачу платіжних доручень через суперечки з відповідачем. На підставі таких заяв суд Сеула видав три платіжні доручення.

Три платіжні доручення набрали чинності 30 вересня 2017 року та 1 червня 2016 року відповідно.

Заборгованість за трьома платіжними дорученнями відповідач повністю не погасив.

Після цього заявник дізнався, що відповідач володів виконавчим майном у Даляні, Китай.

Потім заявник звернувся до суду Даляня за місцем власності відповідача, щоб визнати та виконати три платіжні доручення, видані судом Сеула.

8 квітня 2021 року суд Даляня прийняв три заяви як три окремі справи.

1 червня 2021 року суд Даляня виніс рішення по кожній із трьох справ, відхиливши всі заяви заявника.

III. Судові погляди

Суд постановив, що відповідно до Цивільно-процесуального закону КНР (CPL) заявник повинен подати заяви про визнання та виконання до проміжного народного суду за місцем проживання відповідача або за місцем розташування майна, яке підлягає стягненню. Однак ані місце проживання, ані власність відповідача не знаходяться в межах юрисдикції суду Даляня.

1. Щодо місця знаходження власності відповідача

У цій справі заявник подав фотографію, щоб довести, що Далянський суд мав юрисдикцію над справою.

Згідно з фотографією, респондент володіє будинком у Даляні, а його номер свідоцтва про право власності на нерухомість — Liao Fang Quan Zheng Da Lian Shi Zi № × × (辽房权证大连市字第××号). Однак заявник не надав законного джерела фотографії чи інших дійсних доказів на підтвердження достовірності інформації про нерухомість.

Таким чином, Далянський суд постановив, що немає дійсних доказів того, що він має юрисдикцію над справою.

2. Що стосується місця проживання відповідача

Заявник не зміг довести, що відповідач має постійне місце проживання в межах юрисдикції суду Даляня.

Підсумовуючи, суд Даляня встановив, що заявник не зміг довести, що суд Даляна має юрисдикцію над справою, і тому відхилив його заяву.

IV. Наші коментарі

У цьому випадку слід зазначити, що деяким китайським суддям може бракувати достатньої гнучкості, і сторони повинні повною мірою використовувати право подати заяву про судове розслідування.

1. Деяким китайським суддям може бракувати достатньої гнучкості

Китайські суди зазвичай суворо наглядають за суддями, щоб запобігти порушенням ними закону під час судової діяльності. Цей вид нагляду іноді є настільки вимогливим, що судді змушені бути жорсткими, виносячи рішення, і не бажають користуватися своїм розсудом.

У цьому випадку суддя міг би за ініціативою розглянути фото, надане заявником, і на основі здорового глузду визначити справжність свідоцтва про право власності відповідача на фото. Суддя також міг запитати відповідача або ініціювати розслідування у відділі реєстрації нерухомості Даляня.

Це всі повноваження, надані суддям згідно з CPL. Однак у цьому випадку суддя не скористався цими повноваженнями через відсутність достатньої гнучкості.

2. Сторони можуть звернутися до суду з позовом про перевірку інформації про нерухоме майно.

У цій справі заявник знав номер свідоцтва про право власності на нерухоме майно відповідача, але було дуже дивно (і прикро), що він не звернувся до суду для перевірки інформації про нерухоме майно.

Зазвичай у Китаї сторона не має права запитувати та перевіряти нерухомість інших у відділі реєстрації нерухомості. Проте, якщо буде подано позов, сторона має можливість звернутися до суду для перевірки такої інформації.

Відповідно до CPL, «якщо учасник судового процесу та його/її агент не можуть самостійно зібрати докази з об’єктивних причин або у випадку доказів, які народний суд вважає необхідними для судового розгляду справи, народний суд розслідує і збирає».

За рішенням суду відділи реєстрації нерухомого майна можуть надати до суду інформацію про нерухоме майно.

У цьому випадку заявник мав звернутися до суду Даляня з проханням перевірити інформацію про нерухоме майно відповідача, щойно справу було прийнято судом Даляня. Таким чином заявник може дізнатися, чи є у власності респондента будинок, зображений на фото, у Даляні.

Підсумовуючи, враховуючи недостатню гнучкість суддів у деяких випадках, якщо ви берете участь у судовому процесі в Китаї, вам потрібно зробити більше.

Вам потрібна підтримка у транскордонній торгівлі та стягненні боргів?
CJO GlobalКоманда може надати вам пов’язані з Китаєм послуги з управління ризиками транскордонної торгівлі та стягнення боргів, зокрема: 
(1) Вирішення торгових суперечок
(2) Стягнення боргу
(3) Збірник судових рішень та нагород
(4) Боротьба з підробкою та захист інтелектуальної власності
(5) Перевірка компанії та Due Diligence
(6) Складання та перегляд торгових контрактів
Якщо вам потрібні наші послуги або ви хочете поділитися своєю історією, ви можете зв’язатися з нами Менеджер по роботі з клієнтами: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Якщо ви хочете більше дізнатись про це CJO Global, Будь ласка, натисніть тут. Якщо ви хочете дізнатися більше про CJO Global послуги, натисніть тут. Якщо ви хочете прочитати більше CJO Global публікацій, натисніть тут.