Kinilala ng Tsina ang Isa pang Paghuhukom sa Pagkalugi ng Aleman noong 2023

Mga pangunahing takeaways:

Noong Enero 2023, pinasiyahan ng Beijing First Intermediate People's Court, batay sa prinsipyo ng reciprocity, na kilalanin ang isang desisyon sa bangkarota na ginawa ng lokal na hukuman ng Aachen, Germany, na nagtalaga ng isang bankruptcy administrator (See In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号).
Ang kaso ng In re DAR (2022) ay minarkahan ang pangalawang pagkakataon na kinilala ng mga korte ng China ang mga hatol sa pagkabangkarote ng Aleman, at ang unang pagkakataon na ang de jure reciprocity – isang bagong liberal na pagsubok na ginagamit sa pagpapatupad ng mga dayuhang hatol sa China.
Kapareho ng ang kaso ng In re Xihe Holdings Pte. Ltd. at iba pa. (2020), kung saan kinilala ang Singapore Singapore Bankruptcy Judgment sa China, nirepaso din ng kaso ng In re DAR (2022) ang aplikasyon alinsunod sa Enterprise Bankruptcy Law (EBL), sa halip ay ang Civil Procedure Law(CPL). Ang EBL ay may halos kaparehong mga kinakailangan sa mga nasa ilalim ng CPL, maliban na para sa mga dayuhang paghatol sa bangkarota, mayroong karagdagang kinakailangan, ibig sabihin, ang proteksyon ng mga interes ng mga nagpapautang sa teritoryo ng China.
Ang kaso ng In re DAR (2022) ay ang pangalawang kaso tungkol sa de jure reciprocity, pagkatapos Spar Shipping v Grand China Logistics (2018) kung saan unang kinilala ang isang English monetary judgment sa China.
Isinasaalang-alang ang bagong prinsipyo ng reciprocity sa 2022 judicial policy ng SPC na hindi naaangkop sa mga kaso ng bangkarota, ang mga lokal na korte ng China ay tila may pagpapasya sa pagbibigay-kahulugan sa katumbasan, na nagreresulta sa iba't ibang pananaw – kasama ang ilang korte (tulad ng Xiamen Maritime Court sa In re Xihe Holdings Pte. Ltd. at iba pa. (2020) ) na pinagtibay ang de facto reciprocity test kasama ang presumptive reciprocity test, habang ang ibang mga korte (tulad ng Beijing Court sa In re DAR (2022)) ay naglalapat ng de jure reciprocity.

Ang mga korte ng China ay nagpatibay ng isang mas maluwag na pamantayan ng de jure na katumbasan sa pagkakataong ito kumpara sa unang pagkilala sa isang paghatol sa pagkabangkarote ng Aleman noong 2015.

Nangangahulugan ito na walang malaking pagkakaiba sa pagitan ng mga pamantayan ng katumbasan na kasalukuyang pinagtibay ng mga korte ng Tsino at ang gantihang garantiya sa ilalim ng Seksyon 328 (1) No. 5 ZPO (German Code of Civil Procedure).

Noong 2015, kinilala ng Intermediate People's Court ng Wuhan, China (ang "Wuhan Court"), batay sa de facto reciprocity, ang paghatol sa pagkabangkarote ng Aleman sa unang pagkakataon. Sa madaling salita, kinilala ng Korte ng Wuhan ang paghatol sa pagkabangkarote ng Aleman dahil minsang kinilala at ipinatupad ng Alemanya ang mga hatol na sibil at komersyal ng China.

Gagabayan ka ng post na ito sa kaso ng In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号) na nilitis ng Beijing First Intermediate People's Court (ang “Beijing Court”) noong 16 Ene. 2023, kung saan nag-aplay ang aplikanteng si Dr. Andreas Ringstmeier (DAR) para sa pagkilala sa desisyon ng bangkarota (ang “German Judgment”) na ibinigay ng lokal na hukuman ng Aachen (ang “Aachen District Court”) ng Federal Republic of Germany .

Sa kasong ito, pinagtibay ng korte ng China ang de jure reciprocity standard sa pagkilala sa mga hatol ng Aleman. Sa partikular, kinikilala ng Beijing Court ang German Judgment sa kadahilanang maaaring kilalanin ng mga German court ang mga paghatol sa pagkabangkarote ng Chinese alinsunod sa mga probisyon ng German Insolvency Law.

Kaugnay na Post:

Talaan ng nilalaman

I. Background ng kaso

Ang bangkarota na negosyo, ibig sabihin, LION GmbH, General Contractor & Engineering, (pagkatapos dito ay ang "Kumpanya") sa kasong ito ay nakarehistro sa Aachen, Germany, na may numero ng pagpaparehistro na HRB6267. Ang Kumpanya, na may mga opisina sa Beijing at Shanghai at pagmamay-ari ng real estate sa Beijing, ay nagsasagawa ng mga cross-border goods exchange sa China.

Noong 7 Okt. 2010, naghain ang Kumpanya ng aplikasyon sa pagkabangkarote sa Aachen District Court dahil sa kawalan nito ng kakayahang magbayad at kawalan ng utang.

Noong 1 Ene. 2011, ang Aachen District Court ay gumawa ng bankruptcy ruling, ibig sabihin, ang German Judgment, na may file ng kaso na numero 91 IE5/10, at hinirang ang DAR, isang abogado na naninirahan sa Germany, bilang bankruptcy administrator ng Kumpanya.

Noong 21 Nob. 2022, tinanggap ng Beijing Court ang aplikasyon ng bankruptcy administrator DAR para sa pagkilala sa German Judgment. Sa parehong araw, naglabas ang Korte ng Beijing ng anunsyo tungkol sa kasong ito sa National Enterprise Bankruptcy Information Disclosure Platform (magagamit sa: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

Noong 16 Ene. 2023, ang Beijing Court ay gumawa ng isang sibil na desisyon, na nagsasaad na: (i) kilalanin ang German Judgement; (ii) kilalanin ang kapasidad ng DAR bilang administrador ng bangkarota; at (ii) upang payagan ang DAR na kunin ang ari-arian, mga account book at mga dokumento, tukuyin ang mga pang-araw-araw na gastos, pamahalaan at itapon ang ari-arian ng Kumpanya sa China.

II. Mga pananaw sa korte

1. Pagkilala sa mga paghatol sa pagkabangkarote ng Aleman at ang kapasidad ng tagapangasiwa ng bangkarota

(a) Mayroon bang katumbas na ugnayan sa pagitan ng Tsina at Alemanya?

Ayon sa Enterprise Bankruptcy Law of China (企业破产法), dapat suriin ng mga korte ng China ang aplikasyon para sa pagkilala sa mga paghatol sa pagkabangkarote ng dayuhan batay sa mga internasyonal na kasunduan sa pagitan ng China at ng dayuhang bansang kasangkot, o ang prinsipyo ng katumbasan sa kawalan ng anumang internasyonal na kasunduan .

Dahil walang nauugnay na mga internasyonal na kasunduan sa pagitan ng China at Germany, dapat suriin ng mga korte ng China ang aplikasyon batay sa prinsipyo ng katumbasan.

Naniniwala ang Korte ng Beijing na mayroong katumbas na ugnayan sa pagitan ng Tsina at Alemanya sa mga sumusunod na batayan:

i. Ang Artikulo 343 ng German Insolvency Law ay nagsasaad na ang pagsisimula ng foreign insolvency proceedings ay dapat kilalanin. Alinsunod dito, ang mga paglilitis sa pagkabangkarote na pinasimulan ng Tsina ay maaaring kilalanin sa Alemanya; a

ii. Walang ebidensya na magpapatunay na minsang tumanggi ang Alemanya na kilalanin ang anumang paghatol sa pagkabangkarote ng China.

(b) Ang Aachen District Court ba ay isang karampatang hukuman?

Ang Kumpanya ay nakarehistro at naninirahan sa Aachen, Germany. Ayon sa Enterprise Bankruptcy Law of China, ang mga kaso ng bangkarota ay dapat nasa ilalim ng hurisdiksyon ng korte na matatagpuan sa tirahan ng may utang.

Samakatuwid, ang pagtanggap sa kasong ito ng Aachen District Court ay hindi lumalabag sa mga probisyon ng Enterprise Bankruptcy Law ng China sa hurisdiksyon.

(c) Nasira ba ang mga lehitimong karapatan at interes ng mga nagpapautang sa China?

Ito ay kagiliw-giliw na tandaan na, katulad ng ang kaso ng In re Xihe Holdings Pte. Ltd. at iba pa. (2020), kung saan ang Singapore Singapore Bankruptcy Judgment ay kinilala sa China, ang kaso ng In re DAR (2022) ay nirepaso din ang aplikasyon alinsunod sa Enterprise Bankruptcy Law (EBL), sa halip ay ang Civil Procedure Law(CPL). Ang EBL ay may halos kaparehong mga kinakailangan sa mga nasa ilalim ng CPL, maliban na para sa mga dayuhang paghatol sa bangkarota, mayroong karagdagang kinakailangan, ibig sabihin, ang proteksyon ng mga interes ng mga nagpapautang sa teritoryo ng China.

Ipinagpalagay ng Korte ng Beijing na ang mga lehitimong karapatan at interes ng mga nagpapautang sa China ay hindi nasira sa mga sumusunod na dahilan:

i. Ang German Insolvency Law ay nagsasaad na ang German insolvency proceedings ay collective liquidation proceedings, at hindi naglalaman ng discriminatory provisions laban sa Chinese creditors;

ii. Ang Kumpanya ay hindi kasali sa anumang mga kaso ng paglilitis o arbitrasyon sa China;

iii. Walang Chinese creditors sa insolvency proceedings ng Kumpanya;

iv. Walang ibang mga may hawak ng karapatan, maliban sa bumibili, na naghahabol laban sa ari-arian ng Kumpanya sa China; at

vi. Walang interesadong partido na maghain ng anumang pagtutol sa Korte ng Beijing sa panahon ng anunsyo.

2. Pagbibigay ng awtoridad sa administrator ng bangkarota

Ipinagkaloob ng Korte ng Beijing ang awtoridad na inilapat sa administrator ng bangkarota sa mga sumusunod na dahilan:

i. Ito ay kinakailangan para sa pagtatapon ng ari-arian ng Kumpanya sa China;

ii. Ito ay nasa saklaw ng awtoridad ng bankruptcy administrator sa ilalim ng mga nauugnay na probisyon ng German Insolvency Law;

iii. Ito ay nasa saklaw ng mga tungkulin ng bankruptcy administrator sa ilalim ng Enterprise Bankruptcy Law ng China.

III. Ang aming mga komento

Sa aming nakaraang artikulo, ipinakilala namin ang kaso kung saan tumanggi ang Saarbrucken Regional Court sa Germany na kilalanin ang isang paghatol ng China batay sa kawalan ng katumbasan noong Abril 2021 (ang "Saarbrucken Case").

Sa pagsasaalang-alang sa pagkilala at pagpapatupad ng mga dayuhang paghatol, hindi pinansin ng Saarbrucken Regional Court ang katotohanan na kinumpirma ng China ang katumbasan sa Alemanya at ang bukas na saloobin nito sa mga dayuhang paghatol.

Sa mga taong ito, nagsusumikap kaming mapadali ang tumpak na pagtatasa ng posibilidad ng pagkilala at pagpapatupad ng mga dayuhang paghatol sa China ng mga negosyo, indibidwal, abogado, at korte.

Naturally, sumulat kami ng isang kritikal na pagsusuri, Nag-aatubili ang China na Kilalanin ang mga Paghuhukom ng Dayuhan? Isang Malaking Hindi Pagkakaunawaan, patungkol sa Saarbrucken Case.

Sa pagsusuring iyon, ipinakilala namin ang unang paghatol ng Aleman na kinilala at ipinatupad ng mga korte ng China, iyon ay, ang paghatol sa pagkabangkarote ng Aleman na kinilala ng Korte ng Wuhan na unang binanggit sa itaas.

Ito ay tumutukoy sa sibil na pasya na “(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.00016”((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号) na ibinigay ng Wuhan Court noong 26 Nob. 2013

Sa desisyong ito, kinilala ng Wuhan Court ang desisyon (No. 14 IN 335/09) ng District Court of Montabaur ng Germany, na ginawa noong Disyembre 1, 2009 at may kinalaman sa appointment ng isang bankruptcy administrator.

Itinuro ng Korte ng Wuhan, sa desisyon nito, na kinumpirma nito ang katumbas na relasyon sa pagitan ng Tsina at Alemanya batay sa desisyon noong 2006 ng Korte ng Apela ng Berlin, at kinilala ang desisyon ng Korte ng Distrito ng Montabaur nang naaayon.

Ang Saarbrucken Regional Court ay naniniwala na ito ay isang nakahiwalay na kaso, na hindi sapat upang ipakita na ang isang katumbas na garantiya sa pangkalahatang kahulugan ay naitatag sa pamamagitan ng hudisyal na kasanayan.

Maliwanag, ang kaso na tinalakay sa post na ito ay higit pang nakumpirma na ang katumbas na garantiya ay umiral na sa pagitan ng China at Germany. Naniniwala kami na ang mga korte ng Aleman ay maaaring mas madaling kilalanin at ipatupad ang mga hatol ng Chinese sa ilalim ng paghihikayat ng kasong ito.

Higit pa rito, muling kinumpirma ng kasong ito na ang mga korte ng Tsino, habang tinatalikuran ang prinsipyo ng de facto reciprocity, ay gumamit ng prinsipyo ng de jure reciprocity.

Ang pagbabagong ito ay nagmula sa isang mahalagang patakarang panghukuman na inisyu ng Supreme People's Court (SPC) sa simula ng 2022.

Noong Marso 2022, pinasiyahan ng Shanghai Maritime Court na kilalanin at ipatupad ang isang paghatol ng Ingles sa Spar Shipping v Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1, na minarkahan ang unang pagkakataon na ang isang Ingles na hatol sa pananalapi ay ipinatupad sa China batay sa de jure reciprocity.

Kaugnay na Post:

Ang Unang Pagkilala ng Tsina sa Paghatol sa Ingles, Pagpapatupad ng 2022 na Patakarang Panghukuman nang Buo

Ang kasong ito na binanggit dito at kinikilala ng Korte ng Beijing ay ang pangalawang kaso tungkol sa de jure reciprocity pagkatapos ng nabanggit na kaso.

Bilang isang side note, kung isasaalang-alang ang bagong prinsipyo ng reciprocity sa 2022 judicial policy ng SPC ay hindi naaangkop sa mga kaso ng bangkarota (tingnan ang “Paano Nire-review ng mga Korte ng Tsino ang mga Aplikasyon para sa Pagpapatupad ng mga Banyagang Hatol: Pamantayan at Saklaw ng Aplikasyon”) Ang mga lokal na korte ng China ay tila may pagpapasya sa pagbibigay-kahulugan sa katumbasan, na nagreresulta sa iba't ibang pananaw – kung saan ang ilang mga hukuman (tulad ng Xiamen Maritime Court sa In re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) ) ay nagpatibay ng de facto reciprocity test plus presumptive reciprocity test, habang ang ibang mga korte (tulad ng Beijing Court sa kasong ito) ay nag-aaplay ng de jure reciprocity.

Sa anumang kaso, naniniwala kami na ang kasong ito ay isang positibong senyales, at hihikayatin ang higit pang mga dayuhang nagpapautang sa paghatol na mag-aplay para sa pagkilala at pagpapatupad ng mga paghatol sa China.

Kailangan mo ba ng suporta sa cross-border trade at pangongolekta ng utang?
CJO GlobalMaaaring magbigay sa iyo ang koponan ng mga serbisyo sa pangangasiwa ng panganib sa pangangalakal sa cross-border na nauugnay sa China at pangongolekta ng utang, kabilang ang: 
(1) Resolusyon sa Trade Dispute
(2) Koleksyon ng utang
(3) Koleksyon ng Mga Paghuhukom at Gantimpala
(4) Pagkalugi at Restructuring
(5) Pagpapatunay ng Kumpanya at Marapat na Sipag
(6) Pag-draft at Pagsusuri ng Kontrata sa Kalakalan
Kung kailangan mo ng aming mga serbisyo, o kung nais mong ibahagi ang iyong kuwento, maaari kang makipag-ugnayan sa aming Client Manager: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Kung nais mong malaman ang higit pa tungkol sa CJO Global, Paki-click dito. Kung gusto mong malaman ang higit pa tungkol sa CJO Global mga serbisyo, mangyaring i-click dito. Kung gusto mong magbasa pa CJO Global mga post, paki-click dito.