Mahakama ya Kanada Inatekeleza Taarifa ya Makazi ya Kiraia ya China/Hukumu ya Upatanishi mwaka wa 2019

Njia muhimu:

Mnamo Aprili 2019, Mahakama ya Rufaa ya British Columbia ya Kanada ilikubali uamuzi wa kesi ya kutekeleza taarifa ya makazi ya raia ya China (Wei dhidi ya Li, 2019 BCCA 114).
Kuna mahitaji matatu ya hukumu ya kigeni kutambulika na kutekelezeka katika British Columbia, ambayo ni: (a) mahakama ya kigeni ilikuwa na mamlaka juu ya suala la hukumu ya kigeni; (b) hukumu ya kigeni ni ya mwisho na ya mwisho; na (c) hakuna utetezi unaopatikana.
Mahakama za Kanada hazikuhoji asili ya taarifa ya makazi ya raia. Mahakama ziliitaja kama 'Karatasi ya Upatanishi wa Kiraia', na ikachukulia kama sawa na hukumu ya Uchina.
Chini ya sheria ya China, taarifa za usuluhishi wa kiraia hutolewa na mahakama za Uchina juu ya mpango wa suluhu uliofikiwa na wahusika, na hufurahia utekelezaji sawa na hukumu za mahakama.

Mnamo Februari 2017, Mahakama Kuu ya British Columbia iliamua kutekeleza taarifa ya suluhu ya kiraia (kwa Kichina: 民事调解书, ambayo wakati mwingine hutafsiriwa kama "Hukumu ya Upatanishi wa Kiraia", au "Karatasi ya Upatanishi wa Kiraia") iliyotolewa na mahakama ya eneo hilo. Mkoa wa Shandong, Uchina (tazama Wei dhidi ya Mei, 2018 BCSC 157).

Uamuzi wa kesi hiyo baadaye ulikubaliwa na Mahakama ya Rufaa ya British Columbia mwezi Aprili 2019 (Wei dhidi ya Li, 2019 BCCA 114).

I. Ukweli na Kesi Nchini Uchina

Bw. Tong Wei (“Bwana. Wei”), mfanyabiashara wa makaa ya mawe anayeishi Tangshan, Mkoa wa Hebei, Uchina. Alifanya kadhaa mikopo kwa Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. (“The Company”) kuanzia 2010 hadi 2012. Bw. Zijie Mei (“Bw. Mei”) na Bi. Guilian Li (“Bi. Li”) walikuwa wanahisa na wasimamizi wakuu. nafasi katika Kampuni. Wao kila mmoja uhakika Mikopo ya Bw. Wei kwa kampuni. Bw. Mei na Bi. Li ni mume na mke.

Tangu wakati huo, kwa sababu Kampuni na wanandoa hao walikosa kulipa mikopo na katika kuheshimu dhamana, Bw. Wei alileta kesi dhidi ya Kampuni, Bw. Mei na Bi.Li (kwa pamoja, "washtakiwa wa China") mbele ya Mahakama ya Watu wa Kati ya Tangshan ya Uchina (“Mahakama ya Tangshan”).

Tarehe 14 Machi 2014, mahakama ya Tangshan ilifanya mkutano wa upatanishi wa kabla ya kusikilizwa. Bi. Yajun Dong (Bi. Dong), mfanyakazi wa Kampuni hiyo, aliwawakilisha washtakiwa wa China katika mashauri yote ya kisheria. Wakati wa mchakato wa upatanishi, Bi Dong aliwasiliana na Bw. Mei kwa njia ya simu ili kuuliza nia yake ya upatanishi, na akasoma makubaliano ya upatanishi kwa Bw. Mei kabla ya makubaliano ya upatanishi kufikiwa. Bw. Mei alimwagiza Bi Dong katika wito wa kukubali makubaliano ya upatanishi.

Kwa hivyo, tarehe 21 Apr. 2014, Mahakama ya Tangshan ilitoa Taarifa ya Suluhu ya Kiraia, Kesi Na. (2014) Tang Chu Zi Na. 247((2014)唐初字第247号) yenye masharti muhimu yafuatayo:

(i) Ni lazima Kampuni ifanye malipo ya jumla ya CNY 38,326,400.00 (“Deni Kuu”) kwa Bw. Wei kabla ya tarehe 14 Juni, 2014, ambayo jumla yake inajumuisha riba kuu na malimbikizo, uharibifu uliofutwa, hasara za kiuchumi na yote. gharama zingine;

(ii) Iwapo Kampuni itashindwa kufanya malipo kamili kabla ya tarehe 14 Juni, 2014, basi salio lililosalia la Deni Kuu linaweza kukabiliwa na adhabu za malipo ya awali zilizokokotwa kwa 0.2% ya salio lililosalia kwa kila siku ambapo salio lililosalia linasalia kulipwa; na

(iii) Bw. Mei na Bi. Li wanawajibika kwa pamoja na kwa pamoja kwa majukumu ya malipo yaliyotajwa hapo juu. Mnamo Machi 2017, washtakiwa watatu walipeleka maombi katika Mahakama ya Juu ya Watu wa Hebei (“Mahakama ya Hebei”) kwa ajili ya kusikilizwa upya kwa sababu zifuatazo:

(i) Pendekezo la upatanishi lilipofikiwa na Mahakama ya Tangshan ikatoa Taarifa ya Suluhu ya Kiraia ipasavyo, ingawa kulikuwa na mamlaka ya wakili ambapo Bi. Li aliidhinisha Bi. Dong kushiriki katika usuluhishi na kukubali makubaliano ya upatanishi, Bi. Li alidai. kwamba hakuwa na ufahamu wa idhini hiyo na hakutoa idhini hiyo ana kwa ana; na

(ii) Bi. Li alikuwa akiishi Kanada wakati huo, kwa hivyo idhini aliyoitoa nje ya Uchina ilipaswa kuthibitishwa na kuthibitishwa kabla haijatumika. Walakini, idhini iliyopokelewa na Mahakama ya Tangshan haikupitia utaratibu huu na kwa hivyo haikuwa halali.

Mahakama ya Hebei ilishikilia kuwa mamlaka ya wakili ilikuwa na mihuri ya kibinafsi ya Bw. Mei na Bi. Li, ambao walikuwa mume na mke. Bw. Mei hakupinga uidhinishaji wa Bi. Dong, ilhali Bi. Li alidai kuwa hajui kuhusu idhini hiyo na hakuidhinisha kibinafsi, madai yake hata hivyo hayakuambatana na akili ya kawaida. Aidha, baada ya Taarifa ya Makubaliano ya Kiraia kuanza kutumika, Bi Li pia alitoa uwezo wa wakili kumteua Bi Dong kuwa wakala wake katika hatua ya kunyongwa, ambayo ilitiwa saini na Bi Li kwa mwandiko wake mwenyewe. Hii ilithibitisha zaidi kwamba Bi. Li alikuwa anafahamu idhini ya Bi Dong wakati makubaliano ya suluhu yalipofanywa.

Ingawa Bi Li anaishi Kanada, yeye ni raia wa Uchina na matakwa ya utoaji wa mamlaka ya wakili nje ya nchi hayatumiki.

Kwa hiyo, Mahakama ya Hebei ilitupilia mbali ombi la kusikilizwa upya.

Kwa vile Taarifa ya Suluhu ya Kiraia haikutekelezwa kikamilifu, mlalamishi, Bw. Wei, alijaribu kutuma maombi ya kutekelezwa kwa Taarifa hii ya Makazi ya Kiraia ya China huko British Columbia, Kanada.

II. Amri ya Mareva ya Kanada (amri ya kufungia)

Mnamo Februari 2017, baada ya kujua kwamba Washtakiwa, Bw. Mei na Bi. Li, walikuwa wanamiliki mali huko British Columbia, Kanada, Bw. Wei, Mlalamikaji, aliwasilisha ombi kwa Mahakama Kuu ya British Columbia (“BC Supreme Court”) kwa Amri ya amri ya Mareva (amri ya kufungia).

Mnamo tarehe 3 Februari 2017, Mahakama Kuu ya BC ilimpa Bw. Wei agizo la Mareva la kunasa mali ya Bw. Mei na Bi. Li nchini Kanada, ikiwa ni pamoja na majengo mawili ya kifahari na shamba.

Baadaye, Bw. Wei alituma maombi kwa Mahakama Kuu ya BC kwa amri ya kutekeleza Taarifa ya Makazi ya Kiraia ya China.

III. Kesi za tukio la kwanza nchini Kanada

Katika kesi ya kwanza (kesi ya muhtasari), Mahakama ya Juu ya BC ilichunguza kukubalika kwa hati za mahakama ya China, na kwenda kushughulikia mahitaji matatu ya hukumu ya kigeni kutambulika na kutekelezeka katika British Columbia, ambayo ni:

(a) mahakama ya kigeni ilikuwa na mamlaka juu ya suala la hukumu ya kigeni;

(b) hukumu ya kigeni ni ya mwisho na ya mwisho; na

Wakati wa kuchunguza hitaji la a)-mahakama ya kigeni yenye uwezo, Mahakama kuu ya BC iligundua kuwa "Mahakama ya Uchina ilikuwa na mamlaka juu ya suala hilo", ikizingatiwa kuwa kuna "uhusiano wa kweli na mkubwa" kati ya sababu ya kuchukua hatua na mahakama ya China.

Sharti la b)-mwisho pia linatimizwa, kwa sababu kama Mahakama Kuu ya BC ilivyobaini, hakuna rufaa inayopatikana chini ya Sheria ya Utaratibu wa Kiraia wa Jamhuri ya Watu wa Uchina kwa sababu Taarifa ya Makazi ya Kiraia ya China ni amri ya idhini inayotokana na suluhu iliyopatanishwa.

Kuhusiana na hitaji la tatu, Mahakama Kuu ya BC ilikwenda kuorodhesha utetezi uliopo, ikijumuisha kwamba Hukumu za Wachina haziendani na hukumu ya awali; zilipatikana kwa ulaghai; zilitokana na adhabu ya kigeni, mapato, au sheria nyingine ya umma; au kesi ziliendeshwa kwa njia kinyume na haki ya asili. Baada ya uchanganuzi, Mahakama ya Juu ya BC iligundua hapo juu kuwa hakuna utetezi wowote kati ya hizo unahusu ukweli wa kesi hii.

Tarehe 1 Februari 2018, Mahakama Kuu ya BC iliamua kutekeleza Taarifa ya Makazi ya Kiraia ya China.

IV. Kesi ya pili nchini Kanada

Katika rufaa ya amri ya kuwashikilia washtakiwa kwa pamoja na kwa pamoja kulipa deni wanalodaiwa chini ya hukumu za China pamoja na riba ya asilimia 60 ya mwaka, mshtakiwa Bi Li alidai hakimu alikosea kutafuta utaratibu wa kupata hukumu za China hakukiuka haki asilia. , na kwa kukatwa kimawazo kiwango cha riba inayodaiwa na maamuzi ya China kutoka kiwango cha mwaka cha asilimia 73 hadi kiwango cha juu kinachoruhusiwa cha mwaka chini ya kif. 347 ya Kanuni ya Jinai.

Tarehe 9 Aprili 2019, Mahakama ya Rufaa ya British Columbia ilitupilia mbali rufaa hiyo yote, kwa kusababu kwamba mshtakiwa alishindwa kuonyesha hukumu za Wachina zilipatikana kwa kukiuka viwango vya chini vya haki. Jaji hakukosea katika kutumia dhana ya kujitenga na Usafiri dhidi ya New Solutions (SCC, 2004) kwa hukumu za Wachina.

V. Maoni yetu

Inafurahisha kutambua kwamba wakati taarifa ya makazi ya raia ya China inapotumika kutambuliwa na kutekelezwa nchini Kanada, mahakama za Kanada hazikuhoji asili ya taarifa ya makazi ya raia. Mahakama ya kesi iliitaja kama 'Karatasi ya Upatanishi wa Kiraia', na bila kusitasita, ilichukua kama hukumu ya Kichina. Mahakama ya rufaa ilifuata mtindo katika tukio la pili.

Mnamo Juni 2022, the Mahakama Kuu ya New South Wales ya Australia iliamua kutambua taarifa mbili za makazi ya raia wa China, ambapo taarifa za makazi ya raia wa China zilizingatiwa kama 'hukumu za kigeni' chini ya sheria za Australia.

Tunaamini utaratibu huu ni sahihi na unapaswa kufuatwa katika nchi nyingine za kigeni, kwa sababu chini ya sheria ya China, taarifa za usuluhishi wa kiraia hutolewa na mahakama za China juu ya mpango wa suluhu unaofikiwa na wahusika, na hufurahia utekelezaji sawa na hukumu za mahakama.

Chapisho linalohusiana: