Kitajska je zaradi vzporednih postopkov zavrnila zahtevo za izvršitev novozelandske sodbe

Ključni prevzemi:

Novembra 2019 je kitajsko vmesno ljudsko sodišče v Shenzhenu zaradi vzporednih postopkov odločilo, da zavrne prošnjo za izvršitev novozelandske sodbe (glej Americhip, Inc. proti Deanu et al. (2018) Yue 03 Min Chu št. 420).
Leta 2016 je novozelandsko sodišče prvič priznalo kitajsko sodbo (glej Yang Chen proti Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Če torej ne bi bilo vzporednih postopkov, bi bilo zelo verjetno, da bi kitajsko sodišče priznalo novozelandsko sodbo na podlagi načela vzajemnosti.
Čeprav se morda zdi nenavadno, da upnik v sodbi vloži tožbo za iste spore na Kitajskem, preden zaprosi za izvršitev novozelandske sodbe, je to lahko pristop s pasom in naramnicami, če niste prepričani o možnostih izvrševanja tujih sodb na Kitajskem. Zdaj so se stvari spremenile. Upniki sodbe lahko zdaj zaprosijo za priznanje in izvršitev novozelandske sodbe na Kitajskem, ne da bi morali vložiti tožbo za isti spor na Kitajskem.

Leta 2019 je bila izvršitev novozelandske sodbe na Kitajskem zavrnjena, ker so bili postopki med istima strankama o isti zadevi v teku pred drugim kitajskim sodiščem.

12. novembra 2019 je vmesno ljudsko sodišče v Shenzhenu v Guangdongu na Kitajskem (v nadaljevanju »vmesno sodišče v Shenzhenu«) izdalo civilno sodbo »(2018) Yue 03 Min Chu št. 420« ((2018) 粤03民初420号). ) za zavrnitev zahtevka za priznanje in izvršitev sodbe, ki jo je izdalo High Court of New Zealand. (Glej Americhip, Inc. proti Deanu et al. (2018) Yue 03 Min Chu št. 420).

Vmesno sodišče v Shenzhenu je navedlo, da je treba pritožnikovo prošnjo za priznanje in izvršitev tuje sodne odločbe zavrniti, ker drugo kitajsko sodišče obravnava isti spor med istima strankama.

Opozoriti je treba, da je že leta 2016 a Novozelandsko sodišče je prvič priznalo kitajsko sodbo (Glej Yang Chen proti Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Če torej ne bi bilo vzporednih postopkov, bi bilo zelo verjetno, da bi kitajsko sodišče priznalo novozelandsko sodbo na podlagi načela vzajemnosti.

Kazalo

I. Pregled primera

Vložnik, Americhip, Inc., je družba z omejeno odgovornostjo, registrirana v Kaliforniji, ZDA.

Anketiranca sta Jason Charles Dean, državljan Nove Zelandije, in Chen Juan, kitajski državljan.

12. novembra 2019 je vmesno sodišče v Shenzhenu izdalo civilno sodbo (2018) Yue 03 Min Chu št. 420 ((2018) 粤03民初420号) za zavrnitev zahtevka za priznanje in izvršitev civilna sodba višjega sodišča Nove Zelandije št. [2016] NZHC 1864 z dne 11. avgusta 2016 (»sodba Nove Zelandije«).

II. Dejstva primera

Pred letom 2012 je toženi Jason Charles Dean delal kot podpredsednik območja Azije za pritožnika, drugi toženec, Chen, pa je prav tako delal za pritožnika.

Tožeča stranka je trdila, da so jo tožene stranke med zaposlitvijo ogoljufale za več kot 12 milijonov USD.

Septembra 2013 je pritožnik vložil tožbo proti toženim strankam pri višjem sodišču Nove Zelandije in od sodišča zahteval, naj toženim strankam naloži plačilo 12.9 milijona USD plus obresti pritožniku (»primer Nova Zelandija«).

Dne 11. avgusta 2016 je višje sodišče Nove Zelandije izdalo sodbo št. 1864, s katero je toženim strankam naložilo plačilo odškodnine v višini 15,796,253.02 USD ter sodnih in povezanih stroškov v višini 28,333 NZD pritožniku.

Tožene stranke se niso pritožile v zakonsko določenem pritožbenem roku, zato je novozelandska sodba stopila v veljavo.

Dne 3. novembra 2016, tri mesece po izreku novozelandske sodbe, je pritožnik vložil drugo tožbo (»zadeva Qianhai«) proti obema toženima strankama pri drugem kitajskem sodišču na Kitajskem, ljudskem sodišču Shenzhen Qianhai Cooperation Zone (»sodišče Qianhai« ).

Tožnik, tožene stranke in spor v novozelandski zadevi in zadevi Qianhai so isti. Vendar vlagateljeve trditve niso enake.

V zadevi Nova Zelandija je pritožnik od tožencev zahteval odškodnino v višini 12.9 milijona USD plus obresti in druge stroške. V zadevi Qianhai je pritožnik od tožencev zahteval odškodnino v višini 5.02 milijona USD plus obresti in druge stroške.

Po navedbah pritožnika je v obeh zadevah zahteval različne sporne zneske, ker je verjel, da bi nekatere njegove zahtevke, vložene na višjem sodišču Nove Zelandije, na Kitajskem lahko zavrnili. Zato je, da bi prihranil stroške pravdnega postopka, vložil tožbo na sodišču Qianhai le za del dejstev.

Preden je sodišče Qianhai izdalo svojo sodbo, je pritožnik leta 2018 na vmesno sodišče v Shenzhenu zaprosil za priznanje in izvršitev novozelandske sodbe.

To pomeni, da pritožnik v zvezi z istim sporom in istimi strankami leta 2016 ni le vložil tožbe na kitajskem sodišču, temveč je leta 2018 na drugem kitajskem sodišču zaprosil za priznanje in izvršitev tuje sodbe.

Dne 8. januarja 2018 je vmesno sodišče v Shenzhenu sprejelo pritožnikovo prošnjo za priznanje in izvršitev novozelandske sodbe.

12. novembra 2019 je vmesno sodišče v Shenzhenu izdalo sodbo o zavrnitvi vloge.

III. Sodni pogledi

Vmesno sodišče v Shenzhenu je razsodilo, da sta bili obe tožbi, ki ju je vložil pritožnik pri višjem sodišču Nove Zelandije in pri sodišču Qianhai, proti dejanju toženih strank, da so izkoristili svoj položaj, da bi pridobili sredstva od pritožnika. Zato je lahko ugotovilo, da je pritožnikova tožba pri High Court of New Zealand in Qianhai Court usmerjena na isti spor.

V času, ko je pritožnik zaprosil za priznanje in izvršitev novozelandske sodbe, je sodišče Qianhai še vedno obravnavalo isti spor med istima strankama.

Da bi zagotovili neodvisno izvajanje pristojnosti in sodne oblasti sodišča Qianhai ter da bi se izognili kakršnim koli nasprotjem med njegovo odločitvijo o priznanju in izvršitvi novozelandske sodbe in prihodnjo sodbo sodišča Qianhai, ni primerno, da vmesno sodišče v Shenzhenu, da pregleda sodbo višjega sodišča Nove Zelandije na podlagi načela vzajemnosti.

Zato je vmesno sodišče v Shenzhenu zavrnilo pritožnikovo prošnjo.

IV. Naši komentarji

1. Zakaj je pritožnik hkrati vložil tožbo pri kitajskem sodišču in zaprosil za priznanje in izvršitev novozelandske sodbe pri drugem kitajskem sodišču?

Predvidevamo, da pritožnik ni bil prepričan, da bo kitajsko sodišče priznalo in izvršilo novozelandsko sodbo, ker kitajska sodišča doslej še niso priznala nobene novozelandske sodbe. Zato je upal, da bo povečal svoje možnosti za pridobitev odškodnine s sodnim sporom na Kitajskem – nekakšen pristop pasu in naramnic.

Med Kitajsko in Novo Zelandijo ni mednarodne pogodbe ali dvostranskega sporazuma o priznavanju in izvrševanju sodb. V takih primerih po kitajski zakonodaji kitajska sodišča najprej preverijo, ali med Kitajsko in Novo Zelandijo obstaja vzajemno razmerje. Tradicionalno bodo kitajska sodišča ugotovila, da je med državama vzpostavljeno vzajemno razmerje le, če obstaja precedens, da tuje sodišče prizna kitajsko sodbo na podlagi dejanskega preizkusa vzajemnosti. (Upoštevajte, da od prelomna pravosodna politika je bil objavljen leta 2022, so kitajska sodišča dodatno omilila merila vzajemnosti z uvedbo treh novih testov vzajemnosti, ki so nadomestili stare.)

Za več informacij o povzetku konference preberite prejšnjo objavo 'Kako kitajska sodišča ugotavljajo vzajemnost pri izvrševanju tujih sodb – preboj pri zbiranju sodb na Kitajskem (III)".

Novozelandska sodišča prvič niso priznala kitajskih sodb do aprila 2016. Na tej točki so kitajska sodišča lahko ugotovila, da je bila med Kitajsko in Novo Zelandijo vzpostavljena vzajemnost. Za več informacij si oglejte našo prejšnjo objavo "Novozelandsko sodišče je prvič priznalo kitajsko sodbo".

Ko je pritožnik 3. novembra 2016 vložil tožbo pri sodišču Qianhai, morda še ni izvedel, da je Nova Zelandija priznala kitajsko sodbo. Zato morda ni vedela, da lahko neposredno zaprosi kitajsko sodišče za priznanje novozelandske sodbe.

Zato je bila njena strategija vložiti novo tožbo na Kitajskem in nato izvršiti kitajsko sodbo na Kitajskem in novozelandsko sodbo na Novi Zelandiji.

Leta 2018 je pritožnik morda ugotovil, da je bila vzpostavljena vzajemnost med Kitajsko in Novo Zelandijo, in je zato ponovno zaprosil kitajsko sodišče za priznanje novozelandske sodbe.

To pa bi vodilo v konflikt. Če kitajsko sodišče prizna novozelandsko sodbo in drugo kitajsko sodišče izda sodbo, bi bili na Kitajskem dve izvršljivi sodbi v zvezi z istim sporom in istima strankama. To je kršitev načela "non bis in idem" po zakonu o civilnem postopku LRK (CPL).

Seveda se je temu konfliktu mogoče izogniti, saj je med Kitajsko in Novo Zelandijo vzpostavljen recipročen odnos.

Upniki sodbe lahko zdaj zaprosijo za priznanje in izvršitev novozelandske sodbe na Kitajskem, ne da bi morali vložiti tožbo za isti spor na Kitajskem.

2. Zakaj je vmesno sodišče v Shenzhenu zavrnilo pritožnikovo vlogo?

Po kitajski zakonodaji ni nobene določbe, ki bi v celoti veljala za situacijo v tem primeru. In tudi pred kitajskimi sodišči ni bilo podobnih primerov. Analizirali ga bomo v naslednjih dveh scenarijih.

A. Stranka vloži tožbo pri tujem sodišču in nato vloži tožbo pri kitajskem sodišču PO TEME, ko kitajsko sodišče prizna tujo sodbo

Če je kitajsko sodišče priznalo tujo sodbo ali odločbo in nato stranka vloži tožbo pri drugem kitajskem sodišču zaradi istega spora, bo tožba razglašena za nedopustno v skladu s členom 533(2) razlage CPL.

To si lahko razlagamo tako, da je kitajsko sodišče po priznanju tuje sodbe že izdalo pravnomočno sodbo o sporu na Kitajskem, zato kitajska sodišča ne bodo sprejemala tožb z istim predmetom med istima strankama, ki temeljijo na načelu » non bis in idem«.

B. Stranka vloži tožbo pri tujem sodišču in nato vloži tožbo pri kitajskem sodišču, PREDEN je tuja sodna odločba priznana na Kitajskem

Če ena stranka vloži tožbo pri tujem sodišču in nato vloži tožbo pri kitajskem sodišču, lahko kitajsko sodišče sprejme zadevo. Če stranka pri kitajskih sodiščih zaprosi za priznanje tuje sodbe, potem ko je kitajsko sodišče že izdalo sodbo, kitajsko sodišče ne izda dovoljenja v skladu s členom 533(1) razlage CPL.

To pomeni, da bo Kitajska v primeru vzporednih postopkov zaščitila pristojnost in sodno neodvisnost kitajskih sodišč.

Vendar se prej omenjeni člen 533(1) uporablja pod pogojem, da »ena stranka vloži tožbo pri tujem sodišču, druga stranka pa vloži tožbo pri kitajskem sodišču«. V tem primeru pa je ista stranka vložila tožbo pri tujem in kitajskem sodišču. Strogo gledano se ta določba v tem primeru ne uporablja v celoti. Vendar se zdi, da se je vmesno sodišče v Shenzhenu sklicevalo na to določbo.

Pomembno je tudi omeniti, da lahko prosilec po tem, ko je vmesno sodišče v Shenzhenu zavrnilo prošnjo, teoretično še vedno znova zaprosi, ko so izpolnjeni pogoji, na primer ko je tožba v zadevi Qianhai umaknjena.

Če pa sodišče Qianhai izda izvršljivo sodbo, bo vlagatelj izgubil vso možnost, da zaprosi za priznanje in izvršitev novozelandske sodbe. To je zato, ker že obstaja izvršljiva sodba o sporu na Kitajskem, ki jo je izdalo kitajsko sodišče.

Ta primer nas opozarja na eno od pravdnih strategij, ki jih stranke lahko uporabijo:

Dolžniki po sodbi lahko vložijo tožbo pri pristojnem kitajskem sodišču, tudi če izgubijo primer na tujem sodišču, če kitajska sodišča še ne priznajo tuje sodbe. To lahko prepreči priznanje in izvršitev tuje sodbe na Kitajskem. Zlasti kitajska zakonodaja manj podpira višino odškodnine kot pravo lastniškega kapitala. Zato lahko dolžnik zniža znesek odškodnine s pridobitvijo kitajske sodbe in prepreči priznanje tuje sodbe.

Res je, da bo ta strategija zelo verjetno onemogočila možnost priznavanja in izvrševanja tujih sodb na Kitajskem, česar si kot zagovorniki globalnega kroženja tujih sodb ne želimo predstavljati.

Želimo si, da bi upniki po sodbi opazili možno strategijo dolžnikov po sodbi in čim hitreje zaprosili za priznanje in izvršbo tujih sodb na Kitajskem.

Potrebujete podporo pri čezmejnem trgovanju in izterjavi dolgov?
CJO GlobalEkipa uporabnika vam lahko zagotovi storitve obvladovanja čezmejnega trgovinskega tveganja in izterjave dolgov, povezane s Kitajsko, vključno z: 
(1) Reševanje trgovinskih sporov
(2) Izterjava dolgov
(3) Zbirka sodb in nagrad
(4) Proti ponarejanju in zaščita IP
(5) Preverjanje podjetja in skrbni pregled
(6) Priprava in pregled trgovinskih pogodb
Če potrebujete naše storitve ali če želite deliti svojo zgodbo, nas lahko kontaktirate Vodja strank: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Če želite vedeti več o CJO Global, Kliknite tukaj. Če želite izvedeti več o CJO Global storitve, kliknite tukaj. Če želite prebrati več CJO Global objav, kliknite tukaj.