Kanadský súd odmietol uznať čínsky rozsudok v roku 2018

Kľúčové cesty:

• V marci 2018 Najvyšší súd Britskej Kolumbie v Kanade odmietol vydať súhrnný rozsudok v prospech čínskeho súdneho veriteľa z dôvodu právoplatnosti (Xu v. Yang, 2018 BCSC 393).
• Vzhľadom na to, že neexistujú odborné dôkazy o príslušnom čínskom práve a postupe, kanadský súd nebol ochotný urobiť žiadne presvedčivé závery o právnom účinku čínskeho rozsudku. V dôsledku toho kanadský súd nepriznal čínskemu rozsudku právny účinok na základe tohto dôvodu právoplatnosti.

Dňa 13. marca 2018 Najvyšší súd Britskej Kolumbie v Kanade (ďalej len „kanadský súd“) odmietol vydať súhrnný rozsudok v prospech čínskeho veriteľa s rozsudkom z dôvodu právoplatnosti (pozri Xu v. Yang, 2018 BCSC 393). Sporný čínsky rozsudok vyniesol v októbri 2016 primárny ľudový súd Yong'an, Sanming, provincia Fujian (ďalej len „čínsky súd“).

Podľa kanadského súdu nebol kanadský sudca pripravený urobiť žiadne presvedčivé zistenia o právnom účinku čínskeho rozsudku, keďže neexistujú odborné dôkazy o príslušnom čínskom práve a postupe. V dôsledku toho kanadský súd nepriznal čínskemu rozsudku právny účinok na základe tohto dôvodu právoplatnosti.

I. Prehľad prípadu

Prípad zahŕňa dve žaloby, žalobu č. S147934 a žalobu č. S158494.

V žalobe č. S158494 je žalobcom Gui Fen Xu a žalovanými sú Wen Yue Yang, Qing Ping Weng a Wen Bin Yang. V žalobe č. S158494 je žalobcom Rui Zhen Chen a žalovanými sú Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai a Wen Bin Yang. Gui Fen Xu („pani Xu“), žalobca v konaní č. S158494, a pán Rui Zhen Chen („pán Chen“), žalobca v konaní č. S158494, tvoria pár. Keďže došlo k podstatnému prekrývaniu týchto dvoch žalôb v otázkach, ktoré sa majú určiť, kanadský súd prejednal obe záležitosti spoločne.

Tento príspevok teraz berie ako príklad akciu č. S158494.

Žalobca a žalovaní uzavreli zmluvu o pôžičke tak, že pani Xu poskytla žalovaným tri tranže po 500,000 21 CNY, a to 2012. decembra 17, 2013. februára 18 a 2014. marca 1.5 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“). Odporcovia boli povinní platiť úroky vo výške 18 % mesačne alebo XNUMX % ročne, pričom splatenie každej tranže v plnej výške sa malo uskutočniť do jedného roka od zálohy. Pani Xu tvrdila, že odporcovia porušili podmienky zmluvy o pôžičke tým, že nezaplatili sumy, ktoré boli podľa nej dlžné, a v dôsledku toho utrpela stratu, škodu a výdavky.

Pani Xu tvrdila, že dohodou z 9. novembra 2014 traja odporcovia, vrátane odporkyne Shi Wua Lai (ďalej len „pani Lai“), podpísali ako ručitelia zmluvu o pôžičke (ďalej len „zmluva o ručiteľovi“). Pani Xu tvrdí, že pani Lai založila nehnuteľnosť, ktorú vlastnila v Surrey, BC ako zábezpeku pre dohodu o ručiteľovi.

V apríli 2016 pani Xu podala žiadosť o skrátený súdny proces (R. 9-7) na rozsudok proti obžalovaným (pozri Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). Takáto žiadosť však bola neskôr zamietnutá, pretože Súd dospel k záveru, že to nie je vhodná záležitosť na riešenie formou skráteného súdneho konania.

Žalovaní v tejto veci začali aj v roku 2016 súdny spor na čínskom súde, ktorým sa domáhali ukončenia Zmluvy o pôžičke a Zmluvy o ručiteľovi.

Dňa 17. októbra 2016 čínsky súd rozhodol o zamietnutí nárokov obžalovaných s tým, že „ak niektorá zo strán nesúhlasí s rozsudkom súdu, môže podať odvolanie na sprostredkovateľský súd Sanming v provincii Fujian do 15 dní od vynesenia rozsudku je prepustený“.

Dňa 28. februára 2018 pani Xu požiadala o vydanie súhrnného rozsudku so žiadosťou, aby čínsky rozsudok získal právnu účinnosť kanadským súdom.

Kanadský súd poznamenal, že neexistujú žiadne vierohodné dôkazy o tom, že by bolo podané odvolanie proti rozhodnutiu čínskeho súdu, a že sťažovateľ nepredložil žiadne odborné dôkazy týkajúce sa čínskeho práva, čínskeho súdneho konania alebo právneho účinku rozhodnutia čínskeho súdu. . Podľa jej názoru „nebolo jasné, či je rozhodnutie čínskeho súdu konečné a definitívne“ a „nie je jasné ani to, aký je odvolací proces“.

Kanadský súd rozhodol, že „neexistuje žiadny znalecký dôkaz o čínskom práve a v dôsledku toho nie je jasné, či je rozhodnutie čínskeho súdu konečné a presvedčivé. Preto predo mnou (sudcom) nie je dostatočný základ na to, aby som toto rozhodnutie čínskeho súdu považoval za rozhodnutie, o ktoré by sa mal tento súd opierať.

V dôsledku toho kanadský súd odmietol dať čínskemu rozsudku právny účinok.

II. Naše komentáre

Citujúc Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, kanadský súd uviedol tri požiadavky na uznanie a vykonateľnosť cudzieho rozsudku v Britskej Kolumbii: (a) zahraničný súd mal právomoc nad predmetom cudzieho rozsudku; b) cudzí rozsudok je konečný a konečný; a c) neexistuje žiadna dostupná obrana.

Požiadavka právoplatnosti – je konečná a presvedčivá – je jednou z kľúčových požiadaviek na to, aby bol cudzí rozsudok uznaný a vykonateľný v Kanade.

V tomto prípade ide o prvostupňový rozsudok vynesený čínskym súdom, ktorý podľa čínskeho práva nadobúda účinnosť, pokiaľ sa strany neodvolajú.

Jadrom veci je právoplatnosť čínskeho rozsudku a čínske právo. Hoci kanadský súd uznal, že neexistujú žiadne vierohodné dôkazy o odvolaní zo strany obžalovaného, ​​uviedol, že nepozná čínske právo, a preto nevie, či absencia odvolania znamená, že prvostupňový rozsudok je právoplatný. V dôsledku toho nebol kanadský súd ochotný urobiť presvedčivé závery o právnom účinku čínskeho rozsudku a odmietol dať čínskemu rozsudku právny účinok.

V mnohých takýchto prípadoch sme videli fenomén, keď strany poskytujú súdu expertov na čínske právo. Tento prípad slúži ako protipríklad dôležitosti poskytovania dôkazov o čínskom práve, vrátane odborných svedkov, zahraničným súdom.

Foto Eugen Aikimov on Unsplash