Prvýkrát Austrália uznáva čínske vyhlásenia o občianskom vysporiadaní

Kľúčové cesty:

V júni 2022 Najvyšší súd Nového Južného Walesu v Austrálii rozhodol o uznaní dvoch čínskych vyhlásení o občianskom urovnaní, čo je po prvýkrát, čo austrálske súdy uznali čínske vyhlásenia o urovnaní (pozri Bank of China Limited proti Chen [2022] NSWSC 749).
V tomto prípade sa čínske vyhlásenia o občianskoprávnom vyrovnaní považovali podľa austrálskeho práva za „cudzie rozsudky“.
Podľa čínskeho práva sú vyhlásenia o občianskoprávnom urovnaní, niekedy preložené ako rozsudky o občianskoprávnej mediácii, vyhotovované čínskymi súdmi na základe dohody o urovnaní, ktoré strany dosiahli, a majú rovnakú vykonateľnosť ako súdne rozsudky.

7. júna 2022 Najvyšší súd Nového Južného Walesu v Austrálii („NSWSC“) vo veci Bank of China Limited proti Chen [2022] NSWSC 749uznala dve vyhlásenia o občianskoprávnom vyrovnaní vydané primárnym ľudovým súdom Jimo, Qingdao, Shandong, Čína (ďalej len „Súd Jimo v Číne“) dňa 23. októbra 2019.

Tento prípad je prvým prípadom, keď austrálske súdy uznali čínske vyhlásenia o urovnaní.

Hlavná otázka spočíva v tom, či by mohli austrálske súdy uznať a vynútiť vyhlásenia o občianskoprávnom vyrovnaní vydané čínskymi súdmi, ktoré NSWSC preložila ako „rozsudky o občianskoprávnej mediácii“ ako zahraničné rozsudky.

I. Prehľad prípadov

Čínsky súd Jimo vydal 23. októbra 2019 dve občianskoprávne vyhlásenia o urovnaní sporu medzi sťažovateľom Bank of China a odporcom Chen Ying, konkrétne:

i. občianske vyhlásenie o vysporiadaní (2019) Lu 0282 Min Chu č. 4209 ((2019)鲁0282民初4209号), v ktorom sa potvrdilo, že odporca Chen Ying zaplatí 17,990,172.26 XNUMX XNUMX CNY sťažujúcej sa Bank of China;

ii. občianske vyhlásenie o vysporiadaní (2019) Lu 0282 Min Chu č. 4210 ((2019)鲁0282民初4210号), v ktorom sa potvrdilo, že odporca Chen Ying zaplatí 22,372,474.11 XNUMX XNUMX CNY sťažujúcej sa banke Bank of China.

Dňa 24. decembra 2020 sa žalobca domáhal vynútenia dvoch vyhlásení o občianskoprávnom vysporiadaní v Austrálii podľa obyčajového práva.

NSWSC prijalo rozhodnutie 7. júna 2022, v ktorom určilo, že „rozsudky v konaniach 4209 a 4210 obsiahnuté v dokumentoch (tj dve vyhlásenia o občianskoprávnom vyrovnaní) sú vykonateľné.“

II. Súdne názory

NSWSC rozhodol, že „ústredným bodom tohto sporu sú dva rozsudky o občianskoprávnej mediácii v konaní 4209 a 4210 uvedené vyššie“. To znamená, či tieto dva rozsudky o civilnej mediácii predstavovali cudzie rozsudky uznané a vykonané Austráliou.

Odporca podal návrh, v ktorom tvrdil, že rozsudky o občianskoprávnej mediácii, ktoré sa mali uznať a vykonať, neobsahujú „rozsudky“ v zmysle § 6 písm. m) Jednotných pravidiel občianskeho súdneho konania z roku 2005 (ďalej len „UCPR“).

Dôkazy docentky Jie (Jeanne) Huang v jej znaleckých posudkoch preukázali, že rozsudok o občianskoprávnom sprostredkovaní, ako sú tie, ktoré sú predmetom v Proceedings 4209 a Proceedings 4210, má faktory, ktoré predstavujú „rozsudok“ podľa austrálskeho práva, a to tým, že res judicata a má povinnú vykonateľnosť a donucovaciu právomoc (profesor Huang zverejnil článok v kolízne právo, predstaví tento prípad a jej názory.)

NSWSC rozhodol, že „rozsudok“ na účely UCPR Sch 6(m) nebol definovaný v UCPR“. Podľa zvykového práva je „rozsudok“ príkazom súdu, ktorý: vyvoláva res judicata, nadobúda účinnosť prostredníctvom právomoci súdu, pričom má právne následky na základe samotnej skutočnosti, že ho vydal súd.

NSWSC zistila, že: (1) Dva rozsudky o mediácii v občianskoprávnych veciach sú vykonateľné voči odporcovi okamžite podľa ich podmienok v Číne a bez potreby ďalšieho alebo iného príkazu alebo rozsudku ľudového súdu; (2) Strany nemôžu zmeniť alebo zrušiť rozsudky o občianskoprávnom sprostredkovaní bez povolenia súdu China Jimo; (3) Čínsky súd vykonáva určitú súdnu právomoc pri vydávaní rozsudku o civilnej mediácii; (4) Podporuje to aj skutočnosť, že vynucovacie mechanizmy podľa článku 234 čínskeho zákona o občianskom súdnom konaní sa uplatňujú podobne na rozsudok v občianskoprávnom konaní a občianskoprávny rozsudok; (5) Na účinnosť rozsudku v občianskoprávnom konaní nie je potrebné, aby strany podpísali rozsudok o mediácii, postačuje odtlačok pečiatky súdu a doručenie stranám.

Na záver: „Vzhľadom na vyššie uvedené sa domnievam, že rozsudky o civilnej mediácii ustanovené res judicata, sú povinne vykonateľné a majú donucovaciu právomoc, a preto sú rozsudkami na účely práva tejto jurisdikcie“, uviedol NSWSC.

III. Naše komentáre

Vyhlásenia o občianskoprávnom urovnaní sú jedným z bežných typov právnych nástrojov, ktoré vydávajú čínske súdy pri súdnych konaniach v občianskoprávnych veciach, pričom využívajú čínsku mediáciu spojenú so súdom.

NSWSC presne analyzovala občianskoprávne rozsudky mediácie a mediáciu spojenú s čínskym súdom v prípade Bank of China Limited proti Chen. Môže to byť cenná referencia, ak ste získali vyhlásenie o občianskoprávnom vyrovnaní od čínskeho súdu a chcete požiadať o uznanie a výkon v inej krajine.

Tu by sme tiež chceli predstaviť, ako čínske súdy riešia občianske spory.

Stručne povedané, existujú tri možné výsledky pre čínske súdy pri riešení občianskeho sporu:

i. Súd vynesie občiansky rozsudok bez zohľadnenia názorov strán, čím potvrdí nároky. Keďže rozsudok obsahuje názory súdu, strany sa môžu proti nemu odvolať.

ii. Súd vydá vyhlásenie o urovnaní na základe dohody o urovnaní medzi stranami, čím dáva dohode o urovnaní rovnakú vykonateľnosť ako rozsudok. Keďže vyhlásenie o urovnaní predstavuje dobrovoľnú dohodu strán, nemôžu sa proti nemu odvolať. Okrem toho, keďže súd vydáva vyhlásenie o urovnaní na potvrdenie dohody strán, občianskoprávne vyhlásenia o zmieri môže súd vymáhať rovnako ako rozsudky.

iii. Ak žalobca vezme vec späť súdu po tom, čo strany dosiahnu dohodu o urovnaní, súd by rozhodol v prospech späťvzatia. V tomto bode dochádza len k obyčajnej dohode o urovnaní sporu, pretože súd v skutočnosti o spore nerozhodol vo veci samej. Dohoda o urovnaní je teda len zmluvou a strany nie sú oprávnené žiadať súd o jej vymáhanie.

Bod ii vyššie je mediácia spojená so súdom, ktorú sme uviedli v predchádzajúcom príspevku “Mediácia v Číne: minulosť a súčasnosťt".

„Mediácia spojená so súdom sa týka mediácie vedenej počas súdneho sporu.

Mediácia spojená so súdom je upravená v Občianskom súdnom poriadku. Tento druh mediácie vedie sudca v občianskoprávnom konaní. Mediácia nie je oddelená od súdneho konania, ale je jeho súčasťou. Po dosiahnutí dohody o urovnaní súd vydá „vyhlásenie o urovnaní“ (调解书). Vyrovnanie, rovnako ako rozsudok, môže súd vykonať.“

Keďže vyhlásenia o urovnaní vydané súdmi sú vykonateľné, čoraz viac čínskych sprostredkovateľských inštitúcií začína spolupracovať so súdmi pri vydávaní vyhlásení o urovnaní s cieľom potvrdiť dohody o urovnaní. Nazýva sa to „súdne schválenie mediácie“. Podrobnú diskusiu nájdete v našom predchádzajúcom príspevku „Budúcnosť mediácie v Číne: Synergia medzi súdnym sporom a mediáciou".

Ako sa môžeme dozvedieť z prípadu Bank of China Limited proti Chen, akonáhle čínsky súd potvrdí dohodu o urovnaní čínskej mediačnej inštitúcie a súd vydá vyhlásenie o urovnaní, môže byť uznaná a vymáhaná zahraničným súdom. To môže prispieť k zlepšeniu globálneho obehu čínskych dohôd o urovnaní v prípade, že Čína nepristúpi k Singapurskému dohovoru.

Potrebujete podporu pri cezhraničnom obchode a vymáhaní pohľadávok?
CJO GlobalTím spoločnosti vám môže poskytnúť služby riadenia cezhraničných obchodných rizík a vymáhania pohľadávok súvisiace s Čínou vrátane: 
(1) Riešenie obchodných sporov
(2) Vymáhanie dlhov
(3) Zbierka rozsudkov a ocenení
(4) Ochrana proti falšovaniu a IP
(5) Overovanie spoločnosti a náležitá starostlivosť
(6) Návrh a revízia obchodnej zmluvy
Ak potrebujete naše služby, alebo ak sa chcete podeliť o svoj príbeh, môžete nás kontaktovať Manažér klienta: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ak sa chcete dozvedieť viac o CJO Global, Prosím kliknite tu. Ak sa chcete dozvedieť viac o CJO Global služby, kliknite prosím tu. Ak chcete, prečítajte si viac CJO Global príspevky, kliknite prosím tu.