ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਅਦਾਲਤ ਨੇ 2018 ਵਿੱਚ ਚੀਨੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ

ਮੁੱਖ ਰਸਤੇ:

• ਮਾਰਚ 2018 ਵਿੱਚ, ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਕੋਲੰਬੀਆ, ਕੈਨੇਡਾ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅੰਤਮਤਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਚੀਨੀ ਜਜਮੈਂਟ ਲੈਣਦਾਰ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਸੰਖੇਪ ਫੈਸਲਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ (ਜ਼ੂ ਬਨਾਮ ਯਾਂਗ, 2018 BCSC 393)।
• ਸੰਬੰਧਿਤ ਚੀਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ 'ਤੇ ਮਾਹਰ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ, ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਅਦਾਲਤ ਚੀਨੀ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਭਾਵ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਨਿਰਣਾਇਕ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਅੰਤਿਮ ਆਧਾਰ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਚੀਨੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ।

13 ਮਾਰਚ 2018 ਨੂੰ, ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਕੋਲੰਬੀਆ, ਕੈਨੇਡਾ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ("ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਕੋਰਟ") ਨੇ ਅੰਤਿਮਤਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਚੀਨੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਸੰਖੇਪ ਫੈਸਲਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ (ਦੇਖੋ ਜ਼ੂ ਬਨਾਮ ਯਾਂਗ, 2018 BCSC 393)। ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਚੀਨੀ ਫੈਸਲਾ ਅਕਤੂਬਰ 2016 ਵਿੱਚ ਯੋਂਗਆਨ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਪੀਪਲਜ਼ ਕੋਰਟ, ਸੈਨਮਿੰਗ, ਫੁਜਿਆਨ ਪ੍ਰਾਂਤ ("ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ") ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸਬੰਧਤ ਚੀਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ 'ਤੇ ਮਾਹਰ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ, ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਜੱਜ ਚੀਨੀ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਨਿਰਣਾਇਕ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਅੰਤਿਮ ਆਧਾਰ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਚੀਨੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ।

I. ਕੇਸ ਦੀ ਸੰਖੇਪ ਜਾਣਕਾਰੀ

ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਦੋ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਕਾਰਵਾਈ ਨੰ. S147934 ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਨੰ. S158494।

ਐਕਸ਼ਨ ਨੰਬਰ S158494 ਵਿੱਚ, ਮੁਦਈ ਗੁਈ ਫੇਨ ਜ਼ੂ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਵੇਨ ਯੂ ਯਾਂਗ, ਕਿੰਗ ਪਿੰਗ ਵੇਂਗ ਅਤੇ ਵੇਨ ਬਿਨ ਯਾਂਗ ਹਨ। ਐਕਸ਼ਨ ਨੰਬਰ S158494 ਵਿੱਚ, ਮੁਦਈ ਰੂਈ ਜ਼ੇਨ ਚੇਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਵੇਨ ਯੂ ਯਾਂਗ, ਜਿੰਗਪਿੰਗ ਵੇਂਗ, ਯੋਂਗ'ਆਨ ਸਿਟੀ ਤਿਆਨ ਲੋਂਗ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਡਾਈਂਗ ਐਂਡ ਫਿਨਿਸ਼ਿੰਗ ਕੰਪਨੀ, ਯੋਂਗ'ਆਨ ਸਿਟੀ ਸ਼ੇਨਲੌਂਗ ਸਟੀਲ ਸਟ੍ਰਕਚਰ ਕੰਪਨੀ, ਸ਼ਿਹੁਆ ਲਾਈ ਅਤੇ ਵੇਨ ਬਿਨ ਯਾਂਗ। ਗੁਈ ਫੇਨ ਜ਼ੂ ("ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਜ਼ੂ"), ਐਕਸ਼ਨ ਨੰਬਰ S158494 ਵਿੱਚ ਮੁਦਈ, ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੀ ਰੁਈ ਜ਼ੇਨ ਚੇਨ ("ਮਿਸਟਰ ਚੇਨ"), ਐਕਸ਼ਨ ਨੰਬਰ S158494 ਵਿੱਚ ਮੁਦਈ, ਇੱਕ ਜੋੜੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਦੋਵਾਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕਾਫੀ ਓਵਰਲੈਪ ਸੀ, ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੋਵਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਸੁਣਿਆ।

ਇਹ ਪੋਸਟ ਹੁਣ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਐਕਸ਼ਨ ਨੰਬਰ S158494 ਲੈਂਦਾ ਹੈ।

ਮੁਦਈ ਅਤੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਨੇ ਇੱਕ ਕਰਜ਼ਾ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਜ਼ੂ ਬਚਾਓ ਪੱਖਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧੀ, 500,000 ਦਸੰਬਰ, 21, ਫਰਵਰੀ 2012, 17, ਅਤੇ ਮਾਰਚ 2013, 18 ("ਕਰਜ਼ਾ ਸਮਝੌਤਾ") ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਨੂੰ CNY 2014 ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਕਿਸ਼ਤਾਂ। ਬਚਾਓ ਪੱਖਾਂ ਨੂੰ 1.5% ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ ਜਾਂ 18% ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ ਦੇ ਵਿਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਹਰੇਕ ਕਿਸ਼ਤ ਦੀ ਪੂਰੀ ਅਦਾਇਗੀ ਪੇਸ਼ਗੀ ਦੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ। ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਜ਼ੂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਬਚਾਓ ਪੱਖਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋ ਕੇ ਕਰਜ਼ਾ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਉਸਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ, ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਖਰਚੇ ਝੱਲਣੇ ਪਏ।

ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਜ਼ੂ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ 9 ਨਵੰਬਰ, 2014 ਨੂੰ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੁਆਰਾ, ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਸ਼ੀ ਵੂਆ ਲਾਈ ("ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਲਾਈ") ਸਮੇਤ ਤਿੰਨ ਬਚਾਓ ਪੱਖਾਂ ਨੇ ਲੋਨ ਸਮਝੌਤੇ ("ਗਾਰੰਟਰ ਸਮਝੌਤਾ") ਲਈ ਗਾਰੰਟਰ ਵਜੋਂ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਜ਼ੂ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਲਾਈ ਨੇ ਗਾਰੰਟਰ ਸਮਝੌਤੇ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਜੋਂ ਸਰੀ, ਬੀ.ਸੀ. ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਮਾਲਕੀ ਵਾਲੀ ਰੀਅਲ ਅਸਟੇਟ ਗਿਰਵੀ ਰੱਖ ਦਿੱਤੀ ਹੈ।

ਅਪ੍ਰੈਲ 2016 ਵਿੱਚ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਜ਼ੂ ਨੇ ਬਚਾਓ ਪੱਖਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਿਰਣੇ ਲਈ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ (R. 9-7) ਲਿਆਂਦੀ (ਦੇਖੋ Xu v. Lai, 2016 BCSC 836)। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਜਿਹੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਸੰਖੇਪ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਚਿਤ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਸੀ।

2016 ਵਿੱਚ ਵੀ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਨੇ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ, ਲੋਨ ਸਮਝੌਤੇ ਅਤੇ ਗਾਰੰਟਰ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ।

17 ਅਕਤੂਬਰ 2016 ਨੂੰ, ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ 'ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵੀ ਧਿਰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ 15 ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਫੁਜਿਆਨ ਪ੍ਰਾਂਤ ਵਿੱਚ ਸਨਮਿੰਗ ਇੰਟਰਮੀਡੀਏਟ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ'।

28 ਫਰਵਰੀ 2018 ਨੂੰ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਜ਼ੂ ਨੇ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ, ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਚੀਨੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ।

ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ ਚੀਨੀ ਕਾਨੂੰਨ, ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ, ਜਾਂ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਾਹਰ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਜੋੜਿਆ। . ਇਸਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, "ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅੰਤਿਮ ਅਤੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਹੈ", ਅਤੇ "ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਪੀਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕੀ ਹੈ"।

ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ “ਚੀਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਮਾਹਰ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅੰਤਿਮ ਅਤੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਲਈ ਮੇਰੇ (ਜੱਜ) ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੱਕ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਆਧਾਰ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਚੀਨੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

II. ਸਾਡੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ

ਵੇਈ ਬਨਾਮ ਮੇਈ, 2018 BCSC 157 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਕੇ, ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਕੋਲੰਬੀਆ ਵਿੱਚ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਯੋਗ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਤਿੰਨ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਹੈ: (a) ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਸੀ; (ਬੀ) ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨਿਰਣਾ ਅੰਤਮ ਅਤੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਹੈ; ਅਤੇ (c) ਕੋਈ ਉਪਲਬਧ ਬਚਾਅ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਅੰਤਮਤਾ ਦੀ ਲੋੜ - ਅੰਤਮ ਅਤੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਹੋਣਾ - ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨਿਰਣੇ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨਯੋਗ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਮੁੱਖ ਲੋੜਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ।

ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਇੱਕ ਪਹਿਲੀ-ਦਰਸ਼ਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜੋ ਚੀਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਧਿਰਾਂ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ।

ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਚੀਨੀ ਨਿਰਣੇ ਅਤੇ ਚੀਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਅੰਤਮਤਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਦਾ ਕੋਈ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਚੀਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਅਪੀਲ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅੰਤਿਮ ਸੀ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਮਾਹਰ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ, ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਅਦਾਲਤ ਚੀਨੀ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਸਿੱਟੇ ਕੱਢਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਚੀਨੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।

ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੇ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਚੀਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਮਾਹਰਾਂ ਨਾਲ ਪਾਰਟੀਆਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਵਰਤਾਰਾ ਦੇਖਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਕੇਸ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਮਾਹਰ ਗਵਾਹਾਂ ਸਮੇਤ, ਚੀਨੀ ਕਾਨੂੰਨ 'ਤੇ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧੀ ਉਦਾਹਰਨ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕੇ ਯੂਜੀਨ ਏਕਿਮੋਵ on Unsplash