ਚੀਨ ਨੇ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ

ਮੁੱਖ ਰਸਤੇ:

ਨਵੰਬਰ 2019 ਵਿੱਚ, ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਚੀਨ ਦੀ ਸ਼ੇਨਜ਼ੇਨ ਇੰਟਰਮੀਡੀਏਟ ਪੀਪਲਜ਼ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ (ਦੇਖੋ ਅਮੇਰਿਚਿਪ, ਇੰਕ. ਬਨਾਮ ਡੀਨ ਐਟ ਅਲ. (2018) ਯੂ 03 ਮਿੰਟ ਚੂ ਨੰ. 420)।
2016 ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ, ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੀ ਇੱਕ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਇੱਕ ਚੀਨੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ (ਵੇਖੋ ਯਾਂਗ ਚੇਨ ਬਨਾਮ ਜਿਨਜ਼ੂ ਲਿਨ, CA334/2015, [2016] NZCA 113)। ਇਸ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਲਈ ਪਰਸਪਰਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਦੀ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋਵੇਗੀ।
ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕਰਨ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਲਈ ਇਹ ਅਜੀਬ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਬੈਲਟ ਅਤੇ ਬ੍ਰੇਸ ਪਹੁੰਚ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਯਕੀਨੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਹੁਣ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਦਲ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਜੱਜਮੈਂਟ ਲੈਣਦਾਰ ਹੁਣ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਵਿਵਾਦ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ।

2019 ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕੋ ਹੀ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਇੱਕੋ ਧਿਰ ਵਿਚਕਾਰ ਕਾਰਵਾਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਲੰਬਿਤ ਸੀ।

12 ਨਵੰਬਰ 2019 ਨੂੰ, ਸ਼ੇਨਜ਼ੇਨ ਇੰਟਰਮੀਡੀਏਟ ਪੀਪਲਜ਼ ਕੋਰਟ, ਗੁਆਂਗਡੋਂਗ, ਚੀਨ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ "ਸ਼ੇਨਜ਼ੇਨ ਇੰਟਰਮੀਡੀਏਟ ਕੋਰਟ") ਨੇ ਸਿਵਲ ਫੈਸਲੇ "(2018) ਯੂ 03 ਮਿਨ ਚੂ ਨੰਬਰ 420" (2018) 粤03民初420 ) ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਲਈ। (ਵੇਖੋ ਅਮੇਰਿਚਿਪ, ਇੰਕ. ਬਨਾਮ ਡੀਨ ਐਟ ਅਲ. (2018) ਯੂ 03 ਮਿੰਟ ਚੂ ਨੰ. 420)।

ਸ਼ੇਨਜ਼ੇਨ ਇੰਟਰਮੀਡੀਏਟ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਹੋਰ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਇੱਕੋ ਧਿਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਉਸੇ ਵਿਵਾਦ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ 2016 ਵਿੱਚ, ਏ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਚੀਨ ਦੇ ਕਿਸੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ (ਵੇਖੋ ਯਾਂਗ ਚੇਨ ਬਨਾਮ ਜਿਨਜ਼ੂ ਲਿਨ, CA334/2015, [2016] NZCA 113)। ਇਸ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਲਈ ਪਰਸਪਰਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਦੀ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋਵੇਗੀ।

ਵਿਸ਼ਾ - ਸੂਚੀ

I. ਕੇਸ ਦੀ ਸੰਖੇਪ ਜਾਣਕਾਰੀ

ਬਿਨੈਕਾਰ, ਅਮੇਰਿਚਿਪ, ਇੰਕ., ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ, ਯੂਐਸਏ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਦੇਣਦਾਰੀ ਕੰਪਨੀ ਹੈ।

ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਹਨ ਜੇਸਨ ਚਾਰਲਸ ਡੀਨ, ਇੱਕ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦਾ ਨਾਗਰਿਕ, ਅਤੇ ਚੇਨ ਜੁਆਨ, ਇੱਕ ਚੀਨੀ ਨਾਗਰਿਕ।

12 ਨਵੰਬਰ 2019 ਨੂੰ, ਸ਼ੇਨਜ਼ੇਨ ਇੰਟਰਮੀਡੀਏਟ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਵਲ ਹੁਕਮ (2018) ਯੂ 03 ਮਿਨ ਚੂ ਨੰ. 420 (2018) 粤03民初420号) ਦਿੱਤਾ। ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਸਿਵਲ ਜੱਜਮੈਂਟ ਨੰ. [2016] NZHC 1864 ਮਿਤੀ 11 ਅਗਸਤ 2016 ("ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦਾ ਨਿਰਣਾ")।

II. ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥ

2012 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਜੇਸਨ ਚਾਰਲਸ ਡੀਨ ਨੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਲਈ ਏਸ਼ੀਆ ਖੇਤਰ ਦੇ ਉਪ ਪ੍ਰਧਾਨ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ, ਚੇਨ, ਨੇ ਵੀ ਬਿਨੈਕਾਰ ਲਈ ਕੰਮ ਕੀਤਾ।

ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਨੌਕਰੀ ਦੌਰਾਨ 12 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕੀਤੀ ਹੈ।

ਸਤੰਬਰ 2013 ਵਿੱਚ, ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ, ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨੈਕਾਰ ("ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਕੇਸ") ਨੂੰ USD 12.9 ਮਿਲੀਅਨ ਅਤੇ ਵਿਆਜ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦੇਵੇ।

11 ਅਗਸਤ 2016 ਨੂੰ, ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਨੰਬਰ 1864 ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ, ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੂੰ USD 15,796,253.02 ਦਾ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤੀ ਖਰਚਿਆਂ ਅਤੇ NZD 28,333 ਦੀਆਂ ਸਬੰਧਤ ਲਾਗਤਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ।

ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਪੀਲ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਲਾਗੂ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ।

3 ਨਵੰਬਰ 2016 ਨੂੰ, ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਏ ਜਾਣ ਤੋਂ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨੇ ਬਾਅਦ, ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ ਚੀਨ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ, ਸ਼ੇਨਜ਼ੇਨ ਕਿਆਨਹਾਈ ਕੋਆਪਰੇਸ਼ਨ ਜ਼ੋਨ ਪੀਪਲਜ਼ ਕੋਰਟ ("ਕਿਆਨਹਾਈ ਕੋਰਟ") ਵਿੱਚ ਦੋ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮੁਕੱਦਮਾ ("ਕਿਆਨਹਾਈ ਕੇਸ") ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ। ).

ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਕੇਸ ਅਤੇ ਕਿਆਨਹਾਈ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਮੁਦਈ, ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਤੋਂ USD 12.9 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਵਿਆਜ ਅਤੇ ਹੋਰ ਖਰਚਿਆਂ ਦੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਕਿਆਨਹਾਈ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਤੋਂ USD 5.02 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਵਿਆਜ ਅਤੇ ਹੋਰ ਖਰਚਿਆਂ ਦੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ।

ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸ ਨੇ ਦੋ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਰਕਮਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਸੀ ਕਿ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦੇ ਗਏ ਉਸਦੇ ਕੁਝ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ, ਇਸ ਨੇ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਸਿਰਫ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਕਿਆਨਹਾਈ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ।

ਕਿਆਨਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ 2018 ਵਿੱਚ ਸ਼ੇਨਜ਼ੇਨ ਇੰਟਰਮੀਡੀਏਟ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ।

ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਸੇ ਵਿਵਾਦ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਹੀ ਧਿਰ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ 2016 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ, ਸਗੋਂ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ 2018 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ।

8 ਜਨਵਰੀ 2018 ਨੂੰ, ਸ਼ੇਨਜ਼ੇਨ ਇੰਟਰਮੀਡੀਏਟ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ।

12 ਨਵੰਬਰ 2019 ਨੂੰ, ਸ਼ੇਨਜ਼ੇਨ ਇੰਟਰਮੀਡੀਏਟ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ।

III. ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਵਿਚਾਰ

ਸ਼ੇਨਜ਼ੇਨ ਇੰਟਰਮੀਡੀਏਟ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਕਿਆਨਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦੋ ਮੁਕੱਦਮੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਤੋਂ ਫੰਡ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਅਹੁਦਿਆਂ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਉਣ ਦੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਉਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਕਿਆਨਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਨਾਲ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਉਸੇ ਵਿਵਾਦ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸੀ।

ਜਿਸ ਸਮੇਂ ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਕਿਆਨਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅਜੇ ਵੀ ਉਸੇ ਧਿਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਉਸੇ ਵਿਵਾਦ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ।

ਕਿਆਨਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਅਤੇ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਿਆਨਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਇਸ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਟਕਰਾਅ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ, ਇਹ ਅਣਉਚਿਤ ਹੈ। ਸ਼ੇਨਜ਼ੇਨ ਇੰਟਰਮੀਡੀਏਟ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਰਸਪਰਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ।

ਇਸ ਲਈ, ਸ਼ੇਨਜ਼ੇਨ ਇੰਟਰਮੀਡੀਏਟ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

IV. ਸਾਡੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ

1. ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕਿਉਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਰਜ਼ੀ ਕਿਉਂ ਦਿੱਤੀ?

ਸਾਡਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਵੇਗੀ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਹੁਣ ਤੱਕ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਸਨੇ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ——ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਬੈਲਟ ਅਤੇ ਬ੍ਰੇਸ ਪਹੁੰਚ।

ਚੀਨ ਅਤੇ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਵਿਚਕਾਰ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ 'ਤੇ ਕੋਈ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਧੀ ਜਾਂ ਦੁਵੱਲਾ ਸਮਝੌਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਚੀਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨਗੀਆਂ ਕਿ ਕੀ ਚੀਨ ਅਤੇ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਵਿਚਕਾਰ ਪਰਸਪਰ ਸਬੰਧ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਪਰੰਪਰਾਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨਗੀਆਂ ਕਿ ਦੋਵਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਪਰਸਪਰ ਸਬੰਧ ਤਾਂ ਹੀ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਚੀਨੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਦੀ ਉਦਾਹਰਨ ਹੋਵੇ, ਡੀ ਫੈਕਟੋ ਪਰਸਪਰਤਾ ਟੈਸਟ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ। (ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਨਿਆਂਇਕ ਨੀਤੀ 2022 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਪੁਰਾਣੇ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਤਿੰਨ ਨਵੇਂ ਪਰਸਪਰਤਾ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਕੇ, ਪਰਸਪਰਤਾ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਢਿੱਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ।)

ਕਾਨਫਰੰਸ ਦੇ ਸੰਖੇਪ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਪੋਸਟ ਪੜ੍ਹੋ 'ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨਿਰਣੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਪਰਸਪਰਤਾ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ - ਚੀਨ ਸੀਰੀਜ਼ (III) ਵਿੱਚ ਨਿਰਣੇ ਇਕੱਠੇ ਕਰਨ ਲਈ ਸਫਲਤਾ'.

ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਅਪ੍ਰੈਲ 2016 ਤੱਕ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਚੀਨੀ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਸਮੇਂ, ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਲਈ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਚੀਨ ਅਤੇ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਵਿਚਕਾਰ ਪਰਸਪਰਤਾ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸਾਡੀ ਪਿਛਲੀ ਪੋਸਟ ਵੇਖੋ "ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਚੀਨੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ".

ਜਦੋਂ ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ 3 ਨਵੰਬਰ 2016 ਨੂੰ ਕਿਆਨਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਜੇ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਜਾਣਿਆ ਹੋਵੇ ਕਿ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਨੇ ਇੱਕ ਚੀਨੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਲਈ ਸਿੱਧੇ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਇਸ ਲਈ, ਇਸਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਚੀਨੀ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਸੀ।

2018 ਵਿੱਚ, ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੂੰ ਇਹ ਅਹਿਸਾਸ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੀਨ ਅਤੇ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਵਿਚਕਾਰ ਪਰਸਪਰਤਾ ਸਥਾਪਿਤ ਹੋ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਲਈ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ।

ਇਹ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਟਕਰਾਅ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰੇਗਾ. ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਇੱਕ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਵਿਵਾਦ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਹੀ ਧਿਰ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਦੋ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਯੋਗ ਫੈਸਲੇ ਹੋਣਗੇ। ਇਹ ਪੀਆਰਸੀ ਸਿਵਲ ਪ੍ਰੋਸੀਜਰ ਲਾਅ (ਸੀਪੀਐਲ) ਦੇ ਅਧੀਨ "ਨੌਨ ਬਿਸ ਇਨ ਆਈਡੀਐਮ" ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ।

ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਸ ਟਕਰਾਅ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਚੀਨ ਅਤੇ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਵਿਚਕਾਰ ਪਰਸਪਰ ਸਬੰਧ ਸਥਾਪਿਤ ਹੋ ਚੁੱਕੇ ਹਨ।

ਨਿਰਣਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਹੁਣ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਵਿਵਾਦ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ।

2. ਸ਼ੇਨਜ਼ੇਨ ਇੰਟਰਮੀਡੀਏਟ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ?

ਚੀਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਸਥਿਤੀ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦੀ ਕੋਈ ਵਿਵਸਥਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਕੇਸ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਦੋ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਾਂਗੇ।

A. ਇੱਕ ਧਿਰ ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇੱਕ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਫੈਸਲੇ ਜਾਂ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਪਾਰਟੀ ਉਸੇ ਵਿਵਾਦ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ CPL ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਧਾਰਾ 533(2) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਯੋਗ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ।

ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਵਿਵਾਦ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤਾਂ "ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਇੱਕੋ ਹੀ ਧਿਰ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕੋ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੀਆਂ। ਆਈਡੈਮ ਵਿੱਚ ਗੈਰ ਬਿਸ"।

B. ਇੱਕ ਧਿਰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕਰਦੀ ਹੈ

ਜੇ ਇੱਕ ਧਿਰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇੱਕ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਕੇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਧਿਰ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਲਈ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ CPL ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਧਾਰਾ 533(1) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗੀ।

ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਚੀਨ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰੇਗਾ।

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਪਰੋਕਤ ਧਾਰਾ 533(1) ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਬਸ਼ਰਤੇ ਕਿ "ਇੱਕ ਧਿਰ ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜੀ ਧਿਰ ਇੱਕ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕਰਦੀ ਹੈ"। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸੇ ਪਾਰਟੀ ਨੇ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅਦਾਲਤ ਅਤੇ ਇੱਕ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ। ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਕਹੀਏ ਤਾਂ ਇਹ ਵਿਵਸਥਾ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸ਼ੇਨਜ਼ੇਨ ਇੰਟਰਮੀਡੀਏਟ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਵਿਵਸਥਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।

ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੇਨਜ਼ੇਨ ਇੰਟਰਮੀਡੀਏਟ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਬਿਨੈਕਾਰ ਅਜੇ ਵੀ ਦੁਬਾਰਾ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿਆਨਹਾਈ ਕੇਸ ਦਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇਕਰ ਕਿਆਨਹਾਈ ਅਦਾਲਤ ਇੱਕ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਯੋਗ ਫੈਸਲਾ ਜਾਰੀ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਬਿਨੈਕਾਰ ਨਿਊਜ਼ੀਲੈਂਡ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮੌਕੇ ਗੁਆ ਦੇਵੇਗਾ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਵਿਵਾਦ 'ਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਯੋਗ ਫੈਸਲਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਇਹ ਕੇਸ ਸਾਡੇ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਦੀਆਂ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਪਾਰਟੀਆਂ ਅਪਣਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ:

ਨਿਰਣੇ ਦੇ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਲਈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕੇਸ ਹਾਰ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਸਮਰੱਥ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਇੱਕ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਚੀਨੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਅਜੇ ਤੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨਿਰਣੇ ਨੂੰ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਚੀਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਇਕੁਇਟੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲੋਂ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਘੱਟ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਚੀਨੀ ਨਿਰਣੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨਿਰਣੇ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਰੋਕ ਕੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਯਕੀਨਨ, ਇਹ ਰਣਨੀਤੀ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਨਤੀਜਾ ਅਸੀਂ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਗਲੋਬਲ ਸਰਕੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਵਜੋਂ, ਦੇਖਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ।

ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਨਿਰਣੇ ਦੇ ਲੈਣਦਾਰ ਨਿਰਣੇ ਦੇ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੰਭਾਵੀ ਰਣਨੀਤੀ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਸਕਣ, ਅਤੇ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਲਈ, ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ, ਆਪਣਾ ਕਦਮ ਚੁੱਕਣ।

ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਰਹੱਦ ਪਾਰ ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਕਰਜ਼ੇ ਦੀ ਉਗਰਾਹੀ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ?
CJO Globalਦੀ ਟੀਮ ਤੁਹਾਨੂੰ ਚੀਨ-ਸਬੰਧਤ ਅੰਤਰ-ਸਰਹੱਦ ਵਪਾਰ ਜੋਖਮ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਅਤੇ ਕਰਜ਼ਾ ਉਗਰਾਹੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ: 
(1) ਵਪਾਰ ਵਿਵਾਦ ਦਾ ਹੱਲ
(2) ਕਰਜ਼ਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ
(3) ਨਿਰਣੇ ਅਤੇ ਅਵਾਰਡ ਸੰਗ੍ਰਹਿ
(4) ਨਕਲੀ-ਵਿਰੋਧੀ ਅਤੇ IP ਸੁਰੱਖਿਆ
(5) ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਤਸਦੀਕ ਅਤੇ ਉਚਿਤ ਮਿਹਨਤ
(6) ਵਪਾਰਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦਾ ਖਰੜਾ ਤਿਆਰ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨਾ
ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਾਡੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਜਾਂ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਕਹਾਣੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਲਾਇੰਟ ਮੈਨੇਜਰ: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ CJO Globalਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਕਲਿੱਕ ਕਰੋ ਇਥੇ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ CJO Global ਸੇਵਾਵਾਂ, ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਕਲਿੱਕ ਕਰੋ ਇਥੇ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਹੋਰ ਪੜ੍ਹਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ CJO Global ਪੋਸਟਾਂ, ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਕਲਿੱਕ ਕਰੋ ਇਥੇ.