Kanados teismas vykdo Kinijos civilinės taikos pareiškimą / tarpininkavimo sprendimą 2019 m

Pagrindiniai paėmimai:

2019 m. balandžio mėn. Kanados Britų Kolumbijos apeliacinis teismas patvirtino teismo sprendimą, kuriuo siekiama, kad būtų įvykdytas Kinijos civilinio susitarimo pareiškimas (Wei prieš Li, 2019 m. BCCA 114).
Yra trys reikalavimai, kad užsienio teismo sprendimas būtų atpažįstamas ir vykdytinas Britų Kolumbijoje, būtent: a) užsienio teismo jurisdikcijai priklausė užsienio teismo sprendimo dalykas; b) užsienio teismo sprendimas yra galutinis ir galutinis; ir c) nėra gynybos.
Kanados teismai neabejojo civilinio atsiskaitymo pareiškimo pobūdžiu. Teismai jį vadino „Civilinio tarpininkavimo dokumentu“ ir laikė jį Kinijos sprendimo atitikmeniu.
Pagal Kinijos įstatymus civilinio susitarimo pareiškimus pateikia Kinijos teismai, kai šalys susitaria dėl susitarimo, ir jie turi tokį patį vykdytinumą kaip ir teismo sprendimai.

2017 m. vasario mėn. Britų Kolumbijos Aukščiausiasis Teismas nusprendė priverstinai vykdyti civilinio susitarimo pareiškimą (kinų kalba: 民事调解书, kartais verčiamas kaip „Civilinio tarpininkavimo sprendimas“ arba „Civilinio tarpininkavimo dokumentas“), kurį priėmė vietinis teismas Šandongo provincija, Kinija (žr Wei prieš Mei, 2018 m. BCSC 157).

Vėliau 2019 m. balandį Britų Kolumbijos apeliacinis teismas patvirtino teismo sprendimą.Wei prieš Li, 2019 m. BCCA 114).

I. Faktai ir procesai Kinijoje

Tong Wei („Ponas Wei“), anglių prekybininkas, gyvenantis Tangšane, Hebėjaus provincijoje, Kinijoje. Jis padarė keletą paskolos nuo 2010 iki 2012 m. Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. („Bendrovė“). pareigas Bendrovėje. Jie kiekvienas garantuojama P. Wei paskolos įmonei. Ponas Mei ir ponia Li yra vyras ir žmona.

Kadangi bendrovė ir pora neįvykdė įsipareigojimų grąžinti paskolas ir neįvykdė garantijų, ponas Wei pateikė ieškinį bendrovei, p. Mei ir Ms. Li (bendrai – „atsakovai iš Kinijos“) Kinijos Tangšano vidurinis liaudies teismas („Tangšano teismas“).

14 m. kovo 2014 d. Tangšano teismas surengė tarpininkavimo posėdį prieš posėdį. Bendrovės darbuotoja Yajun Dong (Ms. Dong) atstovavo Kinijos kaltinamiesiems visuose teisminiuose procesuose. Tarpininkavimo proceso metu M. Dong susisiekė su J. Mei telefonu, kad paklaustų jo ketinimo tarpininkauti, ir perskaitė tarpininkavimo susitarimą J. Mei, kol buvo sudarytas tarpininkavimo susitarimas. P. Mei nurodė M. Dong sutikti su tarpininkavimo sutartimi.

Atitinkamai, 21 m. balandžio 2014 d. Tangšano teismas išdavė civilinės taikos pareiškimą, bylos Nr. (2014) Tang Chu Zi Nr. 247((2014)唐初字第247号) su šiomis susijusiomis sąlygomis:

(i) Bendrovė iki 38,326,400.00 m. birželio 14 d. turi sumokėti vienkartinę 2014 XNUMX XNUMX CNY (toliau – pagrindinė skola), į kurią įeina pagrindinė skolos suma ir palūkanos, delspinigiai, ekonominiai nuostoliai ir visa kita. Kitos išlaidos;

(ii) Jei Bendrovė nesumoka viso mokėjimo iki 14 m. birželio 2014 d., likusiam Pagrindinės skolos likučiui taikomos netesybos, skaičiuojamos 0.2% nuo likusio likučio už kiekvieną dieną, kurią likęs likutis liko neapmokėtas; ir

(iii) P. Mei ir ponia Li yra solidariai atsakingi už pirmiau minėtus mokėjimo įsipareigojimus. 2017 m. kovo mėn. trys kaltinamieji kreipėsi į Hebei High People's Court (toliau – Hebei teismas) dėl bylos iš naujo dėl šių priežasčių:

i) Kai buvo pasiektas tarpininkavimo pasiūlymas ir Tangšano teismas atitinkamai parengė civilinės taikos pareiškimą, nors buvo įgaliojimas, pagal kurį ponia Li įgaliojo ponią Dong dalyvauti tarpininkavime ir priimti tarpininkavimo sutartį, ponia Li tvirtino. kad ji apie tokį įgaliojimą nežinojo ir tokio įgaliojimo nedavė asmeniškai; ir

(ii) Ponia Li tuo metu gyveno Kanadoje, todėl jos išduotas už Kinijos ribų leidimas turėjo būti patvirtintas notaro ir patvirtintas prieš galiojant. Tačiau Tangšano teismo gautas leidimas nebuvo atliktas pagal šią procedūrą, todėl buvo negaliojantis.

Hebėjaus teismas nusprendė, kad įgaliojimas turi asmeninius pono Mei ir ponios Li, kurie buvo vyras ir žmona, antspaudus. P. Mei neprieštaravo M. Dong leidimui, o Li tvirtino, kad ji nežinojo apie leidimą ir jo asmeniškai nesuteikė, tačiau jos teiginys neatitiko sveiko proto. Be to, įsigaliojus civilinės taikos sutarties pareiškimui, ponia Li taip pat išdavė įgaliojimą paskirti M. Dong savo agente vykdymo etape, kurį ponia Li pasirašė savo ranka. Tai dar labiau įrodė, kad ponia Li žinojo apie M. Dong įgaliojimą tuo metu, kai buvo sudaryta taikos sutartis.

Nors M. Li gyvena Kanadoje, ji yra Kinijos pilietė ir reikalavimas išduoti įgaliojimą už šalies ribų netaikomas.

Atitinkamai Hebei teismas atmetė prašymą persvarstyti.

Kadangi civilinės taikos sutarties pareiškimas nebuvo visiškai įgyvendintas, ieškovas p. Wei bandė kreiptis dėl šio Kinijos civilinio susitarimo pareiškimo vykdymo Britų Kolumbijoje, Kanadoje.

II. Kanados Mareva įsakymas (įšaldymo įsakymas)

2017 m. vasario mėn., sužinojęs, kad atsakovai P. Mei ir ponia Li turi nekilnojamojo turto Britų Kolumbijoje, Kanadoje, ieškovas p. Wei kreipėsi į Britų Kolumbijos Aukščiausiąjį teismą (toliau – BC Aukščiausiasis Teismas) dėl Mareva draudimo įsakymas (įšaldymo įsakymas).

3 m. vasario 2017 d. BC Aukščiausiasis Teismas suteikė M. Wei Mareva įsakymą areštuoti 20.5 mln. USD turtą, priklausantį ponui Mei ir poniai Li Kanadoje, įskaitant dvi vilas ir fermą.

Po to ponas Wei kreipėsi į BC Aukščiausiąjį teismą, prašydamas įsakymo vykdyti Kinijos civilinės taikos pareiškimą.

III. Pirmosios instancijos procesas Kanadoje

Pirmosios instancijos procese (sutrumpintoje byloje) BC Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo Kinijos teismo dokumentų priimtinumą ir nagrinėjo tris reikalavimus, kad užsienio teismo sprendimas būtų pripažintas ir vykdytinas Britų Kolumbijoje, būtent:

a) užsienio teismas turėjo jurisdikciją užsienio teismo sprendimo dalykui;

b) užsienio teismo sprendimas yra galutinis ir galutinis; ir

c) nėra jokios gynybos.

Nagrinėdamas reikalavimą a) – kompetentingas užsienio teismas, BC Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad „Kinijos teismas turėjo jurisdikciją šiuo klausimu“, nes tarp ieškinio pagrindo ir Kinijos teismo yra „tikras ir esminis ryšys“.

Taip pat įvykdytas reikalavimas b) – galutinis, nes, kaip pažymėjo BC aukščiausiasis teismas, pagal Kinijos Liaudies Respublikos civilinio proceso įstatymą negalima apskųsti, nes Kinijos civilinės taikos sutarties pareiškimas yra sutikimo įsakymas, pagrįstas susitarimu tarpininkaujant.

Kalbant apie trečiąjį reikalavimą, BC Aukščiausiasis Teismas išvardijo galimas gynybos priemones, įskaitant tai, kad Kinijos sprendimai nesuderinami su ankstesniu sprendimu; jie buvo gauti apgaulės būdu; jie buvo pagrįsti užsienio baudžiamąja, pajamų ar kita viešąja teise; arba procesas vyko prieštaraujant prigimtiniam teisingumui. Atlikęs analizę, BC Aukščiausiasis Teismas pirmiau nustatė, kad nė viena iš šių gynybos priemonių netaikoma šios bylos faktams.

1 m. vasario 2018 d. BC Aukščiausiasis Teismas nusprendė vykdyti Kinijos civilinės taikos pareiškimą.

IV. Antrosios instancijos teismo procesas Kanadoje

Apeliaciniame skunde dėl įsakymo, pagal kurį atsakovai solidariai įsipareigojo sumokėti ieškovui skolą pagal Kinijos sprendimus, pridėjus 60 procentų metines palūkanas, atsakovė Li tariamai teisėja suklydo nustatydama, kad Kinijos sprendimų priėmimo procedūra nepažeidžia prigimtinio teisingumo. , ir tariamai atimant palūkanų normą, mokėtiną pagal Kinijos sprendimus, nuo faktinės 73 procentų metinės normos iki maksimalios leistinos metinės normos pagal 347 m. Baudžiamojo kodekso XNUMX str.

9 m. balandžio 2019 d. Britų Kolumbijos apeliacinis teismas atmetė visą apeliacinį skundą motyvuodamas tuo, kad atsakovas neįrodė, kad Kinijos sprendimai buvo priimti pažeidžiant minimalius sąžiningumo standartus. Teisėjas neklydo Kinijos sprendimams taikydamas tariamo atskyrimo nuo Transporto prieš naujus sprendimus (SCC, 2004) sampratą.

V. Mūsų komentarai

Įdomu pastebėti, kad kai Kinijos civilinio susitarimo pareiškimas kreipiamasi dėl pripažinimo ir vykdymo Kanadoje, Kanados teismai neabejojo civilinio susitarimo pareiškimo pobūdžiu. Pirmosios instancijos teismas jį pavadino „Civilinio tarpininkavimo dokumentu“ ir nedvejodamas laikė jį Kinijos sprendimo atitikmeniu. Apeliacinės instancijos teismas antrojoje instancijoje laikėsi mados.

Birželio 2022, Australijos Naujojo Pietų Velso Aukščiausiasis Teismas nusprendė pripažinti du Kinijos civilinio susitarimo pareiškimus, kur Kinijos civilinio susitarimo pareiškimai buvo laikomi „užsienio sprendimais“ pagal Australijos teisę.

Manome, kad tokia praktika yra teisinga ir turėtų būti taikoma kitose užsienio šalyse, nes pagal Kinijos įstatymus civilinio susitarimo pareiškimus sudaro Kinijos teismai, kai šalys susitaria dėl susitarimo, ir jie turi tokį patį vykdytinumą kaip ir teismo sprendimai.

Susijęs įrašas: