តុលាការអង់គ្លេសអនុវត្តសាលក្រមរបស់ជនជាតិចិន ដោយបញ្ជាក់ពីការប្រាក់លំនាំដើមទ្វេ

ការចំណាយដ៏សំខាន់៖

នៅខែធ្នូ ឆ្នាំ 2022 នាយកដ្ឋាន Bench របស់ព្រះមហាក្សត្រ (តុលាការពាណិជ្ជកម្ម) នៃតុលាការយុត្តិធម៌ជាន់ខ្ពស់ ចក្រភពអង់គ្លេស បានសម្រេចទទួលស្គាល់ និងអនុវត្តការវិនិច្ឆ័យរូបិយវត្ថុរបស់ចិនចំនួនពីរដែលបង្ហាញដោយតុលាការក្នុងស្រុកនៅទីក្រុង Hangzhou ខេត្ត Zhejiang (សូមមើល Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor v Kei [2022] EWHC 3265 (Comm))។
នៅក្រោមច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីរបស់ចិន ក្នុងករណីដែលមិនបានទូទាត់សងប្រាក់ដែលដល់កំណត់នោះ ការប្រាក់លើបំណុលក្នុងអំឡុងពេលពន្យារពេលនឹងត្រូវកើនឡើងទ្វេដង។ ការទាមទារដើម្បីអនុវត្ត 'ការប្រាក់លំនាំដើមពីរដង' ដែលត្រូវបានសម្រេចនៅក្នុងការវិនិច្ឆ័យរបស់ចិនអាចត្រូវបានគាំទ្រដោយតុលាការអង់គ្លេស។

នៅថ្ងៃទី 19 ខែធ្នូឆ្នាំ 2022 ផ្នែក Bench របស់ព្រះមហាក្សត្រ (តុលាការពាណិជ្ជកម្ម) នៃតុលាការយុត្តិធម៌ចក្រភពអង់គ្លេស បន្តពីនេះ "តុលាការអង់គ្លេស" បានសម្រេចទទួលស្គាល់ និងអនុវត្តសាលក្រមរូបិយវត្ថុចិនចំនួនពីរក្នុងសំណុំរឿង Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor v Kei [2022] EWHC 3265 (Comm) ដោយរក្សាការទាមទាររបស់អ្នកទាមទារសំណងដែលចុងចោទគួរតែបង់ចំនួនដើមនៃបំណុល និងផលប្រយោជន៍នៅទីនោះ និងការប្រាក់ទ្វេដងសម្រាប់ការខកខានក្នុងការអនុវត្តការវិនិច្ឆ័យ។

ក្នុងករណីនេះ ដើមបណ្តឹងគឺ Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) និង Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT) ហើយចុងចោទគឺ KEI KIN HUNG (Mr. Kei)។ ជម្លោះនេះកើតចេញពីកិច្ចសន្យាកម្ចីចំនួនបី។

I. ទិដ្ឋភាពទូទៅនៃករណី

អ្នកទាមទារសំណង HJAM គឺជាម្ចាស់បំណុលនៃកិច្ចសន្យាប្រាក់កម្ចីដែលបានផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដល់ Yaolai Culture Industry Co. Ltd (Yaolai) ។ លោក Kei ដែលជាម្ចាស់អត្ថប្រយោជន៍នៃ Yaolai បានធានាកាតព្វកិច្ចរបស់ Yaolai ចំពោះ HJAM ។ ក្រោយមក ភាគីទាំងពីរមានជម្លោះលើកិច្ចសន្យាខ្ចីប្រាក់។ តុលាការប្រជាជនបឋម Gongshu នៃទីក្រុង Hangzhou បានធ្វើសាលក្រមដោយបង្គាប់ឱ្យកូនបំណុលសងប្រាក់កម្ចីជាមួយលោក Kei និងអ្នកធានាផ្សេងទៀតដើម្បីទទួលខុសត្រូវលើការធានា។

ម្ចាស់កម្ចីម្នាក់ដែលផ្តល់កម្ចីដល់លោក កែយ បានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងជម្លោះកិច្ចសន្យាខ្ចីប្រាក់រវាងភាគី។ បន្ទាប់ពីនោះអ្នកទាមទារ HBT ត្រូវបានប្រគល់សិទ្ធិម្ចាស់បំណុលពីអ្នកឱ្យខ្ចី។ តុលាការប្រជាជនបឋម Jianggan នៃទីក្រុង Hangzhou បានចេញសាលក្រមដោយបង្គាប់ឱ្យលោក Kei សងប្រាក់កម្ចី។

សាលក្រមរបស់តុលាការនៅក្នុងករណីទាំងពីរត្រូវបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការប្រជាជនកម្រិតមធ្យម Hangzhou ។ នៅក្នុងសំណុំរឿង HJAM តុលាការប្រជាជនកម្រិតមធ្យម Hangzhou បានសម្រេចច្រានចោលបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ និងតម្កល់សាលក្រមដំបូងនៅថ្ងៃទី 6 ខែមីនា ឆ្នាំ 2020។ ក្នុងករណី HBT បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានដកចេញបន្ទាប់ពីដើមបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ខកខានមិនបានបង្ហាញខ្លួននៅក្នុងតុលាការ ហើយសាលក្រមសាលាដំបូង។ ត្រូវបានប្រកាសពីប្រសិទ្ធភាពផ្លូវច្បាប់ពីការសម្រេចរបស់តុលាការប្រជាជនកម្រិតមធ្យម Hangzhou នៅថ្ងៃទី 20 ខែតុលា ឆ្នាំ 2020។

អ្នកទាមទារសំណង HJAM និង HBT រួមគ្នាអនុវត្តទៅតុលាការអង់គ្លេសសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តការវិនិច្ឆ័យនៃសំណុំរឿងទាំងពីរក្នុងបរិមាណនៃ៖

ករណី HJAM៖ ផលបូកនៃ RMB 21,412,450 រួមជាមួយនឹងការប្រាក់ 24% pa នៃ RMB 17,889,743.81 ថ្លៃសេវាធានានៃ RMB 24,150 និងការប្រាក់លំនាំដើមបន្ថែមទៀតនៃ RMB 2,705,463.06 ។
ករណី HBT៖ ផលបូកនៃ RMB 39,000,000 រួមជាមួយនឹងការប្រាក់ 24% pa នៃ RMB 35,574,301.37, ថ្លៃដើមផ្លូវច្បាប់នៃ RMB 200,000 និងការប្រាក់លំនាំដើមបន្ថែមទៀតនៅ RMB 3,344,250 ។

ចំនួនទឹកប្រាក់សរុបដែលបានអនុវត្តសម្រាប់ករណីទាំងពីរគឺ RMB 120,150,358.24 ។

ដោយសារតែសាលក្រមរបស់ចិននៅសល់ពេញ ដើមបណ្តឹងទាំងពីរបានដាក់ពាក្យសុំនៅតុលាការអង់គ្លេស ដើម្បីទទួលស្គាល់ និងអនុវត្តសាលក្រមចិនទាំងពីរ។

II. ទិដ្ឋភាពតុលាការ

1. នៅលើចុងបញ្ចប់នៃការវិនិច្ឆ័យរបស់ចិន

តុលាការអង់គ្លេសបានចាត់ទុកថា សាលក្រមរបស់ចិននីមួយៗគឺជាការស្ថាពរ និងសន្និដ្ឋាន។

នៅក្នុងសំណុំរឿងចិនទាំងពីរ ចុងចោទមួយ ឬច្រើននៃដំណើរការរបស់ PRC បានស្វែងរកការប្តឹងឧទ្ធរណ៍លើសាលក្រមដំបូង ឬផ្នែករបស់វា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ទាំងពីរត្រូវបានច្រានចោល ឬចាត់ទុកជាការដក ដោយឥទ្ធិពលដែលការសម្រេចចិត្តដំបូងគឺចុងក្រោយ និងមានប្រសិទ្ធភាព។ គ្មានភាគីណាមួយស្វែងរកការកាត់ទោសឡើងវិញ (ក្នុងកម្រិតខុសគ្នា) ក្នុងដំណើរការនីតិវិធីទាំងពីរនោះទេ។

2. នៅលើដែនសមត្ថកិច្ចរបស់តុលាការចិន

លោក កែ បានដាក់ទៅតុលាការ PRC យ៉ាងហោចណាស់ពីរយ៉ាងដូចខាងក្រោម៖

i) លោក កែ បានបង្ហាញខ្លួននៅក្នុងសវនាការនៃបណ្តឹងទាមទារសំណងនីមួយៗនៅក្នុងតុលាការ PRC តាមរយៈមេធាវី ហើយបានចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីទាំងនោះ រួមទាំងការជជែកវែកញែកអំពីគុណសម្បត្តិនៃការទាមទារសំខាន់ៗ។ អាស្រ័យហេតុនេះ លោក កែម ឡី បានបញ្ជូនទៅកាន់យុត្តាធិការនៃតុលាការ PRC ដែលពាក់ព័ន្ធ។
ii) នៅក្រោមលក្ខខណ្ឌយុត្តាធិការនៃកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីរបស់ភាគី តុលាការ PRC (នៃស្រុកដែលពាក់ព័ន្ធដែលកិច្ចព្រមព្រៀងទាំងនោះត្រូវបានចុះហត្ថលេខា) មានយុត្តាធិការមិនផ្តាច់មុខដើម្បីស្តាប់ការទាមទារដែលកើតឡើងពីពួកគេ។

អាស្រ័យហេតុនេះ លោក កែ អាចត្រូវបានចាត់ទុកថាបានយល់ព្រមយ៉ាងច្បាស់លាស់ ឬដោយបញ្ជាក់ចំពោះ ឬទទួលស្គាល់យុត្តាធិការរបស់តុលាការ PRC ។

3. ការវិនិច្ឆ័យរបស់ចិនគឺសម្រាប់បំណុលជាក់លាក់

បំណុលទាំងនេះមានភាពច្បាស់លាស់ និងពិតប្រាកដ (ដរាបណាការប្រាក់ដែលត្រូវទូទាត់នោះត្រូវបានបង្ហាញរួចហើយ) ឬអាចបញ្ជាក់បានដោយការគណនាលេខនព្វន្ធ (ដែលគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់គោលបំណងទាំងនេះ)។ នៅពេលការវិនិច្ឆ័យត្រូវបានផ្តល់ឱ្យលើការទាមទាររបស់អ្នកទាមទារ ប្រធានបទនៃការវិនិច្ឆ័យនឹងជាបំណុលក្នុងចំនួនជាក់លាក់ និងជាក់លាក់។

4. នៅលើការអនុវត្តន៍នៃលំនាំដើមពីរដង

តុលាការអង់គ្លេសអាចរក្សាការប្រាក់ទ្វេរដងក្នុងអំឡុងពេលនៃការអនុវត្តការពន្យារពេលក្រោមច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីរបស់ PRC ។

ចុងចោទបានដាក់ស្នើថាផ្នែកការប្រាក់លំនាំដើមនៃសាលក្រមត្រូវបានបង្ហាញដែលមិនអាចអនុវត្តបានដោយសារការអនុវត្តផ្នែកទី 5 នៃច្បាប់ការពារផលប្រយោជន៍ពាណិជ្ជកម្មឆ្នាំ 1980 ("PTIA")។

ផ្នែកទី 5 (1) – (3) នៃ PTIA ផ្តល់ជូនដូចខាងក្រោម៖

“៥. ការដាក់កម្រិតលើការអនុវត្តសាលក្រមនៅបរទេសមួយចំនួន។
(1) សាលក្រមដែលផ្នែកនេះអនុវត្តមិនត្រូវចុះបញ្ជីនៅក្រោមផ្នែកទី 1920 នៃច្បាប់រដ្ឋបាលយុត្តិធម៌ឆ្នាំ 1933 ឬផ្នែកទី XNUMX នៃសាលក្រមបរទេស (ការអនុវត្តទៅវិញទៅមក) ច្បាប់ឆ្នាំ XNUMX ហើយគ្មានតុលាការណាមួយក្នុងចក្រភពអង់គ្លេសអាចដំណើរការនីតិវិធីដោយច្បាប់រួមឡើយ។ សម្រាប់ការយកមកវិញនូវផលបូកដែលត្រូវបង់ក្រោមការវិនិច្ឆ័យបែបនេះ។

(2) ផ្នែកនេះអនុវត្តចំពោះសាលក្រមណាមួយដែលផ្តល់ដោយតុលាការនៃប្រទេសនៅក្រៅប្រទេស ដោយត្រូវបាន-

(ក) សាលក្រមសម្រាប់ការខូចខាតច្រើនក្នុងអត្ថន័យនៃផ្នែក (៣) ខាងក្រោម។

(ខ) សាលក្រមផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិ ឬវិធាននៃច្បាប់ដែលបានបញ្ជាក់ ឬពិពណ៌នានៅក្នុងដីកាមួយក្រោមផ្នែក (៤) ខាងក្រោម និងផ្តល់ឱ្យបន្ទាប់ពីការចូលជាធរមាននៃដីកា។ ឬ

(គ) សាលក្រមលើបណ្តឹងទាមទារសំណងសម្រាប់ការខូចខាតដែលផ្តល់ដោយសាលក្រមដែលស្ថិតក្នុងកថាខណ្ឌ (ក) ឬ (ខ) ខាងលើ។

(3) នៅក្នុងផ្នែករង (2)(a) ខាងលើសាលក្រមសម្រាប់ការខូចខាតច្រើន មានន័យថា ការវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ចំនួនទឹកប្រាក់ដែលមកដល់ដោយការបង្កើនទ្វេដង ញ័រ ឬគុណនឹងផលបូកដែលបានវាយតម្លៃជាសំណងសម្រាប់ការបាត់បង់ ឬការខូចខាតដែលទ្រទ្រង់ដោយបុគ្គលដែលពេញចិត្ត។ ការវិនិច្ឆ័យត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ” ។

សាលក្រមរបស់ចិនបានចែងថា ប្រសិនបើចុងចោទខកខានក្នុងការអនុវត្តកាតព្វកិច្ចទូទាត់ក្នុងរយៈពេលដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងសាលក្រមនេះ ពួកគេនឹងសងការប្រាក់ទ្វេដងនៃបំណុលក្នុងអំឡុងពេលនៃការអនុវត្តការពន្យារពេលស្របតាមបញ្ញត្តិនៃមាត្រា 253 នៃច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសាធារណៈរដ្ឋប្រជាមានិត នៃប្រទេសចិន។

គណៈកម្មាធិការតុលាការនៃតុលាការប្រជាជនកំពូលនៃប្រទេសចិនបានប្រកាសឱ្យប្រើនៅថ្ងៃទី 7 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2014 នូវ "ការបកស្រាយ" នៃការប្រាក់ទ្វេដងក្រោមមាត្រា 253 ("ការបកស្រាយឆ្នាំ 2014") ។ វាបាននិយាយថា "រូបមន្តនៃការគណនាការប្រាក់ទ្វេរដងលើបំណុលត្រូវមានដូចខាងក្រោម: ការប្រាក់ទ្វេដងលើបំណុល = បំណុលដែលនៅសេសសល់កំណត់ដោយឧបករណ៍ច្បាប់ដែលមានប្រសិទ្ធភាពក្រៅពីការប្រាក់ទូទៅលើបំណុល x 0.175‰/ថ្ងៃ x រយៈពេលនៃ ការពន្យារពេលក្នុងការអនុវត្ត” - ការសង្កត់ធ្ងន់បន្ថែម។

ចុងចោទបានប្រកែកថាកូនបំណុលតាមសាលក្រមត្រូវពិន័យដោយហេតុផលនៃមេគុណអត្រាថេរនៃ 0.0175% ក្នុងមួយថ្ងៃ បន្ថែមពីលើទំនួលខុសត្រូវការប្រាក់តាមកិច្ចសន្យា ហើយការប្រាក់លំនាំដើមពីរដងនេះគឺមិនអាចអនុវត្តបានបើយោងតាម PTIA ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការអង់គ្លេសបានចាត់ទុកថា ក្នុងករណីនេះ មានមូលហេតុពីរផ្សេងគ្នានៃសកម្មភាព។ ទីមួយគឺសម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃបំណុលសាលក្រមនិងការប្រាក់ដែលបានវាយតម្លៃនៅកាលបរិច្ឆេទនៃសាលក្រម។ ទីពីរគឺសម្រាប់ការយកមកវិញនូវចំនួនទឹកប្រាក់ដាច់ដោយឡែកទាំងស្រុង ដែលត្រូវបង់ក្នុងករណីដែលមានភាពចាំបាច់ (ពោលគឺការមិនទូទាត់ក្នុងរយៈពេល 10 ថ្ងៃ) ដែលភាពអាសន្នស្ថិតនៅក្នុងការគ្រប់គ្រងរបស់កូនបំណុលតាមសាលក្រមទាំងស្រុង។

យោងតាមតុលាការអង់គ្លេស ការប្រាក់លំនាំដើមទ្វេដងដែលពាក់ព័ន្ធនឹងក្រោយមកមិនបានអនុវត្តចំពោះ PTIA ទេ។ នៅក្រោមច្បាប់របស់ប្រទេសចិន ការប្រាក់លំនាំដើមមិនត្រូវបានបង់ឱ្យរដ្ឋទេ ប៉ុន្តែទៅឱ្យម្ចាស់បំណុល ដែលជាការផ្តល់ក្នុងការស្វែងរកគោលបំណងស្របច្បាប់ ហើយដូច្នេះមិនផ្ទុយនឹងច្បាប់ភាសាអង់គ្លេសទេ។

III. យោបល់របស់យើង។

1. ការប្រាក់លំនាំដើមពីរដងអាចត្រូវបានគាំទ្រ

វាជារឿងធម្មតានៅក្នុងសាលក្រមរដ្ឋប្បវេណីចិនដែលឃើញថា “ប្រសិនបើចុងចោទខកខានក្នុងការអនុវត្តកាតព្វកិច្ចទូទាត់ក្នុងរយៈពេលដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងសាលក្រមនេះ ពួកគេនឹងសងការប្រាក់ទ្វេដងនៃបំណុលក្នុងអំឡុងពេលនៃការអនុវត្តការពន្យារពេលតាមការកំណត់នៃមាត្រា 253 នៃនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី។ ច្បាប់នៃសាធារណរដ្ឋប្រជាមានិតចិន”។

ក្នុងករណីនេះ តុលាការអង់គ្លេសបានទទួលយកការប្រាក់លំនាំដើមទ្វេដងនេះ។

2. រយៈពេលសាកល្បងដែលអាចទទួលយកបាននៅក្នុងតុលាការអង់គ្លេស

ម្ចាស់បំណុលសាលក្រមរបស់ចិនជាច្រើនតែងតែព្រួយបារម្ភអំពីរយៈពេលនៃការកាត់ក្តីដ៏យូរនៅក្នុងតុលាការបរទេស។ ប៉ុន្តែក្នុងករណីនេះ ដើមបណ្តឹងបានដាក់ពាក្យស្នើសុំនៅថ្ងៃទី 22 ខែមីនា ឆ្នាំ 2022 ហើយតុលាការអង់គ្លេសបានប្រកាសសាលក្រមនៅថ្ងៃទី 19 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2022។ សំណុំរឿងនេះត្រូវបានបញ្ចប់ក្នុងរយៈពេលប្រាំបួនខែ ដែលយើងជឿថាវាគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីយកឈ្នះលើការយល់ច្រឡំរបស់មនុស្សមួយចំនួន។ ម្ចាស់បំណុលកាត់ទោសចិន។

តើអ្នកត្រូវការជំនួយក្នុងពាណិជ្ជកម្មឆ្លងព្រំដែន និងការប្រមូលបំណុលទេ?
CJO Globalក្រុមរបស់អាចផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវសេវាកម្មគ្រប់គ្រងហានិភ័យពាណិជ្ជកម្មឆ្លងព្រំដែនដែលទាក់ទងនឹងប្រទេសចិន និងសេវាកម្មប្រមូលបំណុល រួមទាំង៖ 
(1) ដំណោះស្រាយវិវាទពាណិជ្ជកម្ម
(2) ការប្រមូលបំណុល
(3) ការវិនិច្ឆ័យ និងការប្រមូលពានរង្វាន់
(4) ការក្ស័យធន និងការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធឡើងវិញ
(5) ការផ្ទៀងផ្ទាត់ក្រុមហ៊ុន និងការឧស្សាហ៍ព្យាយាម
(6) សេចក្តីព្រាងកិច្ចសន្យាពាណិជ្ជកម្ម និងការពិនិត្យឡើងវិញ
ប្រសិនបើអ្នកត្រូវការសេវាកម្មរបស់យើង ឬប្រសិនបើអ្នកចង់ចែករំលែករឿងរបស់អ្នក អ្នកអាចទាក់ទងមកយើងខ្ញុំ អ្នកគ្រប់គ្រងអតិថិជន៖ 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
ប្រសិនបើអ្នកចង់ដឹងបន្ថែមទៀត CJO Globalសូមចុច។ នៅទីនេះ. ប្រសិនបើអ្នកចង់ដឹងបន្ថែមអំពី CJO Global សេវាកម្ម សូមចុច នៅទីនេះ. ប្រសិនបើអ្នកចង់អានបន្ថែម CJO Global ប្រកាស សូម ចុច នៅទីនេះ.