Kanada kohus keeldub tunnustamast Hiina 2018. aasta otsust

Peamised kaasavõtmised:

• 2018. aasta märtsis keeldus Kanada Briti Columbia ülemkohus tegemast lühiotsust Hiina kohtuotsuse võlausaldaja kasuks lõplikkuse tõttu (Xu ja Yang, 2018 BCSC 393).
• Asjakohaste Hiina seaduste ja menetluste kohta ekspertide tõendite puudumisel ei soovinud Kanada kohus Hiina kohtuotsuse õigusliku mõju kohta lõplikke järeldusi teha. Sellest tulenevalt ei andnud Kanada kohus Hiina otsusele selle lõplikkuse aluse alusel õiguslikku jõudu.

13. märtsil 2018 keeldus Kanada Briti Columbia ülemkohus ("Kanada kohus") tegemast Hiina kohtuotsuse võlausaldaja kasuks tehtud lühiotsust lõplikkuse tõttu (vt. Xu ja Yang, 2018 BCSC 393). Vaidlustatud Hiina kohtuotsuse tegi 2016. aasta oktoobris Yong'ani rahvakohus Fujiani provintsis Sanmingis (edaspidi „Hiina kohus”).

Kanada kohtu sõnul ei olnud Kanada kohtunik Hiina asjakohaste seaduste ja menetluste kohta ekspertide tõendite puudumisel valmis tegema lõplikke järeldusi Hiina kohtuotsuse õigusliku mõju kohta. Sellest tulenevalt ei andnud Kanada kohus Hiina otsusele selle lõplikkuse aluse alusel õiguslikku jõudu.

I. Juhtumi ülevaade

Asjas on kaks hagi, hagi nr S147934 ja hagi nr S158494.

Hagis nr S158494 on hagejaks Gui Fen Xu ja kostjateks Wen Yue Yang, Qing Ping Weng ja Wen Bin Yang. Hagis nr S158494 on hagejaks Rui Zhen Chen ja kostjateks Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai ja Wen Bin Yang. Hagi nr S158494 hageja Gui Fen Xu (“pr. Xu”) ja hagi nr S158494 hageja hr Rui Zhen Chen (“hr Chen”) on paar. Kuna kaks hagi otsustamist vajavates küsimustes oluliselt kattusid, arutas Kanada kohus mõlemat asja koos.

See postitus võtab nüüd näitena toimingu nr S158494.

Hageja ja kostjad sõlmisid laenulepingu selliselt, et pr Xu maksis kostjatele välja kolm osa CNY 500,000 21 2012. detsembril 17, 2013. veebruaril 18 ja 2014. märtsil 1.5 ("laenuleping"). Kostjad pidid tasuma intressi 18% kuus või XNUMX% aastas, kusjuures iga osamakse tuleb täielikult tagasi maksta ühe aasta jooksul alates ettemakse tegemisest. Pr Xu väitis, et kostjad rikkusid laenulepingu tingimusi, jättes selle alusel tasumisele kuuluvaid summasid maksmata ja selle tulemusena kandis ta kahju, kahju ja kulusid.

Pr Xu väitis, et 9. novembril 2014 sõlmitud kokkuleppega allkirjastasid kolm kostjat, sealhulgas kostja Shi Wua Lai (“pr Lai”), laenulepingule (“käendaja leping”) käendajatena. Pr Xu väidab, et proua Lai pantis talle Surreys, BC, kuulunud kinnisvara käendaja lepingu tagatiseks.

2016. aasta aprillis esitas pr Xu kohtumenetluse lühimenetluse avalduse (R. 9-7) kohtuotsuse tegemiseks kostjate vastu (vt Xu vs. Lai, 2016 BCSC 836). Hiljem aga lükati selline taotlus tagasi, kuna kohus jõudis järeldusele, et see ei ole asjakohane asi lühimenetluse korras lahendamiseks.

Ka 2016. aastal alustasid kostjad selles asjas kohtuvaidlust Hiina kohtus, taotledes laenulepingu ja käendaja lepingu lõpetamist.

17. oktoobril 2016 otsustas Hiina kohus lükata kostjate nõuded tagasi, öeldes, et kui kumbki pool ei nõustu kohtu otsusega, võib ta esitada kaebuse Fujiani provintsi Sanmingi vahekohtule 15 päeva jooksul pärast kohtuotsust. vabastatakse'.

28. veebruaril 2018 taotles pr Xu kokkuvõtliku kohtuotsuse korraldust, taotledes, et Kanada kohus muudaks Hiina kohtuotsusele õigusliku jõu.

Kanada kohus märkis, et puuduvad usaldusväärsed tõendid selle kohta, et Hiina kohtuotsuse peale esitati apellatsioon, ja et kaebaja ei esitanud mingeid eksperditõendeid Hiina seaduste, Hiina kohtumenetluste ega Hiina kohtu otsuse õigusliku mõju kohta. . Tema arvates "ei olnud selge, kas Hiina kohtu otsus on lõplik ja lõplik" ning "ei ole ka selge, milline on apellatsiooniprotsess".

Kanada kohus leidis, et "puuduvad Hiina õiguse kohta ekspertide tõendid ja sellest tulenevalt ei ole selge, et Hiina kohtu otsus on lõplik ja lõplik. Seetõttu ei ole minu (kohtuniku) ees piisavat alust käsitleda seda Hiina kohtu otsust kui otsust, millele see kohus peaks tuginema.

Seetõttu keeldus Kanada kohus Hiina kohtuotsusele õiguslikku jõudu andmast.

II. Meie kommentaarid

Tsiteerides kohtuotsust Wei vs. Mei, 2018 BCSC 157, loetles Kanada kohus kolm nõuet välisriigi kohtuotsuse tunnustamiseks ja täitmiseks Briti Columbias: a) välisriigi kohtul oli jurisdiktsioon välisriigi kohtuotsuse eseme üle; b) välisriigi kohtuotsus on lõplik ja lõplik; ja c) kaitse puudub.

Lõplikkuse nõue – see peab olema lõplik ja lõplik – on üks peamisi nõudeid, et välisriigi kohtuotsus oleks Kanadas äratuntav ja täitmisele pööratav.

See juhtum hõlmab Hiina kohtu tehtud esimese astme otsust, mis Hiina seaduste kohaselt jõustub seni, kuni pooled apellatsiooni ei esita.

Asja tuum on Hiina kohtuotsuse ja Hiina seaduste lõplikkus. Kuigi Kanada kohus tunnistas, et puuduvad usaldusväärsed tõendid kostja edasikaebamise kohta, märkis ta, et ta ei tunne Hiina seadusi ja seetõttu ei tea, kas apellatsiooni puudumise tõttu oli esimese astme kohtuotsus lõplik. Selle tulemusena ei soovinud Kanada kohus eksperditõendite puudumisel teha lõplikke järeldusi Hiina kohtuotsuse õigusliku mõju kohta ja keeldus Hiina kohtuotsusele õiguslikku jõudu andmast.

Oleme paljudel sellistel juhtudel näinud nähtust, kus pooled pakuvad kohtule Hiina õiguse eksperte. See juhtum on vastunäide Hiina õiguse kohta tõendite, sealhulgas ekspertide tunnistajate esitamise tähtsusest välismaa kohtutele.

Foto: Jevgeni Aikimov on Unsplash