Hiina lükkas paralleelmenetluse tõttu tagasi taotluse Uus-Meremaa kohtuotsuse täitmiseks

Peamised kaasavõtmised:

2019. aasta novembris otsustas Hiina Shenzheni keskastme rahvakohus paralleelse menetluse tõttu jätta Uus-Meremaa kohtuotsuse täitmise taotlus rahuldamata (vt. Americhip, Inc. vs. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu nr 420).
2016. aastal tunnustas Uus-Meremaa kohus esimest korda Hiina kohtuotsust (vt Yang Chen vs. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Seega, kui paralleelseid menetlusi ei toimuks, tunnustaks Hiina kohus väga tõenäoliselt Uus-Meremaa otsust, mis põhineb vastastikkuse põhimõttel.
Nii veider kui see ka ei tunduks kohtuotsuse võlausaldaja poolt Hiinas samade vaidluste pärast kohtusse kaevata enne Uus-Meremaa kohtuotsuse täitmisele pööramist, võib see olla turvavöö ja traksidega lähenemine, kui pole kindel välismaiste kohtuotsuste jõustamise väljavaadetes Hiinas. Nüüd on asjad muutunud. Kohtuotsuse võlausaldajad saavad nüüd taotleda Uus-Meremaa kohtuotsuse tunnustamist ja täitmist Hiinas, ilma et nad peaksid sama vaidluse pärast Hiinas kohtusse kaevama.

2019. aastal keelduti Hiinas Uus-Meremaa kohtuotsuse täitmisest, kuna samade poolte vaheline menetlus samal teemal oli pooleli teises Hiina kohtus.

12. novembril 2019 tegi Hiina Guangdongi Shenzheni keskkohus (edaspidi „Shenzheni vahekohus”) tsiviilotsuse „(2018) Yue 03 Min Chu nr 420” ((2018) 粤03民初420号) jätta rahuldamata Uus-Meremaa High Courti otsuse tunnustamise ja täitmise taotlus. (Vaata Americhip, Inc. vs. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu nr 420).

Shenzheni vahekohus märkis, et kuna sama vaidlust samade poolte vahel arutas ka teine Hiina kohus, tuleb kaebaja taotlus välisriigi kohtuotsuse tunnustamiseks ja täitmiseks jätta rahuldamata.

Tuleb märkida, et veel 2016. aastal a Uus-Meremaa kohus tunnustas esimest korda Hiina kohtuotsust (Vt Yang Chen vs. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Seega, kui paralleelseid menetlusi ei toimuks, tunnustaks Hiina kohus väga tõenäoliselt Uus-Meremaa otsust, mis põhineb vastastikkuse põhimõttel.

Sisukord

I. Juhtumi ülevaade

Hageja Americhip, Inc. on USA-s Californias asutatud piiratud vastutusega äriühing.

Vastajateks on Uus-Meremaa kodanik Jason Charles Dean ja Hiina kodanik Chen Juan.

Shenzheni vahekohus tegi 12. novembril 2019 tsiviilmääruse (2018) Yue 03 Min Chu nr 420 ((2018) 粤03民初420号), millega jäeti rahuldamata kohtuotsuse tunnustamise ja täitmise taotlus. Uus-Meremaa kõrgema kohtu tsiviilotsus nr [2016] NZHC 1864 11. augustil 2016 (“Uus-Meremaa kohtuotsus”).

II. Juhtumi faktid

Enne 2012. aastat töötas kostja Jason Charles Dean kaebaja Aasia piirkonna asepresidendina ja kaebaja heaks töötas ka teine kostja Chen.

Kaebaja väitis, et kostjad olid temalt töötamise ajal välja petnud üle 12 miljoni USA dollari.

2013. aasta septembris esitas kaebaja kostjate vastu hagi Uus-Meremaa Kõrgemasse Kohtusse, paludes kohtul mõista kostjatelt kaebajale välja 12.9 miljonit USA dollarit pluss intressid ("Uus-Meremaa kohtuasi").

11. augustil 2016 tegi Uus-Meremaa High Court of New Zealand otsuse nr 1864, millega mõistis kostjatelt kaebaja kasuks välja hüvitise 15,796,253.02 28,333 XNUMX USD ning kohtukulud ja nendega seotud kulud XNUMX XNUMX Uus-Meremaa dollarit.

Kostjad ei esitanud kaebust seadusega ettenähtud edasikaebamise tähtaja jooksul ja seega on Uus-Meremaa kohtuotsus jõustunud.

3. novembril 2016, kolm kuud pärast Uus-Meremaa kohtuotsuse langetamist, esitas kaebaja kahe kostja vastu teise hagi (Qianhai kohtuasi) teise Hiina kohtusse Hiinas, Shenzhen Qianhai koostöötsooni rahvakohtusse (Qianhai kohus). ).

Hageja, kostjad ning Uus-Meremaa ja Qianhai kohtuasjaga seotud vaidlus on samad. Samas ei ole kaebaja väited identsed.

Uus-Meremaa kohtuasjas nõudis kaebaja kostjatelt hüvitist summas 12.9 miljonit USA dollarit, millele lisanduvad intressid ja muud kulud. Qianhai kohtuasjas nõudis kaebaja kostjatelt hüvitist summas 5.02 miljonit USA dollarit, millele lisanduvad intressid ja muud kulud.

Kaebaja väitel nõudis ta kahes kohtuasjas vaidlusi erinevates summades, kuna ta uskus, et mõned tema Uus-Meremaa High Courtis esitatud nõuded võidakse Hiinas tagasi lükata. Seetõttu esitas ta kohtukulude kokkuhoidmiseks Qianhai kohtusse hagi vaid osa faktide osas.

Enne Qianhai kohtu otsuse tegemist esitas kaebaja 2018. aastal Shenzheni vahekohtule taotluse Uus-Meremaa kohtuotsuse tunnustamiseks ja täitmiseks.

See tähendab, et sama vaidluse ja samade poolte osas ei esitanud kaebaja mitte ainult 2016. aastal hagi Hiina kohtusse, vaid esitas 2018. aastal ka mõnele teisele Hiina kohtule taotluse välisriigi kohtuotsuse tunnustamiseks ja täitmiseks.

Shenzheni vahekohus võttis 8. jaanuaril 2018 vastu kaebaja taotluse Uus-Meremaa kohtuotsuse tunnustamiseks ja täitmiseks.

Shenzheni vahekohus tegi 12. novembril 2019 määruse, millega jäeti taotlus rahuldamata.

III. Kohtu seisukohad

Shenzheni vahekohus leidis, et kaks hagi, mille kaebaja vastavalt Uus-Meremaa kõrgemale kohtule ja Qianhai kohtule esitasid, olid mõlemad vastustajate tegevuse vastu, mis kasutasid ära oma positsiooni kaebajalt raha saamiseks. Seetõttu võis ta otsustada, et kaebaja hagi Uus-Meremaa kõrgema kohtu ja Qianhai kohtuga oli suunatud samale vaidlusele.

Ajal, mil kaebaja taotles Uus-Meremaa kohtuotsuse tunnustamist ja täitmist, arutas Qianhai kohus endiselt sama vaidlust samade poolte vahel.

Selleks et tagada Qianhai kohtu pädevuse ja kohtuvõimu sõltumatu teostamine ning vältida vastuolusid tema Uus-Meremaa kohtuotsuse tunnustamise ja täitmise küsimuses tehtud otsuse ja Qianhai kohtu tulevase otsuse vahel, ei ole asjakohane Shenzheni vahekohus, et vaadata läbi Uus-Meremaa ülemkohtu otsus, lähtudes vastastikkuse põhimõttest.

Seetõttu jättis Shenzheni vahekohus kaebaja avalduse rahuldamata.

IV. Meie kommentaarid

1. Miks esitas kaebaja nii hagi Hiina kohtusse kui ka taotles Uus-Meremaa kohtuotsuse tunnustamist ja täitmist teisele Hiina kohtule?

Oletame, et kaebaja ei olnud kindel, et Hiina kohus tunnustab ja jõustab Uus-Meremaa kohtuotsuse, kuna Hiina kohtud ei ole siiani tunnustanud ühtegi Uus-Meremaa otsust. Seetõttu lootis ta suurendada oma võimalusi saada Hiinas kohtuvaidluste kaudu hüvitist – omamoodi vöö ja traksidega lähenemist.

Hiina ja Uus-Meremaa vahel ei ole rahvusvahelist lepingut ega kahepoolset lepingut kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta. Sellistel juhtudel kontrollivad Hiina kohtud Hiina seaduste kohaselt esmalt, kas Hiina ja Uus-Meremaa vahel on vastastikune suhe. Traditsiooniliselt otsustavad Hiina kohtud, et kahe riigi vahel luuakse vastastikune suhe ainult juhul, kui välisriigi kohus tunnustab Hiina kohtuotsust, tuginedes de facto vastastikkuse testile. (Pange tähele, et alates pöördeline kohtupoliitika avaldati 2022. aastal, on Hiina kohtud vastastikkuse kriteeriume veelgi leevendanud, võttes vanade asemel kasutusele kolm uut vastastikkuse testi.)

Konverentsi kokkuvõtte kohta lisateabe saamiseks lugege palun varasemat postitust "Kuidas Hiina kohtud määravad kindlaks vastastikkuse välismaiste kohtuotsuste täitmisel – läbimurre kohtuotsuste kogumisel Hiina seerias (III)'.

Uus-Meremaa kohtud tunnustasid Hiina kohtuotsuseid esimest korda alles 2016. aasta aprillis. Sel hetkel said Hiina kohtud võimalikuks tuvastada, et Hiina ja Uus-Meremaa vahel on kehtestatud vastastikkus. Lisateabe saamiseks vaadake meie varasemat postitust "Uus-Meremaa kohus tunnustab esimest korda Hiina kohtuotsust".

Kui kaebaja esitas 3. novembril 2016 Qianhai kohtusse hagi, ei pruugi ta veel teada saada, et Uus-Meremaa tunnustas Hiina kohtuotsust. Seetõttu ei pruukinud ta teadagi, et võib Uus-Meremaa kohtuotsuse tunnustamiseks otse Hiina kohtusse pöörduda.

Seetõttu oli tema strateegia esitada Hiinas uus kohtuasi ja seejärel jõustada Hiina kohtuotsus Hiinas ja Uus-Meremaa otsus Uus-Meremaal.

2018. aastal võis kaebaja mõista, et Hiina ja Uus-Meremaa vahel on kehtestatud vastastikkus, ning taotles seega uuesti Hiina kohtut Uus-Meremaa kohtuotsuse tunnustamiseks.

See aga tooks kaasa konflikti. Kui Hiina kohus tunnustab Uus-Meremaa otsust ja teine Hiina kohus teeb otsuse, oleks Hiinas kaks täitmisele pööratavat kohtuotsust, mis käsitlevad sama vaidlust ja samu pooli. See on HRV tsiviilkohtumenetluse seaduse (CPL) mitte bis in idem põhimõtte rikkumine.

Loomulikult saab seda konflikti vältida, sest Hiina ja Uus-Meremaa vastastikune suhe on loodud.

Kohtuotsuse võlausaldajad saavad nüüd taotleda Uus-Meremaa kohtuotsuse tunnustamist ja täitmist Hiinas, ilma et nad peaksid sama vaidluse pärast Hiinas kohtusse kaevama.

2. Miks jättis Shenzheni vahekohus kaebaja avalduse rahuldamata?

Hiina seaduste kohaselt ei ole antud juhul olukorrale täielikult kohaldatav säte. Ja ka Hiina kohtutes pole sarnaseid juhtumeid olnud. Analüüsime seda kahe järgmise stsenaariumi järgi.

V. Pool esitab hagi välisriigi kohtusse ja seejärel hagi Hiina kohtusse, PÄRAST seda, kui Hiina kohus on välisriigi kohtuotsust tunnustanud

Kui Hiina kohus on välisriigi kohtuotsust või määrust tunnustanud ja seejärel esitab pool sama vaidluse kohta hagi teisele Hiina kohtule, tunnistatakse hagi CPL-i tõlgenduse artikli 533 lõike 2 kohaselt vastuvõetamatuks.

Seda võib tõlgendada nii, et pärast välisriigi kohtuotsuse tunnustamist on Hiina kohus Hiinas vaidluses juba jõustunud otsuse teinud ja seega ei võta Hiina kohtud vastu hagisid samal teemal samade poolte vahel, lähtudes põhimõttest „ non bis in idem”.

B. Pool esitab hagi välisriigi kohtusse ja seejärel hagi Hiina kohtusse ENNE välisriigi kohtuotsuse tunnustamist Hiinas

Kui üks osapool esitab hagi välisriigi kohtusse ja seejärel Hiina kohtusse, võib Hiina kohus hagi vastu võtta. Kui pool taotleb Hiina kohtutelt välisriigi kohtuotsuse tunnustamist pärast seda, kui Hiina kohus on juba otsuse teinud, ei anna Hiina kohus CPL-i tõlgenduse artikli 533 lõike 1 kohaselt luba.

See tähendab, et paralleelsete menetluste korral kaitseb Hiina Hiina kohtute jurisdiktsiooni ja kohtute sõltumatust.

Eespool nimetatud artikli 533 lõige 1 kehtib aga tingimusel, et "üks pool esitab hagi välisriigi kohtule, teine pool aga Hiina kohtule". Antud juhul aga esitas sama pool hagi vastavalt välisriigi kohtule ja Hiina kohtule. Rangelt võttes ei ole see säte antud juhul täielikult kohaldatav. Tundub, et Shenzheni vahekohus viitas sellele sättele.

Samuti on oluline märkida, et pärast seda, kui Shenzheni vahekohus jättis taotluse rahuldamata, saab kaebaja teoreetiliselt siiski uuesti taotleda, kui tingimused on täidetud, näiteks kui Qianhai kohtuasja hagi võetakse tagasi.

Kui Qianhai kohus teeb aga täidetava otsuse, kaotab kaebaja võimaluse taotleda Uus-Meremaa kohtuotsuse tunnustamist ja täitmist. Põhjus on selles, et Hiinas on vaidluse kohta juba jõustunud kohtuotsus, mille on teinud Hiina kohus.

See juhtum juhib meie tähelepanu ühele kohtuvaidluste strateegiatest, mida pooled võivad kasutada:

Isegi kui nad kaotavad kohtuasja välisriigi kohtus, võivad nad kohtuotsuse võlgnikud esitada hagi pädeva jurisdiktsiooniga Hiina kohtusse seni, kuni Hiina kohtud ei ole välisriigi kohtuotsust veel tunnustanud. See võib takistada välisriigi kohtuotsuse tunnustamist ja täitmist Hiinas. Eelkõige toetavad Hiina seadused hüvitise suurust vähem kui omakapitaliseadus. Seetõttu saab võlgnik hüvitise summat vähendada, saades Hiina kohtuotsuse ja takistades välisriigi kohtuotsuse tunnustamist.

Tõenäoliselt nurjab see strateegia välismaiste kohtuotsuste tunnustamise ja jõustamise võimaluse Hiinas, mida me välismaiste kohtuotsuste ülemaailmse leviku eest seisjatena näha ei soovi.

Soovime, et kohtuotsuse võlausaldajad märkaksid kohtuotsuse võlgnike võimalikku strateegiat ja astuksid võimalikult kiiresti, et taotleda Hiinas välismaiste kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist.

Kas vajate tuge piiriüleses kaubanduses ja võlgade sissenõudmisel?
CJO Globalmeeskond võib pakkuda teile Hiinaga seotud piiriülese kaubanduse riskijuhtimise ja võlgade sissenõudmise teenuseid, sealhulgas: 
(1) Kaubandusvaidluste lahendamine
(2) Võlgade sissenõudmine
(3) Kohtuotsuste ja auhindade kogumine
(4) Võltsimisvastane ja IP kaitse
(5) Ettevõtte kontrollimine ja hoolsuskohustus
(6) Kaubanduslepingu koostamine ja läbivaatamine
Kui vajate meie teenuseid või soovite oma lugu jagada, võtke meiega ühendust Kliendihaldur: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Kui soovite rohkem teada CJO GlobalPalun kliki siin. Kui soovite rohkem teada saada CJO Global teenused, klõpsake siin. Kui soovite rohkem lugeda CJO Global postitusi, klõpsake palun siin.