Kanadski sud odbija da prizna kinesku presudu iz 2018

Ključni odvodi:

• U martu 2018., Vrhovni sud Britanske Kolumbije, Kanada odbio je da donese skraćenu presudu u korist kineskog povjerioca na osnovu pravosnažnosti (Xu v Yang, 2018 BCSC 393).
• U nedostatku stručnih dokaza o relevantnom kineskom zakonu i postupku, kanadski sud nije bio voljan donijeti bilo kakve konačne zaključke o pravnom učinku kineske presude. Shodno tome, kanadski sud nije dao pravno dejstvo kineskoj presudi na osnovu ove pravosnažnosti.

Dana 13. marta 2018., Vrhovni sud Britanske Kolumbije, Kanada („Kanadski sud“) odbio je da donese skraćenu presudu u korist kineskog poverioca na osnovu pravosnažnosti (vidi Xu v Yang, 2018 BCSC 393). Predmetnu kinesku presudu donio je u oktobru 2016. Primarni narodni sud Yong'an, Sanming, provincija Fujian (dalje u tekstu: Kineski sud).

Prema kanadskom sudu, u nedostatku stručnih dokaza o relevantnom kineskom zakonu i postupku, kanadski sudija nije bio spreman da donese bilo kakve konačne zaključke o pravnom učinku kineske presude. Shodno tome, kanadski sud nije dao pravno dejstvo kineskoj presudi na osnovu ove pravosnažnosti.

I. Pregled slučaja

Predmet uključuje dvije radnje, radnju br. S147934 i radnju br. S158494.

U tužbi br. S158494, tužilac je Gui Fen Xu, a tuženi su Wen Yue Yang, Qing Ping Weng i Wen Bin Yang. U tužbi br. S158494, tužilac je Rui Zhen Chen, a tuženi su Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai i Wen Bin Yang. Gui Fen Xu (“Gospođa Xu”), tužitelj u tužbi br. S158494, i g. Rui Zhen Chen (“gospodin Chen”), tužitelj u tužbi br. S158494, su par. Kako je došlo do značajnog preklapanja između dva postupka u vezi sa pitanjima koja treba utvrditi, kanadski sud je razmatrao obje stvari zajedno.

Ovaj post sada uzima radnju br. S158494 kao primjer.

Tužilac i tuženi su sklopili ugovor o zajmu tako da je gđa Xu predujmila tuženim tri tranše od 500,000 CNY svake od 21. decembra 2012., 17. februara 2013. i 18. marta 2014. (“Ugovor o zajmu”). Optuženi su bili dužni da plaćaju kamatu od 1.5% mjesečno ili 18% godišnje, s tim da je otplata svake tranše u cijelosti bila izvršena u roku od jedne godine od avansa. Gđa Xu je tvrdila da su optuženi prekršili uslove Ugovora o zajmu tako što nisu platili iznose dospele po njemu i kao rezultat toga, ona je pretrpela gubitak, štetu i troškove.

Gđa Xu je tvrdila da su po dogovoru 9. novembra 2014. godine, tri optužena, uključujući tuženog Shi Wua Laia („gospođa Lai“), potpisala kao žiranti Ugovora o zajmu („Ugovor o žirantu“). Gđa Xu navodi da je gospođa Lai založila nekretninu koju je posjedovala u Surreyu, BC kao osiguranje za Ugovor o žirantu.

U aprilu 2016, gđa Xu je podnela zahtev za skraćeno suđenje (R. 9-7) za presudu protiv optuženih (videti Xu protiv Laija, 2016 BCSC 836). Međutim, takav zahtjev je kasnije odbijen jer je Sud zaključio da ovo nije prikladno za rješavanje putem skraćenog suđenja.

Takođe 2016. godine, optuženi u ovoj stvari su pokrenuli parnicu pred kineskim sudom, tražeći raskid Ugovora o zajmu i Ugovora o žirantu.

Dana 17. oktobra 2016. godine, kineski sud je odlučio da odbije tužbe optuženih, rekavši da 'ako se bilo koja strana ne slaže sa presudom suda, može uložiti žalbu Srednjem sudu Sanming u provinciji Fujian u roku od 15 dana nakon presude je pušten'.

Dana 28. februara 2018. gđa Xu je tražila nalog za donošenje presude po skraćenom postupku, tražeći da kanadski sud da pravno dejstvo kineskoj presudi.

Kanadski sud je primijetio da nema vjerodostojnih dokaza da je podnesena žalba na odluku kineskog suda, te da podnosilac predstavke nije iznio nikakav stručni dokaz u vezi s kineskim zakonom, kineskim sudskim postupcima ili pravnim dejstvom odluke kineskog suda. . Prema njegovom mišljenju, "nije bilo jasno da li je odluka kineskog suda konačna i konačna", a "takođe nije jasno kakav je proces žalbe".

Kanadski sud je smatrao da „ne postoje stručni dokazi o kineskom pravu i, kao rezultat toga, nije jasno da li je odluka kineskog suda konačna i konačna. Prema tome, ne postoji dovoljna osnova preda mnom (sudijom) da se ova odluka kineskog suda tretira kao odluka na koju bi se ovaj sud trebao osloniti”.

Shodno tome, kanadski sud je odbio da da pravno dejstvo kineskoj presudi.

II. Naši komentari

Citirajući Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, kanadski sud je naveo tri uslova da strana presuda bude priznata i izvršna u Britanskoj Kolumbiji: (a) strani sud je imao nadležnost nad predmetom strane presude; (b) strana presuda je konačna i konačna; i (c) nema raspoložive odbrane.

Zahtjev pravosnažnosti – da bude konačan i konačan – jedan je od ključnih zahtjeva da bi strana presuda bila prepoznatljiva i izvršiva u Kanadi.

Ovaj slučaj uključuje prvostepenu presudu kineskog suda, koja, prema kineskom zakonu, stupa na snagu sve dok se strane ne žale.

Suština stvari je konačnost kineske presude i kineskog zakona. Iako je kanadski sud priznao da nema vjerodostojnih dokaza o žalbi optuženog, naveo je da ne poznaje kineski zakon i stoga ne zna da li izostanak žalbe znači da je prvostepena presuda konačna. Kao rezultat toga, u nedostatku stručnih dokaza, kanadski sud nije bio voljan da donese konačne zaključke o pravnom dejstvu kineske presude i odbio je da da pravno dejstvo kineskoj presudi.

Videli smo fenomen da stranke daju sudu stručnjake za kinesko pravo u mnogim takvim slučajevima. Ovaj slučaj služi kao kontraprimjer važnosti pružanja dokaza o kineskom pravu, uključujući vještake, stranim sudovima.

Photo by Eugene Aikimov on Unsplash