কানাডিয়ান আদালত 2018 সালে চীনা রায়কে স্বীকৃতি দিতে অস্বীকার করেছে

কী Takeaways:

• 2018 সালের মার্চ মাসে, কানাডার ব্রিটিশ কলাম্বিয়ার সুপ্রিম কোর্ট চূড়ান্ততার ভিত্তিতে একটি চীনা রায়ের পাওনাদারের পক্ষে একটি সংক্ষিপ্ত রায় দিতে অস্বীকার করে (জু বনাম ইয়াং, 2018 BCSC 393)।
• প্রাসঙ্গিক চীনা আইন এবং পদ্ধতির বিশেষজ্ঞ প্রমাণের অনুপস্থিতিতে, কানাডিয়ান আদালত চীনা রায়ের আইনি প্রভাবের বিষয়ে কোনো চূড়ান্ত ফলাফল করতে ইচ্ছুক ছিল না। ফলস্বরূপ, কানাডিয়ান আদালত এই চূড়ান্ত ভিত্তির ভিত্তিতে চীনা রায়কে আইনি প্রভাব দেয়নি।

13 মার্চ 2018-এ, কানাডার ব্রিটিশ কলাম্বিয়ার সুপ্রিম কোর্ট ("কানাডিয়ান কোর্ট") চূড়ান্ততার ভিত্তিতে চীনা রায়ের পাওনাদারের পক্ষে একটি সংক্ষিপ্ত রায় দিতে অস্বীকার করে (দেখুন জু বনাম ইয়াং, 2018 BCSC 393)। ইয়ং'আন প্রাইমারি পিপলস কোর্ট, সানমিং, ফুজিয়ান প্রদেশ ("চীনা আদালত") দ্বারা ইস্যুতে চীনা রায়টি 2016 সালের অক্টোবরে দেওয়া হয়েছিল।

কানাডিয়ান আদালতের মতে, প্রাসঙ্গিক চীনা আইন ও পদ্ধতির বিশেষজ্ঞ প্রমাণের অনুপস্থিতিতে, কানাডিয়ান বিচারক চীনা রায়ের আইনি প্রভাবের বিষয়ে কোনো চূড়ান্ত ফলাফল করতে প্রস্তুত ছিলেন না। ফলস্বরূপ, কানাডিয়ান আদালত এই চূড়ান্ত ভিত্তির ভিত্তিতে চীনা রায়কে আইনি প্রভাব দেয়নি।

I. কেস ওভারভিউ

মামলায় দুটি অ্যাকশন জড়িত, অ্যাকশন নং S147934 এবং অ্যাকশন নং S158494৷

অ্যাকশন নং S158494-এ, বাদী হলেন গুই ফেন জু, এবং বিবাদীরা হলেন ওয়েন ইউ ইয়াং, কিং পিং ওয়েং এবং ওয়েন বিন ইয়াং৷ অ্যাকশন নং S158494-এ, বাদী হলেন রুই জেন চেন, এবং বিবাদীরা হলেন ওয়েন ইউ ইয়াং, জিংপিং ওয়েং, ইয়ং'আন সিটি তিয়ান লং টেক্সটাইল ডাইং অ্যান্ড ফিনিশিং কোং, ইয়ং'আন সিটি শেনলং স্টিল স্ট্রাকচার কোং, শিহুয়া লাই এবং ওয়েন বিন ইয়াং। Gui Fen Xu ("Ms. Xu"), অ্যাকশন নং S158494 বাদী এবং মি. রুই জেন চেন ("মিস্টার চেন"), অ্যাকশন নং S158494-এর বাদী হলেন একজন দম্পতি৷ যেহেতু নির্ধারিত ইস্যুতে দুটি কর্মের মধ্যে যথেষ্ট ওভারল্যাপ ছিল, কানাডিয়ান আদালত উভয় বিষয়ে একসাথে শুনানি করে।

এই পোস্টটি এখন একটি উদাহরণ হিসাবে অ্যাকশন নং S158494 নেয়৷

বাদী এবং বিবাদীরা একটি ঋণ চুক্তিতে প্রবেশ করেছেন যাতে মিস জু বিবাদীদের কাছে অগ্রসর হন, 500,000 ডিসেম্বর, 21, 2012 ফেব্রুয়ারি, 17 এবং 2013 মার্চ, 18 ("ঋণ চুক্তি") এর প্রতিটিতে CNY 2014 এর তিনটি ধাপ। বিবাদীদের প্রতি মাসে 1.5% বা বার্ষিক 18% সুদ দিতে হবে, অগ্রিমের এক বছরের মধ্যে প্রতিটি ধাপের সম্পূর্ণ পরিশোধ করতে হবে। মিসেস জু যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিবাদীরা ঋণ চুক্তির শর্তাবলী লঙ্ঘন করেছে এবং এর অধীনে বকেয়া পরিমাণ পরিশোধ করতে ব্যর্থ হয়েছে এবং ফলস্বরূপ, তিনি ক্ষতি, ক্ষতি এবং ব্যয়ের শিকার হয়েছেন।

মিসেস জু দৃঢ়ভাবে জানান যে 9 নভেম্বর, 2014-এ চুক্তির মাধ্যমে, বিবাদী শি উয়া লাই ("মিসেস লাই") সহ তিনজন বিবাদী ঋণ চুক্তিতে ("গ্যারান্টার চুক্তি") গ্যারান্টার হিসাবে স্বাক্ষর করেছেন। মিস জু কর্তৃক অভিযোগ করা হয়েছে যে মিসেস লাই গ্যারান্টার চুক্তির নিরাপত্তা হিসাবে সারে, বিসি-তে তার মালিকানাধীন রিয়েল এস্টেট বন্ধক রেখেছিলেন।

এপ্রিল 2016-এ, মিসেস জু আসামীদের বিরুদ্ধে রায়ের জন্য একটি সংক্ষিপ্ত বিচারের আবেদন (R. 9-7) নিয়ে আসেন (দেখুন Xu v. Lai, 2016 BCSC 836)। যাইহোক, এই ধরনের আবেদন পরে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল কারণ আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে এটি সংক্ষিপ্ত বিচারের মাধ্যমে নিষ্পত্তির জন্য উপযুক্ত বিষয় নয়।

এছাড়াও 2016 সালে, এই বিষয়ে বিবাদীরা চীনা আদালতে মামলা শুরু করে, ঋণ চুক্তি এবং গ্যারান্টার চুক্তির অবসান চেয়ে।

17 অক্টোবর 2016-এ, চীনা আদালত আসামীদের দাবি প্রত্যাখ্যান করার রায় দিয়ে বলে যে 'কোনও পক্ষ যদি আদালতের রায়ের সাথে একমত না হয় তবে তারা রায়ের 15 দিনের মধ্যে ফুজিয়ান প্রদেশের সানমিং মধ্যবর্তী আদালতে আপিল করতে পারে। মুক্তি না'.

28 ফেব্রুয়ারী 2018-এ, মিসেস জু একটি সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য একটি আদেশ চেয়েছিলেন, যাতে অনুরোধ করা হয় যে চাইনিজ রায়টি কানাডিয়ান আদালতের দ্বারা আইনি কার্যকর হবে৷

কানাডিয়ান আদালত উল্লেখ করেছে যে চীনের আদালতের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল দায়ের করা হয়েছে এমন কোন বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ নেই এবং আবেদনকারী চীনা আইন, চীনা আদালতের কার্যক্রম, বা চীনা আদালতের সিদ্ধান্তের আইনি প্রভাব সম্পর্কিত কোনো বিশেষজ্ঞ প্রমাণ যোগ করেননি। . তার দৃষ্টিতে, "চীনা আদালতের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত এবং চূড়ান্ত কিনা তা পরিষ্কার ছিল না", এবং "আপিল প্রক্রিয়া কী তাও স্পষ্ট নয়"।

কানাডিয়ান আদালত বলেছিল যে "চীনা আইনের বিষয়ে কোনও বিশেষজ্ঞ প্রমাণ নেই এবং ফলস্বরূপ, এটি স্পষ্ট নয় যে চীনা আদালতের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত এবং চূড়ান্ত। অতএব, চীনা আদালতের এই সিদ্ধান্তকে এই আদালতের উপর নির্ভর করা উচিত বলে বিবেচনা করার জন্য আমার (বিচারক) সামনে একটি অপর্যাপ্ত ভিত্তি রয়েছে।"

ফলস্বরূপ, কানাডার আদালত চীনা রায়ের আইনি প্রভাব দিতে অস্বীকার করে।

২. আমাদের মন্তব্য

Wei v. Mei, 2018 BCSC 157 উদ্ধৃত করে, কানাডিয়ান আদালত ব্রিটিশ কলাম্বিয়ায় স্বীকৃত এবং প্রয়োগযোগ্য হওয়ার জন্য একটি বিদেশী রায়ের জন্য তিনটি প্রয়োজনীয়তা তালিকাভুক্ত করেছে: (ক) বিদেশী রায়ের বিষয়বস্তুর উপর বিদেশী আদালতের এখতিয়ার ছিল; (খ) বিদেশী রায় চূড়ান্ত এবং চূড়ান্ত; এবং (গ) কোন উপলব্ধ প্রতিরক্ষা নেই।

কানাডায় বিদেশী রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগযোগ্য হওয়ার জন্য চূড়ান্ততার প্রয়োজনীয়তা - চূড়ান্ত এবং চূড়ান্ত হওয়া- হল অন্যতম প্রধান প্রয়োজনীয়তা।

এই মামলায় চীনা আদালত দ্বারা প্রদত্ত একটি প্রথম দৃষ্টান্তের রায় জড়িত, যা চীনা আইনের অধীনে কার্যকর হয় যতক্ষণ না পক্ষগুলি আপিল না করে।

বিষয়টির মূল বিষয় হল একটি চীনা রায় এবং চীনা আইনের চূড়ান্ততা। যদিও কানাডিয়ান আদালত স্বীকার করেছে যে বিবাদীর দ্বারা আপিলের কোন বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ নেই, এটি বলেছে যে এটি চীনা আইন জানে না এবং তাই আপিলের অনুপস্থিতির অর্থ প্রথম দৃষ্টান্তের রায় চূড়ান্ত ছিল কিনা তা জানে না। ফলস্বরূপ, বিশেষজ্ঞ প্রমাণের অনুপস্থিতিতে, কানাডার আদালত চীনা রায়ের আইনি প্রভাবের উপর চূড়ান্ত ফলাফল করতে ইচ্ছুক ছিল না এবং চীনা রায়কে আইনি প্রভাব দিতে অস্বীকার করেছিল।

আমরা এমন অনেক ক্ষেত্রে আদালতকে চীনা আইনের বিশেষজ্ঞদের সরবরাহ করার ঘটনা দেখেছি। এই মামলাটি বিদেশী আদালতে বিশেষজ্ঞ সাক্ষী সহ চীনা আইনের উপর প্রমাণ প্রদানের গুরুত্বের একটি পাল্টা উদাহরণ হিসাবে কাজ করে।

দ্বারা ফোটো ইউজিন আইকিমভ on Unsplash