কানাডিয়ান আদালত 2019 সালে চীনা নাগরিক মীমাংসার বিবৃতি/মধ্যস্থতার রায় কার্যকর করে

কী Takeaways:

এপ্রিল 2019 সালে, কানাডার ব্রিটিশ কলম্বিয়ার আপিল আদালত একটি চীনা নাগরিক নিষ্পত্তি বিবৃতি কার্যকর করার বিচারের রায়কে বহাল রাখেওয়েই বনাম লি, 2019 BCCA 114).
ব্রিটিশ কলাম্বিয়াতে বিদেশী রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগযোগ্য হওয়ার জন্য তিনটি প্রয়োজনীয়তা রয়েছে, যথা: (ক) বিদেশী রায়ের বিষয়বস্তুর উপর বিদেশী আদালতের এখতিয়ার ছিল; (খ) বিদেশী রায় চূড়ান্ত এবং চূড়ান্ত; এবং (গ) কোন উপলব্ধ প্রতিরক্ষা নেই।
কানাডার আদালত নাগরিক নিষ্পত্তির বিবৃতির প্রকৃতি নিয়ে প্রশ্ন তোলেনি। আদালত এটিকে 'সিভিল মেডিয়েশন পেপার' হিসেবে উল্লেখ করেছে এবং এটিকে চীনা রায়ের সমতুল্য হিসেবে গ্রহণ করেছে।
চীনা আইনের অধীনে, পক্ষগণের দ্বারা পৌছানো মীমাংসার ব্যবস্থার ভিত্তিতে চীনা আদালতের দ্বারা দেওয়ানী নিষ্পত্তির বিবৃতি তৈরি করা হয় এবং আদালতের রায়ের মতোই প্রয়োগযোগ্যতা উপভোগ করে।

2017 সালের ফেব্রুয়ারিতে, ব্রিটিশ কলাম্বিয়ার সুপ্রিম কোর্ট একটি দেওয়ানি নিষ্পত্তির বিবৃতি (চীনা ভাষায়: 民事调解书, কখনও কখনও "সিভিল মেডিয়েশন জাজমেন্ট" বা "সিভিল মেডিয়েশন পেপার" হিসাবে অনুবাদ করা হয়) একটি স্থানীয় আদালত দ্বারা রেন্ডার করা হয়েছে বলে রায় দেয়। শানডং প্রদেশ, চীন (দেখুন ওয়েই বনাম মেই, 2018 বিসিএসসি 157).

বিচারের রায় পরে এপ্রিল 2019-এ ব্রিটিশ কলাম্বিয়ার আপিল আদালত বহাল রাখে (ওয়েই বনাম লি, 2019 BCCA 114).

I. চীনে তথ্য ও কার্যধারা

মিঃ টং ওয়েই ("মিস্টার ওয়েই"), চীনের হেবেই প্রদেশের তাংশানে বসবাসকারী একজন কয়লা ব্যবসায়ী। তিনি বেশ কয়েকটি করেছেন ঋণ 2010 থেকে 2012 পর্যন্ত তাংশান ফেংহুই রিয়েল এস্টেট ডেভেলপমেন্ট কোম্পানি লিমিটেড ("কোম্পানি") থেকে কোম্পানিতে অবস্থান। তারা প্রত্যেকে নিশ্চিত মিঃ ওয়েই কোম্পানির ঋণ। মিঃ মেই এবং মিস লি স্বামী ও স্ত্রী।

তারপর থেকে, যেহেতু কোম্পানি এবং দম্পতি ঋণ পরিশোধে এবং গ্যারান্টিকে সম্মান করার ক্ষেত্রে খেলাপি হয়েছে, মিঃ ওয়েই কোম্পানির বিরুদ্ধে একটি মামলা আনেন, মিস্টার মেই এবং মিসে লি (সম্মিলিতভাবে, "চীনা আসামীরা") চীনের তাংশান ইন্টারমিডিয়েট পিপলস কোর্ট ("তাংশান কোর্ট")।

14 মার্চ, 2014 তারিখে, তাংশান আদালত একটি প্রাক-শুনানির মধ্যস্থতা সভা করেছে। মিসেস ইয়াজুন ডং (মিসেস ডং), কোম্পানির একজন কর্মচারী, সমস্ত আইনি প্রক্রিয়ায় চীনা আসামীদের প্রতিনিধিত্ব করেছেন। মধ্যস্থতা প্রক্রিয়া চলাকালীন, মিস ডং তার মধ্যস্থতার অভিপ্রায় জানতে ফোনে মিঃ মেই-এর সাথে যোগাযোগ করেছিলেন এবং মধ্যস্থতা চুক্তিতে পৌঁছানোর আগে মিঃ মেই-এর কাছে মধ্যস্থতা চুক্তিটি পড়েছিলেন। মিঃ মেই মিস ডংকে কলে নির্দেশ দিয়েছিলেন মধ্যস্থতা চুক্তি মেনে নিতে।

তদনুসারে, 21 এপ্রিল 2014-এ, তাংশান আদালত নিম্নলিখিত প্রাসঙ্গিক শর্তাবলী সহ একটি দেওয়ানী নিষ্পত্তি বিবৃতি, মামলা নং (2014) তাং চু জি নং 247((2014)唐初字第247号) জারি করেছে:

(i) কোম্পানিকে অবশ্যই 38,326,400.00 জুন, 14-এর আগে মিঃ ওয়েইকে CNY 2014 ("মূল ঋণ") এর একমুঠো অর্থ প্রদান করতে হবে, যার মধ্যে বকেয়ার মূল এবং সুদ, তরল ক্ষতি, অর্থনৈতিক ক্ষতি এবং সমস্ত কিছু অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। অন্যান্য খরচ;

(ii) যদি কোম্পানি 14 জুন, 2014 এর আগে সম্পূর্ণ অর্থপ্রদান করতে ব্যর্থ হয়, তাহলে মূল ঋণের অবশিষ্ট ব্যালেন্স প্রতিটি দিনের জন্য অবশিষ্ট ব্যালেন্সের 0.2% গণনা করা ডিফল্ট জরিমানা সাপেক্ষে যে অবশিষ্ট ব্যালেন্স বকেয়া থাকে; এবং

(iii) মিঃ মেই এবং মিসেস লি যৌথভাবে এবং পৃথকভাবে উল্লিখিত অর্থপ্রদানের বাধ্যবাধকতার জন্য দায়ী। মার্চ 2017 এ, তিনজন আসামী হেবেই হাই পিপলস কোর্টে ("হেবেই কোর্ট") নিম্নলিখিত ভিত্তিতে পুনর্বিচারের জন্য আবেদন করেছিল:

(i) যখন মধ্যস্থতা প্রস্তাব পৌঁছেছে এবং তাংশান আদালত সেই অনুযায়ী দেওয়ানি নিষ্পত্তির বিবৃতি দিয়েছে, যদিও সেখানে একটি পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি ছিল যেখানে মিসেস লি মিসেস ডংকে মধ্যস্থতায় অংশ নিতে এবং মধ্যস্থতা চুক্তি গ্রহণ করার জন্য অনুমোদন করেছিলেন, মিসে লি দাবি করেছিলেন যে এই ধরনের অনুমোদন সম্পর্কে তার কোন জ্ঞান ছিল না এবং তিনি ব্যক্তিগতভাবে এই ধরনের অনুমোদন দেননি; এবং

(ii) মিসে লি সেই সময়ে কানাডায় বসবাস করছিলেন, তাই চীনের বাইরে তার দ্বারা জারি করা অনুমোদনটি বৈধ হওয়ার আগে নোটারাইজ করা এবং প্রত্যয়িত হওয়া উচিত ছিল। যাইহোক, তাংশান আদালত কর্তৃক প্রাপ্ত অনুমোদন এই পদ্ধতির মধ্য দিয়ে যায় নি এবং তাই অবৈধ ছিল।

হেবেই আদালত বলেছিল যে পাওয়ার অফ অ্যাটর্নিতে মিঃ মেই এবং মিস লি উভয়ের ব্যক্তিগত সীলমোহর রয়েছে, যারা স্বামী এবং স্ত্রী ছিলেন। মিঃ মেই মিস ডং-এর অনুমোদনের বিষয়ে আপত্তি করেননি, যেখানে মিস লি দাবি করেছেন যে তিনি অনুমোদনের বিষয়ে জানেন না এবং ব্যক্তিগতভাবে এটি অনুমোদন করেননি, তবে তার দাবি সাধারণ জ্ঞানের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল না। এছাড়াও, সিভিল সেটেলমেন্ট স্টেটমেন্ট কার্যকর হওয়ার পর, মিস লি মিস ডংকে মৃত্যুদন্ড কার্যকর করার পর্যায়ে তার এজেন্ট হিসাবে নিয়োগের জন্য একটি পাওয়ার অফ অ্যাটর্নিও জারি করেছিলেন, যা মিসে লি তার নিজের হাতে স্বাক্ষর করেছিলেন। এটি আরও প্রমাণ করে যে মিস লি মিস ডং এর অনুমোদন সম্পর্কে অবগত ছিলেন যখন নিষ্পত্তি চুক্তিটি করা হয়েছিল।

যদিও মিস লি কানাডায় থাকেন, তিনি একজন চীনা নাগরিক এবং দেশের বাইরে পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি জারির প্রয়োজনীয়তা প্রযোজ্য নয়।

তদনুসারে, হেবেই আদালত পুনর্বিচারের আবেদন খারিজ করে দেয়।

যেহেতু সিভিল সেটেলমেন্ট স্টেটমেন্ট সম্পূর্ণরূপে বাস্তবায়িত হয়নি, তাই বাদী, মিঃ ওয়েই, ব্রিটিশ কলাম্বিয়া, কানাডায় এই চীনা সিভিল সেটেলমেন্ট স্টেটমেন্টের প্রয়োগের জন্য আবেদন করার চেষ্টা করেছিলেন।

২. একটি কানাডিয়ান মারেভা আদেশ (হিমাঙ্ক আদেশ)

ফেব্রুয়ারী 2017-এ, বিবাদী, মিঃ মেই এবং মিসেস লি, ব্রিটিশ কলম্বিয়া, কানাডার সম্পত্তির মালিক জানতে পেরে, মিঃ ওয়েই, বাদী, ব্রিটিশ কলম্বিয়ার সুপ্রিম কোর্টে ("BC সুপ্রিম কোর্ট") আবেদন করেছিলেন মারেভা নিষেধাজ্ঞা আদেশ (হিমাঙ্ক আদেশ)।

3 ফেব্রুয়ারী 2017-এ, বিসি সুপ্রিম কোর্ট কানাডায় মিস্টার মেই এবং মিসে লি-এর দুটি ভিলা এবং একটি খামার সহ $20.5 মিলিয়ন সম্পদ বাজেয়াপ্ত করার জন্য মিঃ ওয়েইকে মারেভা নিষেধাজ্ঞা মঞ্জুর করে।

এরপরে, মিঃ ওয়েই চীনা নাগরিক নিষ্পত্তির বিবৃতি কার্যকর করার আদেশের জন্য বিসি সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেন।

III. কানাডায় প্রথম দৃষ্টান্তের কার্যক্রম

প্রথম দৃষ্টান্তের কার্যধারায় (সারাংশ বিচারে), বিসি সুপ্রিম কোর্ট চীনা আদালতের নথির গ্রহণযোগ্যতা পরীক্ষা করে এবং ব্রিটিশ কলাম্বিয়াতে স্বীকৃতিযোগ্য এবং প্রয়োগযোগ্য বিদেশী রায়ের জন্য তিনটি প্রয়োজনীয়তার সমাধান করতে গিয়েছিল, যথা:

(ক) বিদেশী আদালতের বিদেশী রায়ের বিষয়বস্তুর উপর এখতিয়ার ছিল;

(খ) বিদেশী রায় চূড়ান্ত এবং চূড়ান্ত; এবং

প্রয়োজনীয়তা পরীক্ষা করার সময় একটি -সক্ষম বিদেশী আদালত, বিসি সুপ্রিম কোর্ট দেখেছে যে "চীনা আদালতের বিষয়টির এখতিয়ার ছিল", কারণ কর্মের কারণ এবং চীনা আদালতের মধ্যে একটি "বাস্তব এবং যথেষ্ট সংযোগ" রয়েছে।

প্রয়োজন b)-চূড়ান্ততাও পূরণ করা হয়েছে, কারণ বিসি সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে, গণপ্রজাতন্ত্রী চীনের সিভিল প্রসিডিউর আইনের অধীনে কোনো আপিল পাওয়া যায় না কারণ চীনা সিভিল সেটেলমেন্ট স্টেটমেন্ট একটি মধ্যস্থতামূলক নিষ্পত্তির উপর ভিত্তি করে একটি সম্মতি আদেশ।

তৃতীয় প্রয়োজনের বিষয়ে, বিসি সুপ্রিম কোর্ট উপলব্ধ প্রতিরক্ষার তালিকা করতে গিয়েছিল, যার মধ্যে রয়েছে যে চীনা রায়গুলি পূর্বের রায়ের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল; তারা জালিয়াতি দ্বারা প্রাপ্ত করা হয়েছিল; তারা একটি বিদেশী দণ্ড, রাজস্ব, বা অন্যান্য পাবলিক আইনের উপর ভিত্তি করে ছিল; বা কার্যধারা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের পরিপন্থীভাবে পরিচালিত হয়েছিল। বিশ্লেষণের পর, বিসি সুপ্রিম কোর্ট উপরে দেখেছে যে এই মামলার ঘটনাগুলির জন্য এই প্রতিরক্ষাগুলির কোনটিই প্রযোজ্য নয়।

1 ফেব্রুয়ারী 2018-এ, বিসি সুপ্রিম কোর্ট চীনা নাগরিক বন্দোবস্ত বিবৃতি কার্যকর করার রায় দিয়েছে।

IV কানাডায় দ্বিতীয় দৃষ্টান্তের কার্যক্রম

চীনা রায়ের অধীনে বাদীর পাওনা ঋণ এবং 60 শতাংশ কার্যকর বার্ষিক হারে সুদ পরিশোধের জন্য আসামীদের যৌথভাবে এবং একাধিকভাবে দায়বদ্ধ রাখার আদেশের আপীলে, বিবাদী মিস লি অভিযোগ করেছেন যে চীনা রায় পাওয়ার পদ্ধতি খুঁজে বের করার ক্ষেত্রে বিচারক প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন করেননি। , এবং ধারণাগতভাবে চীনা রায়ের উপর বকেয়া সুদের হার 73 শতাংশের কার্যকর বার্ষিক হার থেকে s-এর অধীনে সর্বাধিক অনুমোদিত বার্ষিক হার পর্যন্ত বিচ্ছিন্ন করে। ফৌজদারি কোডের 347।

9 এপ্রিল 2019-এ, ব্রিটিশ কলাম্বিয়ার আপিল আদালত আপিলটিকে সম্পূর্ণরূপে খারিজ করে দেয়, এই যুক্তিতে যে আসামী ন্যায্যতার ন্যূনতম মান লঙ্ঘনের জন্য চীনা রায়গুলি প্রাপ্ত করা দেখাতে ব্যর্থ হয়েছিল। ট্রান্সপোর্ট বনাম নিউ সলিউশন (SCC, 2004) থেকে চীনা রায়ে ধারণাগত বিচ্ছেদের ধারণা প্রয়োগে বিচারক ভুল করেননি।

V. আমাদের মন্তব্য

এটি লক্ষণীয় যে যখন একটি চীনা নাগরিক নিষ্পত্তি বিবৃতি কানাডায় স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের জন্য প্রয়োগ করা হয়, তখন কানাডার আদালত নাগরিক নিষ্পত্তি বিবৃতির প্রকৃতি নিয়ে প্রশ্ন তোলেনি। ট্রায়াল কোর্ট এটিকে 'সিভিল মেডিয়েশন পেপার' হিসাবে উল্লেখ করেছে এবং কোনো দ্বিধা ছাড়াই এটিকে চীনা রায়ের সমতুল্য হিসাবে গ্রহণ করেছে। আপিল আদালত দ্বিতীয় দৃষ্টান্তে ফ্যাশন অনুসরণ.

2022 সালের জুনে অস্ট্রেলিয়ার নিউ সাউথ ওয়েলস সুপ্রিম কোর্ট দুটি চীনা নাগরিক নিষ্পত্তির বিবৃতিকে স্বীকৃতি দেওয়ার রায় দিয়েছে, যেখানে চীনা নাগরিক বন্দোবস্ত বিবৃতি অস্ট্রেলিয়ান আইনের অধীনে 'বিদেশী রায়' হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল।

আমরা বিশ্বাস করি যে এই অভ্যাসটি সঠিক এবং অন্যান্য বিদেশী দেশে অনুসরণ করা উচিত, কারণ চীনা আইনের অধীনে, পক্ষগণের দ্বারা উপনীত নিষ্পত্তির ব্যবস্থার উপর চীনা আদালত কর্তৃক নাগরিক নিষ্পত্তির বিবৃতি দেওয়া হয় এবং আদালতের রায়ের মতোই প্রয়োগযোগ্যতা উপভোগ করে।

সম্পর্কিত পোস্ট: