চীন সমান্তরাল প্রক্রিয়ার কারণে নিউজিল্যান্ডের রায় কার্যকর করার আবেদন খারিজ করেছে

কী Takeaways:

নভেম্বর 2019 সালে, সমান্তরাল কার্যধারার কারণে, চীনের শেনজেন ইন্টারমিডিয়েট পিপলস কোর্ট নিউজিল্যান্ডের একটি রায় কার্যকর করার আবেদন খারিজ করার রায় দেয় (দেখুন আমেরিচিপ, ইনক। বনাম ডিন এট আল। (2018) Yue 03 Min Chu No. 420)।
2016 সালে, নিউজিল্যান্ডের একটি আদালত প্রথমবারের মতো একটি চীনা রায়কে স্বীকৃতি দেয় (দেখুন ইয়াং চেন বনাম জিনঝু লিন, CA334/2015, [2016] NZCA 113)। অতএব, যদি কোন সমান্তরাল কার্যধারা না থাকে, তাহলে চীনের আদালত পারস্পরিকতার নীতির উপর ভিত্তি করে নিউজিল্যান্ডের রায়কে স্বীকৃতি দিতে পারে।
নিউজিল্যান্ডের রায় কার্যকর করার জন্য আবেদন করার আগে চীনে একই বিরোধের জন্য মামলা করা রায়ের পাওনাদারের পক্ষে যতটা উদ্ভট মনে হতে পারে, এটি একটি বেল্ট এবং বন্ধনী পদ্ধতি হতে পারে যখন কেউ চীনে বিদেশী রায় কার্যকর করার সম্ভাবনা সম্পর্কে নিশ্চিত না থাকে। এখন জিনিস পরিবর্তন হয়েছে. বিচারের পাওনাদাররা এখন চীনে একই বিরোধের জন্য মামলা না করেই চীনে নিউজিল্যান্ডের রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের জন্য আবেদন করতে পারে।

2019 সালে, একটি নিউজিল্যান্ডের রায়ের প্রয়োগ চীনে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, কারণ একই বিষয়ের উপর একই পক্ষের মধ্যে অন্য একটি চীনা আদালতে বিচারাধীন ছিল।

12 নভেম্বর 2019-এ, শেনজেন ইন্টারমিডিয়েট পিপলস কোর্ট, গুয়াংডং, চীন (এর পরে "শেনজেন ইন্টারমিডিয়েট কোর্ট") দেওয়ানি রায় প্রদান করেছে "(2018) ইউ 03 মিন চু নং 420" (2018) 粤03民初420 ) নিউজিল্যান্ডের হাইকোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের আবেদন খারিজ করা। (দেখা আমেরিচিপ, ইনক। বনাম ডিন এট আল। (2018) Yue 03 Min Chu No. 420)।

শেনজেন ইন্টারমিডিয়েট কোর্ট বলেছে যে যেহেতু আরেকটি চীনা আদালত একই পক্ষের মধ্যে একই বিরোধের শুনানি করছে, তাই বিদেশী রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের জন্য আবেদনকারীর আবেদন খারিজ করা উচিত।

এটি উল্লেখ করা উচিত যে 2016 সালে, ক নিউজিল্যান্ডের আদালত প্রথমবারের মতো একটি চীনা রায়কে স্বীকৃতি দিয়েছে (দেখুন ইয়াং চেন বনাম জিনঝু লিন, CA334/2015, [2016] NZCA 113)। অতএব, যদি কোন সমান্তরাল কার্যধারা না থাকে, তাহলে চীনের আদালত পারস্পরিকতার নীতির উপর ভিত্তি করে নিউজিল্যান্ডের রায়কে স্বীকৃতি দিতে পারে।

সুচিপত্র

I. কেস ওভারভিউ

আবেদনকারী, Americhip, Inc., ক্যালিফোর্নিয়া, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নিযুক্ত একটি সীমিত দায় কোম্পানি।

উত্তরদাতারা হলেন নিউজিল্যান্ডের নাগরিক জেসন চার্লস ডিন এবং চীনা নাগরিক চেন জুয়ান।

12 নভেম্বর 2019-এ, শেনজেন ইন্টারমিডিয়েট কোর্ট সিভিল রুলিং (2018) ইউ 03 মিন চু নং 420 (2018) 粤03民初420号) এর স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের আবেদন খারিজ করে দিয়েছে নিউজিল্যান্ডের উচ্চ আদালতের দেওয়ানি রায় নং [2016] NZHC 1864 তারিখ 11 আগস্ট 2016 ("নিউজিল্যান্ড রায়")।

২. মামলার তথ্য

2012 এর আগে, উত্তরদাতা জেসন চার্লস ডিন আবেদনকারীর জন্য এশিয়া অঞ্চলের ভাইস প্রেসিডেন্ট হিসাবে কাজ করেছিলেন এবং অন্য উত্তরদাতা, চেনও আবেদনকারীর পক্ষে কাজ করেছিলেন।

আবেদনকারী অভিযোগ করেছেন যে উত্তরদাতারা তাদের কর্মসংস্থানের সময় 12 মিলিয়ন মার্কিন ডলারের বেশি প্রতারণা করেছে।

সেপ্টেম্বর 2013-এ, আবেদনকারী উত্তরদাতাদের বিরুদ্ধে নিউজিল্যান্ডের হাইকোর্টে একটি মামলা দায়ের করে, আদালতকে আবেদনকারীকে ("নিউজিল্যান্ড কেস") USD 12.9 মিলিয়ন এবং সুদ প্রদানের জন্য উত্তরদাতাদের আদেশ দিতে অনুরোধ করে।

11 অগাস্ট 2016-এ, নিউজিল্যান্ডের হাইকোর্ট রায় নং 1864 জারি করে, উত্তরদাতাদেরকে USD 15,796,253.02 ক্ষতিপূরণ এবং আদালতের খরচ এবং আবেদনকারীকে NZD 28,333 এর সম্পর্কিত খরচ দেওয়ার নির্দেশ দেয়৷

উত্তরদাতারা বিধিবদ্ধ আপিল সময়ের মধ্যে আপিল করেননি, এবং এইভাবে নিউজিল্যান্ডের রায় কার্যকর হয়েছে।

3 নভেম্বর 2016-এ, নিউজিল্যান্ডের রায় প্রদানের তিন মাস পরে, আবেদনকারী দুই উত্তরদাতার বিরুদ্ধে চীনের আরেকটি চীনা আদালত, শেনজেন কিয়ানহাই কোঅপারেশন জোন পিপলস কোর্টে ("কিয়ানহাই কোর্ট") আরেকটি মামলা ("কিয়ানহাই কেস") দায়ের করেন। )

নিউজিল্যান্ড মামলা এবং কিয়ানহাই মামলায় বাদী, বিবাদী এবং বিরোধ একই। তবে, আবেদনকারীর দাবি অভিন্ন নয়।

নিউজিল্যান্ডের মামলায়, আবেদনকারী উত্তরদাতাদের কাছ থেকে USD 12.9 মিলিয়ন এবং সুদ এবং অন্যান্য খরচের ক্ষতিপূরণ চেয়েছিলেন। কিয়ানহাই মামলায়, আবেদনকারী উত্তরদাতাদের কাছ থেকে USD 5.02 মিলিয়ন এবং সুদ এবং অন্যান্য খরচের ক্ষতিপূরণ চেয়েছিলেন।

আবেদনকারীর মতে, এটি দুটি ক্ষেত্রে বিতর্কের মধ্যে বিভিন্ন পরিমাণ দাবি করেছে কারণ এটি বিশ্বাস করে যে নিউজিল্যান্ডের হাইকোর্টে আনা তার কিছু দাবি চীনে প্রত্যাখ্যান করা যেতে পারে। তাই, মামলার খরচ বাঁচানোর জন্য, এটি সত্যের কিছু অংশের জন্য কিয়ানহাই আদালতে একটি মামলা দায়ের করেছে।

কিয়ানহাই আদালত তার রায় দেওয়ার আগে, আবেদনকারী নিউজিল্যান্ডের রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের জন্য 2018 সালে শেনজেন মধ্যবর্তী আদালতে আবেদন করেছিলেন।

এর মানে হল যে একই বিরোধ এবং একই পক্ষের সাপেক্ষে, আবেদনকারী শুধুমাত্র 2016 সালে একটি চীনা আদালতে একটি মামলা দায়ের করেননি, তবে বিদেশী রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের জন্য 2018 সালে আরেকটি চীনা আদালতে আবেদনও করেছিলেন।

8 জানুয়ারী 2018-এ, শেনজেন ইন্টারমিডিয়েট কোর্ট নিউজিল্যান্ডের রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের জন্য আবেদনকারীর আবেদন গ্রহণ করেছে।

12 নভেম্বর 2019-এ, শেনজেন ইন্টারমিডিয়েট কোর্ট আবেদনটি খারিজ করার জন্য একটি রায় প্রদান করেছে।

III. আদালতের মতামত

শেনজেন ইন্টারমিডিয়েট কোর্ট বলেছে যে আবেদনকারীর দ্বারা যথাক্রমে নিউজিল্যান্ডের হাইকোর্ট এবং কিয়ানহাই কোর্টে দায়ের করা দুটি মামলা দুটিই আবেদনকারীর কাছ থেকে তহবিল পাওয়ার জন্য তাদের অবস্থানের সুবিধা নেওয়ার উত্তরদাতাদের আইনের বিরুদ্ধে। অতএব, এটি নির্ধারণ করতে পারে যে নিউজিল্যান্ডের হাইকোর্ট এবং কিয়ানহাই কোর্টের সাথে আবেদনকারীর মামলা একই বিরোধের লক্ষ্যে।

যে সময়ে আবেদনকারী নিউজিল্যান্ডের রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের জন্য আবেদন করেছিলেন, তখনও কিয়ানহাই কোর্ট একই পক্ষের মধ্যে একই বিরোধের শুনানি করছিল।

কিয়ানহাই আদালত কর্তৃক এখতিয়ার এবং বিচারিক ক্ষমতার স্বাধীন প্রয়োগ নিশ্চিত করার জন্য এবং নিউজিল্যান্ডের রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের বিষয়ে এবং কিয়ানহাই আদালতের আসন্ন রায়ের বিষয়ে এর রায়ের মধ্যে কোনো দ্বন্দ্ব এড়াতে, এটি অনুপযুক্ত। পারস্পরিকতার নীতির ভিত্তিতে নিউজিল্যান্ডের উচ্চ আদালতের রায় পর্যালোচনা করার জন্য শেনজেন মধ্যবর্তী আদালত।

তাই শেনজেন ইন্টারমিডিয়েট কোর্ট আবেদনকারীর আবেদন খারিজ করে দিয়েছে।

IV আমাদের মন্তব্য

1. কেন আবেদনকারী উভয়ই একটি চীনা আদালতে মামলা দায়ের করেছিলেন এবং নিউজিল্যান্ডের রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের জন্য অন্য চীনা আদালতে আবেদন করেছিলেন?

আমরা অনুমান করি যে আবেদনকারী আত্মবিশ্বাসী ছিলেন না যে চীনা আদালত নিউজিল্যান্ডের রায়কে স্বীকৃতি দেবে এবং প্রয়োগ করবে কারণ নিউজিল্যান্ডের কোনো রায় এখন পর্যন্ত চীনা আদালত দ্বারা স্বীকৃত হয়নি। তাই, এটি চীনে মামলা-মোকদ্দমার মাধ্যমে ক্ষতিপূরণ পাওয়ার সম্ভাবনা বাড়ানোর আশা করেছিল——এক ধরনের বেল্ট এবং ব্রেসিস পদ্ধতি।

রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের বিষয়ে চীন ও নিউজিল্যান্ডের মধ্যে কোনো আন্তর্জাতিক চুক্তি বা দ্বিপাক্ষিক চুক্তি নেই। এই ধরনের ক্ষেত্রে, চীনা আইনের অধীনে, চীনা আদালতগুলি প্রথমে চীন এবং নিউজিল্যান্ডের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক বিদ্যমান কিনা তা পর্যালোচনা করবে। প্রথাগতভাবে, চীনা আদালতগুলি নির্ধারণ করবে যে দুটি দেশের মধ্যে একটি পারস্পরিক সম্পর্ক প্রতিষ্ঠিত হয় শুধুমাত্র যদি একটি বিদেশী আদালত একটি চীনা রায়কে স্বীকৃতি দেয়, ডি ফ্যাক্টো পারস্পরিকতা পরীক্ষার ভিত্তিতে। (দয়া করে নোট করুন যে থেকে একটি যুগান্তকারী বিচারিক নীতি 2022 সালে প্রকাশিত হয়েছিল, চীনা আদালত পুরানোটি প্রতিস্থাপনের জন্য তিনটি নতুন পারস্পরিক পরীক্ষা প্রবর্তনের মাধ্যমে পারস্পরিকতার মানদণ্ডকে আরও শিথিল করেছে।)

সম্মেলনের সারাংশ সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য, অনুগ্রহ করে একটি পূর্ববর্তী পোস্ট পড়ুন 'কিভাবে চীনা আদালত বিদেশী রায় প্রয়োগে পারস্পরিকতা নির্ধারণ করে – চীন সিরিজে রায় সংগ্রহের জন্য অগ্রগতি (III)'.

নিউজিল্যান্ডের আদালতগুলি এপ্রিল 2016 পর্যন্ত প্রথমবারের মতো চীনা রায়গুলিকে স্বীকৃতি দেয়নি৷ এই সময়ে, চীনা আদালতের পক্ষে এটি সম্ভব হয়েছিল যে চীন এবং নিউজিল্যান্ডের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক প্রতিষ্ঠিত হয়েছে৷ আরও তথ্যের জন্য, অনুগ্রহ করে আমাদের আগের পোস্ট দেখুন "নিউজিল্যান্ডের আদালত প্রথমবারের মতো একটি চীনা রায়কে স্বীকৃতি দিয়েছে".

যখন আবেদনকারী 3 নভেম্বর, 2016-এ কিয়ানহাই আদালতে একটি মামলা দায়ের করেন, তখন এটি হয়তো এখনও জানতে পারেনি যে নিউজিল্যান্ড একটি চীনা রায়কে স্বীকৃতি দিয়েছে৷ তাই নিউজিল্যান্ডের রায়ের স্বীকৃতির জন্য এটি সরাসরি চীনা আদালতে আবেদন করতে পারে তা হয়তো জানা নেই।

অতএব, এর কৌশল ছিল চীনে আরেকটি মামলা দায়ের করা এবং তারপরে চীনে চীনা রায় এবং নিউজিল্যান্ডে নিউজিল্যান্ডের রায় কার্যকর করা।

2018 সালে, আবেদনকারী হয়তো বুঝতে পেরেছিলেন যে চীন এবং নিউজিল্যান্ডের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক প্রতিষ্ঠিত হয়েছে এবং এইভাবে নিউজিল্যান্ডের রায়ের স্বীকৃতির জন্য আবার একটি চীনা আদালতে আবেদন করেছে।

তবে এটি একটি সংঘর্ষের দিকে নিয়ে যাবে। যদি একটি চীনা আদালত নিউজিল্যান্ডের রায়কে স্বীকৃতি দেয় এবং অন্য একটি চীনা আদালত একটি রায় প্রদান করে, তবে একই বিরোধ এবং একই পক্ষের বিষয়ে চীনে দুটি প্রয়োগযোগ্য রায় হবে। এটি PRC সিভিল প্রসিডিউর আইন (CPL) এর অধীনে "নন বিস ইন আইডেম" নীতির লঙ্ঘন।

অবশ্যই, এই বিরোধ এড়ানো যেতে পারে কারণ চীন এবং নিউজিল্যান্ডের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক প্রতিষ্ঠিত হয়েছে।

বিচারের পাওনাদাররা এখন চীনে একই বিরোধের জন্য মামলা না করেই চীনে নিউজিল্যান্ডের রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের জন্য আবেদন করতে পারে।

2. কেন শেনজেন ইন্টারমিডিয়েট কোর্ট আবেদনকারীর আবেদন খারিজ করেছে?

চীনা আইনের অধীনে, এই ক্ষেত্রে পরিস্থিতির জন্য সম্পূর্ণরূপে প্রযোজ্য কোনো বিধান নেই। এবং চীনের আদালতে অনুরূপ কোন মামলা হয়নি। আমরা নিম্নলিখিত দুটি পরিস্থিতিতে এটি বিশ্লেষণ করব।

উ: একটি পক্ষ একটি বিদেশী আদালতে একটি মামলা দায়ের করে, এবং তারপর একটি চীনা আদালতে একটি মামলা দায়ের করে যখন বিদেশী রায় একটি চীনা আদালত দ্বারা স্বীকৃত হয়

যদি একটি বিদেশী রায় বা রায় একটি চীনা আদালত দ্বারা স্বীকৃত হয় এবং তারপর পক্ষ একই বিরোধের জন্য অন্য চীনা আদালতে একটি মামলা দায়ের করে, তবে CPL ব্যাখ্যার 533(2) ধারা অনুসারে মামলাটি অগ্রহণযোগ্য বলে রায় দেওয়া হবে।

এটি ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যে একটি বিদেশী রায়কে স্বীকৃতি দেওয়ার পরে, একটি চীনা আদালত ইতিমধ্যেই চীনের বিরোধের উপর একটি কার্যকর রায় দিয়েছে, এবং এইভাবে চীনা আদালতগুলি একই পক্ষের মধ্যে একই বিষয়ের উপর মামলা গ্রহণ করবে না, নীতির ভিত্তিতে। Idem মধ্যে নন bis"।

B. একটি পক্ষ একটি বিদেশী আদালতে একটি মামলা দায়ের করে এবং তারপরে চীনে বিদেশী রায় স্বীকৃত হওয়ার আগে একটি চীনা আদালতে একটি মামলা দায়ের করে

যদি একটি পক্ষ একটি বিদেশী আদালতে একটি মামলা দায়ের করে, এবং তারপর একটি চীনা আদালতে একটি মামলা দায়ের করে, চীনা আদালত মামলাটি গ্রহণ করতে পারে। চীনা আদালত ইতিমধ্যে একটি রায় প্রদানের পরে যদি কোনো পক্ষ চীনা আদালতে বিদেশী রায়ের স্বীকৃতির জন্য আবেদন করে, তবে চীনা আদালত সিপিএল ব্যাখ্যার 533(1) অনুচ্ছেদ অনুসারে অনুমতি দেবে না।

এর অর্থ হল সমান্তরাল কার্যধারার ক্ষেত্রে, চীন চীনা আদালতের এখতিয়ার এবং বিচারিক স্বাধীনতা রক্ষা করবে।

যাইহোক, পূর্বোক্ত ধারা 533(1) প্রযোজ্য যে "এক পক্ষ একটি বিদেশী আদালতে একটি মামলা দায়ের করে, যখন অন্য পক্ষ একটি চীনা আদালতে একটি মামলা দায়ের করে"। এই ক্ষেত্রে, তবে একই পক্ষ যথাক্রমে একটি বিদেশী আদালত এবং একটি চীনা আদালতে মামলা দায়ের করেছে। কঠোরভাবে বলতে গেলে, এই বিধানটি এই ক্ষেত্রে সম্পূর্ণরূপে প্রযোজ্য নয়। যাইহোক, শেনজেন ইন্টারমিডিয়েট কোর্ট এই বিধান উল্লেখ করেছে বলে মনে হচ্ছে।

এটাও লক্ষ করা গুরুত্বপূর্ণ যে শেনজেন ইন্টারমিডিয়েট কোর্ট আবেদনটি খারিজ করার পরে, তাত্ত্বিকভাবে, শর্ত পূরণ হলে আবেদনকারী আবার আবেদন করতে পারেন, যেমন কিয়ানহাই মামলার মামলা প্রত্যাহার করা হয়।

যাইহোক, যদি কিয়ানহাই আদালত একটি প্রয়োগযোগ্য রায় জারি করে, তবে আবেদনকারী নিউজিল্যান্ডের রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের জন্য আবেদন করার সমস্ত সুযোগ হারাবেন। কারণ ইতিমধ্যেই চীনে বিরোধের উপর একটি প্রয়োগযোগ্য রায় রয়েছে, যা একটি চীনা আদালত প্রদান করেছে।

এই মামলাটি আমাদের নজরে আনে একটি মামলার কৌশল যা দলগুলি অনুসরণ করতে পারে:

বিচারের দেনাদারদের জন্য, এমনকি যদি তারা একটি বিদেশী আদালতে মামলা হারায়, তবে তারা চীনের উপযুক্ত বিচারব্যবস্থার আদালতে একটি মামলা দায়ের করতে পারে যতক্ষণ না চীনা আদালত এখনও বিদেশী রায়কে স্বীকৃতি দেয়নি। এটি বিদেশী রায়কে চীনে স্বীকৃত এবং প্রয়োগ করা থেকে আটকাতে পারে। বিশেষ করে, চীনা আইন ইক্যুইটি আইনের তুলনায় ক্ষতিপূরণের পরিমাণ কম সমর্থন করে। অতএব, ঋণগ্রহীতা একটি চীনা রায় প্রাপ্ত করে এবং বিদেশী রায়ের স্বীকৃতি রোধ করে ক্ষতিপূরণের পরিমাণ কমাতে পারে।

অবশ্যই, এই কৌশলটি চীনে বিদেশী রায়গুলিকে স্বীকৃতি দেওয়ার এবং প্রয়োগ করার সম্ভাবনাকে হতাশ করতে পারে, যার ফলস্বরূপ আমরা, বিদেশী রায়গুলির বিশ্বব্যাপী প্রচলনের পক্ষে সমর্থনকারী হিসাবে, দেখতে চাই না।

আমরা আশা করি রায়ের ঋণদাতারা রায়ের ঋণদাতাদের দ্বারা নেওয়া সম্ভাব্য কৌশলটি লক্ষ্য করতে পারে এবং চীনে বিদেশী রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের জন্য তাদের পদক্ষেপ যত দ্রুত সম্ভব করতে পারে।

আপনি কি আন্তঃসীমান্ত বাণিজ্য এবং ঋণ সংগ্রহে সমর্থন প্রয়োজন?
CJO Globalএর দল আপনাকে চীন-সম্পর্কিত আন্তঃসীমান্ত বাণিজ্য ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা এবং ঋণ সংগ্রহ পরিষেবা প্রদান করতে পারে, যার মধ্যে রয়েছে: 
(২০১০) বাণিজ্য বিরোধ সমাধান
(২০১০) ঋণ সংগ্রহ
(২০১০) বিচার এবং পুরস্কার সংগ্রহ
(২০১০) বিরোধী জাল এবং আইপি সুরক্ষা
(২০১০) কোম্পানির যাচাইকরণ এবং যথাযথ পরিশ্রম
(২০১০) বাণিজ্য চুক্তি খসড়া এবং পর্যালোচনা
আপনার যদি আমাদের পরিষেবার প্রয়োজন হয়, অথবা আপনি যদি আপনার গল্প শেয়ার করতে চান, আপনি আমাদের সাথে যোগাযোগ করতে পারেন ক্লায়েন্ট ম্যানেজার: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
আপনি যদি সম্পর্কে আরও জানতে চান CJO Global, ক্লিক করুন এখানে. আপনি যদি সম্পর্কে আরও জানতে চান CJO Global সেবা, ক্লিক করুন এখানে. আপনি যদি আরো পড়তে চান CJO Global পোস্ট, ক্লিক করুন এখানে.