Kanada Məhkəməsi 2018-ci ildə Çin hökmünü tanımaqdan imtina etdi

Açar aparıcılar:

• 2018-ci ilin mart ayında Kanadanın Britaniya Kolumbiyası Ali Məhkəməsi yekun qərar əsasında Çinli kreditorun lehinə ümumi qərar verməkdən imtina etdi (Xu və Yang, 2018 BCSC 393).
• Müvafiq Çin qanunu və proseduru ilə bağlı ekspert sübutu olmadığına görə, Kanada məhkəməsi Çin qərarının hüquqi təsiri ilə bağlı heç bir qəti nəticə çıxarmaq istəmədi. Nəticə etibarilə, Kanada məhkəməsi bu qətilik əsası əsasında Çin hökmünü hüquqi qüvvəyə mindirməmişdir.

13 mart 2018-ci ildə Kanadanın Britaniya Kolumbiyası Ali Məhkəməsi (“Kanada Məhkəməsi”) yekun qərar əsasında Çinli kreditorun lehinə ümumi qərar verməkdən imtina etdi (bax: Xu və Yang, 2018 BCSC 393). Sözügedən Çin qərarı 2016-cı ilin oktyabrında Fujian əyalətinin Sanminq şəhərinin Yonqan İbtidai Xalq Məhkəməsi (“Çin Məhkəməsi”) tərəfindən çıxarılıb.

Kanada Məhkəməsinin fikrincə, müvafiq Çin qanunu və proseduru ilə bağlı ekspert sübutu olmadığına görə, Kanada hakimi Çin qərarının hüquqi təsiri ilə bağlı heç bir yekun nəticə çıxarmağa hazır deyildi. Nəticə etibarilə, Kanada məhkəməsi bu qətilik əsası əsasında Çin hökmünü hüquqi qüvvəyə mindirməmişdir.

I. Məsələnin icmalı

İş iki hərəkəti əhatə edir, S147934 saylı hərəkət və S158494 saylı tədbirlər.

S158494 saylı Fəaliyyətdə İddiaçı Qui Fen Xu, cavabdehlər isə Wen Yue Yang, Qing Ping Weng və Wen Bin Yangdır. S158494 saylı Fəaliyyətdə İddiaçı Rui Zhen Chen, cavabdehlər isə Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai və Ven Bin Yang. S158494 saylı İddiaçı Qui Fen Xu (“Xanım Xu”) və S158494 saylı İddiaçı cənab Rui Zhen Chen (“Cənab Çen”) cütlükdür. Müəyyən edilməli olan məsələlər üzrə iki hərəkət arasında əhəmiyyətli üst-üstə düşmə olduğu üçün Kanada Məhkəməsi hər iki məsələyə birlikdə baxdı.

Bu yazı indi S158494 saylı Fəaliyyəti nümunə kimi götürür.

İddiaçı və Cavabdehlər elə bir kredit müqaviləsi bağladılar ki, Xanım Xu Cavabdehlərə təqdim etdi, 500,000 dekabr 21-ci il, 2012 fevral 17-cü il və 2013 mart 18-cü il tarixlərində üç tranş 2014 CNY ("Kredit Müqaviləsi"). Cavabdehlərdən ayda 1.5% və ya illik 18% faiz ödəməli, hər bir tranşın tam ödənilməsi avansdan sonra bir il ərzində həyata keçirilməli idi. Xanım Xu iddia etdi ki, cavabdehlər Kredit Müqaviləsi üzrə ödənilməli olan məbləğləri ödəməməklə onun şərtlərini pozublar və nəticədə o, itki, ziyan və xərclərə məruz qalıb.

Xanım Xu iddia etdi ki, 9 noyabr 2014-cü il tarixli razılaşmaya əsasən cavabdeh Şi Vua Lai (“xanım Lai”) daxil olmaqla üç cavabdeh Kredit Müqaviləsi (“Zəmanət Müqaviləsi”) üçün zamin kimi imzalanıb. Xanım Xu tərəfindən iddia edilir ki, xanım Lai Zəmanət Müqaviləsi üçün təminat kimi Surrey, BC-də malik olduğu daşınmaz əmlakı girov qoyub.

2016-cı ilin aprelində xanım Xu təqsirləndirilən şəxslərə qarşı hökm çıxarmaq üçün ümumi məhkəmə ərizəsi (R. 9-7) təqdim etdi (bax: Xu Laiyə qarşı, 2016 BCSC 836). Lakin sonradan bu cür ərizə rədd edildi, çünki Məhkəmə bu qənaətə gəldi ki, bu, sadələşdirilmiş məhkəmə araşdırması yolu ilə həll edilməsi üçün uyğun məsələ deyil.

Həmçinin 2016-cı ildə bu məsələ ilə bağlı Cavabdehlər Çin Məhkəməsində Kredit Müqaviləsi və Zəmanət Müqaviləsinə xitam verilməsini tələb edərək məhkəmə çəkişməsinə başladılar.

17 oktyabr 2016-cı ildə Çin Məhkəməsi Cavabdehlərin iddialarını rədd etmək qərarına gəlib və bildirib ki, "tərəflərdən hər hansı biri Məhkəmənin qərarı ilə razılaşmazsa, qərardan sonra 15 gün ərzində Fujian əyalətindəki Sanminq Aralıq Məhkəməsinə şikayət verə bilər. azad edilir'.

28 fevral 2018-ci ildə xanım Xu Çin hökmünün Kanada Məhkəməsi tərəfindən qanuni qüvvəyə minməsini tələb edərək, Xülasə Qərarın çıxarılması üçün sərəncam istədi.

Kanada Məhkəməsi qeyd edib ki, Çin Məhkəməsinin Qərarından apellyasiya şikayəti verildiyinə dair heç bir etibarlı sübut yoxdur və ərizəçi Çin qanunları, Çin məhkəmə prosesləri və ya Çin Məhkəməsinin Qərarının hüquqi qüvvəsi ilə bağlı heç bir ekspert sübutu təqdim etməyib. . Onun fikrincə, "Çin Məhkəməsinin qərarının qəti və qəti olub-olmadığı aydın deyildi" və "apellyasiya prosesinin nədən ibarət olduğu da aydın deyil".

Kanada Məhkəməsi qərara aldı ki, “Çin qanunvericiliyinə dair heç bir ekspert sübutu yoxdur və nəticədə Çin Məhkəməsinin Qərarının yekun və qəti olduğu aydın deyil. Buna görə də, mənim (hakimin) qarşısında Çin Məhkəməsinin bu qərarını bu Məhkəmənin etibar etməli olduğu qərar kimi qəbul etmək üçün kifayət qədər əsas yoxdur”.

Nəticədə, Kanada Məhkəməsi Çinin hökmünü hüquqi qüvvəyə mindirməkdən imtina etdi.

II. Şərhlərimiz

Wei v. Mei, 2018 BCSC 157-dən sitat gətirərək, Kanada məhkəməsi Britaniya Kolumbiyasında xarici hökmün tanınması və icrası üçün üç tələbi sadaladı: (a) xarici məhkəmənin xarici hökmün predmeti ilə bağlı yurisdiksiyası var idi; (b) xarici hökm qəti və qətidir; və (c) mövcud müdafiə yoxdur.

Yekunluq tələbi – yekun və yekun olmaq – xarici qərarın Kanadada tanınması və icra oluna bilməsi üçün əsas tələblərdən biridir.

Bu iş Çin Məhkəməsi tərəfindən çıxarılan birinci instansiya qərarını əhatə edir və Çin qanunlarına görə, tərəflər şikayət vermədiyi müddətcə qüvvəyə minir.

Məsələnin mahiyyəti Çin hökmünün və Çin qanununun sonluğudur. Kanada məhkəməsi cavabdehin apellyasiya şikayətinə dair heç bir mötəbər sübutun olmadığını etiraf etsə də, Çin qanunlarını bilmədiyini və buna görə də apellyasiya şikayətinin olmamasının birinci instansiyanın qərarının qəti olması demək olub-olmadığını bilmədiyini bildirdi. Nəticədə, ekspert sübutu olmadığına görə, Kanada məhkəməsi Çin hökmünün hüquqi qüvvəsi ilə bağlı qəti nəticələr çıxarmaq istəmədi və Çin hökmünə hüquqi qüvvə verməkdən imtina etdi.

Biz tərəflərin məhkəməni Çin hüququ üzrə ekspertlərlə təmin etməsi fenomenini bir çox belə hallarda görmüşük. Bu iş Çin qanunlarına dair sübutların, o cümlədən ekspert şahidlərinin xarici məhkəmələrə təqdim edilməsinin vacibliyinə əks nümunə kimi xidmət edir.

Tərəfindən Foto Eugene Aikimov on Unsplash