Çin, Cənubi Koreyanın yurisdiksiyasının olmaması səbəbindən məhkəmə qərarlarının icrası üçün müraciətləri rədd edir

Açar paketləri:

2021-ci ilin iyun ayında, yurisdiksiyanın olmaması səbəbindən Liaoning əyalətindəki Çin məhkəməsi Cənubi Koreyanın üç məhkəmə qərarının icrası üçün ərizələrin rədd edilməsi barədə qərar çıxardı. KRNC ÇOO KYU ŞİK-ə qarşı (2021) Liao 02 Xie Wai Ren № 6, № 7, № 8.
Çində xarici məhkəmə qərarlarının tanınması və icrası ilə bağlı ərizələr üçün ərizəçi cavabdehin yaşadığı və ya icra edilə bilən əmlakın yerləşdiyi aralıq xalq məhkəməsinə ərizə verməlidir.
İşdən çıxarılan hallarda, ərizəçilər şərtlər yerinə yetirildikdə yenidən müraciət etmək hüququna malikdirlər.

1 iyun 2021-ci ildə Çinin Liaoninq şəhərinin Dalian Aralıq Xalq Məhkəməsi (“Dalian Məhkəməsi”) Seul Mərkəzi Dairə Məhkəməsi (“Seul Məhkəməsi”) tərəfindən verilmiş üç ödəniş tapşırığının tanınması və icrası ilə bağlı ərizələrin müvafiq olaraq rədd edilməsi haqqında üç qərardad çıxardı. (Görmək KRNC ÇOO KYU ŞİK-ə qarşı (2021) Liao 02 Xie Wai Ren №6, №7, №8).

Dalian Məhkəməsi hesab etdi ki, ərizəçinin təqdim etdiyi sübutlar cavabdehin icra əmlakının onun yurisdiksiyasında olduğunu sübut edə bilməz.

Qeyd edək ki, işdən çıxarılan hallarda ərizəçilərin şərtlər yerinə yetirildikdə yenidən müraciət etmək hüququ var.

I. Məsələnin icmalı

Ərizəçi KRNC, Seul, Cənubi Koreyada yerləşən Cənubi Koreya şirkətidir.

Respondent Cənubi Koreyanın Goyang şəhərində yaşayan Cənubi Koreya vətəndaşı CHOO KYU SHIK-dir.

Ərizəçi Seul Məhkəməsi tərəfindən üç ödəniş tapşırığının tanınması və icrası üçün Dalian Məhkəməsinə müraciət etdi, № 2017 CHA 37733, № 2015 CHA 47512 və № 2015 CHA 47513 (birlikdə “ödəniş tapşırıqları” adlandırılır) .

Ödəniş tapşırıqlarına cavab olaraq, Dalian Məhkəməsi 1 iyun 2021-ci ildə (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.6 ((2021) 辽02协外认6号), (2021) Liao 02 Xie Wai Ren tarixində üç qərar çıxardı. No.7 ((2021辽02协外认7号) və (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.8 ((2021)辽02协外认8号) (birlikdə “Çin hökmləri”).

II. Dava faktları

24 iyul 2017-ci il və 24 sentyabr 2015-ci il tarixlərində ərizəçi cavabdehlə mübahisələri səbəbindən Seul Məhkəməsinə ödəniş tapşırığı üçün üç ərizə verdi. Belə ərizələr əsasında Seul Məhkəməsi üç ödəniş tapşırığı verib.

Üç ödəniş tapşırığı müvafiq olaraq 30 sentyabr 2017-ci il və 1 iyun 2016-cı il tarixlərində qüvvəyə minmişdir.

Cavabdeh üç ödəniş tapşırığı üzrə borcları tam ödəyə bilməyib.

Bundan sonra ərizəçi bildi ki, cavabdeh Çinin Dalyan şəhərində icra oluna bilən əmlaka sahibdir.

Ərizəçi daha sonra Seul Məhkəməsi tərəfindən verilmiş üç ödəniş tapşırığını tanımaq və icra etmək üçün cavabdehin əmlakının yerindəki Dalian Məhkəməsinə müraciət etdi.

8 aprel 2021-ci ildə Dalian Məhkəməsi üç ərizəni üç ayrı iş kimi qəbul etdi.

1 iyun 2021-ci ildə Dalian Məhkəməsi üç işin hər biri üzrə qərar çıxararaq ərizəçinin bütün ərizələrini rədd etdi.

III. Məhkəmə baxışları

Məhkəmə qərara aldı ki, ÇXR Mülki Prosessual Qanununa (CPL) uyğun olaraq, ərizəçi cavabdehin yaşadığı və ya icra mülkiyyətinin yerləşdiyi aralıq xalq məhkəməsinə tanınması və icrası üçün ərizə verməlidir. Bununla belə, cavabdehin nə yaşayış yeri, nə də əmlakı Dalian Məhkəməsinin yurisdiksiyasına daxil deyil.

1. Cavabdehin əmlakının olduğu yerə gəldikdə

Bu işdə ərizəçi Dalian Məhkəməsinin iş üzrə yurisdiksiyaya malik olduğunu sübut etmək üçün foto təqdim etdi.

Fotoya görə, cavabdehin Dalyanda evi var və onun daşınmaz əmlaka sahiblik sertifikatının nömrəsi Liao Fang Quan Zheng Da Lian Shi Zi No. × × (辽房权证大连市字第××号)-dir. Bununla belə, ərizəçi daşınmaz əmlak haqqında məlumatın həqiqiliyini sübut etmək üçün şəklin hüquqi mənbəyini və ya digər etibarlı sübutları təqdim etməyib.

Buna görə də, Dalian Məhkəməsi qərara gəldi ki, iş üzrə yurisdiksiyaya malik olduğunu sübut edən etibarlı sübut yoxdur.

2. Cavabdehin yaşayış yerinə gəldikdə

Ərizəçi cavabdehin Dalian Məhkəməsinin yurisdiksiyasında daimi yaşayış yeri olduğunu sübut edə bilmədi.

Xülasə, Dalian Məhkəməsi müəyyən edib ki, ərizəçi Dalyan Məhkəməsinin iş üzrə yurisdiksiyaya malik olduğunu sübut edə bilməyib və buna görə də onun ərizəsini rədd edib.

IV. Şərhlərimiz

Belə olan halda qeyd etmək lazımdır ki, bəzi çinli hakimlərdə kifayət qədər çeviklik olmaya bilər və tərəflər məhkəmə araşdırması üçün müraciət etmək hüququndan tam istifadə etməlidirlər.

1. Bəzi Çinli hakimlərin kifayət qədər çevikliyi olmaya bilər

Çin məhkəmələri adətən hakimlərin məhkəmə fəaliyyətlərində qanunu pozmasının qarşısını almaq üçün onlara ciddi şəkildə nəzarət edir. Bu cür nəzarət bəzən o qədər tələbkar olur ki, hakimlər mühakimə yürütərkən sərt olmalı və öz mülahizələrindən istifadə etmək istəmirlər.

Belə olan halda hakim ərizəçinin təqdim etdiyi fotoya baxmaq təşəbbüsü ilə çıxış edib, sağlam düşüncə əsasında cavabdehin fotodakı daşınmaz əmlaka sahiblik şəhadətnaməsinin həqiqiliyini müəyyən edə bilərdi. Hakim həmçinin cavabdehdən sorğu keçirə və ya Dalian daşınmaz əmlakın qeydiyyatı departamentində araşdırmaya təşəbbüs göstərə bilərdi.

Bunlar CPL çərçivəsində hakimlərə verilən bütün səlahiyyətlərdir. Lakin, bu işdə hakim kifayət qədər çeviklik olmadığı üçün bu səlahiyyətlərdən istifadə etməmişdir.

2. Tərəflər daşınmaz əmlaka dair məlumatların araşdırılması üçün məhkəməyə müraciət edə bilərlər.

Bu halda, ərizəçi cavabdehin daşınmaz əmlaka sahiblik şəhadətnaməsinin nömrəsini bilirdi, lakin onun daşınmaz əmlak haqqında məlumatı araşdırmaq üçün məhkəməyə müraciət etməməsi çox qəribə (və təəssüf doğuran) idi.

Bir qayda olaraq, Çində bir tərəfin daşınmaz əmlakın qeydiyyatı departamenti ilə başqalarının daşınmaz əmlakı ilə bağlı məlumat almaq və yoxlamaq hüququ yoxdur. Lakin məhkəmə iddiası olarsa, tərəfin bu cür məlumatları araşdırmaq üçün məhkəməyə müraciət etmək imkanı var.

CPL-ə görə, “mühakimə iştirakçısı və onun agenti obyektiv səbəblərə görə təkbaşına sübut toplaya bilmədikdə və ya xalq məhkəməsi tərəfindən işə baxılması üçün zəruri hesab edilən sübutlar halında, Xalq məhkəməsi araşdırıb toplasın”.

Məhkəmə qərarı ilə daşınmaz əmlakın qeydiyyatı şöbələri daşınmaz əmlak haqqında məlumatı məhkəməyə təqdim edə bilər.

Belə olan halda, iddiaçı Dalyan Məhkəməsi tərəfindən iş qəbul edilən kimi cavabdehin daşınmaz əmlakı haqqında məlumatı araşdırmaq üçün Dalyan Məhkəməsinə müraciət etməli idi. Bu yolla ərizəçi Dalyandakı fotoda göstərilən evin cavabdehin sahibi olub-olmadığını öyrənə bilər.

Xülasə etmək lazımdır ki, bəzi hallarda hakimlərin qeyri-kafi çevikliyini nəzərə alsaq, əgər Çində məhkəmə prosesində iştirak edirsinizsə, daha çox iş görməlisiniz.

Transsərhəd ticarət və borcların yığılmasında dəstəyə ehtiyacınız varmı?
CJO Global's komandası sizə Çinlə əlaqəli transsərhəd ticarət risklərinin idarə edilməsi və borcların yığılması xidmətlərini təmin edə bilər, o cümlədən: 
(1) Ticarət mübahisələrinin həlli
(2) Borcların toplanması
(3) Qərarlar və Mükafatlar Kolleksiyası
(4) Saxtakarlığa qarşı Mühafizə və ƏM
(5) Şirkətin yoxlanılması və lazımi araşdırma
(6) Ticarət Müqaviləsinin Tərtib edilməsi və Baxılması
Xidmətlərimizə ehtiyacınız varsa və ya hekayənizi bölüşmək istəyirsinizsə, bizimlə əlaqə saxlaya bilərsiniz Müştəri Meneceri: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Haqqında daha çox bilmək istəyirsinizsə CJO Global, Basın burada. Haqqında daha çox bilmək istəyirsinizsə CJO Global xidmətlər üçün klikləyin burada. Daha çox oxumaq istəyirsinizsə CJO Global yazılar, zəhmət olmasa klikləyin burada.