کینیڈا کی عدالت نے میاں بیوی کی حمایت پر چینی طلاق کے فیصلے کو نافذ کیا، لیکن بچوں کی تحویل/سپورٹ پر نہیں۔

کلیدی راستے:

مئی 2020 میں، برٹش کولمبیا، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے میاں بیوی کی مدد کے حصے کو تسلیم کرتے ہوئے چینی طلاق کے فیصلے کو جزوی طور پر تسلیم کرنے کا حکم دیا، لیکن بچے کی تحویل اور بچوں کی مدد کے حصے کو نہیں (کاو بمقابلہ چن، 2020 BCSC 735)۔
کینیڈا کی عدالت کے خیال میں، چینی چائلڈ سپورٹ آرڈر کینیڈا کے قانون میں تسلیم کرنے کے مقاصد کے لیے حتمی حکم نہیں تھا، اور اس لیے عدالت نے اس بنیاد پر اسے تسلیم کرنے سے انکار کر دیا۔
حقیقت یہ ہے کہ چینی مینٹیننس آرڈر کو حتمی بنیاد پر تسلیم کرنے سے انکار کر دیا گیا تھا، ایسا لگتا ہے کہ حتمییت کے اصول پر سوالیہ نشان لگ رہا ہے، کیونکہ حتمییت کا سوال عام طور پر اصل ملک کے قانون سے طے ہوتا ہے، یعنی چینی قانون (قانون کی بجائے) درخواست کردہ ملک کا، یعنی کینیڈا کا قانون)۔

13 مئی 2020 کو، برٹش کولمبیا، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے میاں بیوی کی مدد کے حصے کو تسلیم کرتے ہوئے چینی طلاق کے فیصلے کو جزوی طور پر تسلیم کرنے کا حکم دیا، لیکن بچوں کی تحویل اور بچوں کی مدد کے حصے کو نہیں (دیکھیں کاو بمقابلہ چن2020 BCSC 735)۔ چینی طلاق کا فیصلہ 10 جون 2013 کو صوبہ شانڈونگ کے ویفانگ انٹرمیڈیٹ پیپلز کورٹ نے سنایا تھا۔

I. کیس کا جائزہ

دعویدار، محترمہ کاو، اور جواب دہندہ، مسٹر چن کی شادی جنوری 1994 میں چین کے صوبہ شانڈونگ کے شہر ویفانگ میں ہوئی تھی اور ان کے تین بچے تھے۔

دعویٰ کرنے والا پہلی بار مئی 2007 میں کینیڈا آیا تھا اور تب سے وہ مستقل رہائشی ہے۔

2007 میں، بچوں میں سے ایک نے رچمنڈ، برٹش کولمبیا میں اسکول شروع کیا، اور وہاں لگاتار شرکت کی۔ 2012 تک، تمام بچے برٹش کولمبیا کے سکولوں میں داخل ہو چکے تھے۔

3 مارچ 2010 کو، مدعا علیہ نے دعویدار کے خلاف Fangzi ڈسٹرکٹ کورٹ، Weifang City، Shandong Province، چین میں دعویٰ شروع کیا۔

21 جنوری 2013 کو، فانگزی ڈسٹرکٹ کورٹ نے مقدمے کے فیصلے ("مقدمہ کا فیصلہ") کے مطابق درج ذیل احکامات جاری کیے:

a ایک طلاق دی گئی تھی؛
ب تحویل اور بچوں کی مدد کا تعین کیا گیا، محترمہ کاو کو ایک بچے کی تحویل اور مسٹر چن کو دوسرے بچے کی تحویل میں لینے کے ساتھ اور ہر فریق اپنی تحویل میں بچے کی مدد کر رہا ہے۔
c چین میں خاندانی اثاثوں کا تعین اور تقسیم کیا گیا تھا۔ اور
d دعویدار کو میاں بیوی کی حمایت سے انکار کر دیا گیا تھا۔

24 جنوری 2013 کو، مدعی نے مقدمے کے فیصلے کے خلاف ویفانگ انٹرمیڈیٹ کورٹ میں اپیل کی۔ اس نے اپنی اپیل پر وکالت کی اور بحث کی۔

10 جون 2013 کو، ویفانگ انٹرمیڈیٹ کورٹ نے اپیل خارج کر دی اور مقدمے کے فیصلے کو برقرار رکھا۔

30 جون 2014 کو، مدعا علیہ کا بیٹا کینیڈا میں ایک درخواست لے کر آیا، جس میں کینیڈین عدالت کے ذریعے چینی فیصلے کو تسلیم کرنے اور اسے نافذ کرنے کی کوشش کی گئی۔ جسٹس برک نے 25 جولائی 2014 کو درخواست کو خارج کر دیا، اور ہدایت کی کہ غیر ملکی فیصلے کو تسلیم کرنے کے معاملے کو ٹرائل جج کے ذریعے نمٹا جائے۔

13 مئی 2020 کو کینیڈا کی عدالت نے مندرجہ ذیل احکامات جاری کیے:

a چینی طلاق کے حکم نامے کو برٹش کولمبیا میں تسلیم کیا گیا ہے۔
ب برٹش کولمبیا میں میاں بیوی کی حمایت کا احترام کرنے والے چینی حکم کو تسلیم کیا گیا ہے۔
c برٹش کولمبیا میں تحویل اور بچوں کی مدد کے حوالے سے چینی احکامات کو تسلیم نہیں کیا گیا ہے۔ برٹش کولمبیا ایک مناسب فورم ہے جس میں بچوں کے احترام سمیت کسی بھی مزید مسائل کا تعین کرنا ہے۔
d برٹش کولمبیا ایک مناسب فورم ہے جس میں برٹش کولمبیا میں واقع جائیداد کے حوالے سے دعووں پر غور کرنا ہے۔

II عدالتی مناظر

(1) طلاق کا حکم

کے مطابق کینیڈا کا طلاق ایکٹ سیکشن 22 (1) کے تحت "غیر ملکی طلاق کی پہچان" کے حوالے سے:

اس ایکٹ کے نافذ العمل ہونے پر یا اس کے بعد دی گئی طلاق کو کسی بھی شخص کی کینیڈا میں ازدواجی حیثیت کا تعین کرنے کے مقصد سے تسلیم کیا جائے گا، اگر سابقہ شریک حیات میں سے کوئی ایک عادتاً ملک میں مقیم تھا یا اس کے ذیلی تقسیم طلاق کی کارروائی شروع ہونے سے فوراً پہلے کم از کم ایک سال کے لیے مجاز اتھارٹی۔

اس معاملے میں، فریقین نے اتفاق کیا کہ ایس کی ضروریات۔ کے 22 طلاق ایکٹ ملاقات کی جاتی ہے اور چینی طلاق کے حکم کو تسلیم کیا جانا چاہئے.

کینیڈا کی عدالت نے کہا کہ شواہد اس بات کی تائید کرتے ہیں کہ مدعا علیہ کا شوہر طلاق کے لیے کارروائی شروع ہونے سے فوراً پہلے کم از کم ایک سال کے لیے چین میں مقیم تھا، جو کہ s. 22(1)۔

(2) بچوں کی تحویل

کے مطابق فیملی لاء ایکٹ آف کینیڈا (FLA) سیکشن 76 کے تحت "والدین کے انتظامات کا احترام کرنے والے ماورائے صوبائی معاملات" کے حوالے سے:

(1)درخواست پر، عدالت ایسا حکم دے سکتی ہے جو ایک ماورائے صوبائی حکم کی جگہ لے لے جسے دفعہ 75 کے تحت تسلیم کیا گیا ہو۔ [غیر صوبائی احکامات کو تسلیم کرنا] اگر اس سے مطمئن ہو

(a) بچے کو شدید نقصان پہنچے گا اگر وہ بچہ ہوتا

(i) بچے کے سرپرست کے ساتھ رہنا، یا اسے واپس کیا جانا، یا

(ii) برٹش کولمبیا سے ہٹا دیا جائے، یا

(b) حالات میں تبدیلی بچے کے بہترین مفادات کو متاثر کرتی ہے، یا اس کے متاثر ہونے کا امکان ہے اور اس سیکشن کی ذیلی دفعہ (2) لاگو ہوتی ہے۔

(2) ذیلی دفعہ (1) (b) کے مقاصد کے لیے، حکم صرف اس صورت میں دیا جا سکتا ہے۔

(a) جب درخواست دائر کی جاتی ہے تو بچہ عادتاً برٹش کولمبیا میں رہتا ہے، یا

(b) جب درخواست دائر کی جاتی ہے تو بچہ عادتاً برٹش کولمبیا کا رہائشی نہیں ہے، لیکن عدالت مطمئن ہے کہ

(i) سیکشن 74 (2) (b) (i)، (ii)، (v) اور (vi) میں بیان کردہ حالات [یہ تعین کرنا کہ آیا اس حصے کے تحت کام کرنا ہے] لاگو کریں، اور

(ii) بچے کا اب اس جگہ سے کوئی حقیقی اور کافی تعلق نہیں ہے جہاں ماورائے صوبائی حکم دیا گیا تھا۔

کینیڈین عدالت کا موقف ہے کہ، FLA کا سیکشن 76 اس عدالت کو ایک درست غیر ملکی حکم کو ختم کرنے کا اختیار دیتا ہے جہاں ایسے حالات میں تبدیلی آئی ہے جو بچے کے بہترین مفادات کو متاثر کرتی ہے اور بچہ عادتاً برٹش کولمبیا میں رہتا ہے۔

اس کے مطابق، کینیڈا کی عدالت نے کہا کہ اس کے پاس اس معاملے میں ایف ایل اے کے تحت تحویل سے متعلق نئے احکامات دینے کا دائرہ اختیار ہے اور تحویل کے معاملات پر چینی احکامات کو تسلیم کرنے سے انکار کرنا ہے۔

(3) چائلڈ سپورٹ

کینیڈا کی عدالت نے پایا کہ چینی چائلڈ سپورٹ آرڈر کینیڈا کے قانون میں تسلیم کرنے کے مقاصد کے لیے حتمی حکم نہیں تھا، اور اس نے اس بنیاد پر اسے تسلیم کرنے سے انکار کر دیا۔

(4) میاں بیوی کی مدد

کینیڈا کی عدالت نے کہا کہ، چینی شادی کے قانون کے مطابق، جائیداد کی تقسیم طلاق دینے والے میاں بیوی کے درمیان دولت کی تقسیم کا بنیادی ذریعہ ہے، اور یہ حمایت صرف مخصوص حالات میں دی جاتی ہے جہاں بنیادی معیار زندگی حاصل نہیں کیا جا سکتا۔

چینی شادی کے قانون کے آرٹیکل 42 کے مطابق، جس کے بارے میں ماہرین متفق ہیں کہ کینیڈا میں میاں بیوی کی حمایت کے تصور کے قریب ترین مساوی ہے، اگر ایک شریک حیات مشترکہ طور پر ملکیت کی تقسیم کے بعد طلاق کے وقت اپنے آپ کو سہارا دینے سے قاصر ہے۔ ، دوسرے شریک حیات کو اپنی جائیداد میں ان کی مدد کرنی چاہیے۔

کینیڈا کے طلاق ایکٹ کے مطابق سیکشن 15.2(6) کے مطابق:

میاں بیوی کے تعاون کے آرڈر کے مقاصد (6) ذیلی دفعہ (1) کے تحت دیا گیا حکم یا ذیلی دفعہ (2) کے تحت ایک عبوری حکم جو شریک حیات کی مدد کے لیے فراہم کرتا ہے:

(a) شادی یا اس کی ٹوٹ پھوٹ سے میاں بیوی کو ہونے والے معاشی فوائد یا نقصانات کو تسلیم کرنا؛

(b) میاں بیوی کے درمیان تقسیم شادی کے کسی بھی بچے کی دیکھ بھال سے پیدا ہونے والے مالی نتائج کی شادی کے کسی بھی بچے کی کفالت کے لیے کسی بھی ذمہ داری سے بڑھ کر؛

(d) جہاں تک ممکن ہو، مناسب وقت کے اندر ہر شریک حیات کی معاشی خود کفالت کو فروغ دیں۔

کینیڈا کی عدالت نے رائے دی کہ کلیدی مسائل میں سے ایک یہ ہے کہ: کیا میاں بیوی کی حمایت کے حوالے سے چینی قانون اس قدر غیر منصفانہ ہے کہ کینیڈا کے انصاف اور بنیادی اخلاقیات کو ٹھیس پہنچائے؟

کینیڈین عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اگرچہ زوجین کی مدد کی بنیادیں کینیڈین اور چینی قانون میں مختلف ہیں، لیکن چینی قانون عوامی پالیسی کے اتنا متصادم نہیں ہے کہ کینیڈین اخلاقیات کے بنیادی معیارات کو مجروح کرے۔

III. ہمارے تبصرے

جیسا کہ ہمارے بہت سے CJO قارئین جانتے ہیں، ہم اس بات کا مشاہدہ کرنے کے خواہاں ہیں کہ طلاق کے فیصلوں کو چھوڑ کر، سول/تجارتی فیصلوں (زیادہ تر مالیاتی فیصلوں) پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے، غیر ملکی عدالتوں کے فیصلوں کو کس طرح تسلیم اور نافذ کیا جاتا ہے۔ ہم عام طور پر غیر ملکی طلاق کے فیصلوں کا احاطہ نہیں کرتے، کیونکہ غیر ملکی طلاق کے فیصلے فی SE دوسرے دائرہ اختیار کی طرح چین میں عام طور پر قابل نفاذ ہیں۔

اس پوسٹ میں زیر بحث یہ کیس اس لحاظ سے خاص ہے کہ چینی طلاق کا فیصلہ صرف طلاق کے معاملے کو ہی حل کرتا ہے، بلکہ اس کے ساتھ ساتھ میاں بیوی کی مدد، بچوں کی حفاظت اور بچوں کی کفالت کے معاملات بھی شامل ہیں۔ یہ نوٹ کرنا بہت دلچسپ ہے کہ کینیڈا کی عدالت نے زوجین کی معاونت کے حصے کو تسلیم کرتے ہوئے، شریک حیات کی حمایت کو دوسروں سے ممتاز کیا جبکہ باقی حصے کو تسلیم کرنے سے انکار کیا۔

حقیقت یہ ہے کہ چینی مینٹیننس آرڈر کو حتمی بنیاد پر تسلیم کرنے سے انکار کر دیا گیا تھا، ایسا لگتا ہے کہ حتمییت کے اصول پر سوالیہ نشان لگ رہا ہے، کیونکہ حتمییت کا سوال عام طور پر اصل ملک کے قانون سے طے ہوتا ہے، یعنی چینی قانون (قانون کی بجائے) درخواست کردہ ملک کا، یعنی کینیڈا کا قانون)۔

فطری طور پر، کوئی یہ بھی سوچ سکتا ہے کہ کیا ایک شادی کے لیے ایک ہی معاملات پر متضاد فیصلے ہوں گے۔ اس تشویش کو دور کرنے کے لیے، کینیڈین عدالت پہلے ہی فیصلے میں اپنا جواب فراہم کرتی ہے، یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ "[T]یہاں ایک متضاد فیصلے کا زیادہ خطرہ ہے اگر چینی فیصلے کو تسلیم نہیں کیا جاتا ہے، خاص طور پر میاں بیوی کی حمایت کے حوالے سے، کیونکہ قوانین کینیڈا اور برٹش کولمبیا چینی قانون سے نمایاں طور پر مختلف ہیں۔ بچوں کی تحویل اور معاونت کے حوالے سے، ماہرانہ شواہد اس بات کی تائید کرتے ہیں کہ فریقین کے درمیان موجودہ انتظامات اس بنیاد پر ہوں گے کہ چینی عدالتوں سے نظر ثانی شدہ حکم نامہ طلب کیا جائے، لہٰذا اس بات سے قطع نظر کہ کون سا دائرہ اختیار آگے بڑھتا ہے، اس بات کا امکان ہوگا کہ اس پہلو سے چینی فیصلے میں ترمیم کی جائے گی۔ چینی املاک کے حوالے سے کوئی متضاد فیصلہ نہیں ہوگا کیونکہ یہ عدالت ان مسائل کا فیصلہ نہیں کرے گی اور نہ ہی برٹش کولمبیا میں موجود اثاثوں کے بارے میں کیونکہ چینی عدالتوں نے ان مسائل کا فیصلہ نہیں کیا۔

کیا آپ کو سرحد پار تجارت اور قرض کی وصولی میں مدد کی ضرورت ہے؟
CJO Globalکی ٹیم آپ کو چین سے متعلقہ سرحد پار تجارتی رسک مینجمنٹ اور قرض وصولی کی خدمات فراہم کر سکتی ہے، بشمول: (1) تجارتی تنازعات کا حل
(2) قرضہ وصولی
(3) فیصلے اور ایوارڈز کا مجموعہ
(4) دیوالیہ پن اور تنظیم نو
(5) کمپنی کی توثیق اور واجبی مستعدی
(6) تجارتی معاہدے کا مسودہ اور جائزہ
اگر آپ کو ہماری خدمات کی ضرورت ہے، یا اگر آپ اپنی کہانی کا اشتراک کرنا چاہتے ہیں، تو آپ ہمارے کلائنٹ مینیجر سے رابطہ کر سکتے ہیں: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com). اگر آپ کے بارے میں مزید جاننا چاہتے ہیں۔ CJO Globalکلک کیجیے یہاں. اگر آپ کے بارے میں مزید جاننا چاہتے ہیں۔ CJO Global خدمات، براہ کرم کلک کریں۔ یہاں. اگر آپ مزید پڑھنا چاہتے ہیں۔ CJO Global پوسٹس، براہ مہربانی کلک کریں یہاں.