ครั้งแรกที่ออสเตรเลียยอมรับถ้อยแถลงการระงับข้อพิพาททางแพ่งของจีน

ประเด็นที่สำคัญ:

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2022 ศาลฎีกาแห่งรัฐนิวเซาท์เวลส์ของออสเตรเลียได้ตัดสินให้ยอมรับคำแถลงการระงับข้อพิพาททางแพ่งของจีนสองฉบับ ซึ่งนับเป็นครั้งแรกที่คำชี้แจงการระงับคดีของจีนได้รับการยอมรับจากศาลออสเตรเลีย (ดู Bank of China Limited ปะทะ Chen [2022] NSWSC 749).
ในกรณีนี้ คำแถลงการระงับข้อพิพาททางแพ่งของจีนถือเป็น 'คำพิพากษาจากต่างประเทศ' ภายใต้กฎหมายของออสเตรเลีย
ภายใต้กฎหมายของจีน คำชี้แจงการระงับคดีทางแพ่ง ซึ่งบางครั้งแปลว่าคำพิพากษาไกล่เกลี่ยทางแพ่ง ถูกจัดทำขึ้นโดยศาลจีนเมื่อข้อตกลงยุติคดีที่คู่กรณีบรรลุข้อตกลง และสามารถใช้บังคับได้เช่นเดียวกับคำพิพากษาของศาล

เมื่อวันที่ 7 มิถุนายน พ.ศ. 2022 ศาลฎีกาแห่งรัฐนิวเซาท์เวลส์แห่งออสเตรเลีย (“NSWSC”) ในกรณีของ Bank of China Limited ปะทะ Chen [2022] NSWSC 749ได้รับการยอมรับคำชี้แจงการระงับคดีทางแพ่งสองฉบับที่จัดทำโดยศาลประชาชน Jimo Primary, Qingdao, Shandong, China (“China Jimo Court”) เมื่อวันที่ 23 ต.ค. 2019

คดีนี้นับเป็นครั้งแรกที่คำชี้แจงการระงับคดีของจีนได้รับการยอมรับจากศาลออสเตรเลีย

ประเด็นหลักอยู่ที่ว่าคำแถลงการระงับข้อพิพาททางแพ่งที่ศาลจีนแสดง ซึ่ง NSWSC แปลว่า "คำพิพากษาไกล่เกลี่ยทางแพ่ง" นั้น ได้รับการยอมรับและบังคับใช้โดยศาลของออสเตรเลียในฐานะคำพิพากษาในต่างประเทศหรือไม่

I. ภาพรวมกรณี

เมื่อวันที่ 23 ต.ค. 2019 ศาล China Jimo ได้ออกคำชี้แจงการระงับข้อพิพาททางแพ่งสองฉบับสำหรับข้อพิพาทระหว่างผู้สมัคร Bank of China และผู้ถูกร้อง Chen Ying กล่าวคือ:

ผม. คำชี้แจงการระงับคดีทางแพ่ง (2019) Lu 0282 Min Chu No. 4209 ((2019)鲁0282民初4209号) ซึ่งยืนยันว่าผู้ถูกร้อง Chen Ying จะจ่ายเงินจำนวน 17,990,172.26 หยวนจีนให้กับผู้สมัคร Bank of China;

ii. คำชี้แจงการยุติคดีแพ่ง (2019) Lu 0282 Min Chu No. 4210 ((2019)鲁0282民初4210号) ซึ่งยืนยันว่าผู้ถูกร้อง Chen Ying จะจ่ายเงิน 22,372,474.11 CNY ให้กับผู้ขอ Bank of China

เมื่อวันที่ 24 ธันวาคม 2020 โจทก์ได้ขอให้มีการบังคับใช้กฎหมายจารีตประเพณีในออสเตรเลียตามคำชี้แจงการระงับคดีแพ่งสองฉบับ

NSWSC ได้ตัดสินใจเมื่อวันที่ 7 มิถุนายน พ.ศ. 2022 โดยระบุว่า "คำพิพากษาใน Proceedings 4209 และ 4210 รวมอยู่ในเอกสาร (กล่าวคือ คำชี้แจงการระงับข้อพิพาททางแพ่งสองฉบับ) มีผลบังคับใช้ได้"

II. มุมมองของศาล

NSWSC ถือได้ว่า “ศูนย์กลางของข้อพิพาทนี้คือคำพิพากษาไกล่เกลี่ยทางแพ่งสองฉบับในกระบวนพิจารณาที่ 4209 และ 4210 ที่อ้างถึงข้างต้น” นั่นคือไม่ว่าคำพิพากษาไกล่เกลี่ยทางแพ่งทั้งสองประกอบด้วยคำพิพากษาต่างประเทศที่ยอมรับและบังคับใช้โดยออสเตรเลียหรือไม่

ผู้ถูกร้องยื่นคำร้องโดยโต้แย้งว่าคำพิพากษาไกล่เกลี่ยทางแพ่งพยายามที่จะได้รับการยอมรับและบังคับใช้ไม่ได้รวบรวม "คำพิพากษา" ไว้ในความหมายของ Sch 6(m) ของ Uniform Civil Procedure Rules 2005 (NSW) (“UCPR”)

หลักฐานของรองศาสตราจารย์ Jie (Jeanne) Huang ในรายงานของผู้เชี่ยวชาญระบุว่า คำพิพากษาไกล่เกลี่ยทางแพ่ง เช่น คำตัดสินใน Proceedings 4209 และ Proceedings 4210 มีปัจจัยที่ประกอบเป็น "คำพิพากษา" ภายใต้กฎหมายของออสเตรเลีย กล่าวคือ โดยการจัดตั้ง ต่อการพิจารณาคดีและมีการบังคับใช้บังคับและอำนาจบังคับ (ศาสตราจารย์หวางได้ตีพิมพ์ บทความใน ความขัดแย้งของกฎหมาย, แนะนำกรณีนี้และความคิดเห็นของเธอ.)

NSWSC ถือได้ว่า "คำพิพากษา" สำหรับวัตถุประสงค์ของ UCPR Sch 6(m) ไม่ได้กำหนดไว้ใน UCPR" ภายใต้กฎหมายจารีตประเพณี “คำพิพากษา” คือคำสั่งของศาลซึ่ง: ก่อให้เกิดการพิพากษา มีผลผ่านอำนาจของศาล ทำให้เกิดผลทางกฎหมายโดยข้อเท็จจริงที่ศาลเป็นผู้กำหนด

NSWSC พบว่า: (1) คำพิพากษาไกล่เกลี่ยทางแพ่งทั้งสองมีผลบังคับใช้กับจำเลยทันทีตามเงื่อนไขของพวกเขาในประเทศจีน และไม่จำเป็นต้องมีคำสั่งหรือคำพิพากษาของศาลประชาชนเพิ่มเติม (2) คู่กรณีไม่สามารถเปลี่ยนแปลงหรือยกเลิกคำพิพากษาไกล่เกลี่ยทางแพ่งโดยไม่ได้รับอนุญาตจากศาล China Jimo (3) ศาลจีนใช้อำนาจตุลาการบางประการในการตัดสินคดีไกล่เกลี่ยทางแพ่ง (4) นอกจากนี้ยังได้รับการสนับสนุนโดยข้อเท็จจริงที่ว่ากลไกการบังคับใช้กฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีนข้อ 234 มีผลเช่นเดียวกันกับการพิพากษาไกล่เกลี่ยทางแพ่งและการพิพากษาทางแพ่ง (5) ไม่จำเป็นที่คู่กรณีจะต้องลงนามในคำพิพากษาไกล่เกลี่ยทางแพ่งเพื่อให้มีผลบังคับ การประทับตราศาลและการให้บริการของคู่กรณีก็เพียงพอแล้ว

เพื่อสรุป "จากข้างต้น ความเห็นของฉันคือคำพิพากษาไกล่เกลี่ยทางแพ่งที่จัดตั้งขึ้น res judicata บังคับบังคับและมีอำนาจบังคับ และดังนั้นจึงเป็นการพิพากษาเพื่อวัตถุประสงค์ของกฎหมายของเขตอำนาจศาลนี้" NSWSC ระบุ

สาม. ความคิดเห็นของเรา

คำชี้แจงการยุติคดีแพ่งเป็นเครื่องมือทางกฎหมายประเภทหนึ่งที่ศาลจีนทำขึ้นในการพิจารณาคดีแพ่ง โดยมีการใช้การไกล่เกลี่ยที่เกี่ยวข้องกับศาลของจีน

NSWSC วิเคราะห์คำพิพากษาไกล่เกลี่ยทางแพ่งและการไกล่เกลี่ยที่เกี่ยวข้องกับศาลของจีนอย่างแม่นยำในกรณีของ Bank of China Limited กับ Chen อาจเป็นข้อมูลอ้างอิงที่มีค่าหากคุณได้รับคำชี้แจงการระงับข้อพิพาททางแพ่งจากศาลจีนและต้องการยื่นขอการรับรองและบังคับใช้ในประเทศอื่น

ในที่นี้ เราอยากจะแนะนำว่าศาลจีนจัดการกับข้อพิพาททางแพ่งอย่างไร

โดยสรุป มีผลลัพธ์ที่เป็นไปได้สามประการสำหรับศาลจีนในการจัดการข้อพิพาททางแพ่ง:

ผม. ศาลมีคำพิพากษาทางแพ่งโดยไม่คำนึงถึงความคิดเห็นของคู่กรณีจึงเป็นการยืนยันข้อเรียกร้อง เนื่องจากคำพิพากษาแสดงความเห็นของศาล คู่กรณีจึงสามารถอุทธรณ์ได้

ii. ศาลทำคำชี้แจงความตกลงตามข้อตกลงที่คู่กรณีบรรลุข้อตกลง ซึ่งจะทำให้ข้อตกลงระงับคดีมีผลบังคับเช่นเดียวกับคำพิพากษา เนื่องจากคำชี้แจงข้อตกลงเป็นข้อตกลงโดยสมัครใจของคู่สัญญา พวกเขาจึงไม่สามารถอุทธรณ์ได้ นอกจากนี้ เนื่องจากศาลได้ออกคำชี้แจงข้อตกลงเพื่อยืนยันข้อตกลงของคู่กรณี ศาลจึงสามารถบังคับใช้คำชี้แจงการระงับข้อพิพาททางแพ่งได้เหมือนกับคำพิพากษา

สาม. หากโจทก์ถอนคดีออกจากศาลหลังจากที่คู่กรณีบรรลุข้อตกลงยุติคดีแล้ว ศาลก็จะพิพากษาให้เพิกถอน ณ จุดนี้ มีเพียงข้อตกลงยุติคดีธรรมดาที่คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายบรรลุได้ เนื่องจากศาลไม่ได้ทำการตัดสินที่สำคัญใดๆ เกี่ยวกับข้อพิพาทดังกล่าว ดังนั้นข้อตกลงระงับข้อพิพาทจึงเป็นเพียงสัญญา และคู่กรณีไม่มีสิทธิ์ร้องขอให้ศาลบังคับใช้

ข้อ ii ข้างต้นเป็นการไกล่เกลี่ยที่เกี่ยวข้องกับศาลที่เราได้นำเสนอในโพสต์ก่อนหน้านี้ “การไกล่เกลี่ยในประเทศจีน: อดีตและปัจจุบันt"

“การไกล่เกลี่ยที่เกี่ยวข้องกับศาลหมายถึงการไกล่เกลี่ยที่ดำเนินการในระหว่างการฟ้องร้อง

การไกล่เกลี่ยที่เกี่ยวข้องกับศาลกำหนดไว้ในกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง การไกล่เกลี่ยประเภทนี้ดำเนินการโดยผู้พิพากษาในกระบวนการทางแพ่ง การไกล่เกลี่ยไม่ได้แยกจากการพิจารณาคดี แต่เป็นส่วนหนึ่งของการพิจารณาคดี หลังจากบรรลุข้อตกลงยุติคดีแล้ว ศาลจะจัดทำ 'คำชี้แจงการระงับข้อพิพาท' (调解书) คำสั่งยุติคดี เช่นเดียวกับคำพิพากษา ศาลสามารถบังคับใช้ได้”

เนื่องจากคำชี้แจงการระงับข้อพิพาทที่ออกโดยศาลสามารถบังคับใช้ได้ สถาบันไกล่เกลี่ยของจีนจึงเริ่มร่วมมือกับศาลในการจัดทำคำชี้แจงข้อตกลงเพื่อตรวจสอบความถูกต้องของข้อตกลง เรียกว่า “การพิจารณาพิพากษาให้ไกล่เกลี่ย” สำหรับการสนทนาโดยละเอียด ดูโพสต์ก่อนหน้าของเรา "อนาคตของการไกล่เกลี่ยในจีน: การทำงานร่วมกันระหว่างการดำเนินคดีและการไกล่เกลี่ย"

อย่างที่เราเรียนรู้ได้จากกรณีของ ธนาคารแห่งประเทศจีน จำกัด กับ Chenเมื่อศาลจีนยืนยันข้อตกลงยุติคดีของสถาบันไกล่เกลี่ยของจีน และศาลได้แถลงการระงับคดีแล้ว ก็เป็นไปได้ที่จะได้รับการยอมรับและบังคับใช้โดยศาลต่างประเทศ สิ่งนี้สามารถเป็นแนวทางในการปรับปรุงการหมุนเวียนทั่วโลกของข้อตกลงการตั้งถิ่นฐานของจีนในกรณีที่ไม่มีจีนเข้าร่วมอนุสัญญาสิงคโปร์

คุณต้องการความช่วยเหลือในการค้าระหว่างประเทศและการเก็บหนี้หรือไม่?
CJO Globalทีมงานของเราสามารถให้บริการจัดการความเสี่ยงทางการค้าข้ามพรมแดนและบริการจัดเก็บหนี้ที่เกี่ยวข้องกับจีนแก่คุณได้ ซึ่งรวมถึง: 
(1) การระงับข้อพิพาททางการค้า
(2) ทวงหนี้
(3) การตัดสินและการสะสมรางวัล
(4) การป้องกันการปลอมแปลงและการป้องกัน IP
(5) การตรวจสอบบริษัทและการตรวจสอบสถานะ
(6) การร่างและทบทวนสัญญาการค้า
หากคุณต้องการบริการของเรา หรือต้องการแบ่งปันเรื่องราวของคุณ คุณสามารถติดต่อ ผู้จัดการลูกค้า: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
หากคุณต้องการทราบข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ CJO Globalกรุณาคลิกที่  โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม. หากคุณต้องการทราบข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ CJO Global บริการกรุณาคลิก  โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม. หากคุณต้องการอ่านเพิ่มเติม CJO Global โพสต์กรุณาคลิก  โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.