การวิเคราะห์กรณี: ข้อพิพาทค่าธรรมเนียมการส่งต่อท่ามกลางเหตุการณ์ความไม่สงบ

ในข้อพิพาทเกี่ยวกับสัญญาขนส่งสินค้าทางทะเลนี้ บริษัทวิศวกรรมของจีนแห่งหนึ่งในโครงการก่อสร้างทางหลวงในเยเมนต้องเผชิญกับการดำเนินการทางกฎหมายจากบริษัทขนส่งสินค้าหลังจากไม่สามารถชำระเงินตามที่ตกลงกันเนื่องจากเหตุสุดวิสัยที่อ้างว่าเกิดขึ้น การวิเคราะห์นี้จะเจาะลึกคำตัดสินของศาลทางทะเลเซี่ยงไฮ้และความซับซ้อนที่เกี่ยวข้องกับการป้องกันตัวของจำเลย

• พื้นหลัง

บริษัทวิศวกรรมแห่งนี้ได้ว่าจ้างบริษัทขนส่งสินค้าเพื่อขนส่งยานพาหนะและอุปกรณ์จำนวน 161 คันจากเซี่ยงไฮ้ไปยังท่าเรือ Hodeidah ในเยเมน แม้จะประสบความสำเร็จในการส่งมอบ แต่บริษัทวิศวกรรมก็ล้มเหลวในการปฏิบัติตามข้อตกลงการชำระเงินภายในระยะเวลาที่กำหนด โดยอ้างถึงเหตุการณ์ความไม่สงบในเยเมนและความล่าช้าในการรับเงินทุนจากกองทุนโครงการของซาอุดีอาระเบีย

ในระหว่างการพิจารณาคดี จำเลยโต้แย้งประเด็นหลักสองประเด็น ประการแรก พวกเขาอ้างว่าไม่ได้รับแบบฟอร์มใบศุลกากรสองชุดเป็นเหตุสำหรับการไม่ชำระเงิน ประการที่สอง จำเลยขอยกเว้นโดยเหตุสุดวิสัยเนื่องจากเหตุการณ์ความไม่สงบในเยเมน

• คำพิพากษาศาล

แบบฟอร์มสำแดงศุลกากร: ศาลตัดสินว่าการไม่ชำระเงินของจำเลยนั้นไม่สมเหตุสมผลจากแบบฟอร์มสำแดงศุลกากรที่ค้างอยู่ โจทก์ได้ปฏิบัติตามภาระผูกพันตามสัญญา และการที่จำเลยไม่ชำระเงินทำให้โจทก์ใช้มาตรการช่วยเหลือตนเองในการระงับแบบฟอร์ม ซึ่งถือว่าถูกต้องตามกฎหมาย

เหตุสุดวิสัย: แม้ว่าเหตุการณ์ความไม่สงบทางแพ่งเข้าข่ายเป็นเหตุสุดวิสัย ศาลเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการแยกแยะผลกระทบต่อโครงการก่อสร้างทางหลวงและสัญญาขนส่งสินค้า แม้ว่าการเรียกร้องเหตุสุดวิสัยของจำเลยจะมีผลใช้บังคับ แต่ศาลก็พบว่าการเรียกร้องดังกล่าวไม่เกี่ยวข้องกับความล้มเหลวในการชำระค่าธรรมเนียมการส่งต่อสินค้า การไม่สามารถเรียกคืนเงินทุนจากโครงการวิศวกรรมไม่ได้ทำให้จำเลยพ้นจากภาระผูกพันในการชำระเงินภายใต้สัญญาขนส่งสินค้าทางทะเล

• ข้อมูลเชิงลึกทางกฎหมาย

ศาลอ้างถึงประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐประชาชนจีน โดยเน้นบทบัญญัติเกี่ยวกับเหตุสุดวิสัย โดยชี้แจงว่าเหตุสุดวิสัยควรมีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุโดยตรงทางกฎหมายกับการไม่สามารถปฏิบัติตามภาระผูกพันตามสัญญาที่เฉพาะเจาะจงได้

ในการยืนยันการฟ้องร้องของโจทก์ ศาลทางทะเลเซี่ยงไฮ้ได้กำหนดแบบอย่างโดยเน้นว่าแม้แต่เหตุสุดวิสัยอย่างแท้จริงในโครงการที่เกี่ยวข้องก็ไม่ได้เป็นข้อแก้ตัวฝ่ายต่างๆ จากการปฏิบัติตามภาระผูกพันตามสัญญาที่แตกต่างกัน คำตัดสินดังกล่าวเน้นย้ำถึงความสำคัญของข้อกำหนดในสัญญาที่ชัดเจน และความจำเป็นในการเชื่อมโยงโดยตรงระหว่างเหตุการณ์เหตุสุดวิสัยและการละเมิดสัญญาเฉพาะที่เป็นปัญหา

ภาพถ่ายโดย แมตต์ เบนสัน on Unsplash