จีนเพิกถอนคำขอบังคับใช้คำพิพากษาของนิวซีแลนด์ เนื่องจากการดำเนินคดีแบบคู่ขนาน

ประเด็นที่สำคัญ:

ในเดือนพฤศจิกายน 2019 เนื่องจากการดำเนินคดีคู่ขนาน ศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้น มีคำสั่งให้ยกคำร้องเพื่อบังคับใช้คำพิพากษาของนิวซีแลนด์ (ดู Americhip, Inc. กับ Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ).
ย้อนกลับไปในปี 2016 ศาลนิวซีแลนด์ยอมรับคำพิพากษาของจีนเป็นครั้งแรก (ดู Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113) ดังนั้น หากไม่มีการดำเนินกระบวนพิจารณาคู่ขนานกัน มีความเป็นไปได้สูงที่ศาลจีนจะยอมรับคำพิพากษาของนิวซีแลนด์ตามหลักการตอบแทนซึ่งกันและกัน
ดูเหมือนว่าเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาจะฟ้องในข้อพิพาทเดียวกันในจีนก่อนจะยื่นคำร้องเพื่อบังคับใช้คำพิพากษาของนิวซีแลนด์ อาจเป็นเรื่องแปลกเพราะอาจดูเหมือนเป็นการคาดไม่ถึงเมื่อไม่แน่ใจเกี่ยวกับแนวโน้มที่จะบังคับใช้คำพิพากษาของต่างชาติในจีน ตอนนี้สิ่งต่าง ๆ ได้เปลี่ยนไป เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาสามารถยื่นขอการรับรองและบังคับใช้คำพิพากษาของนิวซีแลนด์ในจีนได้โดยไม่ต้องฟ้องในข้อพิพาทเดียวกันในจีน

ในปี 2019 การบังคับใช้คำพิพากษาของนิวซีแลนด์ถูกปฏิเสธในประเทศจีน เนื่องจากการดำเนินการระหว่างฝ่ายเดียวกันในเรื่องเดียวกันนั้นอยู่ระหว่างรอการพิจารณาของศาลจีนอีกแห่ง

เมื่อวันที่ 12 พ.ย. 2019 ศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้น มณฑลกวางตุ้ง ประเทศจีน (ต่อไปนี้เรียกว่า “ศาลกลางเซินเจิ้น”) ได้พิพากษาคดีแพ่ง “(2018) Yue 03 Min Chu No. 420” ((2018) 粤03民初420号) ให้ยกเลิกการยื่นคำขอรับรองและบังคับใช้คำพิพากษาของศาลสูงแห่งนิวซีแลนด์ (ดู Americhip, Inc. กับ Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ).

ศาลระดับกลางของเซินเจิ้นระบุว่าเนื่องจากศาลจีนอีกแห่งกำลังได้ยินข้อพิพาทเดียวกันระหว่างคู่กรณีเดียวกัน คำขอรับการรับรองและการบังคับใช้คำพิพากษาของต่างประเทศของผู้สมัครจึงควรถูกยกเลิก

ควรสังเกตว่าในปี 2016 a ศาลนิวซีแลนด์ยอมรับคำพิพากษาของจีนครั้งแรก (ดู หยาง เฉิน กับ จินจู หลิน, CA334/2015, [2016] NZCA 113). ดังนั้น หากไม่มีการดำเนินกระบวนพิจารณาคู่ขนานกัน มีความเป็นไปได้สูงที่ศาลจีนจะยอมรับคำพิพากษาของนิวซีแลนด์ตามหลักการตอบแทนซึ่งกันและกัน

สารบัญ

I. ภาพรวมกรณี

ผู้สมัคร Americhip, Inc. เป็นบริษัทจำกัดที่จัดตั้งขึ้นในแคลิฟอร์เนีย สหรัฐอเมริกา

ผู้ตอบแบบสอบถามคือ Jason Charles Dean พลเมืองนิวซีแลนด์ และ Chen Juan พลเมืองจีน

เมื่อวันที่ 12 พ.ย. 2019 ศาลกลางเมืองเสิ่นเจิ้นได้พิพากษาคดีแพ่ง (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤03民初420号) ให้ยกคำร้องขอให้รับรองและบังคับใช้ คำพิพากษาศาลสูงแห่งนิวซีแลนด์หมายเลข [2016] NZHC 1864 ลงวันที่ 11 ส.ค. 2016 (“คำพิพากษาของนิวซีแลนด์”)

ครั้งที่สอง ข้อเท็จจริงกรณี

ก่อนปี 2012 เจสัน ชาร์ลส์ ดีน ผู้ตอบแบบสอบถามทำงานเป็นรองประธานภาคพื้นเอเชียสำหรับผู้ยื่นคำร้อง และเฉิน ผู้ตอบแบบสอบถามคนอื่นๆ ก็ทำงานให้กับผู้สมัครเช่นกัน

ผู้สมัครกล่าวหาว่าผู้ตอบแบบสอบถามฉ้อโกงเงินกว่า 12 ล้านเหรียญสหรัฐระหว่างการจ้างงาน

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2013 ผู้ยื่นคำร้องได้ยื่นฟ้องต่อผู้ถูกร้องต่อศาลสูงแห่งนิวซีแลนด์ โดยขอให้ศาลมีคำสั่งให้ผู้ถูกร้องชำระเงินจำนวน 12.9 ล้านเหรียญสหรัฐพร้อมดอกเบี้ยแก่ผู้ยื่นคำร้อง ("คดีนิวซีแลนด์")

เมื่อวันที่ 11 ส.ค. 2016 ศาลสูงแห่งนิวซีแลนด์ได้ออกคำพิพากษาฉบับที่ 1864 สั่งให้ผู้ถูกร้องชดใช้ค่าเสียหายเป็นจำนวนเงิน 15,796,253.02 ดอลลาร์สหรัฐ และค่าใช้จ่ายศาลและค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องจำนวน 28,333 ดอลลาร์นิวซีแลนด์แก่ผู้ยื่นคำร้อง

ผู้ตอบแบบสอบถามไม่ได้อุทธรณ์ภายในระยะเวลาอุทธรณ์ตามกฎหมาย และด้วยเหตุนี้ คำพิพากษาของนิวซีแลนด์จึงมีผลบังคับใช้

เมื่อวันที่ 3 พ.ย. 2016 สามเดือนหลังจากการตัดสินของนิวซีแลนด์ ผู้ยื่นคำร้องยื่นฟ้องอีกคดีหนึ่ง (“คดีเฉียนไห่”) ต่อผู้ถูกร้องทั้งสองรายกับศาลจีนอีกแห่งในประเทศจีน ศาลประชาชนเขตความร่วมมือเซินเจิ้น เฉียนไห่ (“ศาลเฉียนไห่” ).

โจทก์ จำเลย และข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องในคดีนิวซีแลนด์และคดีเฉียนไห่เป็นเช่นเดียวกัน อย่างไรก็ตาม การเรียกร้องของผู้สมัครไม่เหมือนกัน

ในกรณีของนิวซีแลนด์ ผู้ยื่นคำร้องเรียกร้องค่าชดเชยจำนวน 12.9 ล้านเหรียญสหรัฐ พร้อมดอกเบี้ยและค่าใช้จ่ายอื่นๆ จากผู้ตอบแบบสอบถาม ในกรณีเฉียนไห่ ผู้สมัครขอค่าชดเชย 5.02 ล้านดอลลาร์สหรัฐ พร้อมดอกเบี้ยและค่าใช้จ่ายอื่นๆ จากผู้ตอบแบบสอบถาม

ตามคำร้องของผู้ยื่นคำร้อง คำร้องอ้างจำนวนเงินที่แตกต่างกันในการโต้เถียงในทั้งสองกรณี เนื่องจากเชื่อว่าข้อเรียกร้องบางข้อที่นำขึ้นศาลสูงแห่งนิวซีแลนด์อาจถูกปฏิเสธในประเทศจีน ดังนั้น เพื่อประหยัดค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดี จึงได้ยื่นฟ้องต่อศาลเฉียนไห่เพื่อขอข้อเท็จจริงเพียงบางส่วนเท่านั้น

ก่อนที่ศาลเฉียนไห่จะตัดสิน ผู้ยื่นคำร้องได้ยื่นคำร้องต่อศาลขั้นกลางเซินเจิ้นในปี 2018 เพื่อรับรองและบังคับใช้คำพิพากษาของนิวซีแลนด์

ซึ่งหมายความว่าในส่วนที่เกี่ยวกับข้อพิพาทเดียวกันและคู่กรณีเดียวกัน ผู้ยื่นคำร้องไม่เพียงแต่ยื่นฟ้องต่อศาลจีนในปี 2016 แต่ยังยื่นฟ้องต่อศาลจีนอีกแห่งในปี 2018 เพื่อรับทราบและบังคับใช้คำพิพากษาในต่างประเทศ

เมื่อวันที่ 8 มกราคม พ.ศ. 2018 ศาลกลางเมืองเซินเจิ้นได้ยอมรับคำขอรับคำร้องของผู้สมัครเพื่อรับรองและบังคับใช้คำพิพากษาของนิวซีแลนด์

เมื่อวันที่ 12 พ.ย. 2019 ศาลกลางเมืองเซินเจิ้นได้มีคำพิพากษาให้ยกคำร้อง

สาม. มุมมองศาล

ศาลระดับกลางของเซินเจิ้นตัดสินว่าคดีความทั้งสองที่ผู้ยื่นคำร้องยื่นฟ้องตามลำดับต่อศาลสูงแห่งนิวซีแลนด์และศาลเฉียนไห่ ขัดต่อการกระทำของผู้ถูกร้องในการใช้ประโยชน์จากตำแหน่งของตนเพื่อขอรับเงินทุนจากผู้ยื่นคำร้อง ดังนั้นจึงสามารถระบุได้ว่าคดีของผู้ยื่นคำร้องต่อศาลสูงแห่งนิวซีแลนด์และศาลเฉียนไห่มุ่งเป้าไปที่ข้อพิพาทเดียวกัน

ในขณะที่ผู้ยื่นคำร้องยื่นคำร้องเพื่อรับรองและบังคับใช้คำพิพากษาของนิวซีแลนด์ ศาลเฉียนไห่ยังคงได้ยินข้อพิพาทเดียวกันระหว่างคู่กรณีเดียวกัน

เพื่อให้แน่ใจว่าการใช้อำนาจศาลและอำนาจตุลาการโดยอิสระของศาลเฉียนไห่ และเพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้งใดๆ ระหว่างการพิจารณาคดีในเรื่องการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาของนิวซีแลนด์และการตัดสินที่จะเกิดขึ้นโดยศาลเฉียนไห่ จึงไม่สมควร ศาลกลางเซินเจิ้นเพื่อทบทวนคำพิพากษาของศาลสูงแห่งนิวซีแลนด์ตามหลักการตอบแทนซึ่งกันและกัน

ดังนั้นศาลระดับกลางของเซินเจิ้นจึงเพิกถอนคำร้องของผู้ยื่นคำร้อง

IV. ความคิดเห็นของเรา

1. เหตุใดผู้ยื่นคำร้องจึงยื่นฟ้องต่อศาลจีนและยื่นฟ้องต่อศาลจีนอีกแห่งเพื่อรับรองและบังคับใช้คำพิพากษาของนิวซีแลนด์

เราเดาว่าผู้ยื่นคำร้องไม่มั่นใจว่าศาลจีนจะยอมรับและบังคับใช้คำพิพากษาของนิวซีแลนด์ เนื่องจากยังไม่มีคำพิพากษาของนิวซีแลนด์ที่ศาลจีนยอมรับมาจนถึงตอนนี้ ดังนั้นจึงหวังที่จะเพิ่มโอกาสในการได้รับค่าชดเชยผ่านการดำเนินคดีในจีน——วิธีเข็มขัดและเครื่องมือจัดฟัน

ไม่มีสนธิสัญญาระหว่างประเทศหรือข้อตกลงทวิภาคีระหว่างจีนและนิวซีแลนด์เกี่ยวกับการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษา ในกรณีดังกล่าว ภายใต้กฎหมายของจีน ศาลจีนจะต้องตรวจสอบก่อนว่าความสัมพันธ์ระหว่างจีนและนิวซีแลนด์มีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันหรือไม่ ตามเนื้อผ้า ศาลจีนจะตัดสินว่าความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันถูกสร้างขึ้นระหว่างทั้งสองประเทศก็ต่อเมื่อมีแบบอย่างของศาลต่างประเทศที่ยอมรับคำตัดสินของจีนโดยอิงจากการทดสอบซึ่งกันและกันโดยพฤตินัย (โปรดทราบว่าตั้งแต่ นโยบายตุลาการที่สำคัญ ได้รับการตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2022 ศาลจีนได้ผ่อนคลายเกณฑ์เกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน โดยแนะนำการทดสอบการแลกเปลี่ยนใหม่สามแบบเพื่อแทนที่การทดสอบแบบเก่า)

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับสรุปการประชุม โปรดอ่านโพสต์ก่อนหน้านี้ 'วิธีที่ศาลจีนกำหนดการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันในการบังคับใช้คำพิพากษาในต่างประเทศ – ความก้าวหน้าในการรวบรวมคำพิพากษาในซีรี่ส์จีน (III)'

ศาลนิวซีแลนด์ไม่ยอมรับคำพิพากษาของจีนเป็นครั้งแรกจนถึงเดือนเมษายน 2016 ณ จุดนี้ ศาลจีนอาจพบว่ามีการตอบแทนซึ่งกันและกันระหว่างจีนและนิวซีแลนด์ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม โปรดดูโพสต์ก่อนหน้าของเรา “ศาลนิวซีแลนด์ยอมรับคำตัดสินของจีนเป็นครั้งแรก"

เมื่อผู้ยื่นคำร้องยื่นฟ้องต่อศาลเฉียนไห่เมื่อวันที่ 3 พ.ย. 2016 อาจยังไม่รู้ว่านิวซีแลนด์ยอมรับคำพิพากษาของจีน ดังนั้นจึงอาจไม่ทราบว่าสามารถยื่นคำร้องต่อศาลจีนโดยตรงเพื่อรับรองคำพิพากษาของนิวซีแลนด์ได้

ดังนั้นกลยุทธ์คือการยื่นฟ้องอีกคดีหนึ่งในประเทศจีน จากนั้นจึงบังคับใช้คำพิพากษาของจีนในจีน และคำพิพากษาของนิวซีแลนด์ในนิวซีแลนด์

ในปี 2018 ผู้ยื่นคำร้องอาจตระหนักว่ามีการตอบแทนซึ่งกันและกันระหว่างจีนและนิวซีแลนด์ และได้ยื่นคำร้องต่อศาลจีนอีกครั้งเพื่อรับรองคำพิพากษาของนิวซีแลนด์

อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้จะนำไปสู่ความขัดแย้ง หากศาลจีนยอมรับคำพิพากษาของนิวซีแลนด์ และศาลจีนอีกแห่งตัดสิน จะมีคำพิพากษาที่บังคับใช้ได้สองกรณีในจีนเกี่ยวกับข้อพิพาทเดียวกันและคู่กรณีเดียวกัน นี่เป็นการละเมิดหลักการของ "non bis in idem" ภายใต้กฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของ PRC (CPL)

แน่นอน ความขัดแย้งนี้สามารถหลีกเลี่ยงได้เนื่องจากมีการสร้างความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันระหว่างจีนและนิวซีแลนด์

เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาสามารถยื่นขอการรับรองและบังคับใช้คำพิพากษาของนิวซีแลนด์ในจีนได้โดยไม่ต้องฟ้องในข้อพิพาทเดียวกันในจีน

2. เหตุใดศาลกลางเซินเจิ้นจึงเพิกเฉยต่อคำร้องของผู้ยื่นคำร้อง?

ภายใต้กฎหมายของจีน ไม่มีบทบัญญัติใดที่ใช้บังคับกับสถานการณ์ในกรณีนี้อย่างสมบูรณ์ และไม่มีกรณีที่คล้ายกันในศาลจีน เราจะวิเคราะห์ในสองสถานการณ์ต่อไปนี้

ก. ฝ่ายหนึ่งฟ้องศาลต่างประเทศแล้วฟ้องศาลจีนหลังจากที่ศาลจีนยอมรับคำพิพากษาของต่างประเทศแล้ว

หากศาลจีนยอมรับคำพิพากษาหรือคำตัดสินของต่างประเทศ และจากนั้นคู่กรณียื่นฟ้องต่อศาลจีนอีกแห่งในข้อพิพาทเดียวกัน คดีดังกล่าวจะถือว่าไม่สามารถยอมรับได้ ตามมาตรา 533(2) ของการตีความ CPL

สิ่งนี้สามารถตีความได้ว่าหลังจากรับรู้คำพิพากษาของต่างประเทศแล้ว ศาลจีนได้ตัดสินข้อพิพาทในจีนอย่างมีประสิทธิภาพแล้ว ดังนั้นศาลจีนจะไม่ยอมรับการฟ้องร้องในหัวข้อเดียวกันระหว่างคู่กรณีเดียวกันตามหลักการของ “ ไม่ใช่ทวิใน idem”

ข. ฝ่ายหนึ่งฟ้องศาลต่างประเทศแล้วฟ้องศาลจีน ก่อนที่คำพิพากษาของต่างประเทศจะได้รับการยอมรับในจีน

หากฝ่ายหนึ่งยื่นฟ้องต่อศาลต่างประเทศแล้วยื่นฟ้องต่อศาลจีน ศาลจีนอาจยอมรับคดีได้ หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งยื่นคำร้องต่อศาลจีนเพื่อรับรองคำพิพากษาของต่างประเทศหลังจากที่ศาลจีนได้มีคำพิพากษาแล้ว ศาลจีนจะไม่อนุญาตให้ใช้ตามมาตรา 533(1) ของการตีความ CPL

ซึ่งหมายความว่าในกรณีของการดำเนินการคู่ขนาน จีนจะปกป้องเขตอำนาจศาลและความเป็นอิสระของศาลจีน

อย่างไรก็ตาม มาตรา 533(1) ที่กล่าวข้างต้นมีผลบังคับใช้โดยที่ “ฝ่ายหนึ่งยื่นฟ้องต่อศาลต่างประเทศ ในขณะที่อีกฝ่ายหนึ่งยื่นฟ้องต่อศาลจีน” อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ ฝ่ายเดียวกันได้ยื่นฟ้องต่อศาลต่างประเทศและศาลจีนตามลำดับ พูดอย่างเคร่งครัด บทบัญญัตินี้ใช้ไม่ได้อย่างสมบูรณ์ในกรณีนี้ อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าศาลขั้นกลางของเซินเจิ้นจะอ้างถึงบทบัญญัติดังกล่าว

สิ่งสำคัญคือต้องทราบด้วยว่าหลังจากที่ศาลระดับกลางเสิ่นเจิ้นเพิกเฉยต่อคำร้อง ในทางทฤษฎีแล้ว ผู้ยื่นคำร้องยังสามารถยื่นคำร้องได้อีกเมื่อตรงตามเงื่อนไข เช่น เมื่อคดีความของคดีเฉียนไห่ถูกเพิกถอน

อย่างไรก็ตาม หากศาลเฉียนไห่มีคำพิพากษาที่บังคับใช้ได้ ผู้สมัครจะเสียโอกาสทั้งหมดในการขอการรับรองและบังคับใช้คำพิพากษาของนิวซีแลนด์ ทั้งนี้เนื่องจากมีคำพิพากษาที่บังคับใช้สำหรับข้อพิพาทในจีนแล้ว โดยศาลจีนดำเนินการ

คดีนี้ทำให้เราทราบถึงกลยุทธ์การดำเนินคดีที่คู่กรณีอาจดำเนินการ:

สำหรับลูกหนี้ตามคำพิพากษา แม้ว่าพวกเขาจะแพ้คดีในศาลต่างประเทศ พวกเขาอาจยื่นฟ้องต่อศาลจีนที่มีเขตอำนาจศาล ตราบใดที่ศาลจีนยังไม่ยอมรับคำพิพากษาของต่างประเทศ สิ่งนี้สามารถป้องกันไม่ให้คำตัดสินของต่างประเทศเป็นที่ยอมรับและบังคับใช้ในประเทศจีน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง กฎหมายของจีนสนับสนุนจำนวนเงินชดเชยน้อยกว่ากฎหมายทุน ดังนั้นลูกหนี้สามารถลดจำนวนเงินชดเชยได้โดยได้รับคำพิพากษาจากจีนและป้องกันการรับรู้คำพิพากษาของต่างประเทศ

เป็นที่ยอมรับว่ากลยุทธ์นี้มีแนวโน้มที่จะขัดขวางความเป็นไปได้ในการรับรู้และบังคับใช้การตัดสินของต่างประเทศในประเทศจีน ส่งผลให้เราในฐานะผู้สนับสนุนการหมุนเวียนคำพิพากษาต่างประเทศทั่วโลกไม่ต้องการที่จะเห็น

เราหวังว่าเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาจะสังเกตเห็นกลยุทธ์ที่เป็นไปได้ที่ลูกหนี้ตามคำพิพากษาใช้ และดำเนินการตามคำพิพากษาโดยเร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เพื่อขอการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาในต่างประเทศในประเทศจีน

คุณต้องการความช่วยเหลือในการค้าระหว่างประเทศและการเก็บหนี้หรือไม่?
CJO Globalทีมงานของเราสามารถให้บริการจัดการความเสี่ยงทางการค้าข้ามพรมแดนและบริการจัดเก็บหนี้ที่เกี่ยวข้องกับจีนแก่คุณได้ ซึ่งรวมถึง: 
(1) การระงับข้อพิพาททางการค้า
(2) ทวงหนี้
(3) การตัดสินและการสะสมรางวัล
(4) การป้องกันการปลอมแปลงและการป้องกัน IP
(5) การตรวจสอบบริษัทและการตรวจสอบสถานะ
(6) การร่างและทบทวนสัญญาการค้า
หากคุณต้องการบริการของเรา หรือต้องการแบ่งปันเรื่องราวของคุณ คุณสามารถติดต่อ ผู้จัดการลูกค้า: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
หากคุณต้องการทราบข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ CJO Globalกรุณาคลิกที่  โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม. หากคุณต้องการทราบข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ CJO Global บริการกรุณาคลิก  โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม. หากคุณต้องการอ่านเพิ่มเติม CJO Global โพสต์กรุณาคลิก  โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.