မျဉ်းပြိုင်တရားစွဲဆိုမှုများကြောင့် နယူးဇီလန်တရားစီရင်ချက်ကို လိုက်နာရန် လျှောက်ထားချက်ကို တရုတ်က ပယ်ချလိုက်သည်။

သော့ယူရန်

2019 ခုနှစ် နိုဝင်ဘာလတွင်၊ အပြိုင်တရားစွဲဆိုမှုများကြောင့်၊ တရုတ်ပြည်သူ့သမ္မတနိုင်ငံ Shenzhen အလယ်အလတ်ပြည်သူ့တရားရုံးသည် နယူးဇီလန်တရားစီရင်ချက်ကို လိုက်နာရန် လျှောက်ထားချက်ကို ပယ်ချရန် ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည် (ကြည့်ပါ Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 မင်းချူး အမှတ် 420 )။
2016 ခုနှစ်တွင် နယူးဇီလန်တရားရုံးတစ်ရုံးသည် တရုတ်တရားစီရင်ချက်ကို ပထမဆုံးအကြိမ်အသိအမှတ်ပြုခဲ့သည် (See Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015၊ [2016] NZCA 113)။ ထို့ကြောင့် မျဉ်းပြိုင်တရားစွဲဆိုမှုများမရှိခဲ့ပါက၊ အပြန်အလှန် ထိန်းကျောင်းမှုမူကို အခြေခံ၍ New Zealand စီရင်ချက်ကို အသိအမှတ်ပြုရန် တရုတ်တရားရုံးသည် အလွန်ဖြစ်နိုင်ချေရှိသည်။
New Zealand တရားစီရင်ချက်ကို မလိုက်နာမီ တရုတ်နိုင်ငံရှိ အလားတူအငြင်းပွားမှုများအတွက် တရားစီရင်ရေးမြီရှင်ကို တရားစွဲခြင်းသည် ထူးထူးဆန်းဆန်းဖြစ်နိုင်သော်လည်း တရုတ်နိုင်ငံတွင် နိုင်ငံခြားတရားစီရင်ခြင်းများကို လိုက်နာရန် အလားအလာများကို မသေချာပါက ၎င်းသည် ခါးပတ်တစ်ခုနှင့် ချဉ်းကပ်မှုတစ်ခု ဖြစ်နိုင်သည်။ အခုတော့ အရာတွေ ပြောင်းလဲသွားပါပြီ။ တရားစီရင်ရေးမြီရှင်များသည် ယခုအခါ တရုတ်တွင် အလားတူအငြင်းပွားမှုအတွက် တရားစွဲစရာမလိုဘဲ တရုတ်တွင် နယူးဇီလန်တရားစီရင်ချက်ကို အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့် ကျင့်သုံးခြင်းအတွက် လျှောက်ထားနိုင်ပြီဖြစ်သည်။

2019 ခုနှစ်တွင်၊ နယူးဇီလန်နိုင်ငံ၌ စီရင်ချက်ချမှတ်ခြင်းအား တရုတ်တွင် ငြင်းဆိုခဲ့ပြီး၊ အကြောင်းမှာ တူညီသောအကြောင်းအရာနှင့်ပတ်သက်သည့် တူညီသောတရားစွဲဆိုမှုများသည် အခြားတရုတ်တရားရုံးတစ်ခုရှေ့တွင် စောင့်ဆိုင်းနေသောကြောင့်ဖြစ်သည်။

12 ခုနှစ် နိုဝင်ဘာလ 2019 ရက်နေ့တွင် တရုတ်နိုင်ငံ၊ Guangdong၊ Shenzhen အလယ်အလတ်ပြည်သူ့တရားရုံး ("Shenzhen Intermediate Court") မှ အရပ်ဘက်စီရင်ချက် "(2018) Yue 03 Min Chu No. 420" ((2018) 粤03民初420 ) နယူးဇီလန်နိုင်ငံ တရားရုံးချုပ်မှ ချမှတ်ထားသော စီရင်ချက်ကို အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့် လိုက်နာကျင့်သုံးခြင်းအတွက် လျှောက်လွှာကို ပယ်ချရန်။ (ကြည့် Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 မင်းချူး အမှတ် 420 )။

တူညီသောပါတီများကြားတွင် တူညီသောအငြင်းပွားမှုကို အခြားတရုတ်တရားရုံးတစ်ခုက ကြားနာနေသောကြောင့် လျှောက်ထားသူ၏ နိုင်ငံခြားစီရင်ချက်ကို အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့် လိုက်နာခြင်းအတွက် လျှောက်ထားချက်ကို ပယ်ချသင့်သည်ဟု Shenzhen အလယ်အလတ်တရားရုံးက ပြောကြားခဲ့သည်။

သတိပြုသင့်သည်မှာ 2016 ခုနှစ်တွင် a နယူးဇီလန်တရားရုံးသည် တရုတ်တရားစီရင်ချက်ကို ပထမဆုံးအကြိမ် အသိအမှတ်ပြုခဲ့သည်။ (ကြည့်ရှုပါ Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113)။ ထို့ကြောင့် မျဉ်းပြိုင်တရားစွဲဆိုမှုများမရှိခဲ့ပါက၊ အပြန်အလှန် ထိန်းကျောင်းမှုမူကို အခြေခံ၍ New Zealand စီရင်ချက်ကို အသိအမှတ်ပြုရန် တရုတ်တရားရုံးသည် အလွန်ဖြစ်နိုင်ချေရှိသည်။

မာတိကာ

I. ဖြစ်ရပ်မှန်သုံးသပ်ချက်

လျှောက်ထားသူ Americhip, Inc. သည် အမေရိကန်နိုင်ငံ၊ ကယ်လီဖိုးနီးယားတွင် ပေါင်းစည်းထားသော ကန့်သတ်တာဝန်ယူမှုကုမ္ပဏီတစ်ခုဖြစ်သည်။

ဖြေဆိုသူများမှာ နယူးဇီလန်နိုင်ငံသား ဂျေဆန်ချားလ်စ်ဒင်းနှင့် တရုတ်နိုင်ငံသား ချန်ဟွမ်တို့ ဖြစ်သည်။

12 ခုနှစ် နိုဝင်ဘာလ 2019 ရက်နေ့တွင် Shenzhen Intermediate တရားရုံးမှ အရပ်ဘက်စီရင်ချက် (2018) Yue 03 Min Chu အမှတ် 420 ((2018)粤03民初420号) ၏ အသိအမှတ်ပြုမှုနှင့် အာဏာတည်ခြင်းဆိုင်ရာ လျှောက်ထားချက်ကို ပယ်ချခဲ့သည်။ New Zealand ၏ အရပ်ဘက် စီရင်ချက် အမှတ် [2016] NZHC 1864 11 သြဂုတ် 2016 ရက်စွဲ ("နယူးဇီလန်တရားစီရင်ခြင်း")။

II ဖြစ်ရပ်မှန်များ

2012 ခုနှစ်မတိုင်မီတွင် ဖြေဆိုသူ Jason Charles Dean သည် လျှောက်ထားသူအတွက် အာရှဒေသ၏ ဒုတိယဥက္ကဋ္ဌအဖြစ် လုပ်ဆောင်ခဲ့ပြီး အခြားဖြေဆိုသူ Chen သည်လည်း လျှောက်ထားသူအတွက် လုပ်ဆောင်ခဲ့သည်။

ဖြေဆိုသူများသည် ၎င်းတို့၏ လုပ်ငန်းခွင်အတွင်း အမေရိကန်ဒေါ်လာ ၁၂ သန်းကျော်ကို လိမ်လည်လှည့်ဖြားခဲ့ကြောင်း လျှောက်ထားသူက စွပ်စွဲခဲ့သည်။

2013 ခုနှစ် စက်တင်ဘာလတွင် လျှောက်ထားသူသည် နယူးဇီလန်တရားရုံးချုပ်တွင် ဖြေဆိုသူများအား တရားစွဲထားကာ ဖြေဆိုသူများအား လျှောက်ထားသူအား အတိုးနှုန်း ("နယူးဇီလန်ကိစ္စ") မှ အမေရိကန်ဒေါ်လာ 12.9 သန်း ပေးဆောင်ရန် တရားရုံးက အမိန့်တောင်းခံခဲ့သည်။

11 ခုနှစ် ဩဂုတ်လ 2016 ရက်နေ့တွင်၊ နယူးဇီလန်နိုင်ငံ တရားရုံးချုပ်သည် စီရင်ချက်အမှတ် 1864 ကို ထုတ်ပြန်ခဲ့ပြီး လျှောက်ထားသူများအား လျော်ကြေးငွေ USD 15,796,253.02 နှင့် လျှောက်ထားသူထံသို့ NZD 28,333 ပေးဆောင်ရန် အမိန့်ပေးခဲ့သည်။

ဖြေဆိုသူများသည် ဥပဒေအရ အယူခံဝင်သည့်ကာလအတွင်း အယူခံဝင်ခြင်းမရှိသည့်အတွက်ကြောင့် နယူးဇီလန်စီရင်ချက်သည် အသက်ဝင်ပါသည်။

နယူးဇီလန် စီရင်ချက်ချပြီး သုံးလအကြာ 3 ခုနှစ် နိုဝင်ဘာလ 2016 ရက်နေ့တွင် လျှောက်ထားသူသည် တရုတ်နိုင်ငံရှိ အခြားသော တရုတ်တရားရုံးတစ်ခုဖြစ်သည့် Shenzhen Qianhai ပူးပေါင်းဆောင်ရွက်ရေးဇုန် ပြည်သူ့တရားရုံး ("Qianhai Court") ကို လျှောက်ထားသူနှစ်ဦးအား နောက်ထပ်တရားစွဲဆိုမှု ("Qianhai Case") ကို တင်သွင်းခဲ့သည်။ )

တရားလို၊ တရားခံများနှင့် နယူးဇီလန် အမှုတွဲနှင့် Qianhai အမှုတွင် ပတ်သက်သည့် အငြင်းပွားမှုသည် အတူတူပင်ဖြစ်သည်။ သို့သော် လျှောက်ထားသူ၏ တောင်းဆိုချက်သည် ထပ်တူမကျပါ။

နယူးဇီလန် အမှုတွဲတွင် လျှောက်ထားသူသည် လျော်ကြေးငွေ USD 12.9 သန်းအပြင် ဖြေဆိုသူများထံမှ အတိုးနှင့် အခြားကုန်ကျစရိတ်များကို တောင်းဆိုခဲ့သည်။ Qianhai အမှုတွင်၊ လျှောက်ထားသူသည် ဖြေဆိုသူများထံမှ လျော်ကြေးငွေ အမေရိကန်ဒေါ်လာ 5.02 သန်းအပြင် အတိုးနှင့် အခြားကုန်ကျစရိတ်များကို တောင်းခံခဲ့သည်။

လျှောက်ထားသူ၏အဆိုအရ၊ ၎င်းသည် နယူးဇီလန်တရားရုံးချုပ်တွင် တင်ဆောင်လာသည့် ၎င်း၏တောင်းဆိုမှုအချို့ကို တရုတ်နိုင်ငံတွင် ပယ်ချနိုင်သည်ဟု ယုံကြည်သောကြောင့် အမှုနှစ်ခုတွင် အငြင်းပွားဖွယ်ရာ ပမာဏများစွာကို တိုင်ကြားထားသည်ဟု ဆိုသည်။ ထို့ကြောင့် အမှုစရိတ်များ သက်သာစေရန်အတွက် အချက်အလက်များ၏ တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းကိုသာ Qianhai တရားရုံးတွင် တရားစွဲဆိုခဲ့သည်။

Qianhai တရားရုံးမှ ၎င်း၏ စီရင်ချက်မချမီတွင် လျှောက်ထားသူသည် နယူးဇီလန်စီရင်ချက်ကို အသိအမှတ်ပြုရန်နှင့် လိုက်နာရန် 2018 ခုနှစ်တွင် Shenzhen ကြားခံတရားရုံးသို့ လျှောက်ထားခဲ့သည်။

ဆိုလိုသည်မှာ တူညီသောအငြင်းပွားမှုနှင့် တူညီသောပါတီများနှင့်စပ်လျဉ်း၍ လျှောက်ထားသူသည် 2016 ခုနှစ်တွင် တရုတ်တရားရုံးတစ်ခုတွင် တရားစွဲဆိုရုံသာမက နိုင်ငံခြားတရားစီရင်ခြင်းကို အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့် လိုက်နာခြင်းအတွက် 2018 ခုနှစ်တွင် အခြားတရုတ်တရားရုံးသို့လည်း လျှောက်ထားခဲ့သည်။

8 ခုနှစ် ဇန်နဝါရီလ 2018 ရက်နေ့တွင်၊ ရှန်ကျန်းအလယ်အလတ်တရားရုံးသည် လျှောက်ထားသူ၏ လျှောက်ထားချက်ကို အသိအမှတ်ပြုရန်နှင့် နယူးဇီလန်တရားစီရင်ချက်ကို လိုက်နာရန် လျှောက်ထားချက်ကို လက်ခံခဲ့သည်။

12 ခုနှစ် နိုဝင်ဘာလ 2019 ရက်နေ့တွင် Shenzhen Intermediate တရားရုံးမှ လျှောက်လွှာအား ပယ်ချရန် စီရင်ချက်ချမှတ်ခဲ့ပါသည်။

III တရားရုံးအမြင်များ

New Zealand တရားရုံးချုပ်နှင့် Qianhai တရားရုံးတို့က လျှောက်ထားသူမှ အသီးသီး တင်သွင်းသည့် တရားစွဲဆိုမှု နှစ်ခုစလုံးသည် လျှောက်ထားသူထံမှ ရန်ပုံငွေရရှိရန် ၎င်းတို့၏ ရာထူးနေရာများကို အခွင့်ကောင်းယူ၍ ဖြေဆိုသူများ၏ လုပ်ရပ်ကို ဆန့်ကျင်ကြောင်း ရှန်ကျန်း အလယ်အလတ်တရားရုံးက စွဲချက်တင်ထားသည်။ ထို့ကြောင့်၊ လျှောက်ထားသူ၏တရားစွဲဆိုမှုသည် တူညီသောအငြင်းပွားမှုအတွက် ရည်ရွယ်ပြီး နယူးဇီလန်တရားရုံးချုပ်နှင့် Qianhai တရားရုံးတို့က ဆုံးဖြတ်နိုင်သည်။

လျှောက်ထားသူသည် နယူးဇီလန်တရားစီရင်ချက်ကို အသိအမှတ်ပြုရန်နှင့် လိုက်နာကျင့်သုံးရန် လျှောက်ထားချိန်တွင်၊ Qianhai တရားရုံးသည် တူညီသောပါတီများကြားတွင် အလားတူအငြင်းပွားမှုကို ကြားနာဆဲဖြစ်သည်။

Qianhai တရားရုံးမှ လွတ်လပ်သော တရားစီရင်ပိုင်ခွင့်နှင့် တရားစီရင်ရေးအာဏာကို ကျင့်သုံးခြင်းအား သေချာစေရန်နှင့် New Zealand ၏ အသိအမှတ်ပြုမှုနှင့် စီရင်ချက်အပေါ် လိုက်နာမှုနှင့် Qianhai တရားရုံးမှ လာမည့် စီရင်ချက်အပေါ် သဘောထားကွဲလွဲမှုများကို ရှောင်ရှားရန်အတွက် ၎င်းသည် မသင့်လျော်ပါ။ အပြန်အလှန်အကျိုးရှိမှုမူကို အခြေခံ၍ နယူးဇီလန်တရားရုံးချုပ်၏ စီရင်ချက်ကို ပြန်လည်သုံးသပ်ရန် Shenzhen အလယ်အလတ်တရားရုံး။

ထို့ကြောင့် Shenzhen Intermediate Court သည် လျှောက်ထားသူ၏လျှောက်လွှာကို ပယ်ချခဲ့သည်။

IV ကျွန်ုပ်တို့၏မှတ်ချက်များ

1. လျှောက်ထားသူနှစ်ဦးစလုံးသည် တရုတ်တရားရုံးတစ်ခုထံ အဘယ်ကြောင့်တရားစွဲဆိုခဲ့ကြပြီး နယူးဇီလန်စီရင်ချက်ကို အသိအမှတ်ပြုရန်နှင့် လိုက်နာရန် အခြားတရုတ်တရားရုံးတစ်ခုထံ လျှောက်ထားခဲ့သနည်း။

လျှောက်ထားသူသည် နယူးဇီလန်စီရင်ချက်ကို တရုတ်တရားရုံးများက အသိအမှတ်မပြုသောကြောင့် နယူးဇီလန်စီရင်ချက်ကို ယခုအချိန်အထိ အသိအမှတ်ပြုခြင်းမရှိသေးသောကြောင့် လျှောက်ထားသူသည် နယူးဇီလန်တရားရုံးက အသိအမှတ်ပြုပြီး ကျင့်သုံးမည်ဟု ယုံကြည်ခြင်းမရှိကြောင်း ကျွန်ုပ်တို့ ခန့်မှန်းပါသည်။ ထို့ကြောင့်၊ တရုတ်တွင် ခါးပတ်နှင့် braces ချဉ်းကပ်နည်းတစ်မျိုးဖြစ်သည့် တရားစွဲမှုများမှတစ်ဆင့် လျော်ကြေးငွေရရှိရန် အခွင့်အလမ်းများ တိုးမြင့်လာရန် မျှော်လင့်ထားသည်။

အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့် စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းအပေါ် တရုတ်နှင့် နယူးဇီလန်တို့ကြား နိုင်ငံတကာသဘောတူစာချုပ် သို့မဟုတ် နှစ်နိုင်ငံသဘောတူညီချက် မရှိပါ။ ထိုသို့သောအခြေအနေမျိုးတွင်၊ တရုတ်ဥပဒေအရ၊ တရုတ်တရားရုံးများသည် တရုတ်နှင့် နယူးဇီလန်ကြား အပြန်အလှန်ဆက်ဆံရေးရှိမရှိကို ဦးစွာသုံးသပ်ရမည်။ အစဉ်အလာအားဖြင့်၊ နှစ်နိုင်ငံကြား အပြန်အလှန် ဆက်ဆံရေးကို တရုတ်တရားရုံးများက အသိအမှတ်ပြုသည့် စံနှုန်းတစ်ရပ်ရှိမှသာ နှစ်နိုင်ငံကြား အပြန်အလှန် ဆက်ဆံရေးကို ထူထောင်ကြောင်း ဆုံးဖြတ်မည်ဖြစ်သည်။ (အဲဒါကို သတိပြုပါ။ အထင်ကရ တရားစီရင်ရေးမူဝါဒ 2022 ခုနှစ်တွင် ထုတ်ဝေခဲ့ပြီး၊ တရုတ်တရားရုံးများသည် အဟောင်းများကို အစားထိုးရန်အတွက် အပြန်အလှန်စမ်းသပ်မှုအသစ် (၃)ခုကို မိတ်ဆက်ခြင်းဖြင့် အပြန်အလှန်အားဖြင့် စံနှုန်းများကို ဖြေလျှော့ပေးခဲ့ပါသည်။)

ညီလာခံအကျဉ်းချုပ်တွင် ပိုမိုသိရှိလိုပါက၊ ကျေးဇူးပြု၍ အစောပိုင်းပို့စ်ကို ဖတ်ရှုပါ။နိုင်ငံခြားတရားစီရင်ရေးအာဏာတည်မှုတွင် အပြန်အလှန်အားဖြင့် တရုတ်တရားရုံးများက ဆုံးဖြတ်ပုံ - တရုတ်နိုင်ငံရှိ စီရင်ချက်များအား စုဆောင်းခြင်းအတွက် အောင်မြင်မှုအပိုင်း (၃)'' ။

နယူးဇီလန်တရားရုံးများသည် 2016 ခုနှစ် ဧပြီလအထိ တရုတ်တရားစီရင်ချက်ကို ပထမဆုံးအကြိမ် အသိအမှတ်မပြုခဲ့ပေ။ ထိုအချိန်တွင်၊ တရုတ်နှင့် နယူးဇီလန်နိုင်ငံတို့အကြား အပြန်အလှန်အကျိုးရှိမှုကို ဖော်ထုတ်နိုင်ခဲ့ကြောင်း တရုတ်တရားရုံးများက တွေ့ရှိလာခဲ့သည်။ ပိုမိုသိရှိလိုပါကကျွန်ုပ်တို့၏အစောပိုင်းပို့စ်ကိုကြည့်ပါ "နယူးဇီလန်တရားရုံးသည် တရုတ်တရားစီရင်ချက်ကို ပထမဆုံးအကြိမ် အသိအမှတ်ပြုသည်။"။

လျှောက်ထားသူသည် 3 ခုနှစ် နိုဝင်ဘာလ 2016 ရက်နေ့တွင် Qianhai တရားရုံးသို့ တရားစွဲတင်သောအခါ၊ နယူးဇီလန်သည် တရုတ်တရားစီရင်ချက်ကို အသိအမှတ်ပြုကြောင်း မသိရသေးပေ။ ထို့ကြောင့် နယူးဇီလန်၏ စီရင်ချက်ကို အသိအမှတ်ပြုရန် တရုတ်တရားရုံးသို့ တိုက်ရိုက်လျှောက်ထားနိုင်သည်ကို မသိနိုင်ပေ။

ထို့ကြောင့် ၎င်း၏မဟာဗျူဟာမှာ တရုတ်နိုင်ငံတွင် နောက်ထပ်တရားစွဲဆိုရန်ဖြစ်ပြီး၊ ထို့နောက် တရုတ်တွင် တရုတ်တရားစီရင်မှုနှင့် နယူးဇီလန်ရှိ နယူးဇီလန်တွင် တရားစီရင်မှုကို ကျင့်သုံးရန်ဖြစ်သည်။

2018 ခုနှစ်တွင် လျှောက်ထားသူသည် တရုတ်နှင့်နယူးဇီလန်နိုင်ငံတို့ကြား အပြန်အလှန်အကျိုးသက်ရောက်မှုကို ထူထောင်ခဲ့ကြောင်း သိရှိခဲ့ရပြီး နယူးဇီလန်စီရင်ချက်အား အသိအမှတ်ပြုရန်အတွက် တရုတ်တရားရုံးသို့ ထပ်မံလျှောက်ထားခဲ့သည်။

သို့သော် ယင်းသည် ပဋိပက္ခတစ်ခုဆီသို့ ဦးတည်သွားမည်ဖြစ်သည်။ အကယ်၍ တရုတ်တရားရုံးတစ်ခုသည် နယူးဇီလန်စီရင်ချက်ကို အသိအမှတ်ပြုပြီး အခြားတရုတ်တရားရုံးတစ်ရုံးက စီရင်ချက်ချပါက၊ တူညီသောအငြင်းပွားမှုနှင့် တူညီသောပါတီများနှင့်ပတ်သက်ပြီး တရုတ်နိုင်ငံတွင် ခိုင်လုံသောစီရင်ချက်နှစ်ခုရှိမည်ဖြစ်သည်။ ၎င်းသည် PRC နိုင်ငံသားလုပ်ထုံးလုပ်နည်းဥပဒေ (CPL) အရ “နှစ်နှစ်မဟုတ်သော အိုင်ဒီမ်” ၏မူကို ချိုးဖောက်ခြင်းဖြစ်သည်။

တရုတ်နှင့်နယူးဇီလန်နိုင်ငံတို့အကြား အပြန်အလှန်ဆက်ဆံရေးတည်ဆောက်ထားသောကြောင့် ဤပဋိပက္ခကို ရှောင်ရှားနိုင်မည်ဖြစ်သည်။

တရားစီရင်ရေးမြီရှင်များသည် ယခုအခါ တရုတ်တွင် အလားတူအငြင်းပွားမှုအတွက် တရားစွဲစရာမလိုဘဲ တရုတ်တွင် နယူးဇီလန်တရားစီရင်ချက်ကို အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့် ကျင့်သုံးခြင်းအတွက် လျှောက်ထားနိုင်ပြီဖြစ်သည်။

2. Shenzhen အလယ်အလတ်တရားရုံးသည် လျှောက်ထားသူ၏လျှောက်လွှာကို အဘယ်ကြောင့်ပယ်ချသနည်း။

တရုတ်ဥပဒေအရ၊ ဤကိစ္စနှင့်ပတ်သက်ပြီး အပြည့်အဝ သက်ရောက်မှုမရှိပါ။ ထို့အပြင် တရုတ်တရားရုံးများရှေ့တွင်လည်း အလားတူအမှုများကို မတွေ့ခဲ့ရပေ။ ၎င်းကို အောက်ပါအခြေအနေနှစ်ခုတွင် ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာပါမည်။

A. ပါတီတစ်ခုသည် နိုင်ငံခြားတရားရုံးတစ်ခုသို့ တရားစွဲတင်ပြီးနောက် တရုတ်တရားရုံးတစ်ခုက နိုင်ငံခြားစီရင်ချက်ချခြင်းကို အသိအမှတ်ပြုပြီးနောက် တရုတ်တရားရုံးတစ်ခုသို့ တရားစွဲခြင်း၊

နိုင်ငံခြားစီရင်ချက် သို့မဟုတ် စီရင်ချက်ကို တရုတ်တရားရုံးက အသိအမှတ်ပြုပြီး ပါတီသည် အလားတူအငြင်းပွားမှုနှင့်ပတ်သက်၍ အခြားတရားရုံးတစ်ခုသို့ တရားစွဲဆိုပါက၊ CPL ဘာသာပြန်ဆိုမှု ပုဒ်မ 533(2) အရ တရားစွဲခြင်းကို လက်မခံနိုင်ပါ။

နိုင်ငံခြားစီရင်ချက်ချခြင်းကို အသိအမှတ်ပြုပြီးနောက်၊ တရုတ်တရားရုံးတစ်ခုသည် တရုတ်နိုင်ငံရှိ အငြင်းပွားမှုအပေါ် ထိရောက်သော စီရင်ချက်ချခဲ့ပြီးဖြစ်ရာ တရုတ်တရားရုံးများသည် “အခြေခံမူအရ တူညီသောအကြောင်းအရာနှင့်ပတ်သက်သည့် တရားစွဲမှုများကို လက်ခံမည်မဟုတ်ကြောင်း အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုနိုင်သည်။ non bis in idem"

B. ပါတီတစ်ခုသည် နိုင်ငံခြားတရားရုံးတစ်ခုသို့ တရားစွဲတင်ပြီးနောက် တရုတ်နိုင်ငံတွင် နိုင်ငံခြားတရားစီရင်ခြင်းကို အသိအမှတ်ပြုခြင်းမပြုမီ တရုတ်တရားရုံးတစ်ခုသို့ တရားစွဲခြင်း၊

ပါတီတစ်ခုက နိုင်ငံခြားတရားရုံးကို တရားစွဲပြီး တရုတ်တရားရုံးကို တရားစွဲရင် တရုတ်တရားရုံးက ဒီအမှုကို လက်ခံနိုင်တယ်။ တရုတ်တရားရုံးက စီရင်ချက်ချပြီးသည့်နောက် နိုင်ငံခြားစီရင်ချက်ကို အသိအမှတ်ပြုရန်အတွက် ပါတီတစ်ခုသည် CPL စကားပြန်၏ ပုဒ်မ 533(1) အရ တရုတ်တရားရုံးသည် ခွင့်ပြုချက်မပေးရ။

ဆိုလိုသည်မှာ စင်ပြိုင်တရားစွဲဆိုမှုများတွင် တရုတ်တရားရုံးများ၏ တရားစီရင်ပိုင်ခွင့်နှင့် တရားစီရင်ရေးဆိုင်ရာ လွတ်လပ်မှုကို တရုတ်က ကာကွယ်ပေးမည်ဖြစ်သည်။

သို့ရာတွင် အထက်ဖော်ပြပါ ပုဒ်မ ၅၃၃(၁) သည် “တစ်ဖွဲ့က နိုင်ငံခြားတရားရုံးတစ်ခုသို့ တရားစွဲထားပြီး အခြားတစ်ဖက်က တရုတ်တရားရုံးသို့ တရားစွဲခြင်း” ဟူသော ပြဋ္ဌာန်းချက်တွင် အကျုံးဝင်ပါသည်။ သို့သော် ယင်းကိစ္စတွင် တူညီသည့်ပါတီက နိုင်ငံခြားတရားရုံးနှင့် တရုတ်တရားရုံးတစ်ခုစီကို အသီးသီး တရားစွဲဆိုထားသည်။ အတိအကျပြောရလျှင် ဤပြဋ္ဌာန်းချက်သည် ဤကိစ္စတွင် အပြည့်အဝ အကျုံးမဝင်ပါ။ သို့သော်လည်း Shenzhen Intermediate Court သည် ပြဋ္ဌာန်းချက်ကို ကိုးကားထားပုံရသည်။

လျှောက်ထားချက်ကို Shenzhen Intermediate တရားရုံးမှ ပယ်ချပြီးနောက် သီအိုရီအရ လျှောက်ထားသူသည် Qianhai အမှုအား ရုပ်သိမ်းလိုက်သည့်အချိန်ကဲ့သို့သော အခြေအနေများနှင့် ကိုက်ညီသည့်အခါ ထပ်မံလျှောက်ထားနိုင်သည်ကို သတိပြုရန် အရေးကြီးပါသည်။

သို့သော်၊ Qianhai တရားရုံးသည် ခိုင်လုံသောစီရင်ချက်တစ်ခုထုတ်ပြန်ပါက၊ လျှောက်ထားသူသည် နယူးဇီလန်တရားစီရင်ချက်ကို အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့် လိုက်နာကျင့်သုံးရန် အခွင့်အရေးအားလုံးကို ဆုံးရှုံးမည်ဖြစ်သည်။ အဘယ်ကြောင့်ဆိုသော် တရုတ်နိုင်ငံတွင် အငြင်းပွားမှုအပေါ် ခိုင်လုံသော စီရင်ချက်ချထားပြီးဖြစ်သည့်အတွက်ကြောင့် တရုတ်တရားရုံးက ပြန်ဆိုခြင်းဖြစ်သည်။

ဤအမှုသည် ကျွန်ုပ်တို့၏အာရုံစူးစိုက်မှုကို ရရှိစေသည့် တရားစီရင်ရေးဗျူဟာများထဲမှ တစ်ခုဖြစ်သည်-

တရားစီရင်ရေးကြွေးမြီများအတွက် နိုင်ငံခြားတရားရုံးတွင် အမှုရှုံးလျှင်ပင် တရုတ်တရားရုံးများသည် နိုင်ငံခြားစီရင်ချက်ကို အသိအမှတ်မပြုသေးသရွေ့ ၎င်းတို့သည် တရားစီရင်ပိုင်ခွင့်ရှိသော တရုတ်တရားရုံးတစ်ခုသို့ တရားစွဲနိုင်သည်။ ယင်းက တရုတ်နိုင်ငံတွင် နိုင်ငံခြားစီရင်ချက်ကို အသိအမှတ်ပြုပြီး ကျင့်သုံးခြင်းမှ တားဆီးနိုင်သည်။ အထူးသဖြင့် တရုတ်ဥပဒေသည် လျော်ကြေးငွေပမာဏကို သာတူညီမျှဥပဒေထက် ထောက်ခံမှုနည်းပါးသည်။ ထို့ကြောင့် မြီစားသည် တရုတ်တရားစီရင်ချက်ကို ရယူပြီး နိုင်ငံခြားတရားစီရင်ချက်ကို အသိအမှတ်ပြုခြင်းမှ တားဆီးခြင်းဖြင့် လျော်ကြေးငွေပမာဏကို လျှော့ချနိုင်သည်။

ဝန်ခံသည်မှာ၊ ဤနည်းဗျူဟာသည် တရုတ်နိုင်ငံတွင် နိုင်ငံခြားစီရင်ဆုံးဖြတ်ချက်များကို အသိအမှတ်ပြုပြီး လိုက်နာကျင့်သုံးနိုင်ခြေကို အလွန်အမင်းစိတ်ပျက်ဖွယ်ကောင်းစေပါသည်။

တရားစီရင်ရေးမြီရှင်များသည် တရားစီရင်ရေးမြီရှင်များ၏ ဖြစ်နိုင်ချေရှိသော နည်းဗျူဟာကို သတိပြုမိနိုင်ပြီး တရုတ်နိုင်ငံရှိ နိုင်ငံခြားတရားစီရင်ချက်များကို အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့် ကျင့်သုံးခြင်းအတွက် တတ်နိုင်သမျှ မြန်ဆန်စွာ လှုပ်ရှားဆောင်ရွက်စေလိုပါသည်။

နယ်စပ်ကုန်သွယ်ရေးနှင့် ကြွေးမြီစုဆောင်းခြင်းအတွက် ပံ့ပိုးကူညီမှု လိုအပ်ပါသလား။
CJO Global'အဖွဲ့သည် သင့်အား တရုတ်နယ်စပ်ဖြတ်ကျော်ကုန်သွယ်မှုအန္တရာယ်စီမံခန့်ခွဲမှုနှင့် ကြွေးမြီစုဆောင်းခြင်းဝန်ဆောင်မှုများအပါအဝင်- 
(1) ကုန်သွယ်မှုအငြင်းပွားမှုဖြေရှင်းရေး
(2) အကြွေးစုဆောင်းခြင်း
(3) စီရင်ချက်များနှင့် ဆုများစုစည်းမှု
(4) အတုအပနှင့် IP ကာကွယ်ရေး
(5) ကုမ္ပဏီအတည်ပြုခြင်းနှင့် လုံ့လစိုက်ထုတ်ခြင်း။
(6) ကုန်သွယ်မှုစာချုပ် ရေးဆွဲခြင်းနှင့် ပြန်လည်သုံးသပ်ခြင်း။
ကျွန်ုပ်တို့၏ဝန်ဆောင်မှုများကို လိုအပ်ပါက သို့မဟုတ် သင့်ဇာတ်လမ်းကို မျှဝေလိုပါက ကျွန်ုပ်တို့ထံ ဆက်သွယ်နိုင်ပါသည်။ ဖောက်သည်မန်နေဂျာ- 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
သင်ပိုမိုသိလိုလျှင် CJO Global, နှိပျပါ ဒီမှာ. အကြောင်းကို ပိုသိချင်ရင် CJO Global ဝန်ဆောင်မှုများကိုနှိပ်ပါ။ ဒီမှာ. စာများများဖတ်ချင်ရင် CJO Global ပို့စ်များကိုနှိပ်ပါ။ ဒီမှာ.