Anglijas tiesa izpilda Ķīnas spriedumus, apstiprinot dubultās noklusējuma procentus

Galvenie izņemšanas gadījumi:

2022. gada decembrī Apvienotās Karalistes Augstākās tiesas King's Bench Division (Komerctiesa) nolēma atzīt un izpildīt divus Ķīnas monetāros spriedumus, ko pieņēmušas vietējās tiesas Hangdžou, Džedzjanas provincē (sk. Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor pret Kei [2022] EWHC 3265 (Comm)).
Saskaņā ar Ķīnas civilprocesa likumu, ja maksājamā summa netiek samaksāta, procenti par parādu nokavējuma periodā tiek dubultoti. Prasību par šādu “dubulto nokavējuma procentu” izpildi, kas noteikta Ķīnas spriedumā, var atbalstīt Anglijas tiesas.

19. gada 2022. decembrī Apvienotās Karalistes Augstās tiesas King's Bench Division (Commercial Court) (turpmāk “Anglijas tiesa”) nolēma atzīt un izpildīt divus Ķīnas naudas spriedumus lietā Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor pret Kei [2022] EWHC 3265 (Comm), apmierinot prasītāju prasījumu, ka atbildētājam ir jāsamaksā parādu pamatsumma un procenti, kā arī divkārši nokavējuma procenti par spriedumu nepildīšanu.

Šajā lietā prasītāji ir Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) un Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT), un atbildētājs ir KEI KIN HUNG (Kejs kungs). Strīds izcēlies no trim aizdevuma līgumiem.

I. Lietas pārskats

Prasītājs HJAM bija aizdevuma līguma kreditors, kurš aizdeva līdzekļus Yaolai Culture Industry Co. Ltd (Yaolai). Kei kungs, Yaolai faktiskais īpašnieks, garantēja Yaolai saistības pret HJAM. Pēc tam pusēm radās strīds par aizdevuma līgumu. Hangdžou Gongshu galvenā tautas tiesa pieņēma spriedumu, liekot parādniekam atmaksāt aizdevumu ar Kei kungu un citiem galvotājiem, lai uzņemtos garantijas saistības.

Aizdevējs, aizdodot līdzekļus Kei kungam, bija iesaistīts aizdevuma līguma strīdā starp pusēm. Pēc tam prasītājai HBT no aizdevēja tika cedētas kreditora tiesības. Hangdžou Dzjanganas primārā tautas tiesa pasludināja spriedumu, liekot Kei kungam atmaksāt aizdevumu.

Tiesas spriedumi abās lietās vēlāk tika pārsūdzēti Hangdžou vidējā līmeņa tautas tiesā. HJAM lietā Hangdžou vidējās instances tautas tiesa nolēma noraidīt apelāciju un atstāt spēkā pirmās instances spriedumu 6. gada 2020. martā. HBT lietā apelācijas sūdzība tika uzskatīta par atsauktu pēc tam, kad apelācijas sūdzības iesniedzējs neieradās tiesā un tika pieņemts pirmās instances spriedums. tika pasludināts par juridisku spēku no Hangdžou vidējās pakāpes tautas tiesas 20. gada 2020. oktobra nolēmuma izsniegšanas.

Prasītāji HJAM un HBT kopīgi iesniedz Anglijas tiesā pieteikumu par abu lietu spriedumu atzīšanu un izpildi šādās summās:

HJAM lieta: summa RMB 21,412,450 24 17,889,743.81 kopā ar procentiem 24,150% gadā no RMB 2,705,463.06 XNUMX XNUMX, garantijas pakalpojuma maksa XNUMX XNUMX RMB un papildu kavējuma procenti RMB XNUMX XNUMX XNUMX.
HBT lieta: summa RMB 39,000,000 24 35,574,301.37 kopā ar procentiem 200,000% gadā no 3,344,250 XNUMX XNUMX RMB, juridiskām izmaksām XNUMX XNUMX RMB un turpmākiem kavējuma procentiem RMB XNUMX XNUMX XNUMX.

Kopējā izpildei pieteiktā summa abās lietās ir 120,150,358.24 XNUMX XNUMX RMB.

Tā kā Ķīnas spriedumi palika spēkā pilnībā, abi prasītāji iesniedza Anglijas tiesā pieteikumu atzīt un izpildīt abus Ķīnas spriedumus.

II. Tiesas uzskati

1. Par Ķīnas spriedumu galīgumu

Anglijas tiesa uzskatīja, ka katrs Ķīnas spriedums ir galīgs un pārliecinošs.

Abās Ķīnas lietās viens vai vairāki atbildētāji ĶTR tiesvedībā mēģināja pārsūdzēt pirmās instances spriedumu vai tā daļu. Tomēr abas apelācijas tika vai nu noraidītas, vai uzskatītas par atsauktām, tādējādi pirmās instances lēmumi bija galīgi un efektīvi. Neviena puse nelūdza lietas atkārtotu izskatīšanu (ciktāl tas atšķiras) nevienā no tiesvedībām.

2. Par Ķīnas tiesu jurisdikciju

Kei kungs iesniedza ĶTR tiesām vismaz divos no šiem veidiem:

i) Kei kungs piedalījās katras prasības izskatīšanā ĶTR tiesās ar advokāta starpniecību un piedalījās šajā procesā, tostarp argumentējot materiālo prasību pamatotību. Attiecīgi Kei kungs pakļāvās attiecīgo ĶTR tiesu jurisdikcijai.
ii) Saskaņā ar pušu aizdevuma līgumu jurisdikcijas klauzulām ĶTR tiesām (attiecīgā rajona, kurā šie līgumi tika parakstīti) bija neekskluzīva jurisdikcija izskatīt no tām izrietošās prasības.

Attiecīgi var uzskatīt, ka Kei kungs ir tieši vai netieši piekritis ĶTR tiesu jurisdikcijai vai atzinis to.

3. Ķīnas spriedumi ir par noteiktiem parādiem

Šie parādi ir vai nu noteikti un faktiski noskaidroti (ciktāl par tiem maksājamie procenti jau ir izteikti), vai arī tos var noskaidrot, veicot vienkāršu aritmētisku aprēķinu (kas šiem nolūkiem ir pietiekami). Pieņemot spriedumu par Prasītāju prasībām, sprieduma priekšmets būs parāds noteiktā un pārbaudāmā apmērā.

4. Par dubultas saistību nepildīšanas izpildāmību

Anglijas tiesa saskaņā ar ĶTR Civilprocesa likumu var ieturēt dubultos procentus kavētā izpildes periodā.

Atbildētājs norādīja, ka spriedumu daļas par saistību nepildīšanas procentiem tika padarītas neizpildāmas, jo tika piemērota 5. gada Tirdzniecības interešu aizsardzības likuma (“PTIA”) 1980. sadaļa.

PTIA 5. panta 1.–3. punkts nosaka:

“5. Ierobežojums dažu ārvalstu spriedumu izpildei.
(1) Spriedumu, uz kuru attiecas šī sadaļa, nereģistrē saskaņā ar 1920. gada Likuma par tiesvedību II daļu vai 1933. gada likuma Ārvalstu spriedumiem (savstarpēju izpildi) I daļu, un neviena tiesa Apvienotajā Karalistē nevar uzsākt tiesvedību saskaņā ar parastajām tiesībām. lai atgūtu jebkuru summu, kas maksājama saskaņā ar šādu spriedumu.

(2) Šī sadaļa attiecas uz jebkuru spriedumu, ko pieņēmusi aizjūras valsts tiesa, jo:

a) spriedums par vairākiem zaudējumiem 3. apakšiedaļas nozīmē;

b) spriedums, kas balstīts uz noteikumu vai tiesību normu, kas norādīta vai aprakstīta rīkojumā saskaņā ar 4. apakšpunktu un pieņemts pēc rīkojuma stāšanās spēkā; vai

c) spriedumu par prasību veikt iemaksu attiecībā uz zaudējumu atlīdzību, kas piespriesta ar spriedumu, kas atbilst a) vai b) punktam.

(3) Iepriekš 2. punkta a) apakšpunktā spriedums par vairāku zaudējumu atlīdzināšanu ir spriedums par summu, kas iegūta, dubultojot, trīskāršojot vai citādi reizinot summu, kas novērtēta kā kompensācija par zaudējumiem vai kaitējumu, kas nodarīts personai, kuras labā ir nodarīts kaitējums. spriedums ir pasludināts."

Ķīnas spriedumos bija noteikts, ka gadījumā, ja atbildētāji nepilda maksājuma pienākumu šajā spriedumā noteiktajā termiņā, viņiem ir jāmaksā dubulti parāda procenti nokavētā izpildes laikā saskaņā ar Tautas Republikas Civilprocesa likuma 253.pantu. Ķīnas.

Ķīnas Augstākās Tautas tiesas Tiesu komiteja 7. gada 2014. jūlijā izsludināja dubulto procentu “interpretāciju” saskaņā ar 253. pantu (“2014. gada interpretācija”). Tajā bija teikts, ka “divkāršoto parādu procentu aprēķināšanas formula ir šāda: dubultotie parādu procenti = ar spēkā esošajiem tiesību aktiem noteiktie neatmaksātie naudas parādi, izņemot vispārējos parādu procentus x 0.175‰/dienā x periods izpildes kavēšanās” – uzsvars pievienots.

Atbildētājs apgalvoja, ka sprieduma parādnieks tiek sodīts ar fiksētās likmes reizinātāju 0.0175% dienā papildus līgumā noteiktajām procentu saistībām, un šādi dubultie nokavējuma procenti saskaņā ar PTIA nav piespiedāmi.

Tomēr Anglijas tiesa uzskatīja, ka šajā lietā faktiski ir divi atsevišķi prasības iemesli. Pirmais attiecas uz sprieduma parāda un procentu piedziņu, kas aprēķināti spriedumu pasludināšanas dienā. Otrais ir paredzēts pilnīgi atsevišķas summas piedziņai, kas maksājama neparedzētu apstākļu gadījumā (ti, nemaksāšana 10 dienu laikā), kas pilnībā ir sprieduma parādnieka pārziņā.

Pēc Anglijas tiesas domām, dubultie nokavējuma procenti, kas saistīti ar pēdējo, neattiecas uz PTIA. Saskaņā ar Ķīnas tiesību aktiem nokavējuma procenti netiek maksāti valstij, bet gan kreditoriem, kas ir noteikums, lai sasniegtu leģitīmus mērķus un tādējādi nav pretrunā ar Anglijas tiesību aktiem.

III. Mūsu komentāri

1. Var tikt atbalstīti dubulti nokavējuma procenti

Ķīnas civillietās spriedumos ir ierasts teikt, ka “Ja atbildētāji neizpilda maksājuma pienākumu šajā spriedumā noteiktajā termiņā, viņiem ir jāmaksā divkārši parāda procenti nokavētā izpildes periodā saskaņā ar Civilprocesa 253. pantu. Ķīnas Tautas Republikas likums”.

Šajā gadījumā Anglijas tiesa akceptēja šos dubultos nokavējuma procentus.

2. Pieņemams pārbaudes laiks Anglijas tiesās

Daudzi Ķīnas sprieduma kreditori vienmēr ir nobažījušies par garo pārbaudes laiku ārvalstu tiesās. Taču šajā gadījumā prasītājs iesniedza pieteikumu aptuveni 22. gada 2022. martā, un Anglijas tiesa savu spriedumu pieņēma 19. gada 2022. decembrī. Lieta tika pabeigta deviņu mēnešu laikā, kas, mūsuprāt, ir pietiekami, lai pārvarētu dažu šaubas. Ķīnas tiesas kreditori.

Vai jums ir nepieciešams atbalsts pārrobežu tirdzniecībā un parādu piedziņā?
CJO Globaluzņēmuma komanda var sniegt jums ar Ķīnu saistītus pārrobežu tirdzniecības riska pārvaldības un parādu piedziņas pakalpojumus, tostarp: 
(1) Tirdzniecības strīdu izšķiršana
(2) Parādu piedziņa
(3) Spriedumu un apbalvojumu kolekcija
(4) Bankrots un pārstrukturēšana
(5) Uzņēmuma pārbaude un uzticamības pārbaude
(6) Tirdzniecības līgumu sastādīšana un pārskatīšana
Ja jums ir nepieciešami mūsu pakalpojumi vai vēlaties dalīties ar savu stāstu, varat sazināties ar mums Klientu menedžeris: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ja vēlaties uzzināt vairāk par CJO Global, Lūdzu, noklikšķiniet šeit. Ja vēlaties uzzināt vairāk par CJO Global pakalpojumus, lūdzu, noklikšķiniet šeit. Ja vēlaties lasīt vairāk CJO Global ziņas, lūdzu, noklikšķiniet šeit.