Kinijos civilinės taikos sutarties pareiškimai: vykdytini Singapūre?

Pagrindiniai paėmimai:

• 2016 m. liepos mėn. Singapūro aukštasis teismas atsisakė priimti sutrumpintą sprendimą dėl Kinijos civilinio susitarimo pareiškimo vykdymo, motyvuodamas netikrumu dėl tokių susitarimų pareiškimų, dar vadinamų „tarpininkavimo sprendimais“, pobūdžio (Shi Wen Yue prieš Shi Minjiu & Anor [2016] SHHC 137).
• Įdomu pastebėti, kad pirmoje instancijoje Singapūro sekretoriaus padėjėjas priėmė sutrumpintą sprendimą, palankų teismo sprendimo kreditoriui, nuspręsdamas, kad Kinijos civilinio susitarimo pareiškimas (kuris šioje byloje buvo išverstas kaip „tarpininkavimo dokumentas“) nėra teismo sprendimas. , bet buvo vykdytinas kaip susitarimas (Shi Wen Yue prieš Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
• Kadangi Singapūro teismas nepriėmė galutinio sprendimo dėl Kinijos civilinės taikos sutarties pareiškimų pobūdžio (įskaitant vykdytinumo klausimą), negalime padaryti išvados, ar jie yra vykdytini Singapūre.
• Šiuo atveju Singapūro teismas skiriasi nuo Kanados ir Australijos kolegų civilinio susitarimo pareiškimo pobūdžiu, pastarasis mano, kad civilinio susitarimo pareiškimas yra lygiavertis Kinijos sprendimui.
• Pagal Kinijos įstatymus civilinio susitarimo pareiškimus pateikia Kinijos teismai, kai šalys susitaria dėl susitarimo, ir jie turi tokį patį vykdytinumą kaip ir teismo sprendimai.

2016 m. birželio mėn. Singapūro aukštojo teismo registratoriaus padėjėjas priėmė sutrumpintą sprendimą, palankų teismo sprendimo kreditoriui, kad būtų įvykdytas Zhoushan miesto tarpinio teismo Zhejiang provincijoje, Kinijoje, išduotas civilinės taikos pareiškimas (žr. Shi Wen Yue prieš Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHCR 8). Registratoriaus padėjėjo nuomone, Kinijos civilinio susitarimo pareiškimas nebuvo sprendimas, o vykdytinas kaip susitarimas.

Tačiau po mėnesio Singapūro aukštasis teismas patenkino apeliacinį skundą, atsisakęs priimti sutrumpintą sprendimą, kad būtų įvykdytas Kinijos civilinio susitarimo pareiškimas, motyvuodamas netikrumu dėl tokių pareiškimų dėl susitarimo pobūdžio (žr. Shi Wen Yue prieš Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).

Atkreipkite dėmesį, kad civilinio susitarimo pareiškimas (kinų k. 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)), dar žinomas kaip „civilinio tarpininkavimo sprendimas“ arba „civilinio tarpininkavimo dokumentas“, šiuo atveju buvo išverstas kaip „tarpininkavimo dokumentas“. .

Pažymėtina, kad apeliacinis skundas buvo patenkintas, nes Singapūro aukštasis teismas sutiko su apeliantais, kad buvo nagrinėjamų klausimų. Tačiau vėlesnis Singapūro bylinėjimasis Singapūro teismas nepriėmė esminio sprendimo. Tai gali būti dėl šalių susitarimo.

Kadangi Singapūro teismas nepriėmė galutinio sprendimo dėl Kinijos civilinės taikos sutarties pareiškimų pobūdžio (įskaitant vykdytinumo klausimą), negalime padaryti išvados, ar jie yra vykdytini Singapūre.

Susijusios Žinutės:

1. Kanados teismas vykdo Kinijos civilinės taikos pareiškimą / tarpininkavimo sprendimą 2019 m
2. Pirmą kartą Australija pripažįsta kinų Civil taikos sutartys

I. Bylos fonas

Kreditorius Shi Wen Yue paskolino 9.3 mln. CNY skolininkui Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd (toliau – bendrovė). Bendrovės akcininkas Shi Minjiu prisiėmė garantinę atsakomybę už Bendrovės paskolą iš kreditoriaus. Shi Minjiu yra vedęs Fan Yi.

Kadangi du skolininkai nesugebėjo grąžinti paskolos kreditoriui, kreditorius padavė jiems ieškinį Zhoushan miesto pirminiame teisme, reikalaudamas grąžinti paskolą. Vėliau pirmosios instancijos teismas priėmė pirmosios instancijos sprendimą, kuriuo įpareigojo du skolininkus grąžinti 2,173,634 30 2014 CNY paskolos sumą ir mokėti palūkanas iki XNUMX m. birželio XNUMX d. Jei skolininkai nevykdys sprendime numatytų įsipareigojimų, jie taip pat turės sumokėti delspinigių.

Abu skolininkai apskundė Zhoushan vidurinį liaudies teismą. Apeliacinio skundo metu šalys 3-2015-XNUMX pasirašė taikos sutartį, kurioje buvo nurodytas mokėjimo išsimokėtinai planas. Zhoushan tarpinis liaudies teismas taip pat paskelbė pareiškimą dėl civilinės taikos sutarties (toliau – tarpininkavimo dokumentas).

Kadangi 30 m. kovo 2015 d. du skolininkai nesumokėjo pirmosios įmokos pagal sutartą planą, 1 m. balandžio 2015 d. kreditorius pradėjo vykdymo procesą Kinijos teisme.

3 m. liepos 2015 d. kreditorius Singapūro aukštajam teismui pateikė ieškinį vienam iš skolininkų Shi Minjiu ir jo žmonai Fan Yi, prašydamas pripažinti ir vykdyti Tarpininkavimo dokumentą kaip Kinijos sprendimą Singapūre, ir paprašė sutrumpinti. nuosprendį.

Tuo tarpu abu skolininkai Kinijos teismams kreipėsi dėl pakartotinio bylos nagrinėjimo, prašydami teismo panaikinti tarpininkavimo dokumentą.

II. Pirmoji instancija Singapūre

Pirmoje instancijoje Singapūre buvo ginčijamas klausimas, ar Kinijos teismo išduotas tarpininkavimo dokumentas yra sprendimas ir ar jis gali būti vykdomas Singapūre.

Ieškovas teigė, kad tarpininkavimo dokumentas yra galutinis ir galutinis sprendimas pagal Kinijos teisę. Net jei tarpininkavimo dokumentas yra ne teismo sprendimas, o tiesiog susitarimas, atsakovai neturėjo jokios gynybos, nes neginčijama, kad atsakovai buvo skolingi sumas. Atsakovai įrodinėjo, kad tarpininkavimo dokumentas nėra sprendimas pagal Kinijos teisę, o pagal Tarpininkavimo dokumento sąlygas ieškovas tą patį galėjo vykdyti tik Kinijoje.

(1) Ar tarpininkavimo dokumentas yra teismo sprendimas?

Registratoriaus padėjėjas nusprendė, kad tarpininkavimo dokumentas pagal Kinijos civilinio proceso įstatymą yra civilinės teisės teisminio susitarimo atvejis, kuris nėra nei teismo sprendimas, nei paprastas susitarimas, o kažkas tarp jų yra sui generis.

Toliau sekretoriaus padėjėjas nurodė, kad Singapūras yra pasirašęs 30 m. birželio 2005 d. Konvenciją dėl teismo pasirinkimo susitarimų (toliau – Hagos konvencija), pagal kurią teisminiai susitarimai turi būti vykdomi tokiu pačiu būdu ir tokiu pat mastu kaip ir nuosprendis. Vis dėlto glumina, kad kanclerio padėjėjas taip pat nusprendė, kad tarpininkavimo dokumentas nėra teismo sprendimas.

(2) Ar tarpininkavimo dokumentas gali būti vykdomas už Kinijos ribų?

Teismo kanclerio padėjėjas nusprendė, kad tarpininkavimo dokumentas nėra teismo sprendimas, tačiau tarpininkavimo dokumentas buvo vykdytinas kaip susitarimas, nes apeliantai neturėjo tinkamos gynybos prieš ieškinį. Todėl jis priėmė sutrumpintą sprendimą ieškovo naudai, atėmus sumas, jau gautas iš vykdymo procedūrų Kinijoje.

III. Antrasis atvejis Singapūre

Shi Minjiu ir Fan Yi, kurie buvo kaltinamieji pirmojoje instancijoje, apskundė apeliacinį skundą, teigdami, kad byla neturėtų būti priimama sutrumpintai, nes buvo nagrinėjamų klausimų. Išbandomos problemos buvo:

a) ar tarpininkavimo dokumentas buvo sprendimas;

b) ar tarpininkavimo dokumentas galėtų būti taikomas užsienyje tuo pačiu metu; ir

c) ar tarpininkavimo dokumentas galėjo būti panaikintas.

Teisėjo nuomone, klausimas, ar tarpininkavimo dokumentas gali būti vykdomas už Kinijos ribų, iš tiesų yra ginčytinas. Todėl byla neturėtų būti sprendžiama apibendrintai.

IV. Mūsų komentarai

Pagal Kinijos įstatymus civilinio susitarimo pareiškimus pateikia Kinijos teismai, kai šalys susitaria dėl susitarimo, ir jie turi tokį patį vykdytinumą kaip ir teismo sprendimai.

Šiuo pačiu atveju, nes Singapūro teismas nepriėmė galutinio sprendimo dėl Kinijos civilinės taikos sutarties pareiškimų pobūdžio (įskaitant vykdytinumo klausimą), negalime nuspręsti, ar jie yra vykdytini Singapūre.

Tačiau Kinijos civilinio susitarimo pareiškimai buvo pripažinti ir vykdomi Kanadoje ir Australijoje:

2019 m. balandžio mėn. byloje Wei v Li, 2019 BCCA 114, Britų Kolumbijos apeliacinis teismas patvirtino teismo sprendimą, kuriuo siekiama įvykdyti Kinijos civilinio susitarimo pareiškimą (žr.Kanados teismas vykdo Kinijos civilinės taikos pareiškimą / tarpininkavimo sprendimą 2019 m").

2022 m. birželio mėn. byloje Bank of China Limited prieš Chen [2022] NSWSC 749 Australijos Naujojo Pietų Velso Aukščiausiasis Teismas nusprendė pripažinti du Kinijos civilinio atsiskaitymo pareiškimus, o tai yra pirmas kartas, kai Australijos pripažino Kinijos atsiskaitymo pareiškimus. teismai (žr.Australija pirmą kartą pripažįsta Kinijos civilinės taikos pareiškimąs").

Jei iškyla Kinijos civilinio susitarimo pareiškimo vykdymo Singapūre klausimas, šios dvi bylos gali būti panaudotos Singapūro teisėjams įtikinti priimti Kanados ir Australijos teisėjų nuomonę.

Susijusios Žinutės:

1. Kanados teismas vykdo Kinijos civilinės taikos pareiškimą / tarpininkavimąn Nuosprendis 2019 m
2. Pirmą kartą Australija pripažįsta Kinijos civilinę gyvenvietęent pareiškimai

Nuotrauka Meriç Dağlı on Unsplash