Kanados teismas atsisako pripažinti Kinijos sprendimą 2018 m

Pagrindiniai paėmimai:

• 2018 m. kovo mėn. Britų Kolumbijos (Kanada) Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti sutrumpintą sprendimą Kinijos teismo sprendimo kreditoriui dėl galutinio (Xu prieš Yangą, 2018 m. BCSC 393).
• Nesant ekspertų įrodymų apie atitinkamus Kinijos įstatymus ir procedūras, Kanados teismas nenorėjo padaryti jokių įtikinamų išvadų dėl Kinijos sprendimo teisinio poveikio. Todėl Kanados teismas nesuteikė teisinės galios Kinijos sprendimui dėl šio galutinio pagrindo.

13 m. kovo 2018 d. Britų Kolumbijos (Kanada) Aukščiausiasis teismas (toliau – Kanados teismas) atsisakė priimti sutrumpintą sprendimą Kinijos teismo sprendimo kreditoriui dėl galutinio sprendimo (žr. Xu prieš Yangą, 2018 BCSC 393). Ginčijamą Kinijos sprendimą 2016 m. spalio mėn. priėmė Yong'an pirminis liaudies teismas Sanminge, Fudziano provincijoje (toliau – Kinijos teismas).

Kanados teismo teigimu, nesant ekspertų įrodymų apie atitinkamus Kinijos įstatymus ir procedūras, Kanados teisėjas nebuvo pasirengęs padaryti jokių įtikinamų išvadų dėl Kinijos sprendimo teisinio poveikio. Todėl Kanados teismas nesuteikė teisinės galios Kinijos sprendimui dėl šio galutinio pagrindo.

I. Bylos apžvalga

Byloje pateikti du veiksmai – ieškinys Nr.S147934 ir ieškinys Nr.S158494.

Ieškinyje Nr. S158494 ieškovas yra Gui Fen Xu, o atsakovai yra Wen Yue Yang, Qing Ping Weng ir Wen Bin Yang. Ieškinyje Nr. S158494 ieškovas yra Rui Zhen Chen, o atsakovai yra Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai ir Wen Bin Yang. Gui Fen Xu („Ponia Xu“), ieškovė ieškinyje Nr. S158494, ir p. Rui Zhen Chen („Ponas Chen“), ieškovas ieškinyje Nr. S158494, yra pora. Kadangi du ieškiniai iš esmės sutapo dėl klausimų, kuriuos reikia nustatyti, Kanados teismas abu klausimus nagrinėjo kartu.

Šiame įraše dabar kaip pavyzdys pateikiamas veiksmas Nr. S158494.

Ieškovas ir atsakovai sudarė paskolos sutartį, pagal kurią M. Xu 500,000 m. gruodžio 21 d., 2012 m. vasario 17 d. ir 2013 m. kovo 18 d. sumokėjo atsakovams tris 2014 1.5 CNY dalis (toliau – paskolos sutartis). Atsakovai privalėjo mokėti 18 procento dydžio kas mėnesį arba XNUMX procentų metines palūkanas, kiekvieną dalį grąžinant per vienerius metus nuo avanso. M. Xu teigė, kad atsakovai pažeidė Paskolos sutarties sąlygas, nes nesumokėjo pagal ją mokėtinų sumų ir dėl to ji patyrė nuostolių, žalos ir išlaidų.

Ponia Xu tvirtino, kad 9 m. lapkričio 2014 d. susitarimu trys atsakovai, tarp jų ir atsakovė Shi Wua Lai (toliau – ponia Lai), pasirašė paskolos sutartį (toliau – laiduotojo sutartis) kaip laiduotojai. Ponia Xu teigia, kad M. Lai įkeitė jai priklausantį nekilnojamąjį turtą Surrey, BC kaip garanto sutarties užstatą.

2016 m. balandžio mėn. M. Xu pateikė sutrumpintą ieškinį (R. 9-7) dėl teismo sprendimo prieš kaltinamuosius (žr. Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). Tačiau vėliau toks prašymas buvo atmestas, nes Teismas padarė išvadą, kad tai nėra tinkamas dalykas nagrinėti supaprastinto teismo tvarka.

Taip pat 2016 m. atsakovai šiuo klausimu pradėjo bylinėjimąsi Kinijos teisme, prašydami nutraukti Paskolos sutartį ir Garanto sutartį.

17 m. spalio 2016 d. Kinijos teismas nusprendė atmesti atsakovų reikalavimus, sakydamas, kad „jei kuri nors šalis nesutinka su teismo sprendimu, ji per 15 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali pateikti apeliaciją Sanmingo tarpiniam teismui Fudziano provincijoje paleistas'.

28 m. vasario 2018 d. M. Xu paprašė įsakymo priimti sutrumpintą sprendimą, prašydama, kad Kanados teismas priimtų Kinijos sprendimą teisiškai.

Kanados teismas pažymėjo, kad nėra patikimų įrodymų, kad buvo paduotas apeliacinis skundas dėl Kinijos teismo sprendimo, ir kad pareiškėjas nepateikė jokių ekspertų įrodymų, susijusių su Kinijos teise, Kinijos teismo procesais ar Kinijos teismo sprendimo teisinėmis pasekmėmis. . Jos nuomone, „nebuvo aišku, ar Kinijos teismo sprendimas yra galutinis ir galutinis“, ir „taip pat neaišku, koks yra apeliacijos procesas“.

Kanados teismas nusprendė, kad „nėra ekspertų įrodymų apie Kinijos teisę ir dėl to nėra aišku, ar Kinijos teismo sprendimas yra galutinis ir galutinis. Todėl man (teisėjai) nėra pakankamai pagrindo vertinti šį Kinijos teismo sprendimą kaip tokį, kuriuo šis Teismas turėtų remtis“.

Todėl Kanados teismas atsisakė suteikti teisinę galią Kinijos sprendimui.

II. Mūsų komentarai

Cituodamas Wei prieš Mei, 2018 m. BCSC 157, Kanados teismas išvardijo tris reikalavimus, kad užsienio teismo sprendimas būtų pripažintas ir vykdytinas Britų Kolumbijoje: a) užsienio teismas turėjo jurisdikciją užsienio teismo sprendimo dalykui; b) užsienio teismo sprendimas yra galutinis ir galutinis; ir c) nėra gynybos.

Galutinumo reikalavimas – galutinis ir galutinis – yra vienas iš pagrindinių reikalavimų, kad užsienio teismo sprendimas būtų atpažįstamas ir vykdytinas Kanadoje.

Šioje byloje yra Kinijos teismo priimtas pirmosios instancijos sprendimas, kuris pagal Kinijos teisę galioja tol, kol šalys nepateikia apeliacinio skundo.

Klausimo esmė yra Kinijos teismo sprendimo ir Kinijos teisės baigtumas. Nors Kanados teismas pripažino, kad nėra patikimų atsakovo apeliacinio skundo įrodymų, jis nurodė, kad nežino Kinijos teisės, todėl nežino, ar apeliacijos nepateikimas reiškia, kad pirmosios instancijos sprendimas yra galutinis. Dėl to, nesant ekspertų įrodymų, Kanados teismas nenorėjo daryti įtikinamų išvadų dėl Kinijos sprendimo teisinio poveikio ir atsisakė suteikti teisinę galią Kinijos sprendimui.

Daugeliu tokių atvejų matėme reiškinį, kai šalys pateikia teismui Kinijos teisės ekspertus. Ši byla yra priešingas pavyzdys, kaip svarbu užsienio teismams teikti įrodymus apie Kinijos teisę, įskaitant liudytojus ekspertus.

Nuotrauka Eugenijus Aikimovas on Unsplash