Anglijos teismas vykdo Kinijos sprendimus, patvirtindamas dvigubas delspinigius

Pagrindiniai paėmimai:

2022 m. gruodžio mėn. Jungtinės Karalystės Aukščiausiojo Teisingumo Teismo King's Bench Division (Komercinis teismas) nusprendė pripažinti ir vykdyti du Kinijos sprendimus dėl pinigų, kuriuos priėmė Hangdžou, Džedziango provincijos vietiniai teismai (žr. Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor prieš Kei [2022] EWHC 3265 (Comm)).
Pagal Kinijos civilinio proceso įstatymą, nesumokėjus mokėtinų sumų, palūkanos už skolą uždelsimo laikotarpiu padidinamos dvigubai. Reikalavimą priverstinai vykdyti tokius „dvigubas delspinigius“, priimtą Kinijos sprendime, gali paremti Anglijos teismai.

19 m. gruodžio 2022 d. JK High Court of Justice King's Bench Division (Commercial Court) (toliau – Anglijos teismas) nusprendė pripažinti ir vykdyti du Kinijos piniginius sprendimus byloje Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor prieš Kei [2022] EWHC 3265 (Comm), kuriuo patenkintas ieškovų reikalavimas sumokėti pagrindinę skolų sumą ir palūkanas už ją bei dvigubus delspinigius už sprendimų neįvykdymą.

Šioje byloje ieškovai yra Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) ir Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT), o atsakovas – KEI KIN HUNG (p. Kei). Ginčas kilo dėl trijų paskolos sutarčių.

I. Bylos apžvalga

Ieškovas HJAM buvo paskolos sutarties kreditorius, paskolinęs lėšų Yaolai Culture Industry Co. Ltd (Yaolai). Ponas Kei, tikrasis Yaolai savininkas, garantavo Yaolai įsipareigojimus HJAM. Vėliau tarp šalių kilo ginčas dėl paskolos sutarties. Hangdžou Gongshu pirminis liaudies teismas priėmė sprendimą, įpareigojantis skolininką grąžinti paskolą su ponu Kei ir kitais garantais, kad jie prisiimtų garantijos įsipareigojimus.

Į paskolos sutarties ginčą tarp šalių buvo įsivėlęs paskolos davėjas, skolinantis lėšas J. Kei. Po to ieškovei HBT buvo perleistos kreditoriaus teisės iš paskolos davėjo. Hangdžou Jianggan pirminis liaudies teismas paskelbė sprendimą, įpareigojantį poną Kei grąžinti paskolą.

Teismo sprendimai abiejose bylose vėliau buvo apskųsti Hangdžou viduriniam liaudies teismui. HJAM byloje Hangdžou tarpinis liaudies teismas nusprendė atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos sprendimą 6 m. kovo 2020 d. HBT byloje apeliacinis skundas buvo laikomas atšauktu po to, kai apeliantas neatvyko į teismą, o pirmosios instancijos sprendimas buvo paskelbtas teisinėmis galiomis po 20 m. spalio 2020 d. Hangdžou vidurinio liaudies teismo sprendimo įteikimo.

Ieškovai HJAM ir HBT kartu kreipiasi į Anglijos teismą, prašydami pripažinti ir vykdyti abiejų bylų sprendimus:

HJAM byla: 21,412,450 24 17,889,743.81 RMB suma kartu su 24,150 % metinėmis 2,705,463.06 XNUMX XNUMX RMB palūkanomis, XNUMX XNUMX RMB garantijos paslaugos mokesčiu ir XNUMX XNUMX XNUMX RMB delspinigiais.
HBT byla: 39,000,000 24 35,574,301.37 RMB suma kartu su 200,000 % per metus 3,344,250 XNUMX XNUMX RMB palūkanomis, XNUMX XNUMX RMB teisinėmis išlaidomis ir XNUMX XNUMX XNUMX RMB delspinigiais.

Bendra suma, taikoma abiem atvejais, yra 120,150,358.24 XNUMX XNUMX RMB.

Kadangi visi Kinijos sprendimai liko neįvykdyti, du ieškovai pateikė prašymą Anglijos teismui pripažinti ir vykdyti du Kinijos sprendimus.

II. Teismo požiūriai

1. Dėl Kinijos sprendimų galutinio

Anglijos teismas nusprendė, kad kiekvienas Kinijos sprendimas yra galutinis ir galutinis.

Abiejose Kinijos bylose vienas ar daugiau KLR proceso atsakovų siekė apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar jo dalį. Tačiau abu apeliaciniai skundai buvo atmesti arba laikomi atšauktais, todėl pirmosios instancijos sprendimai buvo galutiniai ir galiojantys. Nė viena šalis neprašė persvarstyti (kiekviena apimtimi) nė viename iš procesų.

2. Dėl Kinijos teismų jurisdikcijos

P. Kei pateikė KLR teismams bent dviem iš šių būdų:

i) P. Kei dalyvavo kiekvieno ieškinio nagrinėjime KLR teismuose per advokatą ir dalyvavo tose bylose, įskaitant ginčą dėl esminių ieškinių pagrįstumo. Atitinkamai, J. Kei pateko į atitinkamų KLR teismų jurisdikciją.
ii) Pagal šalių paskolos sutarčių jurisdikcijos nuostatas KLR teismai (atitinkamos apygardos, kurioje tos sutartys buvo pasirašytos) turėjo neišimtinę jurisdikciją nagrinėti iš jų kylančias pretenzijas.

Atitinkamai, ponas Kei gali būti laikomas aiškiai arba numanomai sutikęs su KLR teismų jurisdikcija arba pripažinęs ją.

3. Kinijos sprendimai skirti tam tikroms skoloms

Šios skolos yra arba apibrėžtos ir faktiškai nustatytos (jei už jas mokėtinos palūkanos jau buvo išreikštos), arba jas galima nustatyti vien aritmetiniu skaičiavimu (to pakanka šiems tikslams). Priėmus sprendimą dėl Ieškovų reikalavimų, sprendimo dalykas bus nustatytos ir nustatytos sumos skola.

4. Dėl dvigubo įsipareigojimų nevykdymo vykdytinumo

Pagal KLR civilinio proceso įstatymą Anglijos teismas gali patenkinti dvigubas palūkanas už atidėto vykdymo laikotarpį.

Atsakovas teigė, kad sprendimų dėl delspinigių dalys tapo neįgyvendinamos dėl 5 m. Prekybos interesų apsaugos įstatymo (toliau – PTIA) 1980 skirsnio taikymo.

GPMĮ 5 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta:

„5. Tam tikrų užjūrio sprendimų vykdymo apribojimas.
1. Sprendimas, kuriam taikomas šis skirsnis, neįregistruojamas pagal 1920 m. Teisingumo administravimo įstatymo II dalį arba 1933 m. Užsienio teismų sprendimų (abipusio vykdymo) I dalį ir joks Jungtinės Karalystės teismas nenagrinėja bendrosios teisės. dėl bet kokios pagal tokį sprendimą mokėtinos sumos išieškojimo.

(2) Šis skirsnis taikomas bet kuriam užjūrio šalies teismo sprendimui, nes:

a) sprendimas dėl daugybinės žalos atlyginimo, kaip apibrėžta 3 dalyje;

b) sprendimas, pagrįstas nuostata ar teisės norma, nurodyta arba aprašyta nutartyje pagal toliau pateiktą 4 poskyrį ir priimtą po nutarties įsigaliojimo; arba

c) sprendimas dėl reikalavimo įnašui atlyginti žalą, priteistą sprendimu, nurodytu a arba b punktuose.

(3) Šio straipsnio 2 dalies a punkte sprendimas dėl daugybinės žalos atlyginimo – teismo sprendimas dėl sumos, gautos padvigubėjus, patrigubinant ar kitaip padauginus sumą, kuri vertinama kaip kompensacija už asmens, kurio naudai, patirtus nuostolius ar žalą. priimtas sprendimas“.

Kinijos sprendimuose buvo nurodyta, kad jeigu atsakovai nevykdo mokėjimo prievolės per šiame sprendime nurodytą terminą, jie privalo sumokėti dvigubas palūkanas už skolą už uždelstą įvykdymo terminą, kaip numatyta Liaudies Respublikos civilinio proceso įstatymo 253 straipsnyje. Kinijos.

Kinijos Aukščiausiojo liaudies teismo teismų komitetas 7 m. liepos 2014 d. paskelbė dvigubų palūkanų „aiškinimą“ pagal 253 straipsnį („2014 m. aiškinimas“). Jame buvo nurodyta, kad „dvigubų skolų palūkanų apskaičiavimo formulė turi būti tokia: padvigubintos skolos palūkanos = negrąžintos piniginės skolos, nustatytos galiojančiais teisės aktais, išskyrus bendrąsias skolų palūkanas x 0.175‰/d. x laikotarpis atlikimo vėlavimas“ – pabrėžta.

Atsakovas įrodinėjo, kad skolininkui priteistas baudos dydis yra fiksuoto dydžio 0.0175 procento per dieną daugiklis, be sutartyje numatytų palūkanų prievolės, o tokie dvigubi delspinigiai pagal PTĮ yra nevykdytini.

Tačiau Anglijos teismas nusprendė, kad šiuo atveju iš esmės yra dvi skirtingos ieškinio priežastys. Pirmoji skirta išieškoti pagal teismo sprendimą skolą ir palūkanas, apskaičiuotas sprendimų priėmimo dieną. Antrasis yra skirtas visiškai atskiros sumos, mokėtinos nenumatytiems atvejams (ty nesumokėjus per 10 dienų), išieškojimui, kurią visiškai kontroliuoja skolininkas, priimtas teismo sprendimu.

Anglijos teismo teigimu, su pastaruoju susiję dvigubi delspinigiai PTIA nebuvo taikomi. Pagal Kinijos įstatymus delspinigiai mokami ne valstybei, o kreditoriams, o tai yra nuostata siekiant teisėtų tikslų ir todėl neprieštarauja Anglijos teisei.

III. Mūsų komentarai

1. Gali būti remiami dvigubi delspinigiai

Kinijos civiliniuose sprendimuose įprasta matyti, kad „Jei atsakovai nevykdo mokėjimo prievolės per šiame sprendime nurodytą terminą, jie turi sumokėti dvigubas palūkanas už skolą už uždelsimo įvykdyti terminą pagal Civilinio proceso 253 str. Kinijos Liaudies Respublikos įstatymas“.

Šiuo atveju Anglijos teismas šiuos dvigubus delspinigius pripažino.

2. Priimtinas bandomasis laikotarpis Anglijos teismuose

Daugelis Kinijos teismo sprendimų kreditorių visada yra susirūpinę dėl ilgo bandomojo laikotarpio užsienio teismuose. Tačiau šiuo atveju ieškovas prašymą pateikė maždaug 22 m. kovo 2022 d., o Anglijos teismas sprendimą priėmė 19 m. gruodžio 2022 d. Byla buvo baigta per devynis mėnesius, o to, mūsų manymu, pakanka, kad būtų išvengta kai kurių abejonių. Kinijos teismo sprendimu kreditoriai.

Ar jums reikia pagalbos vykdant tarpvalstybinę prekybą ir skolų išieškojimą?
CJO Globalkomanda gali suteikti jums su Kinija susijusias tarpvalstybinės prekybos rizikos valdymo ir skolų išieškojimo paslaugas, įskaitant: 
(1) Prekybos ginčų sprendimas
(2) Skolų išieškojimas
(3) Nuosprendžių ir apdovanojimų kolekcija
(4) Bankrotas ir restruktūrizavimas
(5) Įmonės patikrinimas ir išsamus patikrinimas
(6) Prekybos sutarčių rengimas ir peržiūra
Jei jums reikia mūsų paslaugų arba norite pasidalinti savo istorija, galite susisiekti su mumis Klientų vadybininkas: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Jei norite sužinoti daugiau apie CJO Global, Prašome spausti čia. Jei norite sužinoti daugiau apie CJO Global paslaugas, spustelėkite čia. Jei norite paskaityti daugiau CJO Global pranešimus, spustelėkite čia.